გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
სიმართლის თქმა (ან სიმართლის თქმა) არ არის იგივე, რაც სიმართლე. სულ მცირე, არა იმ გაგებით, რომ ეს არის შესაბამისობა განცხადებულსა და იმ მდგომარეობას შორის, რომელსაც ის შეესაბამება - ე.წ. ჭეშმარიტების შესაბამისობის თეორია. ან, სხვათა შორის, ჭეშმარიტების თანმიმდევრულობის თეორია, რომელიც აფასებს განცხადებების ჭეშმარიტებას იმ კრიტერიუმით, შეესაბამება თუ არა ის იმ განცხადებების ერთობლიობას, რომელშიც ის ფუნქციონირებს.
არსებობს ჭეშმარიტების კიდევ რამდენიმე ასეთი თეორია, მაგალითად, ჭეშმარიტების პრაგმატული თეორია, რომელიც ჭეშმარიტებას აფასებს იმის გათვალისწინებით, თუ რა არის სავარაუდოდ ჭეშმარიტი განცხადებები. do, ან მათი მოქმედების შედეგებით (ძველი ბერძნული „პრაგმა“: „გაკეთებული საქმე“; „აქტი“; „საქმე“).
სიმართლის თქმა, ანუ ძველ ბერძნულად, პარრეზია, სულ სხვა რამ არის. ეს არის ის, რასაც ადამიანი აკეთებს, როდესაც სიმართლეს ზუსტად ისე ამბობ ან ლაპარაკობ, როგორც მას განიცდი ან აღიქვამ, ყოველგვარი დარტყმის გარეშე. არ არის აუცილებელი, რომ ნიჩაბს ნიჩაბი უწოდო (თუ ეს არ არის ის, რაც თანამოსაუბრესთან დასაკავშირებლად არის საჭირო), მაგრამ სიმართლე უნდა ილაპარაკო თავშეკავების გარეშე. ეს განსაკუთრებით აქტუალურია საჯაროდ საუბრისას (ან წერისას), სადაც მკაცრი კრიტიკის რისკის ქვეშ დგახარ.
ეს ასევე ისაა, რასაც აკეთებ, როდესაც გრძნობ, რომ იძულებული ხარ მეგობარს უთხრა აშკარა სიმართლე იმის შესახებ, რაც მან გააკეთა ან აკეთებს და რაც არ შეესაბამება პატიოსნების, წესიერების ან მეგობრობის სტანდარტებს და რადგან შენ გიყვარს შენი მეგობარი და აფასებ შენს მეგობრობას, რისკავ ამას იმის თქმით, რაც უნდა გაკეთდეს მის გადასარჩენად. ეს არ არის ამ ტიპის მეგობრის ურთიერთობა მეგობართან. პარრეზია რაც, პირველ რიგში, აქ მაწუხებს, არამედ ისეთი რამაა, რაც ზოგჯერ, თუმცა იშვიათად, საზოგადოებრივ დომენში გვხვდება. აქ მიშელ ფუკო ამაზე საუბრობს სამართლიანად ცნობილ ფილოსოფიის სემინარზე:
In პარრეზიამომხსენებელმა უნდა წარმოადგინოს სრული და ზუსტი ინფორმაცია იმის შესახებ, რაც მას აქვს მხედველობაში, რათა აუდიტორიამ შეძლოს ზუსტად გაიგოს, თუ რას ფიქრობს მომხსენებელი. სიტყვა „პარეზია შემდეგ, ეხება ურთიერთობის ტიპს მოსაუბრესა და მის ნათქვამს შორის. რადგან პარრეზია, მომხსენებელი აშკარად და ნათლად აცხადებს, რომ ის, რასაც ამბობს, მისივე აზრია. და ამას აკეთებს ნებისმიერი სახის რიტორიკული ფორმის თავიდან აცილებით, რომელიც მის აზრებს ფარავს. ამის ნაცვლად, პარეზისტესი იყენებს ყველაზე პირდაპირ სიტყვებსა და გამოხატვის ფორმებს, რაც კი შეუძლია იპოვოს. მაშინ როდესაც რიტორიკა მთხრობელს ტექნიკურ ხერხებს აძლევს, რათა დაეხმაროს მას აუდიტორიის გონებაზე გავლენის მოხდენაში (მიუხედავად რიტორიკოსის საკუთარი აზრისა იმის შესახებ, თუ რას ამბობს), პარრეზიასაქართველოს პარეზისტესი მოქმედებს სხვა ადამიანების გონებაზე იმით, რომ რაც შეიძლება პირდაპირ აჩვენებს მათ, თუ რას სწამს სინამდვილეში.
ეს დღეს ჩვენთვის ძალიან ნაცნობად უნდა ჟღერდეს. არა იმიტომ, რომ ჩვენ ვიცნობთ სიმართლის ასეთ ლაპარაკს, არამედ სწორედ იმიტომ, რომ არ ვიცნობთ - ყოველ შემთხვევაში, შემთხვევათა უმრავლესობაში არა საჯარო სივრცეში. პირიქით, დღეს ძირითადად სიმართლის განზრახ დამახინჯების მოწმენი ვართ და არა რიტორიკის დახვეწილი გამოყენებით. ეს, როგორც წესი, პირდაპირი, აშკარა ტყუილია.
ფუკო ფრთხილად დასძენს, რომ არსებობს ორი ტიპი პარრეზია – ზოგჯერ ეს სიტყვა გამოიყენება ნამდვილი ნივთის აღსანიშნავად, ზოგჯერ კი პეიორატიული მნიშვნელობით, იმის აღსანიშნავად, რომ ვიღაც უბრალოდ „ლაპარაობს“, როგორც ამას ფუკო უწოდებს. ჰაიდეგერი ამას „უაზრო საუბარს“ უწოდებს. ორივე შემთხვევაში ეს ნიშნავს, რომ ადამიანი ამბობს პრაქტიკულად ყველაფერს, რაც თავში მოუვა, ნათქვამის მნიშვნელობაზე ან შედეგებზე რაიმე გონივრული განსჯის გარეშე, ან უბრალოდ იმიტომ, რომ ეს მოდური სათქმელია.
თუმცა, ფუკოს თანახმად, ტერმინი, რომელიც კლასიკურ ბერძნულ-რომაულ ტექსტებში გვხვდება, უმეტეს შემთხვევაში, სიმართლის თქმის აფირმაციული მნიშვნელობით გამოიყენება. ცხადია, ეს არ არის პრაქტიკა, რომელიც დღეს ჩვენთვის ცალსახად ნაცნობია იმ კონკრეტული მნიშვნელობით, რომლითაც ის ანტიკურ ხანაში იყო მინიჭებული. მიუხედავად ამისა, მისი ანალოგის პოვნა რთული არ იქნება. პარრეზია თანამედროვე საზოგადოებაში, განსაკუთრებით იმიტომ, რომ აწმყო დროში ამის აუცილებლობა არსებობს. რატომ? ზემოთ ციტირებულ ტექსტში ფუკო გვახსენებს, რომ:
... ვალდებულება, რომელიც დაკავშირებულია პარრეზია დაკავშირებულია გარკვეულ სოციალურ სიტუაციასთან, მომხსენებელსა და მის აუდიტორიას შორის სტატუსის განსხვავებასთან, იმ ფაქტთან, რომ პარეზისტესი ამბობს ისეთ რამეს, რაც მისთვის საშიშია და შესაბამისად, რისკსაც შეიცავს და ა.შ.
თუ არსებობს გულწრფელობის რაიმე სახის „დამტკიცება“, პარეზისტესი, ეს მისი გამბედაობაა. ის ფაქტი, რომ მომხსენებელი ამბობს რაღაც საშიშს — განსხვავებულს იმისგან, რასაც უმრავლესობა თვლის — ძლიერი მანიშნებელია იმისა, რომ ის არის პარეზისტესი.
ამის გასაგებად, უნდა შევახსენოთ საკუთარ თავს, რომ სიმართლის თქმის ყველა შემთხვევა არ შეიძლება ჩაითვალოს პარრეზიაფუკო განმარტავს:
ამბობენ, რომ ვიღაც იყენებს პარრეზია და განხილვას იმსახურებს, როგორც პარეზისტესი მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ სიმართლის თქმა მისთვის რისკის ან საფრთხის შემცველია. მაგალითად, ძველი ბერძნული პერსპექტივიდან, გრამატიკის მასწავლებელმა შეიძლება სიმართლე უთხრას ბავშვებს, რომლებსაც ასწავლის და მართლაც ეჭვი არ შეეპაროს იმაში, რომ ის, რასაც ასწავლის, სიმართლეა. მაგრამ რწმენასა და სიმართლეს შორის ამ დამთხვევის მიუხედავად, ის არ არის პარეზისტესი... თუმცა, როდესაც ფილოსოფოსი მიმართავს სუვერენს, ტირანს და ეუბნება, რომ მისი ტირანია შემაშფოთებელი და უსიამოვნოა, რადგან ტირანია შეუთავსებელია სამართლიანობასთან, მაშინ ფილოსოფოსი სიმართლეს ამბობს, სჯერა, რომ სიმართლეს ამბობს და, უფრო მეტიც, რისკზეც კი მიდის (რადგან ტირანი შეიძლება გაბრაზდეს, დასაჯოს, გადაასახლოს, მოკლას)...
ამგვარად, პარეზია დაკავშირებულია საფრთხის წინაშე გამბედაობასთან: ის მოითხოვს გამბედაობას, თქვა სიმართლე გარკვეული საფრთხის მიუხედავად. ხოლო უკიდურეს შემთხვევაში, სიმართლის თქმა სიცოცხლისა და სიკვდილის „თამაშში“ ხდება.
ცნობილი გამონათქვამი „ძალაუფლებისთვის სიმართლის თქმა“, ცხადია, ამასთან არის დაკავშირებული და, სავარაუდოდ, ფუკოს (და ასევე ედვარდ საიდის) ნაშრომიდან მომდინარეობს. და განა დღეს ამის სამაგალითო მაგალითები არ გვინახავს, იმის წინაშე, რაც, სავარაუდოდ, (გლობალური) რევოლუციის უდიდესი მცდელობაა? გადატრიალების კაცობრიობის ისტორიაში!
ჩვენ ყველანი ვალში ვართ იმ მამაცი სულების წინაშე, რომლებმაც საფრთხე შეუქმნეს თავიანთ რეპუტაციას, შემოსავალს და ზოგჯერ სიცოცხლესაც, მოქმედებით... პარეზისტესი თითქმის გაუგებარი ინსტიტუციური, ტექნოლოგიური და მედია ძალაუფლების წინაშე, უდიდესი მადლიერების ვალია ჩვენთვის მაგალითის მიცემისთვის. აქ ჩამოთვლა ძალიან ბევრია, მაგრამ მათ შორის, რომლებიც ადვილად მახსენდება, არიან დოქტორი ნაომი ვულფი, რობერტ ფ. კენედი, დოქტორი ჯოზეფ მერკოლა, დოქტორი რობერტ მელოუნი, დოქტორი პიტერ მაკკალოუ, ალექს ბერენსონი, დოქტორი მერილ ნასი, დოქტორი დენის რანკურტი და ტოდ კალენდერი, სხვა მრავალთა შორის, ვინც იტანჯებოდა და გარდაიცვალა კიდეც.
როგორც ფუკომ თქვა, პარრეზია საშიში და სარისკოა. მაგრამ რა არჩევანი აქვს ადამიანს, თუ არა მხოლოდ შენი შემოსავალი, რეპუტაცია და სიცოცხლე, არამედ - რაც მთავარია - შენი, როგორც ადამიანის, მორალური მთლიანობა დევს სასწორზე? გამბედაობაა საჭირო, რომ იყო პარეზისტესისწორედ ამიტომ აღნიშნავს ფუკო, რომ:
როდესაც თქვენ იღებთ, პარეზიასტიკური თამაშში, რომელშიც შენივე ცხოვრებაა გამოაშკარავებული, შენ საკუთარ თავთან კონკრეტულ ურთიერთობას ამყარებ: სიმართლის სათქმელად სიკვდილს რისკავ, იმის ნაცვლად, რომ იმ ცხოვრების უსაფრთხოებაში დაისვენო, სადაც სიმართლე უთქმელი რჩება. რა თქმა უნდა, სიკვდილის საფრთხე სხვისგან მოდის და შესაბამისად, საკუთარ თავთან ურთიერთობას მოითხოვს: ის საკუთარ თავს სიმართლის მთქმელად ამჯობინებს და არა ცოცხალ არსებად, რომელიც საკუთარ თავს ცრუობს.
საქმე იმაშია, რომ, სავარაუდოდ, ყველა იმ ადამიანმა, ვინც წვლილი შეიტანა ბრაუნსტოუნის სტატიებში და მათმა უმეტესობამ, ვინც კითხულობს, იცის რა ბოროტი მსოფლიო ეკონომიკის კოლაფსის გამოწვევისა და მსოფლიოს მოსახლეობის განადგურების მცდელობების უკან ძალა დგას. სიტყვა „ბოროტებას“ შეგნებულად ვიყენებ, რადგან არ არსებობს უფრო ნათლად და ზუსტად იმის თქმა, თუ რა ამოძრავებს ამ აგენტების ქმედებებს, რომლებიც ლევიათანის სამსახურში არიან და რომელსაც რამდენიმე ფრონტი აქვს, მათ შორის ყველაზე თვალსაჩინოა მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმი (WEF) და ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაცია (WHO).
უფრო მეტიც, არ შეიძლება რაიმეს მოლოდინი პარრეზია მათგან. პირიქით, როგორც ფუკო აღნიშნავს, „ეს იმიტომ ხდება, რომ პარეზისტესი უნდა გარისკო სიმართლის თქმაში, რომლის გამოყენებაც მეფეს ან ტირანს, როგორც წესი, არ შეუძლია. პარრეზია; რადგან ის არაფერს რისკავს“.
არაფერი გვიშლის ხელს, რომ ამ უძველესი მეთოდით მოვიქცეთ, როდესაც ტირანულ ურჩხულს ვუპირისპირდებით, სწორედ ამიტომ მინდა ვუთხრა მათ, რომ მათი რწმენის საწინააღმდეგოდ, საკუთარი ნაქები მნიშვნელობითა და სავარაუდო ძალაუფლებით მთვრალები, არ უნდა იყვნენ ზედმეტად დარწმუნებულები... არ საკუთარი კისრის რისკის ქვეშ დაყენება. თავად მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმის ამაზრზენი კლაუს შვაბი მოლაპარაკებები ადამიანების ძალიან „გაბრაზებაზე“, რაც, ალბათ, არასაკმარისი შეფასებაა, თუ ვიმსჯელებთ ჩემი ნაცნობების მიერ გამოთქმული მოსაზრებებით.
ასე რომ, კლაუს შვაბ, ბილ გეითს და თქვენნაირებს - მათ შორის ბანკირებს, რომლებიც ჩრდილში იმალებიან - ვერ მოგიწოდებთ, გამოიკვლიოთ თქვენი კოლექტიური და ინდივიდუალური სინდისი, რადგან აშკარად ის არ გაქვთ. ბოლოს და ბოლოს, ფსიქოპათების დამახასიათებელი ნიშანი სინდისის არქონაა და, შესაბამისად, დანაშაულის ან სინანულის განცდის უნარი.
მაგრამ ცხადია, შიშის გრძნობა შეიძლება, თორემ იანვარში დავოსში ბიჭების კლუბის ექსკლუზიურ შეხვედრაზე 5000 მძიმედ შეიარაღებული ჯარისკაცით გარშემორტყმა არ გექნებოდათ. და უნდა გეშინოდეთ, ძალიან უნდა გეშინოდეთ, რადგან როდესაც ეს ყველაფერი დასრულდება, პასუხისგებაში მოგცემენ.
უამრავი ნიშანი არსებობს იმისა, რომ სულ უფრო მეტი ადამიანი აცნობიერებს, რომ თქვენ და თქვენი ცარიელი „დაპირება“ „უკეთესი მშენებლობის“ შესახებ ხართ იმ მზარდი ეკონომიკური სირთულეების ინჟინრები, რომლებსაც ისინი აწყდებიან და ცხადად აჩვენებენ, რომ ისინი ამას განუსაზღვრელი ვადით არ დაუშვებენ.
ამიტომ, ნუ დაიწყებთ ნაადრევად ზეიმს სავარაუდო „უსარგებლო მჭამელების“ დამარცხებაში სასურველი წარმატების გამო. გარდა იმისა, რა თქმა უნდა, რომ არ იცით როგორ იზეიმოთ; მხოლოდ ჭეშმარიტად ადამიანებმა იციან ამის გაკეთება - ადამიანებმა, რომლებმაც იციან ერთად ყოფნის სიხარული დაბადების დღის აღნიშვნაზე, ქორწილში ან ცეკვაზე სიარულის დროს - რასაც მე და ჩემი ცხოვრების სიყვარული რეგულარულად ვაკეთებთ, როდესაც ჩვენი საყვარელი ჯგუფები ცოცხლად გამოდიან ქალაქში ჩვენს მიერ ხშირად დასულ ბარში. გარდაცვლილი, განუმეორებელი ლეონარდ კოენის ციტირებით:
ასე რომ, შეგიძლიათ თქვენი პატარა ნემსები ჩაარჭოთ იმ ვუდუს თოჯინაში;
ძალიან ვწუხვარ პატარავ, საერთოდ არ მგავს.
ფანჯარასთან ვდგავარ, სადაც ძლიერი შუქია...
ახლა, შეგიძლიათ თქვათ, რომ გავმწარდი, მაგრამ ამაში დარწმუნებული იყავით:
მდიდრებს არხები აქვთ ღარიბების საძინებლებში
და აი, მოდის დიდი განკითხვა...
ხედავთ, მე მესმის ეს სასაცილო ხმები სიმღერის კოშკში…
ამიტომ, თქვენ, ჭურჭელს ცლით, აი, დასკვნითი ნაწილი პარრეზიაიმ ცივ ზამთრის ღამეებში (როგორც დოლიმ ჰორას ვანდერგელდერს უმღერა), შეგიძლია შენს ხელოვნურ ინტელექტთან ერთად ჩაეხუტო რობოტებს, ჩვენ კი, ადამიანები, ერთმანეთს სითბოსთვის ვეხუტებით. შეშურდებოდა, თუ ამის წარმოდგენა შეგეძლო, მაგრამ ვიცი, რომ ფანტაზია არ გაქვს. ამის შემთხვევაში, მთელ შენს ფულსა და ტექნოლოგიას გამოიყენებდი, რომ სამყარო უკეთესი ადგილი გამხდარიყო. ყველა ადამიანები; არა მხოლოდ თქვენს ჯგუფში არსებული რამდენიმე კვაზი-რობოტი, რომლებიც ადამიანებად იქცევიან. მაგრამ გარწმუნებთ, რომ ჩვენ სამყაროს უკეთეს ადგილად ვაქცევთ - თქვენს გარეშე.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
