გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
როდესაც ტრამპის ადმინისტრაცია გამოაცხადა 7 იანვარს 66 საერთაშორისო ორგანიზაციისა და სახელშეკრულებო ორგანოს წევრობიდან გასვლისა და დაფინანსების შეწყვეტის შემდეგ, მედიის დიდი ნაწილი ამ ნაბიჯს უგუნურ იზოლაციონიზმად ან ბიუჯეტის მოკლევადიან შემცირებად წარმოაჩენდა. ასეთი ფორმულირება არასწორად ესმის სინამდვილეში მიმდინარე მოვლენებს.
ეს, პირველ რიგში, ხარჯების დაზოგვის მცდელობა არ არის. ეს არის გლობალური მმართველობის იმ მოდელისგან განზრახ სტრატეგიული გასვლა, რომელიც პრობლემებს მათი გადაჭრის ნაცვლად სულ უფრო მეტად ამყარებს და საკუთარი არსებობის გასამართლებლად მანდატების, ბიუჯეტებისა და კრიზისების მუდმივ გაფართოებას ეყრდნობა.
ფულს აქ მნიშვნელობა აქვს, მაგრამ მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ის განზრახვას ავლენს.
რას ზოგავს სინამდვილეში შეერთებული შტატები
აშშ-ის მთავრობის შენატანების უახლესი კონსოლიდირებული ცხრილების გამოყენებით, კონსერვატიული შეფასება აჩვენებს, რომ შეერთებული შტატები წელიწადში მინიმუმ 90 მილიონ დოლარს ხარჯავდა იმ 66 ორგანიზაციის ქვეჯგუფზე, რომლებიც ამჟამად ტოვებენ ორგანიზაციას. ეს მაჩვენებელი ქვედა ზღვარია, რომელიც დაფუძნებულია მხოლოდ რამდენიმე უმსხვილეს მიმღებთან დაკავშირებული 2023 ფინანსური წლის მკაფიოდ იდენტიფიცირებად ვალდებულებებზე.
აშშ-ის ბოლოდროინდელი დაფინანსების ყველაზე მსხვილ მიმღებებს შორის, რომლებიც გაყვანის სიაში იყვნენ, იყვნენ გაეროს მოსახლეობის ფონდი, კლიმატის ცვლილების შესახებ გაეროს ჩარჩო კონვენცია, გაეროს ქალთა ორგანიზაცია და გაეროს ჰაბიტატი. ზემოთ მოცემული კონსერვატიული შეფასებით, მხოლოდ ეს ოთხი ორგანიზაცია შეადგენს იდენტიფიცირებადი ხარჯების ძირითად ნაწილს, ხოლო მხოლოდ მოსახლეობის ფონდი ყოველწლიურად ათობით მილიონ დოლარს იღებს შეერთებული შტატებისგან.
კლიმატთან დაკავშირებული ორგანოები განსაკუთრებით ნათლად ასახავს იმას, თუ რას შორდება ვაშინგტონი. აშშ-ის მიერ UNFCCC-ის სამდივნოსა და მასთან დაკავშირებული კლიმატის პროცესების დაფინანსება, როგორც წესი, ყოველწლიურად ათობით მილიონ დოლარს შეადგენს, ძირითადად ნებაყოფლობითი შენატანების გზით. ეს თანხები პირდაპირ არ აფინანსებს ემისიების შემცირებას ან ენერგეტიკულ ინოვაციებს; ისინი მხარს უჭერენ გლობალური კლიმატის მმართველობის ადმინისტრაციულ მექანიზმს - კონფერენციებს, ანგარიშგების ჩარჩოებს, ექსპერტთა პანელებს, სამუშაო ჯგუფებს და შესაბამისობის პროცესებს, რომლებიც წლიდან წლამდე ფართოვდება კლიმატის გაზომვადი შედეგების მიუხედავად.
ეს დიზაინი შემთხვევითი არ არის. კლიმატის ინსტიტუტები სტრუქტურირებულია პროცესის გარშემო და არა გადაწყვეტის გარშემო. არ არსებობს პირობა, რომლის მიხედვითაც UNFCCC-ს შეუძლია წარმატების გამოცხადება და საკუთარი თავის შესუსტება. პროგრესი ამართლებს მეტ დაფინანსებას; წარუმატებლობა კი კიდევ უფრო მეტს.
კონსერვატიული შეფასება 90 მილიონი დოლარის ოდენობით გამორიცხავს 66-დან ათობით მცირე სააგენტოს, მრავალდონორიანი სატრასტო ფონდებიდან გამოყოფილ არაპირდაპირ დაფინანსებას და სამომავლო ესკალაციას, რომელიც უვადო ვალდებულებებშია ჩადებული. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, 90 მილიონი დოლარი არ არის მთავარი თანხა; ეს არის მინიმალური დასაშვები თანხა.
მაშინაც კი, თუ საბოლოო ჯამში მთლიანი დანაზოგი მილიარდების ნაცვლად ასეულობით მილიონს შეადგენს, მასშტაბი საკმარისად დიდია იმისთვის, რომ მნიშვნელოვანი იყოს და საკმარისად მცირე იმისთვის, რომ განზრახვა გაცხადდეს. ეს არ არის ბიუჯეტის ხრიკი. ვაშინგტონი რეგულარულად ამაზე მეტს ხარჯავს იმ პროგრამებზე, რომელთა ავტორიზაციაც ცოტას ახსოვს. ამ გადაწყვეტილებას განასხვავებს ის, თუ სად არის მიმართული შემცირებები.
რატომ შეირჩა ეს ორგანიზაციები
ადმინისტრაცია შემთხვევით არ გასვლია. გასასვლელად შერჩეულ ორგანიზაციებს საერთო ინსტიტუციური პათოლოგია ახასიათებთ. კონკრეტული, ტექნიკური პრობლემების გადასაჭრელად შექმნილი ორგანოები თანდათან მუდმივ ადვოკატირების პლატფორმებად გადაიქცნენ. კლიმატის სამდივნოები, მოსახლეობის სააგენტოები და ნორმების დამდგენი ორგანოები იშვიათად აცხადებენ წარმატებას, რადგან წარმატება შეარყევს მათ შესაბამისობას და დაფინანსების ბაზას.
დაფინანსების მოდელები ამ დინამიკას აძლიერებს მუდმივად მზარდი რისკების იდენტიფიცირების დაჯილდოებით, გაზომვადი გაუმჯობესების ნაცვლად. კლიმატის პოლიტიკაში, თითოეული მიუღწეველი მიზანი დამატებითი კონფერენციების, დამატებითი ჩარჩოებისა და დამატებითი გლობალური კოორდინაციის საბაბი ხდება. დროთა განმავლობაში, ამან წარმოშვა ინსტიტუტები სუსტი შესრულების მაჩვენებლებით, მაგრამ ძლიერი მორალური ავტორიტეტით.
გაყვანის კრიტიკოსები ხშირად უნებლიეთ ავლენენ ამ ლოგიკას. კლიმატის დამცველები ციტირებული არიან The Guardian გააფრთხილა, რომ გაეროს კლიმატის ორგანოებიდან გასვლა „გლობალურ თანამშრომლობას შეარყევდა“ და „კლიმატის საკითხებში ათწლეულების ლიდერობას“ მიატოვებდა. ეს შეშფოთება აშკარაა. ის თავად მონაწილეობას მიღწევად მიიჩნევს და არა ემისიების შემცირებად, ენერგეტიკული მდგრადობის ან ადაპტაციის შედეგებად.
ამ ინსტიტუტების ოპერაციულ პრიორიტეტებს სულ უფრო მეტად აყალიბებენ არა წევრი სახელმწიფოები, არამედ ფილანტროპიულ და არასამთავრობო ორგანიზაციების დღის წესრიგთან შესაბამისობაში მყოფი ნებაყოფლობითი დაფინანსება. შედეგად, ამ ორგანოებსა და მათ დამფინანსებელი მთავრობების ეროვნულ პრიორიტეტებს შორის მზარდი გაუცხოებაა.
ეს ნიშნავს მუდმივი გლობალური საგანგებო მმართველობის უარყოფას.
სტრატეგიული სიგნალი, რომელსაც ვაშინგტონი აგზავნის
ტრამპის ნაბიჯი ძველი, ამჟამად მოდიდან გასული პრინციპის დაბრუნებას გულისხმობს: ინსტიტუტები პრობლემების გადასაჭრელად უნდა არსებობდეს და არა მათი განუსაზღვრელი ვადით სამართავად.
პოლიტიკური კრიტიკოსები თავად გასვლას უპასუხისმგებლოდ მიიჩნევენ. მაგალითად, წარმომადგენელმა გრეგორი მიკსმა (დემოკრატი, ნიუ-იორკი) ტრამპის წინა გასვლა იუნესკოდან „უგუნურად“ და ამერიკული ინტერესებისთვის საზიანოდ შეაფასა. თუმცა, ეს კრიტიკა იმ ვარაუდს ეფუძნება, რომ ტრამპი განზრახ ეწინააღმდეგება - რომ წევრობისა და დაფინანსების გაგრძელება ავტომატურად გავლენას ან წარმატებად იქცევა.
უკან დახევით, შეერთებული შტატები ადასტურებს სუვერენიტეტს პოლიტიკურ პრიორიტეტებზე და არა მათ კონსენსუსზე ორიენტირებულ ორგანოებს აბარებს. ის აიძულებს ანგარიშსწორებას საერთაშორისო ორგანიზაციებში, რომლებიც დამოკიდებულნი გახდნენ აშშ-ს დაფინანსებაზე, თუმცა კვლავ ეწინააღმდეგებიან აშშ-ს კონტროლს. ის ასევე აჩვენებს, რომ გასვლა შესაძლებელია, რითაც არღვევს იმ ვარაუდს, რომ როგორც კი ქვეყანა შეუერთდება გლობალურ ინსტიტუტს, გასვლა წარმოუდგენელია.
რეალური ბერკეტი წელს დაზოგილი ფული არ არის. ეს პრეცედენტია.
კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ შეერთებული შტატები გავლენის დაკარგვის რისკს აწყდება. თუმცა, გავლენა, რომლის განხორციელებაც მხოლოდ იმ ინსტიტუტებისთვის სულ უფრო დიდი ჩეკების გაცემით არის შესაძლებელი, რომლებიც არ ცვლიან ქცევას ან შედეგებს, გავლენა არ არის; ეს სუბსიდია.
ათწლეულების განმავლობაში, გლობალური მმართველობის მოქმედი ვარაუდი იყო, რომ პრობლემები უნდა მართულიყო ცენტრალიზებულად, განუსაზღვრელი ვადით და სიფრთხილის ზომების დაცვით. ეს მოდელი იწვევს ბიუროკრატიის გაფართოებას, ემპირიული გამოწვევებისადმი ტოლერანტობის შემცირებას და შიშის მუდმივ პოლიტიკას. კლიმატის მმართველობა ამ ლოგიკის ყველაზე ნათელი მაგალითი გახდა, მაგრამ ის ერთადერთი არ არის.
დაშორება ამ წონასწორობას არღვევს.
თუ ამ ინსტიტუტებიდან ზოგიერთი რეფორმირდება, შეზღუდავს თავის მანდატებს და დაიწყებს რეალურ სამყაროში ეფექტურობის დემონსტრირებას, ხელახალი ჩართულობა შესაძლებელია. თუ ისინი ამას არ გააკეთებენ, მათი პრეტენზია გარდაუვალობაზე ინგრევა.
რა მოდის შემდეგ
კითხვა იმაში კი არ არის, შეუძლია თუ არა შეერთებულ შტატებს ამ ორგანიზაციებიდან გასვლა. საქმე იმაშია, შეუძლია თუ არა მას ამის არ გაკეთება.
გლობალური კლიმატის, ჯანმრთელობის ან განვითარების სისტემა, რომელიც დამოკიდებულია კრიზისის შესახებ ნარატივების მუდმივ ესკალაციაზე, სტრუქტურულად ვერ ახერხებს წარმატების გამოცხადებას. ტრამპის გადაწყვეტილება პირდაპირ უპირისპირდება ამ რეალობას.
დანაზოგი — ათობით ან თუნდაც ასობით მილიონი დოლარი — რეალურია. თუმცა, უფრო დიდი მოგება კონცეპტუალურია: იმ იდეის აღდგენა, რომ ინსტიტუტები ინსტრუმენტებია და არა მორალური ავტორიტეტები.
ეს, ბიუჯეტის ხაზზე მეტად, არის ის, რაც შეიცვალა.
-
როჯერ ბეიტი არის ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, სამართლისა და ეკონომიკის საერთაშორისო ცენტრის უფროსი მკვლევარი (2023 წლის იანვრიდან დღემდე), „აფრიკის წინააღმდეგ მებრძოლი მალარიის“ საბჭოს წევრი (2000 წლის სექტემბრიდან დღემდე) და ეკონომიკური საქმეთა ინსტიტუტის სტიპენდიანტი (2000 წლის იანვრიდან დღემდე).
ყველა წერილის ნახვა
