გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ამერიკის შეერთებული შტატები მთელ მსოფლიოში ცნობილია, როგორც პირველი შესწორების სამშობლო, რომელიც გამოხატვის თავისუფლებას უზრუნველყოფს. მიუხედავად ამისა, 1791 წელს მისი რატიფიცირებიდან სულ რაღაც შვიდი წლის შემდეგ, კონგრესმა ის ყველაზე მკაცრად დაარღვია 1798 წლის „უცხოელთა და ამბოხების შესახებ კანონებით“, რამაც დანაშაულად აქცია მთავრობის წარმომადგენლების წინააღმდეგ „ცრუ, სკანდალური და ბოროტი წერილობითი ...დოკუმენტაციის წარდგენა.
„აჯანყების შესახებ“ კანონი კონგრესს, პრეზიდენტს (ჯონ ადამსს) და მთავრობას ზოგადად დაცულად მოიხსენიებდა, თუმცა ვიცე-პრეზიდენტის, თომას ჯეფერსონის შესახებ არაფერს ამბობდა. ჯეფერსონის 1800 წელს არჩევის შემდეგ, ის მაშინვე გაუქმდა. მართლაც, ცენზურა იმდენად საკამათო იყო, რომ ჯეფერსონის წინააღმდეგობამ მის გამარჯვებას შეუწყო ხელი.
ამ გამოცდილებამ მნიშვნელოვანი გაკვეთილი გვასწავლა. იმ დროს მთავრობებს ჰქონდათ მიდრეკილება, გაეკონტროლებინათ მეტყველება, ანუ წერა, მაშინაც კი, თუ ეს მათთვის სავალდებულო წესების დარღვევას ნიშნავდა. ეს იმიტომ მოხდა, რომ მათ ჰქონდათ დაუოკებელი სურვილი, ემართათ საზოგადოებრივი გონება, ანუ ის ისტორია, რომელსაც ადამიანები თან ატარებენ და რომელსაც შეუძლია განსხვავება შექმნას სტაბილურ მმართველობასა და საზოგადოებრივ უკმაყოფილებას შორის. ეს ყოველთვის ასე იყო.
ჩვენ გვსურს ვიფიქროთ, რომ სიტყვის თავისუფლება დამკვიდრებული დოქტრინაა, მაგრამ ეს სიმართლეს არ შეესაბამება. ჯეფერსონის გამარჯვებიდან ოცდათხუთმეტი წლის შემდეგ, 1835 წელს, აშშ-ის ფოსტამ აკრძალა აბოლიციონისტური მასალების გავრცელება სამხრეთში. ეს გაგრძელდა 14 წლის განმავლობაში, სანამ აკრძალვა 1849 წელს არ მოიხსნა.
შემდეგ, 12 წლის შემდეგ, პრეზიდენტმა აბრაამ ლინკოლნმა 1860 წლის შემდეგ აღადგინა ცენზურა და სისხლის სამართლის სასჯელები დააკისრა გაზეთების რედაქტორებს, რომლებიც მხარს უჭერდნენ კონფედერაციას და ეწინააღმდეგებოდნენ კანონპროექტს. კიდევ ერთხელ, ადამიანები, რომლებიც არ ეთანხმებოდნენ რეჟიმის პრიორიტეტებს, ამბოხებულებად ითვლებოდნენ.
ვუდრო ვილსონმა იგივე გააკეთა პირველი მსოფლიო ომის დროს, კვლავ მიზანში ამოიღო ომის საწინააღმდეგო გაზეთები და პამფლეტისტები.
ახალი წიგნის ავტორი: დევიდ ბეიტო ეს პირველი დოკუმენტია, რომელიც დოკუმენტურად აღწერს 1930-იან წლებში რუზველტის მიერ განხორციელებულ ცენზურას, რომელიც მისი ადმინისტრაციის ოპონენტებს აჩუმებდა. შემდეგ, მეორე მსოფლიო ომის დროს, ცენზურის ოფისმა ყველა ფოსტისა და კომუნიკაციის მონიტორინგი დაიწყო. ეს პრაქტიკა ომის შემდეგაც გაგრძელდა, ცივი ომის ადრეულ წლებში, სავარაუდო კომუნისტების წინააღმდეგ შავი სიების შექმნით.
მთავრობის მიერ სიტყვის წარმოსაჩენად ყველა საშუალების გამოყენების ხანგრძლივი ისტორია არსებობს, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ტექნოლოგია ეროვნული ორთოდოქსიის გვერდის ავლის გზას პოულობს. მთავრობა, როგორც წესი, ახალ პრობლემას იმავე ძველი გადაწყვეტით ეგუება.
როდესაც რადიო 1920-იანი წლების დასაწყისში გამოჩნდა, რადიოსადგურები მთელი ქვეყნის მასშტაბით სწრაფად გავრცელდა. ფედერალურმა მთავრობამ სწრაფად უპასუხა კონგრესის მიერ 1927 წელს შექმნილი რადიოს შესახებ კანონით, რომლის მიხედვითაც შეიქმნა ფედერალური რადიო კომისია. როდესაც ტელევიზიის შექმნა გარდაუვალი ჩანდა, ეს სააგენტო ფედერალურ კომუნიკაციების კომისიად გადაკეთდა, რომელიც დიდი ხნის განმავლობაში მკაცრად აკონტროლებდა იმას, რასაც ამერიკელები საკუთარ სახლებში ისმენდნენ და ხედავდნენ.
ზემოთ ჩამოთვლილ თითოეულ შემთხვევაში, მთავრობის ზეწოლისა და იძულების ფოკუსში ინფორმაციის გავრცელების პორტალები იყო. ეს ყოველთვის გაზეთების რედაქტორები იყვნენ. შემდეგ კი მაუწყებლები გადავიდნენ.
რა თქმა უნდა, ხალხს სიტყვის თავისუფლება ჰქონდა, მაგრამ რა მნიშვნელობა აქვს, თუ არავინ ისმენს მის შეტყობინებას? მაუწყებლობის წყაროს კონტროლის მიზანი იყო ზემოდან ქვემოთ მიმართული შეტყობინებების დაწესება, რათა გაკონტროლებულიყო, თუ რას ფიქრობენ ზოგადად ადამიანები.
როდესაც ბავშვი ვიყავი, „ახალი ამბები“ სამი არხიდან ერთ-ერთზე 20-წუთიანი ტრანსლაციისგან შედგებოდა, რომელიც ერთსა და იმავეს ამბობდა. ჩვენ გვჯეროდა, რომ ეს ყველაფერი იყო. ინფორმაციის ასეთი მკაცრი კონტროლის პირობებში, ვერასდროს გაიგებ, რას უშვებინებ.
1995 წელს გამოიგონეს ვებ-ბრაუზერი და მის გარშემო მთელი სამყარო გაიზარდა, რომელიც მოიცავდა სხვადასხვა წყაროდან მიღებულ ამბებს, შემდეგ კი საბოლოოდ სოციალურ მედიასაც. ამბიცია შეჯამებული იყო სახელწოდებაში „YouTube“: ეს იყო ტელევიზია, საიდანაც ნებისმიერს შეეძლო მაუწყებლობა. Facebook-ი, Twitter-ი და სხვა ქსელები გაჩნდნენ, რათა ყველა ადამიანს რედაქტორის ან მაუწყებლის ძალაუფლება მიეცა.
კონტროლის ხანგრძლივი ტრადიციის შენარჩუნებით, რა უნდა გაეკეთებინა მთავრობას? გზა უნდა არსებობდეს, მაგრამ ინტერნეტის სახელით ცნობილი ამ გიგანტური მექანიზმის ხელში ჩაგდება ადვილი საქმე არ იქნებოდა.
არსებობდა რამდენიმე ნაბიჯი. პირველი იყო დაშვების მაღალანაზღაურებადი რეგულაციების დაწესება, რათა მხოლოდ ყველაზე შეძლებულ კომპანიებს შეძლებოდათ მათი გაზრდა და კონსოლიდაცია. მეორე იყო ამ კომპანიების ფედერალურ აპარატში ჩართვა სხვადასხვა ჯილდოთი და მუქარით. მესამე იყო მთავრობისთვის კომპანიებში გზის გაკვალვა და მათთვის დახვეწილად იძულებით იძულება, მთავრობის პრიორიტეტების საფუძველზე ინფორმაციის ნაკადები აეკონტროლებინათ.
ეს 2020 წელს გვაბრუნებს, როდესაც ეს უზარმაზარი აპარატი სრულად იყო გამოყენებული პანდემიაზე რეაგირების შესახებ შეტყობინებების სამართავად. ის ძალიან ეფექტური იყო. მთელი მსოფლიოსთვის, როგორც ჩანს, ყველა პასუხისმგებელი პირი სრულად უჭერდა მხარს პოლიტიკას, რომელიც აქამდე არასდროს განხორციელებულა, როგორიცაა სახლში დარჩენის ბრძანებები, ეკლესიების გაუქმება და მოგზაურობის შეზღუდვები. მთელი ქვეყნის მასშტაბით ბიზნესები დაიხურა, პროტესტის ნიშნის გარეშე, რაც იმ დროს არ ისმოდა.
ეს საშინლად ჩანდა, მაგრამ დროთა განმავლობაში მკვლევრებმა უზარმაზარი რამ აღმოაჩინეს ცენზურის ინდუსტრიული კომპლექსი რომელიც ინტენსიურად მუშაობდა, იმ დონემდე, რომ ილონ მასკმა განაცხადა, რომ მის მიერ შეძენილი Twitter-ი შესაძლოა სამხედრო დაზვერვის მეგაფონიც ყოფილიყო. სასამართლო დოკუმენტებში ათასობით გვერდია დაგროვილი, რომლებიც ამ ყველაფერს ადასტურებს.
მთავრობის წინააღმდეგ საქმე იმაშია, რომ მას არ შეუძლია მესამე მხარის, მაგალითად, სოციალური მედიის პლატფორმების მეშვეობით განახორციელოს ის, რისი გაკეთებაც მას პირდაპირ ეკრძალება პირველი შესწორების ძალით. განსახილველი საქმე ფართოდ არის ცნობილი, როგორც მისური ბაიდენის წინააღმდეგდა მის შედეგებთან დაკავშირებით ბევრი რამ დევს სასწორზე.
თუ უზენაესი სასამართლო გადაწყვეტს, რომ მთავრობამ ამ ზომებით სიტყვის თავისუფლება დაარღვია, ეს ხელს შეუწყობს ახალი ტექნოლოგიების, როგორც თავისუფლების ინსტრუმენტის, დაცვას. თუ საქმე საპირისპირო მიმართულებით წავა, ცენზურა კანონმდებლობით დაფიქსირდება და სააგენტოებს მისცემს უფლებას, სამუდამოდ იბატონონ იმაზე, რასაც ვხედავთ და გვესმის.
აქ მთავრობისთვის ტექნოლოგიური გამოწვევის დანახვა შეგიძლიათ. ერთია გაზეთების რედაქტორების დაშინება ან რადიოსა და ტელევიზიაში კომუნიკაციის შეზღუდვა. მაგრამ სულ სხვა საკითხია XXI საუკუნეში გლობალური კომუნიკაციების არქიტექტურის უზარმაზარ ქსელზე სრული კონტროლის მოპოვება. ჩინეთს გარკვეული წარმატება ჰქონდა და ასევე ევროპას ზოგადად. მაგრამ ამერიკაში გვაქვს სპეციალური ინსტიტუტები და სპეციალური კანონები. ეს აქ შეუძლებელი უნდა იყოს.
ინტერნეტის ცენზურის გამოწვევა უზარმაზარია, მაგრამ გაითვალისწინეთ, რას მიაღწიეს მათ აშშ-ში. ყველამ იცის (ვიმედოვნებთ), რომ Facebook, Google, LinkedIn, Pinterest, Instagram და YouTube სრულიად კომპრომეტირებული ადგილებია. Amazon-ის სერვერები ფედერალური პრიორიტეტების სამსახურში გადავიდნენ, მაგალითად, როდესაც კომპანიამ 10 წლის 2021 იანვარს Parler დახურა. ისეთი ხელსაყრელი სერვისებიც კი, როგორიცაა EventBrite, თავის ბატონებს ემსახურება: ამ კომპანიამ Brownstone-ის ღონისძიებაც კი გააუქმა. ვისი დავალებით?
მართლაც, როდესაც დღევანდელ მდგომარეობას გადავხედავთ, სიტყვის თავისუფლების საფუძველი საკმაოდ მწირია. რა მოხდებოდა, პიტერ ტილი რომ არ ჩაედინა ინვესტიცია Rumble-ში? რა მოხდებოდა, ილონ მასკი რომ არ შეეძინა Twitter-ი? რა მოხდებოდა, ProtonMail-ი და სხვა უცხოური პროვაიდერები რომ არ გვყოლოდა? რა მოხდებოდა, რომ არ არსებობდეს ჭეშმარიტად კერძო სერვერული კომპანიები? სხვათა შორის, რა მოხდებოდა, ფულის გასაგზავნად მხოლოდ PayPal-სა და ტრადიციულ ბანკებზე დაყრდნობა რომ დაგვევალა? ჩვენი თავისუფლებები, რომლებიც ახლა ვიცით, თანდათან დასრულდებოდა.
დღესდღეობით, ტექნოლოგიური მიღწევების წყალობით, მეტყველება ღრმად პირადი გახდა. კომუნიკაციის დემოკრატიზაციასთან ერთად, ცენზურის მცდელობებიც დემოკრატიზებული გახდა. თუ ყველას აქვს მიკროფონი, ყველა უნდა იყოს კონტროლირებადი. ამის გაკეთების მცდელობები გავლენას ახდენს იმ ინსტრუმენტებსა და სერვისებზე, რომლებსაც ყველა ყოველდღიურად იყენებს.
შედეგი მისური ბაიდენის წინააღმდეგ – ბაიდენის ადმინისტრაცია ყოველ ნაბიჯზე იბრძოდა ამ საქმის წინააღმდეგ – შესაძლოა, გადამწყვეტი როლი ითამაშოს იმაში, დაიბრუნებს თუ არა აშშ თავის ყოფილ ტიტულს, როგორც თავისუფლების ქვეყნისა და მამაცების სამშობლოს. ძნელი წარმოსადგენია, რომ უზენაესი სასამართლო სხვა გადაწყვეტილებას მიიღებს, გარდა ფედერალური ცენზურის გაუქმებისა, მაგრამ დღესდღეობით დანამდვილებით ვერ ვიტყვით.
ყველაფერი შეიძლება მოხდეს. ბევრი რამ დევს სასწორზე. უზენაესი სასამართლო 13 წლის 2024 მარტს მოისმენს არგუმენტებს სოციალურ მედიაში სააგენტოების ჩარევის წინააღმდეგ წინასწარი სასამართლო აკრძალვის შესახებ. ეს წელი ჩვენი ფუნდამენტური უფლებების შესახებ გადაწყვეტილების მიღების წელი იქნება.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
