გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
კვირას, 17 დეკემბერს, სტენფორდის უნივერსიტეტის დოქტორი ჯეი ბჰატაჩარია... დებატების დოქტორი ქეით კლონიკი, წმინდა იოანეს უნივერსიტეტის იურიდიული სკოლის სამართლის ასოცირებული პროფესორი, იმის შესახებ, ხელს უშლიდა თუ არა მოსამართლე ტერი დაუტის 4 ივლისის განკარგულება ბაიდენის ადმინისტრაციის სოციალური მედიის პლატფორმებთან კომუნიკაციის შეზღუდვის შესახებ „ეროვნულ ინტერნეტ პოლიტიკას“.
თემა ეხება ფედერალური რაიონული სასამართლოს 155-გვერდიან გადაწყვეტილებას მისური ბაიდენის წინააღმდეგ, რომელმაც ფედერალურ მთავრობას უბრძანა, შეეწყვიტა მცდელობები, დაერწმუნებინა მსხვილი ტექნოლოგიური კომპანიები, ცენზურა გაეკეთებინათ თავიანთი პოლიტიკური ოპონენტებისთვის. მოსამართლე დაუტიმ დაწერა, რომ თუ მოსარჩელეთა ბრალდებები სიმართლეს შეესაბამება, საქმე „სავარაუდოდ, წარმოადგენს შეერთებული შტატების ისტორიაში სიტყვის თავისუფლების წინააღმდეგ ყველაზე მასშტაბურ თავდასხმას“.
დოქტორი ბჰატაჩარია მოსარჩელეა სარჩელში, რომელშიც ნათქვამია, რომ ის და მისი კოლეგები „სოციალურ მედიაში ფართო ცენზურას განიცდიდნენ“ აშშ-ის მთავრობის კოვიდის პოლიტიკის კრიტიკის გამო. თავის ჩვენებაში დოქტორი ბჰატაჩარია... მოწმობს რომ მიმდინარეობდა „სოციალური მედიის დაუნდობელი ფარული ცენზურა მთავრობის მიერ სასურველი გზავნილისგან ჩვენი განსხვავებული შეხედულებისამებრ“.
დოქტორ კლონიკმა ივლისში გამოქვეყნებულ სტატიაში მოკლედ წარმოადგინა თავისი მხარდაჭერა მთავრობის მიერ ინფორმაციის ნაკადის კონტროლის მიზნით კერძო კომპანიებთან თანამშრომლობის უნარის მიმართ. New York Times, „ონლაინ სიტყვის მომავალი ლუიზიანაში ტრამპის მიერ დანიშნულ ერთ მოსამართლეს არ უნდა ეკუთვნოდეს.“
კლონიკის სტატია ფაქტობრივ და ანალიტიკურ კითხვებს წარმოშობს, რომლებიც ბჰატაჩარიამ მათ დებატებში უნდა წამოჭრას.
ონლაინ მეტყველების მომავალი ვინმეს ეკუთვნის?
კლონიკის სათაური ფუნდამენტურად ეწინააღმდეგება კონცეფციას უფასო გამოსვლა. პირველი შესწორების თანახმად, გამოსვლა არ არის ეკუთვნის ნებისმიერი პირის ან ორგანიზაციისთვის. მომავალი სიტყვის თავისუფლებას უზენაესი სასამართლოს პრეცედენტი გაძლიერებულ დაცვას სთავაზობს, რათა შემცირდეს წინასწარი შეზღუდვა.
შემდეგ კვირას დოქტორ ბჰატაჩარიამ კლონიკს უნდა ჰკითხოს: ვის უნდა ეკუთვნოდეს „სიტყვა“? ეს არ არის პედანტური ან რიტორიკული მოსაზრება; ინფორმაციაზე კონტროლის მქონე პირები ინსტინქტურად იცავენ საკუთარ ინტერესებს. ამერიკული ძალაუფლების სტრუქტურების კვლევა აჩვენებს კორუფციას, რომელსაც ძალაუფლება წარმოშობს.
უნდა მეტყველების მომავალი CISA-ს ეკუთვნის? სამშობლოს უსაფრთხოების დეპარტამენტი ქვედანაყოფი 2020 წლის არჩევნებში გამოსვლას აკვირდებოდა „კომუტაციის“ გზით, რაც პროცესია, რომლის დროსაც ის სოციალური მედიის პლატფორმებიდან წასაშლელად კონტენტს აღნიშნავდა.
აშშ-ის უსაფრთხოების სახელმწიფო სამსახურმა დაცენზურა გაუკეთა ბუნებრივ იმუნიტეტს, ჰანტერ ბაიდენის ლეპტოპს, ლაბორატორიაში გაჟონვის თეორიასა და ვაქცინის გვერდით მოვლენებთან დაკავშირებულ პოსტებს, რომელთა უმეტესობა მოგვიანებით დადასტურდა. თითოეულ შემთხვევაში, ინფორმაციის დამალვა ქვეყნის ყველაზე გავლენიან ინსტიტუტებს ეხმარებოდა.
ან ის ბაიდენის ადმინისტრაციას უნდა ეკუთვნოდეს? თეთრი სახლი ყოველდღიურად ნელ-ნელა კლავს ჯულიან ასანჟს ბელმარშის ციხეში. პრეზიდენტმა Wikileaks-ის გამომცემელი სიცრუეში არ დაადანაშაულა; სამაგიეროდ, ასანჟმა ათ წელზე მეტი გაატარა პატიმრობაში ამერიკული პოლიტიკური კლასის სასურველი ნარატივის ჩაშლისთვის.
უნდა ეკუთვნოდეს თუ არა გამოსვლა არჩეულ ბიუროკრატებს? ბაიდენის მოკავშირეები, როგორიცაა რობ ფლაჰერტი და ენდი სლავიტი წლების განმავლობაში მუშაობდნენ ამერიკელების ინფორმაციაზე წვდომის კონტროლისთვის, მათ შორის „არასწორი ინფორმაციის“ ცენზურით, რაც ნიშნავს „ხშირად ჭეშმარიტ ინფორმაციას“, რომელსაც ისინი „სენსაციურად“ მიიჩნევენ.
უნდა ეკუთვნოდეს თუ არა ის ჯანდაცვის წარმომადგენლებს, როგორიცაა დოქტორი ენტონი ფაუჩი? ფაუჩიმ 27 წლის 2020 იანვარს შეიტყო, რომ ის უხანის ვირუსოლოგიის ინსტიტუტის დაფინანსებაში თანამონაწილე იყო და ყველაფერი ორგანიზებული იყო. დაფარვის კამპანია რათა თავი დაეცვა კრიტიკისა და პოტენციური სამართლებრივი პასუხისმგებლობისგან. მან მოუწოდა დოქტორ ბჰატაჩარიას თანაავტორობით დაწერილი დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის „სწრაფი და დამანგრეველი... წაშლისკენ“, რადგან ის ეჭვქვეშ აყენებდა მის შეხედულებას ლოკდაუნებთან დაკავშირებით.
ჩვენი პირველი შესწორება მოითხოვს, რომ კონგრესმა არ მიიღოს კანონი, რომელიც შეზღუდავს სიტყვის ან პრესის თავისუფლებას. სავარაუდო სიცრუე არ არღვევს ამ პრინციპს. როგორც უზენაესმა სასამართლომ აღიარა ამერიკის შეერთებული შტატები ალვარესის წინააღმდეგ„ზოგიერთი ცრუ განცხადება გარდაუვალია, თუ საჯარო და პირად საუბარში შეხედულებების ღიად და ენერგიულად გამოხატვა გვსურს.“
უფასო სიტყვა ეფუძნება იმ აზრს, რომ ის არც ერთ ადამიანს და არც რომელიმე სამთავრობო სუბიექტს არ ეკუთვნის. კლონიკის მთელი პოზიცია ეფუძნება მის წინააღმდეგობას კონსტიტუციური თავისუფლების ამ საყრდენის მიმართ.
კლონიკის არგუმენტის ნაკლოვანებები
სათაურის მიღმა, დოქტორ კლონიკის არგუმენტის თითოეული ნაწილი სიცრუეზეა დაფუძნებული. პირველ რიგში, მან საქმე აღწერა, როგორც „უფრო ფართო ომის ნაწილი, რომელსაც კონსერვატორები თვლიან, რომ ისინი აწარმოებენ და რომელშიც, სავარაუდოდ, ტექნოლოგიური ხელმძღვანელები და დემოკრატი მთავრობის წარმომადგენლები შეთქმულებას ახორციელებენ კონსერვატიული ხმების ცენზურირებისთვის“.
პროფესორის მსგავსად ლარი ტრაიბიცენზურები იყენებენ ისეთ ტერმინებს, როგორიცაა მჯერა მდე სავარაუდოდ იმის მანიშნებელია, რომ ცენზურა არ არსებობს. ისინი მას „საფუძვლიანად უარყოფილ შეთქმულების თეორიას“ უწოდებენ, ხოლო უგულებელყოფენ დოკუმენტირებული ჩახშობის ფაქტს. ალექს ბერენსონი, ჯეი ბჰატაჩარია, დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია, რობერტ ფ. კენედი უმცროსი და სხვები.
კლონიკი არასდროს ახსენებს, რომ Facebook-მა დაბლოკა მომხმარებლები, რომლებიც ლაბორატორიული გაჟონვის ჰიპოთეზას უწყობდნენ ხელს... CDCრომ ბაიდენის ადმინისტრაცია დაიწყო 2021 წლის ივლისში ვაქცინებთან დაკავშირებული უთანხმოების ცენზურის კამპანია, ან ის, რომ Twitter-ის ფაილები აჩვენებდა აშშ-ის უსაფრთხოების სახელმწიფოს შეღწევას დიდ ტექნოლოგიურ კომპანიებში. ამ ფაქტების აღიარება მის წინაპირობას გაამხელდა.
მეორეც, კლონიკი ამტკიცებდა, რომ აკრძალვა „ზედმეტად ფართო“ იყო, რადგან „როგორც ჩანს, ის ბაიდენის ადმინისტრაციის ნებისმიერ წევრს ხელს უშლის ონლაინ პლატფორმებთან რაიმე სახის კომუნიკაციაში გამოსვლასთან დაკავშირებულ საკითხებზე“.
ამ შემთხვევაში, მან ან არ წაიკითხა ბრძანება, ან განზრახ დაამახინჯა იგი. აკრძალვა არ „კრძალავს“ მთავრობაში ვინმეს ონლაინ პლატფორმებთან კომუნიკაციაში „სიტყვასთან დაკავშირებულ საკითხებზე“, როგორც ის ამტკიცებს; პირიქით, აკრძალვა ცალსახად აძლევს მოპასუხეებს სოციალური მედიის კომპანიებთან კომუნიკაციის უფლებას იმ პირობით, რომ ეს არ არღვევს „პირველი შესწორების სიტყვის თავისუფლების პუნქტით დაცული სიტყვის თავისუფლებას“.
მესამე, მან ბაიდენის ადმინისტრაციის მოთხოვნები სოციალური მედიის გიგანტების მიმართ კონტენტის ამოღების შესახებ შეაფასა, როგორც „კლასიკური მაგალითები იმისა, რასაც პოლიტოლოგები „ჟაბონს“ უწოდებენ: მთავრობის მიერ საჯარო მოწოდებების ან კერძო არხების გამოყენება ბიზნესის ცვლილებების ან მორჩილების მოსაზიდად“.
ეს უგულებელყოფს იმის სააგენტოთაშორის და სისტემურ ბუნებას, რასაც მაიკლ შელენბერგერი „ცენზურის ინდუსტრიულ კომპლექსს“ უწოდებს. ბოლოდროინდელი ანგარიშები გამოვლინდა სამხედრო კონტრაქტორების როლი გლობალური ცენზურის სისტემების დამკვიდრებაში და სადაზვერვო საზოგადოების პირდაპირი მონაწილეობა ჩვენი საინფორმაციო ცენტრების ოპერაციებში.
„კონტენტის მოდერაციის“ მოთხოვნები არ იყო უბრალოდ მოთხოვნები, რომელთა თავისუფლად მიღება ან უარყოფა შეიძლებოდა. როგორც ბრაუნსტოუნმა დეტალურად აღწერა, ისინი იყო მაფიის მსგავსი ტაქტიკა, სადაც ბანდიტური ჩინოვნიკები შურისძიების მუქარით მოითხოვდნენ მორჩილებას.
კლონიკი ცენზორების განმეორებითი სტრატეგიის მაგალითს წარმოადგენს: უარყოფა, გვერდის ავლა და დაცვა. მისი არგუმენტების არსი თავისი არსით წინააღმდეგობრივია. ის იცავს ცენზურის ტაქტიკას, რომელიც, მისივე მტკიცებით, არ არსებობს. გარდა ამისა, ის ან განზრახ ბრმაა პირველი შესწორებით გათვალისწინებული თავისუფლებების უზურპაციის უკან მდგომი კორუფციის მიმართ, ან განზრახ არ ახსენებს მას.
მისი განზრახვებისა თუ გაუგებრობების მიუხედავად, მისი მიზანი არაკონსტიტუციურია.
ტირანიის საბაბი
ცენზურის მომხრეები, როგორიცაა კლონიკი და The New York Times გულისხმობს, რომ ინტერნეტი უნიკალურ გამოწვევებს წარმოადგენს, რაც მთავრობას მოითხოვს „დეზინფორმაციის ჩახშობა“. თუმცა, „დეზინფორმაცია“ დიდი ხანია ტირანებისთვის საბაბია არასასურველი სიტყვის აკრძალვისთვის.
1919 წელს უზენაესმა სასამართლომ ძალაში დატოვა ვილსონის ადმინისტრაციის მიერ გამოტანილი გამამტყუნებელი განაჩენი ჟურნალისტების, იმიგრანტებისა და პრეზიდენტობის კანდიდატის, იუჯინ დებსის მიმართ, პირველი მსოფლიო ომისადმი მათი ოპოზიციის გამო. პამფლეტისტი ჩარლზ შენკი ამტკიცებდა, რომ სამხედრო სამსახურში გაწვევა აშშ-ის კონსტიტუციას არღვევდა. დებსმა თავის მიმდევრებს უთხრა: „თქვენ უნდა იცოდეთ, რომ მონობასა და ქვემეხის ხორცზე უკეთესი რამისთვის ხართ შესაფერისი“.
მოსამართლე ოლივერ ვენდელ ჰოლმს უმცროსმა დაადასტურა მათი პატიმრობის განაჩენი და მოიხსენია ახლა უკვე ცნობილი ცილისწამება, რომ პირველი შესწორება არ იცავდა „ხალხმრავალ თეატრში ცეცხლის ცრუ ძახილს“.
ჰოლმსის მეტაფორა წინამორბედი იყო დეზინფორმაციამან დისიდენტები მატყუარად მიიჩნია და გარშემომყოფთა საფრთხეში ჩაგდებაში დაადანაშაულა. კოვიდის ეპოქაში ჩვენ ვიხილეთ, თუ როგორ დაბრუნდა საჯაროდ ჰოლმსის ზერელე პრინციპის ცილისმწამებლური ბუნება, როდესაც დოქტორ ბჰატაჩარიას მსგავს ადამიანებს ბებიების მკვლელობაში, მასწავლებლების სიძულვილსა და რუსული პროპაგანდის გავრცელებაში ადანაშაულებდნენ.
დიდი ომის ცენზურიდან ერთი საუკუნის შემდეგ, დოქტორი კლონიკი ამტკიცებს, რომ სიტყვის მომავალი უნდა ეკუთვნოდეს ვინმე, უბრალოდ არა ტრამპის მიერ დანიშნული მოსამართლეები. თუმცა, ისტორია, ჰოლმსის მსგავსი ფიგურების მეშვეობით, გვაფრთხილებს ამ პრინციპის თანდაყოლილი ტირანიის შესახებ.
როგორც ერთმა ირლანდიელმა სენატორმა ცოტა ხნის წინ აჩვენა, ცენზორები თავიანთ ტოტალიტარიზმს „საერთო სიკეთის“ სახელით ამართლებენ. ისინი მსვლელობას ისეთი უწყინარი დროშების ქვეშ მართავენ, როგორიცაა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის, ანტი რასიზმიდა მოქალაქეობა.
თუმცა, შედეგები ყოველთვის ცენზურის ინტერესებს ემსახურება და ძალაუფლების გასაძლიერებლად განსხვავებულ აზრს ახშობს.
მოსამართლე დაუტის აკრძალვას შესაძლოა ნაკლოვანებები ჰქონდეს, მაგრამ კითხვაზე, ხელს უწყობს თუ ხელს უშლის ის სიტყვის თავისუფლებას შეერთებულ შტატებში, პასუხი უდავოა. მისური ბაიდენის წინააღმდეგ ეს ამერიკელებისთვის ლაკმუსის ტესტია. ან მთავრობას აქვს უფლება, ფედერალური მთავრობის ძალაუფლების გამოყენებით, ჩვენი საინფორმაციო ცენტრების ნაციონალიზაციისთვის, მოქალაქეების საინფორმაციო არხები მართოს, ან ჩვენ ვიღებთ პირველ შესწორებას და გავთავისუფლდებით საინფორმაციო ომის სამხედრო სისტემისგან, რომელიც სამ წელზე მეტია დომინირებს ჩვენს ეთერში. დოქტორ კლონიკმა უნდა უპასუხოს კითხვას, ვის დანიშნავს ჩვენი სიტყვის მომავლის გასაკონტროლებლად, რათა დადგინდეს, ნამდვილად არსებობს თუ არა... ცეცხლი თეატრში?
-
სტატიები ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტისგან, არაკომერციული ორგანიზაციისგან, რომელიც დაარსდა 2021 წლის მაისში, ისეთი საზოგადოების მხარდასაჭერად, რომელიც მინიმუმამდე ამცირებს ძალადობის როლს საზოგადოებრივ ცხოვრებაში.
ყველა წერილის ნახვა
