გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ცოტა ხნის წინ, ბრაუნსტოუნის ჟურნალი გამოაქვეყნა ტობი როჯერსის მოკლე ნაშრომი: „საზოგადოება ორგანიზაციული თეზისის გარეშე".
მასში როჯერსი მოკლედ მიმოიხილავს ბოლო რამდენიმე ასეული წლის განმავლობაში გაბატონებულ პოლიტიკურ ფილოსოფიებს და მიუთითებს, თუ როგორ დაგვიღალა თითოეულმა მათგანმა. თითოეული მათგანი ცდილობდა გადაეჭრა პრობლემები, რომლებიც უშუალოდ წინა ეპოქის მიერ იყო დატოვებული; და მიუხედავად იმისა, რომ თითოეულმა მათგანმა ნამდვილად გადაჭრა... ზოგიერთი პრობლემების გადაჭრისა და ახალი შესაძლებლობების შექმნის შედეგად, თითოეულმა მათგანმა, თავის მხრივ, პრობლემების სრულიად ახალი ნაკრები დატოვა.
ახლა ჩვენ დავრჩით დანგრეული და ფრაგმენტული კულტურით, ფაშისტური დისტოპიის, როგორც მისი მთავარი მმართველი სტრუქტურის ინსტიტუციონალიზაციის ზღვარზე, ხოლო კონკურენტ სოციალურ-პოლიტიკურ ალტერნატივებს საშინლად ცოტა რამის შეთავაზება შეუძლიათ ჩვენთვის. ამიტომ გასაკვირი არ არის - ყოველ შემთხვევაში, ჩემთვის - რომ როჯერსი დაბნეული და სასწრაფოდ საუბრობს, როდესაც ასკვნის:
წინააღმდეგობის მოძრაობის გადაუდებელი ამოცანაა ისეთი პოლიტიკური ეკონომიკის განსაზღვრა, რომელიც მიმართული იქნება კონსერვატიზმის, ლიბერალიზმისა და პროგრესივიზმის წარუმატებლობის წინააღმდეგ და ამავდროულად, დაგეგმოს გზა, რომელიც გაანადგურებს ფაშიზმს და აღადგენს თავისუფლებას ადამიანის კეთილდღეობის გზით. ეს არის საუბარი, რომელიც მთელი დღე, ყოველდღე უნდა გვქონდეს, სანამ ამას არ გავარკვევთ.
მეც იგივეს ვფიქრობ და სრულიად ვეთანხმები, რადგან ეს ზუსტად ის პრობლემაა, რომელზეც ბოლო თხუთმეტი წელი (მეტ-ნაკლებად) ვმუშაობდი და ამჟამად ვცდილობ, საბოლოოდ ერთიან ნარატივად ჩამოვაყალიბო. ამიტომ გადავწყვიტე, გამომეყენებინა ეს შესაძლებლობა და გამეზიარებინა რამდენიმე წინასწარი მოსაზრება, ასევე ის გამოცდილება, რამაც თავდაპირველად ამ წამოწყებისკენ მიბიძგა, კოვიდიან და პოსტკოვიდიან ეპოქამდე ათ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში.
პირველ რიგში, ალბათ რაღაც უნდა დავაზუსტო: მე ეკონომისტი არ ვარ. ტობი როჯერსი პროფესიით პოლიტიკური ეკონომისტია — სწორედ ამიტომ ამბობს ის, რომ ჩვენ გვჭირდება „პოლიტიკური ეკონომიკის განსაზღვრა“. მე ფილოსოფოსი ვარ, რომელსაც ქცევითი ნეირომეცნიერების გამოცდილება აქვს. ჩემი მიზანი არ იყო „პოლიტიკური ეკონომიკის განსაზღვრა“, არამედ „სოციალური ფილოსოფიის შემუშავება“ — რასაც ადრე ვუწოდებდი „თავისუფლების აღმდგენი ფილოსოფია„მიუხედავად ამისა, ყველასთვის, ვინც შეისწავლა ისტორია, ეკონომიკა და საზოგადოება, საკმაოდ აშკარა იქნება, რომ სოციალური ფილოსოფიისა და პოლიტიკური ეკონომიკის სფეროები მჭიდროდ არის გადახლართული.“
მათი გამოყოფა შეუძლებელია. ადამიანის ფსიქოლოგიას ვერ ამოიღებთ ადამიანების ქმედებების შესწავლიდან; ისევე როგორც სოციალურ ფილოსოფიას ვერ ამოიღებთ ადამიანების კოლექტიური ქმედებების შესწავლიდან. ამ პრობლემას მრავალი ლინზით შეგიძლიათ მიმართოთ და მრავალი სახელით უწოდოთ, მაგრამ ჩვენ - და რასაც როჯერსიც აღნიშნავს - შემდეგს ვუყურებთ: ჩვენ სოციალურად დაშლილ და არაორგანიზებულ სამყაროში ვცხოვრობთ. ცოტა რამ გვაკავშირებს ერთმანეთთან, თანამშრომლობით, რათა პატივისცემით ვიურთიერთოთ ერთმანეთთან, შევინარჩუნოთ ადამიანური ავტონომია და ღირსება და შევქმნათ აყვავებული და ცოცხალი კულტურა. ეს იწვევს სოციალურ-კულტურულ ეროზიას და უზარმაზარ დეგრადაციას, რაც თვალსაჩინოა ჩვენი დასახლებული რეალობის თითქმის ყველა წარმოდგენილ მონაკვეთში. და ეს არის ის, რაც... ჩვენი პოლიტიკური მტრებიც კი აკვირდებიან.
მთელ მსოფლიოში მთავრობები და ინსტიტუტები სულ უფრო მეტ ძალაუფლებას იღებენ ჩვენი ყოველდღიური ცხოვრების წვრილმანებზე; ისინი აშენებენ უზარმაზარ ინფრასტრუქტურას მილიარდობით ადამიანის კონტროლის, მართვისა და სოციალური ინჟინერიისთვის. ამასობაში, სხვადასხვა სოციალური ფრაქციები, რომლებსაც კონკურენტი იდეოლოგიები და ღირებულებითი სისტემები აქვთ და ერთმანეთის მიმართ მძვინვარე სიძულვილი აქვთ, კბილებითა და ფრჩხილებით იბრძვიან ამ ახალ ინფრასტრუქტურაზე წვდომის მოსაპოვებლად იმ იმედით, რომ გამოიყენებენ მას თავიანთი პოლიტიკური მტრების დასამარცხებლად და „სამართლიანობის“ აღსადგენად.
არსებობს კულტურული ვაკუუმი. ისტორიის სხვადასხვა დროს, ძველი და მარადიული ჭეშმარიტებები ახლებურად უნდა იქნას ჩამოყალიბებული და ასევე უნდა შემუშავდეს ახალი ჩარჩოები, რომლებიც ამ ძველ გზებში სამყაროს ახალ გაგებასა და ინფორმაციას ჩართავს. მომავლის თაობებს უნდა დაეუფლონ იმ ინსტრუმენტებსა და საგზაო რუკებს, რომლებიც მათ წინაპრებს ხელმძღვანელობდა და იმდენად, რამდენადაც ისინი ახალ საზღვრებს ან terra incognita, შესაძლოა, მათ თავად დასჭირდეთ ახალი რუკების შედგენა.
თუმცა, ეს სინამდვილეში არ ხდებოდა და რამდენადაც ეს მოხდა, ეს ახალი რუკები და თარგმანები ძირითადად იმ ადამიანების მიერ არის შექმნილი, რომლებიც იზოლირებული თემების წევრები არიან — რომლებმაც არ იციან, როგორ ესაუბრონ საკუთარი ექოკამერების გარეთ მყოფ ადამიანებთან და ხშირად არც კი სურთ ამის მცდელობა — ან ისინი შექმნილია იმ ადამიანების მიერ, რომელთა მასშტაბები და მსოფლმხედველობა ძალიან ვიწროა იმისთვის, რომ სათანადოდ გაითვალისწინოს იმ გლობალურად დაკავშირებული „სოფლის“ რეალური მასშტაბი, სირთულე და მრავალფეროვნება, რომელშიც ახლა ვცხოვრობთ.
ჩვენ სასწრაფოდ გვჭირდება რაიმე სახის სოციალური აღდგენა. ჩვენ გვჭირდება ინსტრუმენტები, რომლითაც ხელახლა შევძლებთ ერთმანეთის გაერთიანებას, რათა შევძლოთ ცოცხალი, შინაარსიანი, ცოცხალი და შეკრული კულტურის შექმნა, რომელიც ნამდვილად - შესაძლოა, პირველად კაცობრიობის ცივილიზებულ ისტორიაში (თუ ის წარმატებული იქნება) - დაფუძნებული იქნება ურთიერთდახმარებასა და ინდივიდუალური ავტონომიის პატივისცემაზე.
მაგრამ, როგორც როჯერსი აღნიშნავს, ამის მიღწევა შეუძლებელია უბრალოდ „დაბრუნებით“ იმ მდგომარეობაში, როგორიც იყო რომელიმე წინა ეპოქაში ან დავიწყებული ღირებულებების დაბრუნებით. რატომ? იმიტომ, რომ საზოგადოების ორგანიზების ძველი გზები, როგორც მორალურად, ასევე კულტურულად, ყველასთვის არ მუშაობდა და ახლაც დიდი რაოდენობის ადამიანებისთვის არ იმუშავებსამ რეალობის იგნორირება ან უარყოფა მას ნაკლებად რეალურს არ ხდის და მხოლოდ შეაფერხებს სოციალური ერთიანობის ხელშეწყობის ნებისმიერი ახალი მცდელობის ეფექტურობას.
ადვილია წარსულის რომანტიზაცია — განსაკუთრებით ისეთი წარსულის, რომელიც, როგორც ჩანს, სამყაროს ჩვენს უტოპიურ ხედვას წარმოადგენს, ან უპირატესობა მიანიჭოთ სილამაზის, კომფორტისა და მორალის შესახებ ჩვენს პირად წარმოდგენებს. ამაში მეც ისეთივე დამნაშავე ვარ, როგორც ნებისმიერი სხვა. და რა თქმა უნდა, არსებობს მრავალი წარმოუდგენელი და ღირებული ცნება, ფილოსოფიური იდეა, ნორმა და ტრადიცია თითქმის ნებისმიერი ეპოქიდან და ადგილიდან, რომელიც ისტორიაში შეიძლება წარმოიდგინოთ და რომელთა აქტიურად შენარჩუნება და გავრცელებაა საჭირო.
მაგრამ თუ ჩვენ ნამდვილად გვსურს თავისუფლების აღდგენითი ფილოსოფიის შექმნა — და მასთან ერთად, თავისუფლების აღდგენითი კულტურის — თუ ჩვენ ნამდვილად გვაინტერესებს თავისუფლება და ავტონომია, იმის ნაცვლად, რომ უბრალოდ შევინარჩუნოთ სურვილი, რომ უტოპიის შესახებ ჩვენი პირადი ხედვები ჩვენს გარშემო არსებულ სამყაროს მოვახვიოთ თავს (და ყველამ ნათლად უნდა დავინახოთ, ახლა, ისტორიის შესწავლისა და გავლის შემდეგ, რა არეულობაა, როდესაც ვინმე ამის გაკეთებას ცდილობს) — თუ ჩვენ ნამდვილად გვაინტერესებს თავისუფლება და ავტონომია, ჩვენ უნდა შევძლოთ ჩვენი პირადი სურვილების გადალახვა და იმის დანახვის გზაზე, თუ როგორ გვინდა სამყაროს დანახვა, გავითვალისწინოთ იმ ადამიანების პერსპექტივა, რომლებიც ჩვენი მტრები არიან და ვეცადოთ ვიპოვოთ შემოქმედებითი გზები, რომელთა პრაქტიკაში გამოყენებაც ყველას შეუძლია საკუთარი მიზნების მისაღწევად და ჰარმონიაში ცხოვრებისთვის.
თუ ეს არსებობს და შესაძლებელია, მაშინ ის არ დაემსგავსება ცივილიზაციის ისტორიაში არსებულ არაფერს. და ჩვენ გულწრფელად უნდა გვიხაროდეს ეს, რადგან ისტორიის თითოეულ წინა ეპოქას თავისი საშინელი სოციალური რეალობები ჰქონდა. თუმცა, დიდი ალბათობით, ის შეიცავს ძველი ტრადიციების, ღირებულებებისა და წინა პერიოდის მრავალი ელემენტის ელემენტს; ან ლოკალიზებულ სოციალურ მიკროკოსმოსებს, სადაც შესაძლოა გაბატონდეს წარსული სოციალური წესრიგის რომანტიზაცია და აღორძინება.
იაპონიაში 金継ぎ (კინწუგი) — „ოქროს დურგლობა“ — ან 金繕い (კინცუკუროი) — „ოქროს შეკეთება“ — არის ხელოვნება, რომლის დროსაც გატეხილი კერამიკა შეკეთდება ოქროს ფხვნილისებრ ლაქით. გატეხილი ჭურჭლის ან ჭურჭლის დეფექტების დამალვისა და იმის წარმოჩენის მცდელობის ნაცვლად, რომ დაზიანება არასდროს მომხდარა, ამ დეფექტებს ხაზს უსვამენ და იყენებენ ობიექტის სილამაზისა და ელეგანტურობის გასაზრდელად.
ხელოვნური ინტელექტის გენერირებული ილუსტრაცია "კოსმოსური კინწუგის"
ავტორის მიერ ინდუცირებული იდეების გენერირებისა და ვიზუალიზაციის მიზნით.
ვფიქრობ, ეს კარგი მეტაფორაა ჩვენი ამოცანის შესასრულებლად. რადგან თუ ჩვენ ნამდვილად ვაფასებთ თავისუფლებას და ავტონომიას, მაშინ ეს იქნება თანამშრომლობითი ძალისხმევა, რომელიც იმსახურებს უკიდურეს თავმდაბლობას როგორც დამუშავებაში, ასევე შესრულებაში. ეს დიდწილად იქნება არა ზემოდან ქვემოთ განხორციელების, არამედ სინთეზისა და ურთიერთგაგების სამუშაო. ეს მოითხოვს იმის რეალურად გაცნობას, თუ როგორ გამოიყურება სამყარო ჩვენი საყვარელი კუთხის მიღმა და რა სურთ ჩვენს გარშემო მყოფ სხვა ადამიანებს.
სწორედ ამიტომ გამოვიყენე ზემოთ ფრაზა „გამომგონებლობა“, როდესაც ვსაუბრობდი მის უკან მდგომი ფილოსოფიის შესწავლაზე. მე არ ვთვლი თავს გამომგონებლად ან დიზაინერად და არ ვცდილობ, რამე ვუკარნახო მთელ მსოფლიოს. პირიქით, ვცდილობ ვიპოვო ის, რაც უკვე არსებობს, შევასინთეზო ის და დავინახო, თუ როგორ შეიძლება სხვადასხვა პერსპექტივების ან ცხოვრების წესის ორგანულად და სპონტანურად გაერთიანება.
ჩემი მიზანი არ არის და არც არასდროს ყოფილა რაიმე მასშტაბური გეგმის შემუშავება საზოგადოების ან სამყაროს ჩემს ხედვებთან შესაბამისობაში მოსაყვანად - რაც არ უნდა კეთილშობილად მივიჩნევ მათ. სინამდვილეში, როგორც ჩანს, სწორედ ეს დამოკიდებულებაა, რომელმაც ისტორიის განმავლობაში არაერთხელ გამოიწვია უზარმაზარი ქაოსი საზოგადოებაში და გაანადგურა სამყაროს სილამაზე და უამრავი ადამიანის სიცოცხლე.
ჩემს ნამუშევრებს, უპირველეს ყოვლისა, ისეთ საშუალებად აღვიქვამ, რომელიც პოტენციურად გამშვენებს ჩემს გარშემო არსებულ საშინლად გატეხილ რაღაცას და ხელს შეუწყობს მიმოფანტული ნამსხვრევების ახალ, ორგანულ კონფიგურაციაში გაერთიანებას. მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენი უმეტესობა, ალბათ, ზედაპირულად მაინც, დაეთანხმება ამ აზრს, ვფიქრობ, რომ ეს ნამდვილად ღირს გამეორებად - რაც შეიძლება ხშირად - რადგან ძალიან რთულია, მაშინაც კი, როცა ყველაზე კეთილშობილური განზრახვები გვაქვს, წინააღმდეგობა გავუწიოთ სურვილს, ვცადოთ ხვალინდელი უტოპიის მეფეებად და ინჟინრებად ჩამოყალიბება.
დიდი ხანია ამ პრობლემაზე ვფიქრობ. მსოფლიოს სხვადასხვა კუთხეში რაც შეიძლება მეტ სხვადასხვა თემში ჩავჯექი, რათა მრავალფეროვანი პერსპექტივები, რელიგიები, ფილოსოფიები და სოციალური ორგანიზაციის მეთოდები გამეცნო და ფართოდ გამეგო, თუ როგორ შეუძლიათ ადამიანებს ინდივიდუალური და კოლექტიური ცხოვრების აშენება და ამას აკეთებენ. არ ვამტკიცებ, რომ ყველა კითხვაზე პასუხი მაქვს. სინამდვილეში, რაც უფრო მეტს სწავლობ, მით უფრო მეტად ხვდები, რამდენად ბევრი რამ არ იცი სინამდვილეში.
მაგრამ ერთი რამის თქმა შემიძლია: ამ პრობლემის შესწავლამ თავმდაბლობის ფასი მაჩვენა. ჩვენ მარტივი პრობლემა არ გვაქვს. მარტივი პასუხები არ იქნება და ეს არ არის ისეთი რამ, რისი გადაჭრაც ერთ ღამეში შეგვიძლია ვიმედოვნოთ და შემდეგ უბრალოდ მსოფლიოსთვის გავავრცელოთ. ამიტომ, თავმდაბლობას უპირველეს პრინციპად ვუსვამ ხაზს, რომელიც ამ პრობლემის გადაჭრის ნებისმიერი მცდელობის მთავარი პრინციპია.
ქვემოთ შევეცდები, ყოველგვარი კონკრეტული თანმიმდევრობის გარეშე, ჩამოვაყალიბო რამდენიმე კითხვა, შეშფოთება და პოტენციური მითითება, რომლებიც წლების განმავლობაში გამიჩნდა - ნაწილობრივ პირადი გამოცდილებიდან, ნაწილობრივ ისტორიისა და ადამიანის ფსიქოლოგიის მექანიკის კვლევისა და ნაწილობრივ პერსპექტივიდან გამომდინარე და ფართომასშტაბიანი აზროვნების ექსპერიმენტების ჩატარების შედეგად. გაგიზიარებთ ჩემი მსჯელობის მეთოდოლოგიის ნაწილს და იმას, თუ როგორ მიმიყვანა მან იმ კონკრეტულ გზაზე, რომელიც მე ავიღე. საბოლოო ჯამში, შესაძლოა, ეს რამდენიმე სტატიას მოიცავდეს.
პრობლემის განსაზღვრა: მიზნები და მასშტაბები
რა თქმა უნდა, ვერ გეტყვით რა... ზუსტადტობი როჯერსი გულისხმობს, როდესაც აცხადებს, რომ პოლიტიკური ეკონომიკის განსაზღვრა აუცილებელია. მხოლოდ იმის გამოცნობა შემიძლია, რომ ის იმავე პრობლემაზე საუბრობს, რომლის გადაჭრასაც მე ვცდილობდი, თუმცა შესაძლოა, მას სხვა საწყისი წერტილიდან ან პერსპექტივიდან მიუდგეს. მაგრამ ეს არაუშავს. მე მჯერა, რომ ნებისმიერ შემთხვევაში, პრობლემა, რომლის გადაჭრასაც ის ცდილობს, საერთო ფესვებთანაა დაკავშირებული, რომლებსაც მე აქ განვიხილავ. ამ გაგებით, სულ მცირე, ჩვენი მიზნები ემთხვევა. მე გაგიზიარებთ ჩემს პირად მეთოდოლოგიებს და იმას, რაც დავისახე მიზნად.
პირველი ნაბიჯი პრობლემის ზუსტი ბუნების გარკვევა და გარკვევაა. ერთია თქვა: „ჩვენ უნდა განვსაზღვროთ პოლიტიკური ეკონომიკა“ - ან, ჩემს შემთხვევაში, „ჩვენ უნდა შევიმუშაოთ სოციალური ფილოსოფია“. პრობლემის შეჯამება შეგვიძლია მრავალი განსხვავებული გზით და მრავალი განსხვავებული პერსპექტივიდან, ისევე როგორც მე ზემოთ შევეცადე მისი შეჯამება. მაგრამ სულ სხვაა საკუთარი თავისთვის კითხვა: „როგორ შევეცადო ამ პრობლემის მოგვარებას ფუნქციურად, პრაქტიკულად?"
და სწორედ აქ ერთვება მიზნები და მასშტაბები. რა არის ჩვენი ზუსტი მიზნები ამ პრობლემასთან დაკავშირებით? რამდენად დიდია ჩვენი მასშტაბები და სოციალური სტრუქტურის რომელ ნაწილში ვრცელდება ჩვენი მასშტაბები?
ბევრი ადამიანი მინახავს, რომელიც მიზნების დასახვის პრაქტიკულ მიდგომას მიმართავს: ისინი ვარაუდობენ, რომ რევოლუციური მიზნების მიღწევა შეუძლებელია; ამიტომ ისინი სისტემის შიგნიდან შეცვლას ან უკვე არსებული ვარიანტების ფარგლებში მუშაობას იწყებენ. ამას არავის ვეტყვი. არ შეიძლება მოხდეს. სინამდვილეში, მე ვფიქრობ, რომ ეს არის თავმდაბლობის სათანადო გრძნობის შენარჩუნების ნაწილი, როდესაც ვცდილობთ ამ პრობლემის მოგვარებას: ჩვენ სინამდვილეში არ ვიცით, რა არ იმუშავებს, ამიტომ უმჯობესია ერთმანეთს დავუჭიროთ მხარი, როდესაც ვცდილობთ იდეებისა და ტაქტიკის სხვადასხვა პერსპექტივიდან შესწავლას.
თუმცა, მე ამ ადამიანთაგან ზოგიერთთან მიმუშავია. ჩემს მეგობარს, ჯო ბრეი-ალის, პროგრესულ კანდიდატს, ლოს-ანჯელესში საქალაქო საბჭოს ადგილისთვის საარჩევნო კამპანიაში დავეხმარე. საკუთარი თვალით ვნახე, თუ როგორ ჩაშალა მისმა კონკურენტმა, მოქმედმა გილ სედილომ, მისი საარჩევნო კამპანია. წარსულში დაფინანსება მიიღო „შევრონისგან“. სისტემის შიგნიდან შეცვლის მცდელობა ძალიან დამღლელი სამუშაოა (ვიცი - დღედაღამ კარდაკარ დავრბოდი, ბრეი-ალის სახელით ვესაუბრებოდი ამომრჩევლებს) უმეტესწილად, ძალიან მცირე წინსვლის სანაცვლოდ.
ეს არ მაკმაყოფილებდა. მინდოდა პრობლემას მივდგომოდი არა მისი მრავალი ჰიდრა-თავიდან ერთ-ერთის მოჭრით (მხოლოდ იმისთვის, რომ ორი ხელახლა გაზრდილიყო), არამედ ნამდვილი ფესვის პოვნით ისტორიის უნივერსალურად ადამიანურ და მარადიულ ნიმუშებში — და შემდეგ იქიდან გარეთ, უფრო პრაქტიკულ და კონკრეტულ საბოლოო წერტილებზე გადასვლით.
აი, რა გავაკეთე ამ ძირითადი პრობლემის მოსაძებნად:
- დღიურს ვაწარმოებდი და ზედმიწევნით ვიწერდი ყველაფერს, რასაც ყოველდღიური რუტინის განმავლობაში ვაკვირდებოდი, რაც მაღიზიანებდა, მაბრაზებდა ან ჩვენს სოციალურ სტრუქტურასა და ინფრასტრუქტურაში არსებული მასიური პრობლემების კონკრეტულ მაგალითებად ჩანდა. აქ მთავარია, რომ საკუთარი გამოცდილებიდან და იმ სამყაროსთან დაკავშირებული პირადი გრძნობებიდან დავიწყებდი, რომელთანაც ურთიერთობა მომიწია. არ ვცდილობდი სხვისი პრობლემების გადაჭრას, ან აბსტრაქტული პოლიტიკური სისტემების ან სამყაროს შეცვლას. ძირითადად, მაინტერესებდა... სავსე ცხოვრებით ცხოვრება საკუთარ თავს — და ამის გაკეთების პირდაპირი გზის პოვნა.
- როდესაც ამ პრობლემების საკმაოდ დიდი სია მქონდა, ისინი გადავხედე და ვცადე გამომევლინა საერთო გამომწვევი მიზეზები, რათა დამედგინა კანონზომიერებები. მაგალითად, სამსახურიდან გათავისუფლება, რომელსაც კარგად არ ასრულებ (იმის ნაცვლად, რომ სამუშაოს სწორად შესრულება გასწავლონ) და საყოფაცხოვრებო ტექნიკის შეძენა, რომელიც მხოლოდ რამდენიმე თვის გამოყენების შემდეგ ფუჭდება, შეიძლება ითქვას, რომ კულტურაში ადამიანებისა და საგნების მიმართ „ერთჯერადი მოხმარების დამოკიდებულების“ მაგალითებია.
- ჩემს მიერ დაკვირვებული ნიმუშები შევადარე ისტორიის განმავლობაში სხვადასხვა დროსა და ადგილას დაფიქსირებულ ნიმუშებს, რათა გამეგო, თუ როგორ შეუძლიათ მათ ფორმის შეცვლა დროთა განმავლობაში და ასევე, რა მახასიათებლები რჩება უნივერსალური და მარადიული.
მივხვდი, რომ ბევრი რამ, რაც მაწუხებდა იმ სამყაროში, რომელშიც ვცხოვრობდი და რომელიც ფუნდამენტურად არაკომფორტულ და არასტუმართმოყვარე ადგილად აქცევდა მას, შემდეგში შემოიფარგლებოდა:
- ინდივიდუალური ნების სპონტანურობას ხელს უშლიდა საზოგადოების ზედმეტი მოთხოვნები, ზედმეტი რეგულაციები, წესრიგის ან მოუქნელი წესების სისტემების გადაჭარბებული დაწესება.
- შედეგად, ვგრძნობდი, რომ არ მქონდა თავისუფლება, მოქნილად მოვქცეულიყავი და ცხოვრების სილამაზესა და საოცრებასთან ისე მეკონტაქტებოდა, როგორც ეს ჩემთვის ყველაზე ბუნებრივად მეჩვენებოდა.
- ასევე ვგრძნობდი, რომ კულტურა სულ უფრო ჰომოგენიზებული, პროგნოზირებადი და მოსაწყენი ხდებოდა; რაც კაცობრიობაში საყვარელი იყო და ჩვენს ერთმანეთთან ბუნებრივ კავშირებს შორის, ნელ-ნელა ქრებოდა.
- ამავდროულად, სამყარო, რომელშიც ჩვენ ვცხოვრობდით, წარმოუდგენლად რთული იყო და სულ უფრო და უფრო რთული. მილიონობით მოძრავი ნაწილი შეუფერხებლად ფუნქციონირებისთვის მილიონობით სხვა მოძრავ ნაწილზე იყო დამოკიდებული და ბევრ შემთხვევაში შეცდომის დაშვების ადგილი თითქმის არ იყო. მიუხედავად ამისა, არცერთ ადამიანს არ ესმოდა სრულად ეს ნაწილები და ადამიანების უმეტესობას მხოლოდ უკიდურესად ვიწრო წარმოდგენა ჰქონდა იმ სამყაროს რეალურ მექანიკაზე, რომელშიც ისინი ცხოვრობდნენ.
- მიუხედავად ამისა, ადამიანები თავს იჩენდნენ, თითქოს გაცილებით მეტი იცოდნენ, ვიდრე სინამდვილეში იცოდნენ. მათ თავმდაბლობა აკლდათ. შედეგად, ისინი ერთმანეთს უპატივცემულოდ და უღიმღამოდ ეპყრობოდნენ. სულ უფრო და უფრო მეტად ადამიანები ერთმანეთს გამოსაყენებელ რესურსებად თვლიდნენ, რომლებსაც ექსპრესიული ინდივიდუალობის სილამაზე ნაკლებად აფასებდათ. თავის მხრივ, ისინი სულ უფრო და უფრო ნაკლებად სცემდნენ პატივს იმ იდეას, რომ ნებისმიერს უნდა ჰქონდეს ინდივიდუალური თავისუფლება.
- ამან გამოიწვია უკუკავშირის მარყუჟი, რომლის დროსაც ადამიანები მოითხოვდნენ მეტ რეგულირებას და გარედან დაწესებულ წესრიგს, რათა სხვები არ მოქცეულიყვნენ არაპროგნოზირებად და არ დაერღვიათ ამ რთული და სულ უფრო მექანიზებული სამყაროს მყიფე ბალანსი.
- ამ რეგულაციამ ასევე მკვეთრად გაზარდა ცხოვრების ღირებულება, რადგან მოსაკრებლები, ნებართვები და გადასახადები გაიზარდა. მაგალითად, მე არ შემეძლო კალიფორნიაში საკუთარი იურიდიული ბიზნესის დაწყება, რადგან ბიზნეს გადასახადები წელიწადში მინიმუმ 800 დოლარი იყო, რაც, ჩემი აზრით, ძალიან ძვირი იყო იმისთვის, რასაც მიკრობიზნესის ინდივიდუალური მეწარმის სახით ვიღებდი.
- გარდა ამისა, ეს რეგულაცია ხშირად ერთ ან რამდენიმე შუამავალს ათავსებდა ადამიანსა და ადამიანის სიცოცხლის ფუნდამენტურ საჭიროებებსა და ღირსებებს შორის. ეროვნული პარკების ადმინისტრირება შუამავალს ათავსებს ჩვენსა და ბუნებას შორის, ბუნებრივი საარსებო აქტივობებთან ერთად, როგორიცაა ნადირობა და თევზაობა; კვების ინდუსტრიის გადაჭარბებული რეგულირება (არასწორი გზით) ბევრ შუამავალს ათავსებს ჩვენსა და ჩვენი საკვების მომწოდებლებს შორის; მესაკუთრეები, ჩვენი იპოთეკური სესხების განმკარგავი ბანკები, ადგილობრივი საბჭოები და სახლის მესაკუთრეთა ასოციაციები შუამავლებს ათავსებენ ჩვენსა და ჩვენს კერძო საცხოვრებელ ადგილებს შორის და ა.შ.
- ეს ფენომენები თვითგავრცელებას იწვევდა; ანუ ისინი არ შემოიფარგლებოდა ერთი ან ორი პატარა რეგიონით, არამედ სწრაფად გავრცელდა უზარმაზარ ტერიტორიულ სამფლობელოებზე, რაც ართულებდა მათგან თავის დაღწევას ან თავიდან აცილებას, ხოლო ალტერნატივების პოვნას.
მე ვაფასებდი ჩემს პირად ავტონომიას. მინდოდა, ჩემთვის მემუშავა; მინდოდა, გამეღვიძა და დამეძინა, როცა მომინდებოდა. მინდოდა, მერჩია, ვინ იყვნენ ჩემი კლიენტები და როგორ ვურთიერთობდი მათთან. არ მინდოდა, რომ სხვამ მითხრას, „გამეღიმა“, როცა ღიმილი არ მინდოდა. მინდოდა, მქონოდა ჩემი საკუთარი საცხოვრებელი სივრცე და მქონოდა მუდმივი და ხანგრძლივი კონტროლი მის ყველა ასპექტზე. და ა.შ.
თუმცა, მე ასევე ფუნდამენტურად ვაფასებდი სხვა ადამიანების ავტონომიას. მინდოდა მეცხოვრა კულტურაში, სადაც ჩემს გარშემო მყოფ ადამიანებს შეეძლოთ სპონტანურობისა და უფლებამოსილების ქონა, უნარების განვითარება, უნიკალური პერსპექტივების შეძენა და საქმეების საკუთარი, უნიკალური გზით კეთება. ვფიქრობ, ეს ბუნებრივად ამდიდრებს კულტურას და ხელს უწყობს აყვავებულ საზოგადოებას.
ვკითხე ჩემს თავს: როგორი იქნებოდა ჩემთვის იდეალური სამყარო საცხოვრებლად?
და ვცდილობდი, დეტალურად წარმომედგინა და დამეხატა. ყოველგვარი შეზღუდვის გარეშე წარმოვიდგინე - საზოგადოების საწყის ეტაპზე დავბრუნდი. წარმოვიდგინე, რომ ყველაფერი, რაც ადრე ვინმემ მითხრა იმის შესახებ, თუ როგორ „უნდა იყოს ყველაფერი“ ან „რაღაცები არ შეიძლება იყოს“, პოტენციურად მცდარი იყო. ბოლოს და ბოლოს, კაცობრიობის ისტორიაში არასდროს არსებობდა ნამდვილი „უტოპია“ - თუმცა წარსულში ბევრი ადამიანი ამტკიცებდა, რომ უტოპიის შესახებ მათი იდეები საზოგადოების ორგანიზების ერთადერთი შესაძლო გზაა. ეს იდეები თითქმის ყოველთვის ვერ ახერხებდა გეგმის მიხედვით მუშაობას.
ამგვარად, ჩვენ სინამდვილეში არ ვიცით, როგორ „უნდა იყოს“ ყველაფერი (რადგან არაფერი არასდროს მუშაობდა ნამდვილად) და სინამდვილეში არ ვიცით, როგორ „არ შეიძლება იყოს“ ყველაფერი (თუ ისინი აქამდე არასდროს განხორციელებულა, ან არსებობს თუ არა პოტენციურად ახალი გზები ძველი იდეების ხელახლა გამოსაგონებლად, რომლებიც არასდროს გამოუცდიათ).
როგორც კი წარმოვიდგინე საზოგადოება, რომელიც ჩემთვის იმუშავებდა და რომელიც შეიცავდა ყველა იმ ელემენტს, რაც ჩემს ცხოვრებას აკლდა და რომელსაც, ჩემი აზრით, აუცილებელია სრულყოფილი და შინაარსიანი არსებობისთვის, შემდეგ ეტაპზე გადავედი: იმის გარკვევა, თუ როგორ უნდა გამერკვია ჩემს ამჟამინდელ რეალობასა და იმ სამყაროს შორის არსებული შეუსაბამობა, რომლის დანახვაც მსურდა.
ერთ-ერთი პრობლემა ის იყო, რომ ჩემი პირადი იდეალური სამყარო ყველასთვის არ იმუშავებდა. იმისათვის, რომ ჩემი ხედვები განმეხორციელებინა, მე უნდა მომეპოვებინა სრული ძალაუფლება მსოფლიოზე, მის ინფრასტრუქტურასა და ადამიანებზე და შემდეგ ჩემი ხედვა რეალობად ქცეულიყო. მოკლედ, მე უნდა გავმხდარიყავი ტოტალიტარული დიქტატორი.
მაგრამ თავმდაბლურად დავიწყე მსჯელობა: „მე ვერასდროს ვიქნები 100%-ით დარწმუნებული, რა არის სწორი და რა არასწორი. მე ცდომილების მქონე ადამიანი ვარ. ნუთუ მართლა კომფორტულად ვიგრძნობდი თავს, თუ ჩემს იდეებს სხვა ადამიანებს მოვახვევდი თავს, მათ ხარჯზე და ამაზე სრულ პასუხისმგებლობას ვიღებდი?“ მივხვდი, რომ ასე არ მოვიქცეოდი. „ამიტომ, არ უნდა ვეცადო, ჩემი ღირებულებები და იდეები სხვა ადამიანებს მათი ნების საწინააღმდეგოდ მოვახვიო თავს“.
გარდა ამისა, მე ასე ვმსჯელობდი: „ყველა სხვა ადამიანიც ცდება, ისევე როგორც მე. თუ ყველა ადამიანი ცდება, მიდრეკილია კორუფციისკენ და ძალაუფლებისკენ საკუთარი ინტერესებიდან გამომდინარე, მაშინ ვერცერთი ჩვენგანი ვერასდროს იქნება 100%-ით დარწმუნებული, რა არის სწორი და რა - არასწორი. ამის გათვალისწინებით, ნებისმიერი ადამიანის მხრიდან ნებისმიერი სხვა ადამიანის მიმართ ძალაუფლების მითვისება არაგონივრული და უკიდურესად ამპარტავანია (გარდა, შესაძლოა, ურთიერთშეთანხმების, ადგილობრივ და უშუალო დონეზე ან თავდაცვის მიზნით)“.
გაითვალისწინეთ, რომ მე სრულად არ ვეწინააღმდეგები ზემოდან ქვემოთ ხელისუფლების პირობას. რასაც ვეწინააღმდეგები არის ის, ამ უფლებამოსილების არათანხმობით დაწესებაამგვარად, ზემოდან ქვემოთ ორგანიზებული — და პოტენციურად ავტორიტარული — იზოლირებული საზოგადოებები, თუ ისინი ამომრჩევლების ურთიერთთანხმობაზე იქნებოდა დაფუძნებული და თუ საზოგადოებები ფოროვანი იქნებოდა (ანუ, თუ შეგეძლოთ თქვენი თანხმობის გაუქმება და საჭიროების შემთხვევაში მათგან თავის დაღწევა), ამ პირობის დაკმაყოფილება შეეძლოთ. თუმცა, ამ ტიპის გლობალური მასშტაბის, თვითგამრავლებად და არაკონსენსუალურ საზოგადოებებს (ანუ იმპერიის ტიპის ან იმპერიული ძალაუფლებები და ხელისუფლება, ასევე თანამედროვე სახელმწიფოს ტრადიციული სტრუქტურა, რომელიც წარმოსახვით, არაკონსენსუალურ „სოციალურ კონტრაქტზე“ იყო დაფუძნებული) მე ვეწინააღმდეგებოდი.
ავტონომია ჩემს ფუნდამენტურ პრინციპად ვაქციე და ვკითხე ჩემს თავს, შესაძლებელი იყო თუ არა ჭეშმარიტად ავტონომიური სამყაროს არსებობა. შესაძლებელი იქნებოდა თუ არა სოციალური ფილოსოფიის აღმოჩენა ან სოციალური ორგანიზაციის ისეთი რეჟიმის განვითარების ხელშეწყობა, რომელიც ყველა ინდივიდის ავტონომიას უზრუნველყოფდა, გლობალური, ზემოდან ქვემოთ კონკრეტული წესების დაწესების აუცილებლობის გარეშე; და შესაძლებელი იქნებოდა თუ არა, ამავდროულად, სოციალური წესრიგისა და ჰარმონიის განცდის შენარჩუნება?
შესაძლებელი იქნებოდა ისეთი სოციალური სამყაროს შექმნა, რომელიც ნულოვანი ჯამის თამაშს არ წარმოადგენდა; სადაც ზოგიერთ ადამიანს ყოველთვის არ მოუწევდა წაგება, რათა სხვებმა გაიმარჯვონ; და სადაც ყველა ტიპის ადამიანს შეეძლო ერთმანეთთან ადგილის პოვნა და თანაარსებობა, ამავდროულად, თითოეული მათგანისთვის მნიშვნელოვანის შენარჩუნებით? და რაც მთავარია - ავტონომიის ჩემი ფუნდამენტური პრინციპის შესანარჩუნებლად - შესაძლებელი იქნებოდა ასეთი განვითარების ხელშეწყობა ძალადობრივი რევოლუციისა და იძულებითი, ზემოდან ქვემოთ, იმპერიული ძალის გარეშე?
ანუ, შესაძლებელი იქნებოდა ჩემს მიერ წარმოდგენილი სამყაროს შექმნა მისი შექმნის პროცესში ამ სამყაროს ფუნდამენტური ორგანიზების პრინციპის დარღვევის გარეშე?
ბევრი მეტყოდა, რომ გიჟი ან იდეალისტი ვიყავი; რომ ასეთი სამყარო შეუძლებელი იქნებოდა. თითქმის ყველა სოციალური ფილოსოფია — შესაძლოა, რადიკალური ლიბერტარიანიზმისა და ანარქიზმის სექტების გარდა — საფუძვლად აღიარებს, რომ საზოგადოებრივი წესრიგის შესანარჩუნებლად ავტონომია უნდა შეიზღუდოს ზემოდან ქვემოთ, იძულებითი საშუალებებით.
ეს იმიტომ ხდება, რომ ადამიანის ავტონომიასა და სოციალურ წესრიგს შორის არსებობს ფუნდამენტური აღქმული პარადოქსი. ითვლება, რომ თუ ადამიანებს ძალიან ბევრი ავტონომია აქვთ, მაშინ ისინი საკუთარი ინტერესებიდან გამომდინარე დაარღვევენ სოციალურ წესრიგს ან სხვების უფლებებსა და ავტონომიას.
თუმცა, ამავდროულად, თუ დაწესებული სოციალური წესრიგი ზედმეტად შემზღუდველი გახდება, ადამიანები უბედურები გახდებიან, აჯანყდებიან და თავიანთი მიზნების მისაღწევად კრიმინალურ ხერხებს მიმართავენ.
თუმცა, მივხვდი, რომ საზოგადოებრივი წესრიგის დარღვევები სოციალური ორგანიზაციის ყველა სცენარში მოხდა; არასდროს არსებობდა საზოგადოება, რომელიც ამისგან სრულიად თავისუფალი ყოფილიყო. ამიტომ, ჩვენ არ შეგვიძლია გამოვიყენოთ საზოგადოებრივი წესრიგის შემთხვევითი დარღვევები საბაბად, რათა თავიდანვე შევზღუდოთ ადამიანის ავტონომია; ადამიანის ავტონომიის ზემოდან ქვემოთ შეზღუდვები არ აღმოფხვრის ასეთ დარღვევებს და არ არის ნათელი, ყოველთვის (ან, როგორც წესი, ამცირებენ თუ არა ისინი) მათ.
გარდა ამისა, არსებობს მრავალი მცირე მასშტაბის სოციალური გარემო, სადაც იძულებითი ძალა არ არის საჭირო სოციალური წესრიგის შესანარჩუნებლად (ამაზე მოგვიანებით). სოციალური ერთიანობის ხელშეწყობა შესაძლებელია ავტორიტარული ან ზედმეტად სადამსჯელო ზომების გარეშე და ხშირად ასეთი ზომები მხოლოდ ამ ერთიანობის ძირს უთხრის და უბედურების ზრდას იწვევს. შესაძლებელია თუ არა ასეთი სიტუაციების უფრო ფართო მასშტაბით რეპლიკაცია?
ვფიქრობდი, შესაძლებელი იქნებოდა თუ არა ადამიანის ინდივიდუალური და სოციალური ფსიქოლოგიის ბუნებრივი მექანიკის გამოყენებით ისეთი სამყაროს შექმნა, სადაც სოციალური იძულება არ იქნებოდა აუცილებელი სოციალური წესრიგისა და ჰარმონიის შესანარჩუნებლად და სადაც ინდივიდუალური ავტონომია შეფასდებოდა სოციალურ წესრიგთან თანაბრად და წახალისდებოდა სპონტანური და ორგანული (ანუ არამანიპულაციური) გზით აყვავებისკენ.
არ ვიცი, შესაძლებელია თუ არა ეს. მაგრამ რაც მთავარია, არც სხვა ვინმეს. და როგორც წესი, ის ადამიანები, რომლებიც ყველაზე მკაცრად ეწინააღმდეგებიან ამის შესაძლებლობას, იგივე ადამიანები არიან, რომლებსაც არ აქვთ ფანტაზია, რომ თავად მოიგონ რაიმე ნამდვილად ახალი ან საინტერესო. ასეთი ადამიანები არ შემოგვთავაზებენ რაიმე ახალ იდეას და არც წარმოადგენენ განსაკუთრებით ძლიერ არგუმენტებს საკუთარი თავის სასარგებლოდ; ისინი უბრალოდ გეტყვიან, თუ რატომ უნდა იყოს ყველაფერი ისე, როგორც ამჟამად არის, ან რატომ უნდა მივიღოთ ამჟამად არსებული ვარიანტი, რომელსაც ისინი უკვე ანიჭებენ უპირატესობას პირადი, იდეოლოგიური ან პოლიტიკური მიზეზების გამო.
უარს ვამბობ იმაზე, რომ მხოლოდ იმიტომ, რომ ამჟამად ვერ ვხედავთ წარმოსახვითი მიზნისკენ მიმავალ გზას, ეს შეუძლებელს ხდის ამას. უარს ვამბობ იმაზე, რომ მხოლოდ იმიტომ, რომ ვინმეს პირადად არ შეუძლია რაღაცის წარმოდგენა, მისი გაგრძელება არ ღირს. და უარს ვამბობ იმაზე, რომ მხოლოდ იმიტომ, რომ რაღაც ამპარტავნულად ან რთულად ჟღერს, ჩვენ უნდა დანებდეთ ყოველგვარი მცდელობის გარეშე. ისტორიის დიდი გონება და რევოლუციური მოაზროვნეები ნამდვილად ვერ მიაღწევდნენ ბევრს, ასე რომ ეფიქრათ.
როგორც ბრწყინვალე მათემატიკოსმა და გამომგონებელმა არქიმედემ თქვა: „მომეცით ადგილი დასადგომისთვის და მე დედამიწას შევძრავ“.
არქიმედესი, რომელიც დედამიწას ბერკეტითა და დასადგომი ადგილით ამოძრავებდა.
ორიგინალი ბერძნული: “δός μοί (φησι) ποῦ στῶ καὶ κινῶ τὴν γῆν.”
გადავწყვიტე, ამბიციური მიზნისკენ მიმექცეს ხელი. და თუ ვერ შევძლებდი, ვის აინტერესებდა? ყოველ შემთხვევაში, თავიდანვე უფრო დაბალ მიზნებზე რომ დავისახო მიზნად, ალბათ იმაზე მეტს მივაღწევდი, ვიდრე მივაღწევდი.
მაგრამ ასევე მივხვდი, რომ სინამდვილეში ისეთი გიჟი არ ვიყავი, როგორც ბევრს შეიძლება სურდეს, რომ ჩემში ეგრძნო თავი. ერთი მხრივ, ისტორიის ბევრმა ყველაზე ცნობილმა გენიოსმა სცადა ისეთი რამ, რაც სიცოცხლეში შეუძლებლად ითვლებოდა. და - განსაკუთრებით ტექნოლოგიებისა და მათემატიკის სფეროში - ინტელექტუალური და პატივსაცემი ადამიანები ისხდნენ და ფიქრობდნენ პრობლემებზე (და ზოგჯერ უნივერსიტეტებისგან ან მდიდარი მფარველებისგან ანაზღაურებას იღებდნენ), რომლებსაც საშუალო ადამიანი სასაცილოდ ან უსარგებლო აზროვნებად ჩათვლიდა.
რენესანსის ეპოქის პოლიმათმა ლეონარდო და ვინჩიმ შეიმუშავა მფრინავი მანქანის კონცეფცია რაც ვერტმფრენის გამოგონებას წინასწარმეტყველებდა. ხუთას წელზე მეტი ხნის შემდეგ, მერილენდის უნივერსიტეტის საინჟინრო სტუდენტებმა საბოლოოდ თავისი დიზაინი გააცოცხლადა მათემატიკოსი ჯონ ჰორტონ კონვეი აღმოაჩინეს კავშირი მათ შორის ეგრეთ წოდებული „მონსტრების ჯგუფი“ სიმეტრიული სტრუქტურების, რომლებიც „არსებობენ“ 196,883 განზომილებიან სივრცეში და მოდულური ფუნქციების (რომლებსაც მან ხუმრობით უწოდა „მონსტრული მთვარის შუქი„“). ათწლეულების შემდეგ, სიმების თეორეტიკოსები იყენებენ მის აბსტრაქტულ ვარაუდებსა და აღმოჩენებს, რათა მეტი გაიგონ. ფიზიკური სამყაროს სტრუქტურის შესახებ.
ზოგჯერ, ისტორიის განმავლობაში, ხედვის მქონე ადამიანების ოცნებები და დასაბუთებული ვარაუდები ათწლეულების ან თუნდაც ასობით წლის განმავლობაში მიძინებულ მდგომარეობაშია, სანამ მათი იდეოლოგიური მემკვიდრეები მათ აღმოჩენებს გამოიყენებენ. მათი სახელები ზოგჯერ შეიძლება სამუდამოდ გაქრეს ისტორიის წიგნების ფურცლებიდან, მაგრამ მათი ჩუმი გავლენა ჩვენი მრავალი ყველაზე პატივცემული ინოვატორისა და შემოქმედის ფანტაზიას აღძრავს. ისტორიის ყველაზე ფანტასტიკური და ამპარტავანი მეოცნებეების გონება, დღეს ახსოვთ თუ დავიწყებული, ცეცხლის ალს აჩენს იმ ადამიანების გულებში, ვინც რეალურად იდგა მსოფლიო ჭადრაკის დაფაზე რეალური ფიგურების გადასაადგილებლად.
თუმცა, ამ შემოქმედებითი და ინოვაციური მოაზროვნეების უმეტესობა, როგორც წესი, თავის საქმიანობას ტექნიკური შესაძლებლობების, ძალაუფლების, სამხედრო ოსტატობისა და რაციონალური ცოდნის საკითხებს უძღვნის. შეერთებული შტატების მთავრობამაც კი, ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოს მეშვეობით, დააფინანსა ამბიციური პროექტები, ქვეყნის ზოგიერთი წამყვანი გონების გამოყენებით ტექნიკის მოსაძებნად. ტვინის გამორეცხვისა და გონების კონტროლისთვისრატომ, გამიკვირდა, ისტორიის მანძილზე ასე ცოტა გამომგონებელი და ინოვატორი იყო, ვინც თავი ავტონომიური ადამიანური სულის აყვავებისა და სპონტანური სილამაზის განვითარებას მიუძღვნა?
მე აღფრთოვანებული ვიყავი ისტორიის დიდი გონებითა და განსხვავებული მოაზროვნეებით, რომლებმაც გადალახეს თავიანთი ეპოქის იდეოლოგიური შეზღუდვები და ვიწრო მსოფლმხედველობები, რათა წარმოედგინათ შეუძლებელი - მაშინაც კი, თუ ხშირად მათ თანამედროვეები დასცინოდნენ ან მათი იდეები არასდროს განხორციელებულა. ვიცოდი, რომ მირჩევნია მთელი ცხოვრება წარმოსახვითი, ამბიციური მიზნისკენ სწრაფვაში გავატარო - მაშინაც კი, თუ ეს ნულოვან აღიარებას მომიტანდა და ჩიხში შედიოდა - ვიდრე უბრალოდ იმ ბილიკებით სიარული, რომლებიც სხვებმა ჩემს წინაშე გაკვალეს. მე იმედი მქონდა, რომ რაღაც ახალი და წარმოუდგენელი შესაძლებელი იქნებოდა, თუ ვინმე (ან, იდეალურ შემთხვევაში, რამდენიმე ადამიანი) საკმარის დროსა და ძალისხმევას დაუთმობდა მის გაგებას.
ასე რომ, თუ შემიძლია თავმდაბლობა გირჩიოთ, როგორც თავისუფლების აღდგენითი ფილოსოფიის განმარტების პირველი ოპერაციული პრინციპი, მაშინ მეორე პრინციპს გირჩევდით: წარმოსახვის უკიდურესად ღიაობას.
ჩვენ მზად უნდა ვიყოთ, ძველი პრობლემები ახლებურად განვიხილოთ; ღია და გულწრფელი საუბრები გვქონდეს იმ ადამიანებთან, რომლებსაც ადრე შეიძლება ჩვენს იდეოლოგიურ მტრებად მივიჩნევდით; ყველაფერი კითხვის ნიშნის ქვეშ დავაყენოთ, თუნდაც ჩვენი ყველაზე ფუნდამენტური ვარაუდები სამყაროს შესახებ; მზად უნდა ვიყოთ ვისწავლოთ ნებისმიერისგან; და ვიფიქროთ იმ იდეების გამოყენებისა და თარგმნის შემოქმედებით გზებზე, რომლებთანაც შეხება გვაქვს. უნდა გავთავისუფლდეთ იმ შიშებისგან, რომლებიც ადრე გვაშინებდა; და ყველაფერი ღია გონებითა და გულუხვი გულით განვიხილოთ. შემდეგ შეგვიძლია დავიწყოთ რეალური დიალოგი და ვიპოვოთ გზები, რათა დავუკავშირდეთ საზოგადოებას ძირითადი იდეოლოგიური ნაპრალის გადალახვის მიზნით.
ჩვენ ვისაუბრეთ მიზნების დასახვაზე. ჩემი მიზანი იყო მენახა, შემეძლო თუ არა ერთი შეხედვით შეუძლებელი ამოცანის შესრულება - ინდივიდუალურ ავტონომიაზე დაფუძნებული საზოგადოებისკენ გზის გარკვევა, რომელიც არ შესწირავდა სოციალურ ერთიანობას და ჰარმონიას. თუმცა, მიზნების დასახვის მრავალი შესაძლო გზა არსებობს. ჩემი მიზანი აბსტრაქტული და ხედვითი ხასიათისაა. მე შეშფოთებული ვარ, როგორც მათემატიკოსი, რომელიც სწავლობს... უფრო მაღალი განზომილებების ფორმები, იმის გარკვევით, შესაძლებელია თუ არა რაღაც და თუ ასეა, როგორი შეიძლება იყოს ის.
მიზნები შეიძლება იყოს უფრო აბსტრაქტული და ფილოსოფიური, უფრო პირდაპირი და კონკრეტული. თუმცა, მნიშვნელოვანია, რაც შეიძლება ზუსტად ვიცოდეთ, თუ როგორ უკავშირდება ჩვენი მიზანი რეალობას და რა გავლენას ახდენს ეს ურთიერთობა მის ფუნქციურ მიღწევებზე. როდესაც ადამიანები ამას გაიგებენ, მაშინ პრობლემის სტრუქტურის სხვადასხვა დონეზე სხვადასხვა მიზნის მიმდევარი ადამიანებისთვის შესაძლებელია უფრო ეფექტურად დაუკავშირდნენ ერთმანეთს და გადასცენ ერთმანეთს შესაბამისი ინფორმაცია თავიანთი შეხედულებების შესახებ.
ამის გათვალისწინებით, გადავიდეთ ფარგლების განხილვაზე:
რა არის პრობლემის მასშტაბები?
ეს ნიშნავს, რომ რეალობის რა ნაწილზე ცდილობთ გავლენის მოხდენას და მასზე გავლენის მოხდენას? როდესაც ვამბობთ: „ჩვენ გვჭირდება თავისუფლების აღმდგენი ფილოსოფია“, რაზე ვსაუბრობთ? გვინდა თუ არა ერთიანი, ერთიანი, გლობალური ფილოსოფია, რომელსაც ყველა იზიარებს? თუ უბრალოდ ვცდილობთ საზოგადოებრივი ძალაუფლების სადავეები ხელში ჩაგდებას მანამ, სანამ სასურველს არ მივიღებთ? მისაღებია, თუ ყველა არ იღებს საფუძვლად მდგომ ფილოსოფიას ან ნარატივს? მისაღებია, თუ ფილოსოფიის ან ნარატივს აქტიური მოწინააღმდეგეები არსებობენ? მისაღებია, თუ მის ადგილზე განხორციელებას მრავალი ინტერპრეტაცია აქვს? თუ ასეა, როგორ უნდა მოგვარდეს ამ ინტერპრეტაციებს შორის დავა, თუ ისინი ერთმანეთს შეეჯახება?
ან იქნებ გვინდა ვთქვათ: „ჩემს ერს სჭირდება თავისუფლების აღდგენითი ფილოსოფია“, „ევროკავშირს სჭირდება თავისუფლების აღდგენითი ფილოსოფია“, „ჩემს სახელმწიფოს სჭირდება თავისუფლების აღდგენითი ფილოსოფია“ ან თუნდაც „ჩემს სამეზობლოს სჭირდება თავისუფლების აღდგენითი ფილოსოფია?“
რა მიზნით გვსურს სამყაროს შეცვლა და რამდენად საფუძვლიანი უნდა იყოს ეს? ვუდგებით თუ არა მას ზემოდან ქვემოთ? ქვემოდან ზემოთ? ჩვენივე პირადი, ადგილობრივი სფეროდან, გარეთ გადავდივართ? გვინდა თუ არა მთელი სამყაროს შეცვლა, თუ მხოლოდ ჩვენი ადგილობრივი ტერიტორიების? თუ მხოლოდ X-ზე მცხოვრები ადამიანების გონების? ან ჩვენი ოჯახის წევრებისა და მეგობრების? და თუ მხოლოდ ჩვენი ადგილობრივი ტერიტორიების შეცვლა გვინდა, მაშინ ვინ ვართ „ჩვენ“, როგორც სოციალური ჯგუფი? მკითხველები, მწერლები და ფილოსოფოსები? ბრაუნსტოუნის ჟურნალიდა ჩვენი მოკავშირეები და შვილობილი კომპანიები მთელ მსოფლიოში ცხოვრობენ. გვსურს თუ არა, დავეხმაროთ ერთმანეთს თესლის ფილოსოფიის ან თესლის ფილოსოფიების ერთობლიობის გავრცელებაში სხვადასხვა ადგილას, ყველა ჩვენგანის საერთო ინტერესებიდან გამომდინარე? თუ ასეა, როგორ გამოიყურება ეს?
სწორედ აქ მიმაჩნია სასარგებლოდ, სულ მცირე, ორი „წარმოსახვის მდგომარეობის“ განხორციელება: „იდეალიზებული საზოგადოება“ და „რეალური საზოგადოება“.
„იდეალიზებულ საზოგადოებაში“ ყველაფერი შესაძლებელია. შეგიძლიათ გქონდეთ თქვენი საკუთარი ფანტაზიის სამყარო, ზუსტად ისეთი, როგორიც გსურთ. შეგიძლიათ ყველაფერი თავიდან ბოლომდე, თქვენივე გზით გადააკეთოთ და „მოახდინოთ“ ასე ვთქვათ, სხვადასხვა შედეგების, პროცესების ან მოვლენების „სიმულირება“. შეგიძლიათ ჩაატაროთ განმათავისუფლებელი აზროვნების ექსპერიმენტები. შეგიძლიათ შექმნათ თქვენი პირადი ფანტაზია ან სცადოთ შექმნათ იდეალიზებული საზოგადოება სხვადასხვა სოციალური ჯგუფის (ან ყველას) პერსპექტივიდან.
„რეალურ საზოგადოებაში“ კი, ჩვენ ვიღებთ სამყაროს ისეთს, როგორიც ის ამჟამად არის და ვუყურებთ, თუ როგორ შეგვიძლია ჩავერთოთ იქ, სადაც ამჟამად ვართ და ვცდილობთ, კონკრეტული და მყისიერი ცვლილება შევიტანოთ. ქმედებებს რეალური და სერიოზული შედეგები მოაქვს, რაც ადამიანების, ობიექტების, ძალაუფლების წყაროებისა და სისტემური სტრუქტურების რეალურ კონფიგურაციებზეა დაფუძნებული. „რეალურ საზოგადოებაში“ თქვენ არ ხართ მეფე (ან დედოფალი); სხვა ადამიანები არსებობენ და აქვთ უფლება, გავლენა მოახდინონ მოქმედების მიმდინარეობაზე (ვიმედოვნებ).
ცხადია, ეს იდეალური დიქოტომია არ არის. ის უფრო სპექტრს ჰგავს. თუმცა, ჩვენთვის, ჩვენს გონებაში, ადვილია დავიბნეთ ან დავკარგოთ წარმოდგენა, თუ სად ვართ ამ სპექტრში. ამან შეიძლება გამოიწვიოს დიდი იმედგაცრუება და ბრაზი, როდესაც ვცდილობთ ჩვენი იდეალიზაციები არასტანდარტულად გამოვიყენოთ არასრულყოფილ რეალურ სამყაროში; ამან ასევე შეიძლება ხელი შეუშალოს ეფექტურ კომუნიკაციას, როდესაც მრავალი განსხვავებული ადამიანი პრობლემის ვიზუალიზაციას ახდენს ამ სფეროების სხვადასხვა დონეზე და არ ესმით, თუ როგორ ცდილობენ მათი თანამოსაუბრეები საკუთარი ხედვის კონცეპტუალიზაციას.
ჩემი გამოცდილებით, სასარგებლოა საკუთარი თავისთვის იდეალური საზოგადოების პერსონალიზებული ფანტაზიის შექმნა. ყველას გვაქვს ეს სურვილი, გარკვეულწილად, ხელახლა შევქმნათ სამყარო ჩვენს ხატად. თუმცა, ჩვენს უმეტესობას ასევე შეუძლია აღიაროს, რომ ამ სურვილს, როდესაც ის უკონტროლოდ რჩება, სერიოზული პრობლემები აქვს კონკრეტულ პრაქტიკაში. თუ არ გვაქვს საშუალება გამოვიტანოთ ჩვენი პირადი ფანტაზიები, შევისწავლოთ ისინი სრული ცოდნით, რომ ისინი ფანტაზიებია (და შესაბამისად, შეზღუდვები დავუწესოთ მათ), რისკავთ, მოვიქცეთ როგორც პატარა „ბავშვი მეფეები“, რომლებიც, რეალური, მასშტაბური ზრდასრული რეალობის არცოდნის მიუხედავად, მაინც აწყდებიან ისტერიკას და ცდილობენ, რომ თავიანთი მეგობრები და ოჯახის წევრები მართონ და სამყარო საკუთარი ახირებების შესაბამისად მართონ.
ხელოვნური ინტელექტის მიერ გენერირებული ნახატი, რომელზეც გამოსახულია „ბავშვი-მეფე“ თავის წარმოსახვით სასახლეში, გარშემორტყმული მისი სათამაშოების სამყაროთი.
ავტორის მიერ ინდუცირებულია იდეების გენერირებისა და ვიზუალიზაციის მიზნით.
მე შემხვედრია ადამიანები, რომლებიც ასე იქცევიან — ზრდასრული ადამიანები, რომლებსაც უკვე აქვთ ჩამოყალიბებული კარიერა და მრავალი წლის გამოცდილება; ისინი ამბობენ მსგავს რაღაცეებს (ნამდვილი ციტატა): „მე რომ ამერიკის მეფე ვიყო, შევქმნიდი ფაქტების დეპარტამენტს, რათა დაედგინა, რა იყო სიმართლე და რა — ცრუ; და ნებისმიერი ცრუ ინფორმაციის გავრცელება უკანონო იქნებოდა, პატიმრობის მუქარით“.
ადამიანი, ვინც ეს მითხრა, არ იყო მზად, ცენზურის შედეგებსა და რეალურ ადამიანებზე მის გავლენასთან დაკავშირებით რეალური და ნიუანსირებული დიალოგი წამოეწყო. ის არ მიჯნავდა საკუთარ პირად საზოგადოებრივ ფანტაზიას რეალობაზე დაფუძნებული სამყაროსგან, რომელიც სხვა ადამიანებსაც მოიცავდა, მათ სურვილებსა და საჭიროებებთან ერთად.
პირადი ფანტაზიების შექმნა ასევე საშუალებას გვაძლევს უკეთ გავიცნოთ საკუთარი თავი და თავდაჯერებულად ჩავძიროთ საკუთარი თავი იმის გაგებაში, თუ რა გვინდა სინამდვილეში. შესაძლოა, შევძლოთ პოტენციური ალტერნატივების შესწავლა ან მრავალი გზა, რომლითაც შევძლებთ იმავე ფუნდამენტური არსის მიღწევას, რასაც ვეძებთ. თუ ამ ოცნებებსა და ხილვებს მკაფიო საზღვრებს დავუწესებთ, შევძლებთ რეალურ სამყაროში გასვლას და ადამიანებთან საუბარს მრავალფეროვან - და შესაძლოა, საშიშ - იდეებზე, ისე, რომ არ ვიგრძნოთ პირდაპირი თავდასხმა ან საფრთხე იმ წარმოდგენებით, რომლებიც, როგორც ჩანს, მათ ეწინააღმდეგება.
ხშირად, როდესაც ადამიანები სოციალურ მედიაში ან სხვაგან აკეთებენ უაზრო კომენტარებს, რომლებიც რადიკალურ ხასიათს ატარებს და ემოციების ინტენსიური მოზღვავებით არის მოტივირებული, ისინი „იდეალიზებულ საზოგადოებას“ დიალოგში რთავენ, რომელიც ირიბად არის დაფუძნებული რეალობაზე. თუმცა, რეალობის ამ ხედვებს შორის მკაფიოდ განსხვავების კარგად განვითარებული უნარის გარეშე, ადამიანებს შეუძლიათ ადვილად აგრესიულად მოითხოვონ უკიდურესად უმეცარი და მანკიერი სოციალური პოლიტიკა, რომელიც უგულებელყოფს მილიონობით თანამოძმე ადამიანის უფლებებსა და ფუნდამენტურ ადამიანურობას. თუ ეს აგრესიული ფრაზები საკმარისად განმეორდება, შეიძლება მასობრივი სოციალური ილუზიები ჩამოყალიბდეს, რადგან ადამიანები „რეალობის“ ხარჯზე იდეალიზებულ რეალობას ნორმალიზებენ და საბოლოოდ, საშინელი სისასტიკე მოჰყვეს.
დასაწყისისთვის, მე ჩემთვის იდეალიზებული შევქმენი პირადი რეალობა: ანუ მთელი სამყარო და სამყარო, რომელიც ჩემთვის სასიამოვნო და კომფორტული იქნებოდა. ამ რეალობას ძირითადად ჩემი პირადი სურვილების გამოსავლენად, საკუთარი თავის შესწავლისა და თვითშეგნების უკეთ გააზრების საშუალებად წარმოვიდგენდი.
შემდეგ ვკითხე ჩემს თავს, რა სურდათ სხვა ადამიანებს. და შევქმენი სოციალური რეალობის კიდევ ერთი იდეალიზებული ვერსია: ისეთი, რომელშიც სხვა ადამიანებსაც შეეძლოთ ჩემთან თანაარსებობა. დავადგინე პირობა, რომ ყოველთვის, როდესაც შევხვდებოდი ადამიანს, რომლის ფილოსოფია ეწინააღმდეგებოდა ჩემსას, რომლის ღირებულებებიც ეწინააღმდეგებოდა ჩემსას ან რომლის იდეალებიც მაბრაზებდა ან მაფრთხობდა, როგორმე უნდა ჩამერთო ისინი რეალობის ამ იდეალიზებულ ვერსიაში, ისე, რომ მათ შეეძლოთ სრულყოფილი და ავტონომიური ცხოვრების გაგრძელება.
ეს „იდეალიზებული სოციალური რეალობა“ იყო სრულყოფილი საზოგადოება, რომელიც ჩემს ავტონომიის ფუნდამენტურ პრინციპებზე იყო აგებული. მე პირობები შემდეგი სახით დავადგინე:
- სამართლებრივი რეალობის ან სოციალური წესების სპეციფიკა არ არის დაწესებული რაიმე გლობალური მასშტაბის, იმპერიის მსგავსი ან თვითგავრცელებადი, არაკონსენსუალური ზემოდან ქვემოთ მიმართული ინსტიტუციური სტრუქტურებით.
ეს იძლევა იმის შესაძლებლობას, რომ ასეთი გლობალური ინსტიტუტები ან ორგანიზაციები არსებობდეს; თუმცა, თუ ისინი არსებობდნენ, მათი მიზანი არ იქნებოდა ყველგან მოქმედი კონკრეტული კანონების ან პოლიტიკის შექმნა ან მათზე გავლენის მოხდენა, ან სამართლიანობის აღსრულება. ეს იქნებოდა სოციალური მიკროსამყაროს ქვედა დონეების სამუშაო.
- ნებისმიერი სოციალური ინსტიტუტი ან ორგანიზაცია, რომელსაც აქვს კანონების დაწესების, სამართლიანობის აღსრულების ან სხვა ადამიანებისა და ინდივიდების მართვის იერარქიული უფლებამოსილება, უნდა შეიქმნას სოციალური სისტემის ყველა წევრის ურთიერთშეთანხმებით - რეალური სოციალური კონტრაქტით. ინდივიდები, რომლებიც არ იძლევიან თანხმობას, უნდა იყვნენ თავისუფლები, თანაარსებობდნენ სისტემაში საკუთარი ავტონომიური ეგიდით, ან უნდა იყვნენ თავისუფლები, დატოვონ სისტემა სხვაგან ცხოვრების დასაწყებად.
მივხვდი, რომ ზოგიერთ ადამიანს სინამდვილეში მოსწონს იერარქიული სისტემები და ბუნებით მათი მიმდევრები არიან. ამიტომ, ავტონომიის პრინციპის შესანარჩუნებლად, პარადოქსულად, უნდა დავუშვა, რომ ზოგიერთ ადამიანს სურს არაავტონომიურ სოციალურ სისტემებში ცხოვრება: მაგალითად, მონარქიების, სამთავროების ან თუნდაც დიქტატურების დროს. ამიტომ, ამის ჩემს მოდელში ინტეგრირება მომიწია.
- ყველა ინდივიდი ავტონომიურია და აქვს პირადი, ისევე როგორც ფიზიკური, ავტონომიის უფლება ყველა საქმეში, იძულების გარეშე. არავინ არის იძულებული რაიმე დაიჯეროს, რაიმე კონკრეტული გზას გაჰყვეს და ა.შ.
ეს ნიშნავს, რომ საჭირო იქნება ისეთი ადგილების არსებობა, რომლებიც არსებობენ ურბანული ცენტრების, მჭიდროდ დასახლებული თემების ან „საზოგადოებების“ გარეთ ან მის მიღმა, სადაც პირებს, რომლებსაც საზოგადოებრივი სისტემის დატოვება სჭირდებათ, შეუძლიათ უკან დაიხიონ საკუთარი სისტემის განვითარებისთვის ან სხვებთან ურთიერთდამოკიდებულებისა და დაქვემდებარებისგან თავის დასაღწევად. იმისათვის, რომ ეს იმუშაოს, ადამიანებს დასჭირდებათ ღია წვდომა განუვითარებელ მიწაზე და მათ უნდა შეეძლოთ იქ არსებული რესურსების გამოყენება საკუთარი არსებობისა და გადარჩენისთვის. ამ ადგილებში წვდომას ვერ აკონტროლებენ ყოვლისმომცველი ინსტიტუტები.
- სოციალური ჰარმონია არსებობს. შესაძლოა, ჩვენ სრულად არ აღმოვფხვრით სოციალური წესრიგის დარღვევები, მაგრამ არსებობს ზოგადი ბალანსი, რომელიც უზრუნველყოფს მსოფლიოს, როგორც მთლიანობის, შეუფერხებელ ფუნქციონირებას. ისევ და ისევ, შეიძლება ის სრულყოფილი არ იყოს, მაგრამ მეორეს მხრივ, არც სხვა არაფერია; საქმე იმაშია, რომ სისტემა, როგორც მთლიანობა, თვითბალანსდება და თვითკორექტირებას ახდენს, ხოლო ავტონომიის ან წესრიგის მასობრივი დარღვევების თავიდან აცილებას სწორედ ეს დამაბალანსებელი ძალები ახდენენ.
მივხვდი, რომ ისტორიის განმავლობაში მთავარი პრობლემა არ ყოფილა ის, რომ ადამიანები დანაშაულს ან ცოდვას სჩადიან, ცუდ საქმეებს სჩადიან ან შესაბამისად, სხვების ქმედებების გამო იტანჯებიან. სოციალური დიზაინერები და ფილოსოფოსები ათასობით წლის განმავლობაში ცდილობდნენ ამ მოვლენების აღმოფხვრას თავიანთ საზოგადოებებში. მაგრამ ვერავინ მიაღწია სრულყოფილ წარმატებას. და შესაძლოა, თამამად ითქვას, რომ ამ აღმოფხვრის სახელით უფრო მეტი სისასტიკე ჩადენილა, ვიდრე ასეთი მცდელობების არარსებობის შემთხვევაში.
ყველაზე ცუდი ტრაგედიები, პირიქით, აღიარებულია, რადგან ისინი მასობრივი მასშტაბით და ხშირად, პროგნოზირებადად ხდება: ეროვნება ან რასა სამიზნედ იქცევა, პროგნოზირებადი რეგულარობით, მათი აქცენტის, ტრადიციების ან კანის ფერის გამო; ხდება გენოციდი; ომი ათასობით ჯანმრთელ ახალგაზრდა მამაკაცს, ოჯახებით, ზარბაზნის ხორცად აქცევს; ავტორიტარული დიქტატურა კლავს მილიონობით საკუთარ მოქალაქეს; მასობრივი მსროლელი ესვრის სკოლაში ან კონცერტზე მყოფ ბრბოს; კონკრეტული უბანი „საშიშია“, რადგან მასში რამდენიმე ბანდა ბინადრობს და საშუალოზე მაღალი მკვლელობის მაჩვენებელი აქვს.
მე ვვარაუდობდი, რომ ხელისუფლების უზარმაზარი, მასშტაბური, თვითგავრცელებადი ზემოდან ქვემოთ ინსტიტუტები ერთგვარ ინფრასტრუქტურას ქმნის ადამიანების მართვისა და კონტროლისთვის, როგორც წესი, საზოგადოებრივი წესრიგის შენარჩუნების მიზნით. ეს ინფრასტრუქტურა - მიუხედავად იმისა, რომ თავიდან ხშირად დაგეგმილია ადამიანის უფლებებისა და ღირსების მაქსიმიზაციისა და კორუფციის რისკის მინიმიზაციის მიზნით - თითქმის ყოველთვის არასწორ ხელში ხვდება და საბოლოოდ ძალადობას, იმპერიალიზმსა და უსამართლობას სჩადის. როდესაც ეს ხდება, ეს ხდება გაცილებით დიდი მასშტაბით, ვიდრე ნებისმიერ ცალკეულ დამნაშავეს შეეძლო და ხშირად გაცილებით მეტი თანმიმდევრულობითა და რეგულარობით.
მიუხედავად ამისა, ადამიანები ხშირად კრიმინალურ ქცევასა და ადამიანურ ეგოიზმს იყენებენ ამ ინსტიტუტების გამართლებად. რადგან ჩვენ არ შეგვიძლია ამ ქცევის აღმოფხვრა (ან სულ მცირე, ვერ მოვახერხეთ ამის გაკეთება ყველაზე ავტორიტარული და კონტროლირებადი პირობების პირობებშიც კი), არ უნდა გამოვიყენოთ მისი შიში კიდევ უფრო დიდი სისასტიკის ჩადენის გამართლებად, ძალაუფლების უზარმაზარი ინფრასტრუქტურის კორუმპირებული პირების ხელში ჩაგდებით.
ასე რომ, მე შევეგუე იმ ფაქტს, რომ საზოგადოებრივი წესრიგის პერიოდული დარღვევები, სავარაუდოდ, მოხდება და ვკითხე ჩემს თავს: არსებობს თუ არა გზა ისეთი ძალების დაბალანსების ან ჰარმონიზაციის ხელშესაწყობად, რაც მინიმუმამდე დაიყვანს მათ მასშტაბურ და რეგულარულ ზრდას, ან სულ მცირე, ხელს შეუშლის მათ გაძლიერებას?
- სოციალური ჰარმონიის გარდა, ადამიანები არსებობენ ჰარმონიაში სხვა არსებებთან, მათ გარემოსთან და ბუნებრივ სამყაროსთან.
აქ მე არ ვგულისხმობ პრიმიტივიზმის რაიმე სახეობას, ტექნოლოგიების სრულ არარსებობას ან სოციალური ორგანიზაციის ცივილიზებული რეჟიმების განადგურებას. ასევე არ ვგულისხმობ იმას, რომ ადამიანებმა თავი უნდა შეიკავონ ხორცის ჭამისგან ან გარემოს რაიმე ფორმით შეცვლისგან. სინამდვილეში, ერთ-ერთი კითხვა, რომლის განხილვაც დავისახე, იყო: შესაძლებელია თუ არა ცივილიზაციის შენარჩუნება და (თუნდაც მოწინავე) ტექნოლოგიების გამოყენების დაშვება ამ პირობის დაკმაყოფილების პარალელურად?
მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ჩვენთვის მნიშვნელოვანია პატივი ვცეთ იმ სამყაროს, რომლის ნაწილიც ვართ და არა უბრალოდ რესურსად გამოვიყენოთ იგი. თუმცა, ეს სხვა დროის თემაა.
გადავწყვიტე, რომ არ შევეცდებოდი მთელი სოციალური სისტემის ზემოდან ქვემოთ „შექმნას“. სინამდვილეში, ჩემი პირობები მოითხოვს, რომ არ ვცადო ამის გაკეთება. თუ ადამიანები ნამდვილად ავტონომიურები არიან, მე არ შემიძლია საზოგადოების სპეციფიკის შექმნა; მხოლოდ საწყისი პირობების. რა თქმა უნდა, არ შემიძლია ხელი შევუშალო ადამიანებს ამ სამყაროში ინდივიდუალური სოციალური მიკროკოსმოსების შექმნაში, რომლებიც უკიდურესად ავტორიტარული და იძულებითი საზოგადოებების არსებობის საშუალებას იძლევა; და ეს ჩემი მიზანი არ არის (სანამ ეს მიკროკოსმოსები სრულ ან ფართო კონტროლს არ მოიპოვებენ).
თუმცა, არსებობს აშკარა გამოწვევა: სამყაროს ასეთი საწყისი პირობებით შექმნის შემდეგ, დროთა განმავლობაში, თითქმის დანამდვილებით განვითარდება იმპერიები და ავტორიტარული, ზემოდან ქვემოთ მიმართული სისტემები. ზოგიერთი ადამიანი ყოველთვის მაკიაველისეული პარაზიტებისა და მანიპულატორების როლს შეასრულებს. ისინი მოისურვებენ სულ უფრო დიდ ტერიტორიებზე ბატონობას და მათ საკუთარ ნებას დაემორჩილონ. და ნებისმიერი მცდელობა, ზემოდან ქვემოთ მიმართული, ამის შეკავების, რისკავს იქცეს სწორედ იმ ფაქტად, რისთვისაც ის შეიქმნა.
გარდა ამისა, კონფლიქტის დროს ადამიანები ხშირად ჩიხში შედიან ერთმანეთის უფლებებს შორის საზღვრებთან დაკავშირებით. ზოგიერთი ადამიანი ყოველთვის „თავისად“ მიიჩნევს იმას, რაც კანონიერად სხვა ადამიანებს ეკუთვნის და პირიქით. ზოგჯერ სოციალურ პრობლემაზე რეალურად „სწორი პასუხი“ არ არსებობს და მოლაპარაკებები იშლება.
აქ გამოწვევა თანაარსებობისა და სოციალური მოლაპარაკების საკითხია. როგორ თანაარსებობენ ერთმანეთთან მშვიდობიანად, სამართლიანობაზე განსხვავებული შეხედულებების მქონე ადამიანები? და როგორ შეიძლება ხელი შეუშალონ ფართომასშტაბიანი კონტროლის მოპოვებაში იმ ადამიანებს, რომლებიც საერთოდ უარყოფენ სამართლიანობის ცნებას და სხვების ხარჯზე ემსახურებიან საკუთარ თავს?
ეს არის კითხვა, რომელსაც სოციალური ორგანიზაციის ყველა რეჟიმი უნდა გაუმკლავდეს. თუმცა, უმეტესობა მის გადაჭრას იძულების გამოყენებით ირჩევს. ანუ, ისინი ცდილობენ ადამიანის ფსიქოლოგიის სისუსტეებთან ბრძოლას გარე სტრუქტურების მეშვეობით და შედეგების ხელოვნური ჯაჭვების შექმნით, რომლებიც ცდილობენ სასურველი ქცევების წახალისებას და არასასურველი ქცევების დასჯას. მე ვკითხე ჩემს თავს: შესაძლებელი იქნებოდა თუ არა ამის მოგვარება შიგნიდან - ადამიანის ფსიქოლოგიის ბუნებრივი ძლიერი მხარეებისა და დადებითი რიტმების გამოყენებით?
ეს არის შემდეგი კითხვა, რომელზეც პასუხის გაცემას ვაპირებ — თუმცა, რადგან ეს სტატია ისედაც გრძელია, შემდგომი კითხვისთვის უნდა შევინახო.
დასასრულს, მოდით, მოკლედ მიმოვიხილოთ ჩემს მიერ წარმოსახული „რეალური საზოგადოების“ განხორციელება.
თუ ზემოთ აღწერილი იდეალიზებული საზოგადოებიდან დავიწყებ, ეს ძალიან განსხვავდება იმ სამყაროსგან, რომელშიც ამჟამად ვცხოვრობთ. ჩვენ გვყავს მრავალი ზემოდან ქვემოთ მიმართული ხელისუფლება და ინსტიტუტი, რომლებიც უზარმაზარ ტერიტორიებს რთული და ურთიერთგადამკვეთი გზებით მართავენ. თვითგადარჩენა ამ ინსტიტუტების სტიმულია მათი ჩამოყალიბების შემდეგ; ყველას, ვისაც მათი დანგრევა სურს, ზოგადად აღიქმება, როგორც მტერი, რომელიც უნდა განადგურდეს. ამ ეტაპზე ისინი აღარ ემსახურებიან ხალხის ინტერესებს, არამედ საკუთარი თავის ინტერესებს. და „ისინი“ არ არიან ადამიანები, არამედ უპიროვნო არსებები.
გარდა ამისა, საზოგადოება ამჟამად მრავალი ნაპრალის ხაზით არის გაყოფილი და ინდივიდებს აქვთ ძლიერი და ხშირად ურთიერთსაწინააღმდეგო - და რაც მთავარია, ტოტალიზატორი - მოსაზრებები და იდეები. ტოტალიზატორის ელემენტი, ჩემთვის, უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე კონფლიქტური ელემენტი; გახსოვდეთ, ჩემს იდეალიზებულ საზოგადოებაში ადამიანებს შეუძლიათ თანაარსებობა სხვადასხვა ურთიერთსაწინააღმდეგო იდეების ან სოციალური ორგანიზაციის რეჟიმების მფლობელობაში (მოგვიანებით შეგვიძლია განვიხილოთ, შესაძლებელია თუ არა ეს სინამდვილეში). თუმცა, ტოტალიზატორის ფილოსოფია მოითხოვს, რომ ყველა დანარჩენი აკეთებდეს იმას, რასაც თქვენ ამბობთ - ეს, მოკლედ, ბავშვი მეფის (ან დედოფლის) ფილოსოფიაა.
ტოტალიზატორის ფილოსოფია არ შემოიფარგლება მხოლოდ მოცემული ლოკალიზებული ტერიტორიული დომენით; მას სჭირდება ყველაფერი მოიცვას, წინააღმდეგ შემთხვევაში კი აღმოფხვრას ყველაფერი, რისი ინტეგრირებაც არ შეუძლია. ეს ნარცისული ფილოსოფიაა; მე ყველაფერია და მის გარეთ არაფრის არსებობა არ არის დაშვებული.
ამჟამად ჩვენ არ ვარსებობთ ჰარმონიაში ერთმანეთთან ან ჩვენს გარემოსთან. ვკითხე ჩემს თავს: „როგორ შევაერთო ეს იდეალიზებული საზოგადოება რეალურ საზოგადოებასთან ისე, რომ არ დავარღვევ ჩემს მოქმედების პრინციპებს და გულწრფელად პატივი ვცე სხვა არსებებს, რომლებიც ამ საზოგადოების ნაწილს წარმოადგენენ?“
ჩემი პირობები შემდეგია:
- მე არ შემიძლია სხვისი ავტონომიის დარღვევა, ან ვინმესთვის რაიმეს დაკისრება მათი ნების საწინააღმდეგოდ, იძულებით ან მანიპულაციით.
- მე შეზღუდული ვარ რეალური რეალობით: მაგალითად, რესურსებზე ჩემი წვდომით, ჩემი გეოგრაფიული მდებარეობით, ჩემი სოციალური ქსელებით (როგორც ონლაინ, ასევე პირადად), ჩემს გარემოში არსებული შესაძლებლობებით და ჩემს გარშემო მყოფი ადამიანების სურვილებისა და საჭიროებების პატივისცემით.
მივხვდი, რომ ეს რამდენიმე რამეს გულისხმობს:
- ვერ ვენდობი დიდი რაოდენობით ადამიანებს, რომლებიც ჩემს მიერ შემუშავებულ ნებისმიერ ფილოსოფიას მიიღებენ; პირიქით, მჭირდება ისეთი ფილოსოფიის შემუშავება, რომელიც ურთიერთშემცვლელი, გადათარგმნადი და თავსებადი იქნება ჩემს გარშემო არსებულ ფილოსოფიებთან, რათა ხელი შევუწყო ეფექტურ კომუნიკაციას მანიპულაციური „პროპაგანდის“, ომის მსგავსი ქცევის ან აგრესიული გაყიდვების ტაქტიკის გარეშე.
ამრიგად, ჩემს მიერ შემუშავებული ნებისმიერი სტრატეგია სხვა ადამიანებს საშუალებას უნდა აძლევდეს, შეინარჩუნონ თავიანთი წინასწარ არსებული პერსპექტივები და სამყაროსთან ურთიერთქმედებისა და მისი აღქმის გზები (მოგვიანებით ვნახავთ, თუ რატომ მიმაჩნია ეს სიმართლედ).
- თუ არსებული ზემოდან ქვემოთ მოქმედი ინსტიტუტები და ხელისუფლება დაიშლება ან რეორგანიზდება, ეს ძალადობის გამოყენების გარეშე უნდა მოხდეს.
- თუ არ შემიძლია ვცადო ადამიანების ფიზიკურად იძულება, იძულება ან ფარულად მანიპულირება (ანუ, როგორც ბერნეისისეული საზოგადოებასთან ურთიერთობისა და რეკლამის მეცნიერებებში, ან „ქცევით ბიძგებაში“), რათა მათ მიიღონ ჩემი იდეები ან ვცადო ისეთი საზოგადოების შექმნა, როგორსაც წარმოვიდგენდი, მაშინ ცვლილების მექანიზმი უნდა განხორციელდეს... შთაგონების და ადამიანის ფსიქოლოგიის ბუნებრივი მექანიზმების წახალისებით, რათა ისინი ორგანულად გასწორდნენ და ჰარმონიზდნენ.
ამ მიზნით, როგორც ზემოთ აღვნიშნე, საკუთარ თავს ნაკლებად სოციალურ დიზაინერად ან ქცევით ინჟინერად აღვიქვამ და უფრო კინცუგის მხატვრად მივიჩნევ — რომელიც ჩვენს დამსხვრეულ კულტურაში არსებული ბზარების ოქროს ლაქით შევსებაში ეხმარება, სხვებს შთააგონებს და სიყვარულითა და სილამაზით წარმოაჩენს არსებულ, მაგრამ აქამდე უგულებელყოფილ ან მიძინებულ შესაძლებლობებს.
ან იქნებ როგორც შუქურის მცველი, შუქურაში, რომელიც შუქურას ანათებს, რათა გულის გემმა იპოვოს სად წავიდეს, კლდეებზე შეჯახების გარეშე.
კაცობრიობის ცივილიზებული ისტორიის დიდი ნაწილის განმავლობაში, სწორედ სხვების შიში განსაზღვრავდა ჩვენი სოციალური ფილოსოფიების, მმართველობის რეჟიმებისა და პოლიტიკური ეკონომიკის საფუძვლებს.
ჩვენ გვეშინია ჩვეულებრივი ადამიანის; გვეშინია ჩვენი მეზობლის; ამიტომ დაჟინებით მოვითხოვთ, რომ გვჭირდება უზარმაზარი, ზემოდან ქვემოთ მიმართული, ცენტრალიზებული ძალაუფლების ინსტიტუტები, რათა „შევაკავოთ“ მისი დესტრუქციული, ეგოისტური მიდრეკილებები და შევინარჩუნოთ სოციალური წესრიგი.
ადამიანები არ სურთ წარმოიდგინონ ცხოვრება ასეთი სისტემური ერთეულებისა და ინსტიტუტების გარეშე — რომლებიც ყოველთვის თან ახლავს მასშტაბური კორუფციისა და ძალაუფლების ბოროტად გამოყენების რისკს — რადგან ეშინიათ, რას იზამენ მათი ცალკეული თანამოძმეები მათი არყოფნის შემთხვევაში. თუმცა, მეორეს მხრივ, ისინი სრულიად ბედნიერები არიან მიიღონ ეს უფრო დიდი, ძნელად აღმოსაფხვრელი, უფრო მასშტაბური რისკები.
ისინი თვალს ხუჭავენ იმ ბომბებზე, რომლებსაც მათი მთავრობები შორეულ ქვეყნებში ათასობით ადამიანს ყრიან და ამავდროულად, „უსაფრთხოებისა“ და „საზოგადოებრივი წესრიგის“ სახელით მოითხოვენ თავიანთი საშინელი და არაპროგნოზირებადი თანამემამულეების ავტონომიის შეზღუდვას.
როდესაც ეს შეზღუდვები არ მუშაობს — ისევე როგორც კოვიდის კრიზისის შემთხვევაში — ისინი მოითხოვენ მეტ შეზღუდვას, უფრო სწრაფად და უფრო ინტენსიურად განხორციელებას, იმის ნაცვლად, რომ ეჭვქვეშ დააყენონ, არის თუ არა იძულება საერთოდ სწორი სტრატეგია.
ბავშვი-მეფეებისა და დედოფლების მსგავსად, მათ ძალიან ცოტა რამ იციან უზარმაზარი სამყაროსა და მათი ყვირილის რეალური შედეგების შესახებ; მაგრამ მიუხედავად ამისა, ისინი ენერგიულად და ემოციურად ამტკიცებენ, რომ „ეს ერთადერთი გზაა“. და ისინი რეაგირებენ თავიანთი ახირების წარუმატებლობაზე, რომ თავიანთი ნება მსოფლიოზე იმოქმედონ, უბრალოდ ძველი და მოძველებული ტაქტიკის უფრო აგრესიულად მოსინჯვით.
მაგრამ შესაძლოა ღამის სიბნელეში და ბზარებს შორის სივრცეში იმალებოდეს ისეთი შესაძლებლობები, რომლებიც არასდროს გამოუცდიათ და რომლებმაც შეიძლება ახალი სამყაროები გახსნან ჩვენთვის. ნეტავ ვინმემ სინათლე მოჰფინოს ამ ბნელ სივრცეებს და ნაპრალებს ასე სიყვარულით ოქროთი შეღებოს, რათა ხაზი გაუსვას იმას, რაც ათასწლეულების განმავლობაში უხილავი ან დავიწყებული იყო.
ხელოვნური ინტელექტის მიერ გენერირებული ნახატი, რომელზეც გამოსახულია განათების მომვლელი, რომელიც თავის ლამპარს უვლის.
ავტორის მიერ ინდუცირებული იდეების გენერირებისა და ვიზუალიზაციის მიზნით.
-
ჰეილი კაინეფინი მწერალი და დამოუკიდებელი სოციალური თეორეტიკოსია, რომელსაც ბიჰევიორული ფსიქოლოგიის გამოცდილება აქვს. მან აკადემიური წრეები მიატოვა, რათა საკუთარი გზა გაევლო, რომელიც ანალიტიკურ, მხატვრულ და მითის სფეროს აერთიანებდა. მისი ნაშრომები ძალაუფლების ისტორიასა და სოციოკულტურულ დინამიკას იკვლევს.
ყველა წერილის ნახვა
