გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ამ დროისთვის ყველას გვსმენია მრავალი ისტორია ჯანდაცვის პოლიტიკის შემქმნელების, სამედიცინო დაწესებულებების და ექიმების შესახებაც კი, რომლებიც, როგორც ჩანს, ადამიანებისა და მათი პაციენტების ჯანმრთელობის ინტერესების საწინააღმდეგოდ მოქმედებენ. ექიმები უგულებელყოფენ რეალურ ფაქტებს, რომ კოვიდი არასდროს ყოფილა ასეთი საშიში მოსახლეობის დიდი ნაწილისთვის და ასევე უგულებელყოფენ იმ ფაქტს, რომ ვაქცინაციამ შეიძლება სერიოზული ზიანი მიაყენოს. „უსაფრთხო და ეფექტური“, - იმეორებენ ისინი გამუდმებით.
გასულ თვეში ალექს ბერენსონმა მოგვაწოდა დეტალები კიდევ ერთი მაგალითი 14 წლის გოგონასა, სახელად იულია ჰიკსი. დიუკის უნივერსიტეტის ქირურგებმა ის თირკმლის გადანერგვის სიიდან ამოიღეს, რადგან ის ვაქცინირებული არ არის. მთელი წლის წინ ასეთი მაგალითების მოსმენისას შეშინებულები ვიყავით, მაგრამ, წარმოუდგენელია, რომ ისინი კვლავაც გვხვდება.
ჩვენს უმეტესობას გვაქვს პირადი ისტორიები ახლო მეგობრებისა და ოჯახის წევრების ისეთივე უცნაურ ქცევაზე. ჩემს შემთხვევაში, ჩემთან ძალიან ახლობელმა ექიმმა ურჩია ჩემს ქალიშვილს ვაქცინაცია 2021 წლის ზაფხულში, ჩემთან საერთოდ საუბრის გარეშე. მან არაფერი იცოდა მისი სამედიცინო ისტორიის ან გარემოებების შესახებ, რაც ვაქცინას პოტენციურად საშიშს გახდიდა მისთვის.
მე მას გამოვუცხადე და ბოდიში მომიხადა, მაგრამ არსებითად უგულებელყო ყველაფერი, რაც ვთქვი ვაქცინის შედარებით არასაჭიროობაზე, იმის გათვალისწინებით, რომ კოვიდი მისთვის საშიში არ იყო. ჩემს ფაქტებს მნიშვნელობა არ ჰქონდა. მან ასევე უგულებელყო ნებისმიერი პოტენციური გრძელვადიანი ეფექტი, მაშინაც კი, როდესაც მე ავღნიშნე აშკარა, რომ ბევრი ასეთი ეფექტი იმ დროს არც კი შეიძლებოდა ცნობილი ყოფილიყო.
ეს ისტორიები უსასრულოდ გრძელდება და ჯანდაცვის სფეროს გარეთ მეგობრებისა და ოჯახის წევრების მოსაზრებებსაც მოიცავს. „უბრალოდ უნდა შეეგუოთ“, გვეუბნებიან.
რა არის ეს შეუსაბამობა? რატომ არიან ამდენი ადამიანები, რომლებიც თვლიან, რომ ნორმალურია გოგონასთვის ვაქცინაციის მოთხოვნა სხვა სიცოცხლის გადარჩენის მკურნალობის მიღებამდე? რა თქმა უნდა, ისინი არ ისურვებენ გოგონას ზიანის მიყენებას. რატომ უგულებელყოფენ სამედიცინო საზოგადოების დიდი ნაწილი ვაქცინების პოტენციურ რისკებს? როგორ შეუძლიათ მათ ახალგაზრდა მამაკაცებში მიოკარდიტის შემთხვევების მნიშვნელოვანი რაოდენობის დანახვა და ერთი წუთით არ დაფიქრდნენ იმ გავლენაზე, რაც ვაქცინას შეიძლება ჰქონდეს მათ ცხოვრებასა და ოჯახებზე?
არ მჯერა, რომ ყველა ეს ექიმი ფიქრობს, რომ როდესაც ისინი ამ ახალგაზრდებს ვაქცინის გაკეთებას ურჩევენ, განზრახ ცდილობენ მათთვის ზიანის მიყენებას. სინამდვილეში, თავად ეს ექიმები თვლიან, რომ ისინი ყველაფერს აკეთებენ თავიანთი პაციენტებისთვის.
მაგრამ როგორ არის ეს შესაძლებელი? როგორ შეიძლება ექიმების ერთმა ჯგუფმა ექიმების მეორე ჯგუფს საპირისპირო დანიშნოს და ორივემ დაიჯეროს, რომ ისინი პაციენტების ინტერესებიდან გამომდინარე მოქმედებენ, როდესაც ყველასთვის ერთი და იგივე მონაცემები არსებობს? მე მჯერა, რომ ამ კითხვებზე პასუხი თავად ჯანდაცვის ცენტრალურ განმარტებასა და ამ განმარტების შემქმნელ მსოფლმხედველობაშია.
ერთი მსოფლმხედველობა, რომელიც მე მაქვს, არის ის, რომ ჯანდაცვა, არსებითად, ექიმსა და პაციენტს შორის ინდივიდუალური ურთიერთობაა. ექიმი აფასებს პაციენტის ინდივიდუალურ საჭიროებებს, იქნება ეს ფიზიკური თუ ფსიქოლოგიური, და ამის საფუძველზე გეგმავს მკურნალობას. იულიას შემთხვევაში, ჩემი პასუხი აშკარაა: ექიმებმა უნდა უგულებელყონ ვაქცინაციის პოლიტიკა ერთი კონკრეტული პაციენტის ჯანმრთელობის ინტერესებიდან გამომდინარე. ჩემთვის არც კი აქვს მნიშვნელობა, ჰქონდა თუ არა მას ადრე კოვიდი. მისი მშობლების უარი ვაქცინაციაზე, რაიმე მიზეზით, მხოლოდ ეს უნდა ვიცოდე. ცხადია, ეს მსოფლმხედველობა ნიშნავს, რომ თითოეული ინდივიდისთვის განსხვავებული მკურნალობა არსებობს.
სხვა მსოფლმხედველობა, რომელიც, როგორც ჩანს, ჯანდაცვის სისტემის ბევრ თანამშრომელს სჯერა, ჯანდაცვის გასაგებად ინდივიდუალურ შეფასებას არ ეყრდნობა. ისინი ჯანდაცვას ზოგად პოლიტიკად მიიჩნევენ, რომელიც მთელ მოსახლეობაზე ვრცელდება. თუ მათ დაადგინეს, რომ ზოგადად ვაქცინაცია ვაქცინაციის არარსებობაზე უკეთესია, მაშინ ისინი ყველასთვის ვაქცინაციის მოთხოვნას უნდა ახორციელებდნენ.
ისინი ამბობენ, რომ თუ მათ მიერ არჩეული პოლიტიკა სწორია, მაშინ უბრალოდ უნდა შეეგუონ იმ ფაქტს, რომ არსებობენ ადამიანები, რომლებიც ამ პოლიტიკით ვერანაირ სარგებელს ვერ მიიღებენ და ზიანსაც კი ვერ მიიღებენ. მხოლოდ სტატისტიკაა მნიშვნელოვანი. თუ ისინი ამ მითითებებს მიჰყვებიან, მაშინ ისინი სინამდვილეში ყველასთვის საუკეთესოს აკეთებენ. ექიმებს შეუძლიათ განაცხადონ, რომ ისინი სინამდვილეში ადამიანების დასახმარებლად მუშაობენ. მათი სტატისტიკა ამას ადასტურებს.
ეს მსოფლმხედველობა ბოლო ორი წლის განმავლობაში მკვეთრად შეიცვალა კოვიდის ირგვლივ გატარებული სხვადასხვა პოლიტიკის შედეგად, თუმცა ის უკვე საკმაოდ დიდი ხანია, რაც ფესვი იდგამს. მამაჩემი 2010 წელს გარდაიცვალა, მაგრამ მის გარდაცვალებამდე წლებში ექიმები მას სხვადასხვა მედიკამენტებს უნიშნავდნენ, ამიტომ ყოველდღე ის სიტყვასიტყვით ერთ მუჭა აბებს ყლაპავდა.
რისთვის იყო ეს ყველაფერი განკუთვნილი? მაღალი არტერიული წნევისთვის, სისხლის შედედების პრევენციისთვის, დიაბეტისადმი მიდრეკილებისთვის. გაითვალისწინეთ, რომ არცერთი ეს მდგომარეობა არ არის ის, რითაც ის ცხოვრებაში იტანჯებოდა, ეს ყველაფერი რიცხვები, გაზომვები და სტატისტიკაა. მას არ განიხილავდნენ, როგორც ინდივიდს, რომელსაც კონკრეტული პრობლემა ჰქონდა, რომლის მოგვარებაც საჭიროებდა. ის ამ კატეგორიაშიც ჯდებოდა და მეორე კატეგორიაშიც, ამიტომ გამოსავალი ყოველდღიურად ერთი მუჭა აბია, ისევე როგორც ამ კატეგორიებში მყოფი ყველა სხვა ადამიანი.
მაგრამ რა ხდება, როდესაც სტატისტიკა არ ადასტურებს პოლიტიკურ გადაწყვეტილებას? ამის პირდაპირი მაგალითია კოვიდ ვაქცინაცია. ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობა საშინლად იზრდება და სულ უფრო და უფრო რთულდება იმის იგნორირება, რომ ვაქცინებს შეეძლოთ ამის გამოწვევა. თუ ვივარაუდებთ, რომ კავშირი არსებობს, ეს ნამდვილად ეწინააღმდეგება იმ მსოფლმხედველობას, რომ ვაქცინაციის პროგრამა მთელი საზოგადოებისთვის კარგი იყო. თუ სიკვდილიანობის საერთო რიცხვი გაიზარდა, განა ეს არ ნიშნავს, რომ ვაქცინაციის პროგრამა წარუმატებელი იყო? განა ეს არ არის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის წარუმატებლობის განმარტება? კვლავ, ამ შემთხვევაში, ბევრ ექიმს, როგორც ჩანს, ეს ფაქტი არ აქვს გაცნობიერებული. როგორ შეიძლება ეს?
რაც არ უნდა გაუგებარი იყოს ეს, მე ვფიქრობ, რომ ესეც კარგად ჯდება მსოფლმხედველობაში. როდესაც სამედიცინო საზოგადოება სრულად აკონტროლებს ჯანდაცვის ყველა გადაწყვეტილებას, ეს განსაზღვრავს წარმატებას. კიდევ ერთი გზა ამის გასააზრებლად არის იმის თქმა, რომ ყოვლისმომცველი გრანდიოზული სქემა სწორედ ინდივიდისგან საკუთარი ჯანდაცვის შესახებ ყველა გადაწყვეტილების მიღების უფლების ჩამორთმევას ისახავს მიზნად. ამ თვალსაზრისით, ვაქცინაციის პროგრამა წარმატებული იყო, მიოკარდიტის, ნერვული აშლილობების ან თუნდაც ჭარბი სიკვდილიანობის მიუხედავად.
რა თქმა უნდა, საქმეები ყოველთვის იდეალურად კარგად არ წავა და კონკრეტულ კამპანიაში შესაძლოა მეტი ზიანი იყოს, ვიდრე სარგებელი. თუმცა, საერთო ჯამში, თუ ადამიანები უბრალოდ ენდობიან იმას, რასაც სამედიცინო დაწესებულება ეუბნება, გრძელვადიან პერსპექტივაში ყველანი უკეთესები ვიქნებით. უბრალოდ, შემდეგ ჯერზე მათ უკეთესად მოუწევთ მოქმედება.
მაგრამ აი, ახლა ჩვენ ისეთ პრობლემასთან მივდივართ, რომლის გადაჭრაც შეუძლებელია. ორი მსოფლმხედველობის შერიგება არ ხდება.
ჯანდაცვის პოლიტიკის მსოფლმხედველობა მის წარმატებას მხოლოდ იმით განსაზღვრავს, რომ მათ აკონტროლეს ინდივიდუალური ჯანდაცვასთან დაკავშირებული გადაწყვეტილებები. პოლიტიკაში დაშვებული ნებისმიერი შეცდომა გათვალისწინებული იქნება შემდეგი გადაწყვეტილების მიღებისას. პოლიტიკა არასდროს არის წარუმატებელი, სანამ გადაწყვეტილების მიმღებ პირებს კვლავაც აქვთ უფლებამოსილება გვითხრან, რა არის საუკეთესო.
ინდივიდუალური მსოფლმხედველობა მოითხოვს, რომ თითოეული პაციენტი უნიკალურად მოეპყროს ექიმს, პირადი ურთიერთობით, რომელიც მის საჭიროებებსა და სურვილებს მნიშვნელოვნად და უნიკალურად მიიჩნევს. ეს დამოკიდებულება სრულიად ეწინააღმდეგება ჯანდაცვის ყველა გადაწყვეტილების ცენტრალიზებულ კონტროლს.
საით მივდივართ? რამდენადაც არ უნდა მინდოდეს ვიფიქრო, რომ ადამიანები საბოლოოდ უარს იტყვიან ჯანდაცვის ზემოდან ქვემოთ კონტროლზე, ჩვენ ამას ვერ ვხედავთ. ეს ტენდენცია სულ მცირე რამდენიმე ათწლეულია არსებობს და პირადი არჩევანისა და ინდივიდუალური მზრუნველობის მიმართ ემოციური რეაქცია ბოლო ორი წლის განმავლობაში შოკისმომგვრელი და ძლიერია. ეს ხდება მიუხედავად იმისა, რომ არსებობს მყარი და მზარდი მტკიცებულება იმისა, რომ ვაქცინაციის კამპანია მოსახლეობის ჯანმრთელობის გაუმჯობესების კუთხით წარუმატებელი აღმოჩნდა. იმედი მაქვს, რომ დამოკიდებულების შეცვლა ან რაიმე მნიშვნელოვანი მოვლენა მოხდება, რაც ინდივიდებისთვის ჯანდაცვას დაუბრუნდება, მაგრამ ვერ წარმომიდგენია, რა იქნება ეს.
-
ალან ლეში ჩრდილოეთ კალიფორნიიდან პროგრამული უზრუნველყოფის დეველოპერია, ფიზიკის მაგისტრის და მათემატიკის დოქტორის ხარისხით.
ყველა წერილის ნახვა
