გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მთამსვლელებისთვის წარმოიდგინეთ, რომ ევერესტი არის საბოლოო ასვლა საკუთარი შესაძლებლობების დასადასტურებლად. მორბენალებისთვის ეს იქნება ბოსტონის მარათონი, სამჭიდებისთვის - რკინის კაცი?
მკითხველისთვის მიუწვდომელია იმის თქმა, რომ ლეო ტოლსტოის ომისა და მშვიდობის არის ევერესტი, ბოსტონის მარათონი ან კითხვის რკინის კაცი. 1,358 გვერდი, რომელიც პაწაწინა ასოებით არის დაწერილი, რომანის მხოლოდ დანახვაც კი შიშის შეგრძნებას იწვევს. მისი ხელში აღება არანაირად არ ამცირებს შინაგან დისკომფორტს.
არავის უყვარს დანებება (იხილეთ ევერესტზე სიკვდილიანობა და ა.შ.), მაგრამ დარწმუნებით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ უფრო მეტმა ადამიანმა შეწყვიტა კითხვა. ომისა და მშვიდობის ვიდრე დაასრულეს, რის შემდეგაც კიდევ უფრო უსაფრთხოა იმის თქმა, რომ ექსპონენტურად მეტმა ადამიანმა შეიძინა ომისა და მშვიდობის ვიდრე ოდესმე დავიწყე მისი კითხვა. ადამიანის ფსიქიკაზე უფრო ადვილია წიგნის საერთოდ არ გახსნა, ვიდრე გახსნა მხოლოდ იმისთვის, რომ სამუდამოდ დახუროს რამდენიმე გვერდის შემდეგ. ჯობია არ გაბედო, ვიდრე მხოლოდ დანებდე, ან რამე მსგავსი. ყოველ შემთხვევაში ეს გაძლევს უარყოფას.
ჩემს შემთხვევაში, ძალიან ბევრი ათწლეულის მანძილზე ჩემი საბაბი იყო, რომ მხატვრული ლიტერატურის კითხვამ არ უნდა დაიკავოს არამხატვრული ლიტერატურის ადგილი. CBS რადიოს წამყვანმა ჯონ ბეტჩელორმა და სამუშაო კოლეგამ ჰოლდენ ლიპსკომბმა ორივემ მითხრა, რომ საკმაოდ ბევრი ომისა და მშვიდობის ტოლსტოის ფიქრებია ისტორიაზე. ბოდიში აღარ არის საჭირო! მაგრამ განა რომანში დაახლოებით 500 პერსონაჟი შეუძლებელს არ გახდიდა მის თვალყურის დევნებას?
ბრიტანელი ჟურნალისტი ვივ გროსკოპი (შესანიშნავი წიგნის ავტორი) ანა კარენინას გამოსწორება – ყველაზე მნიშვნელოვანი რუსული რომანების შეფასება) იქ მასთან ერთად ხალიჩა გამომიხსნა ქვეშიდან დამამშვიდებელი სიტყვები იმის შესახებ, თუ როგორ არის „რუსული ლიტერატურა ხელმისაწვდომი ყველა ჩვენგანისთვის“ და არა რაღაც „განსაკუთრებული ადამიანების საიდუმლო საზოგადოებისთვის“. აქედან დაიწყო ასაკის მარტივი რეალობის შემოტანა. იმის გააზრების შემდეგ, რომ ჩემი მიწიერი ცხოვრების ნახევარი უკვე დასრულებული იყო, ცხოვრებიდან გასვლის ფიქრმა, რომელსაც ბევრი ყველა დროის უდიდეს რომანს უწოდებს, ოფლი მომგვარა.
რაც იმას ნიშნავდა, რომ მე საბოლოოდ გავხსენი წყეული წიგნი. და იყო თუ არა ოდესმე კარგი! ეს საუკეთესო რომანია? ჩემი ფავორიტი რჩება სომერსეტ მოჰემის Razor's Edge, რაც აუცილებლად დამაკვალიფიცირებს მრავალი მკითხველის თვალში. ეს იმიტომ ხდება, რომ მოჰემის რამდენიმე წლის წინანდელი ბიოგრაფია მიუთითებს იმაზე, რომ მისმა ნამდვილმა ერთგულებმა ცხვირწინ აიღეს მოჰემის ყველაზე ცნობილი რომანი. იყო და ძნელი სათქმელია რატომ, მაგრამ, სავარაუდოდ, მაგის საიდუმლო საზოგადოება ემხრობა Painted Veil, სხვათა შორის, მეტი.
ასე რომ, სანამ მე ვიქნები მოჰემთან ერთად, ომისა და მშვიდობის იყო შესანიშნავი. უბრალოდ ისეთი მიმზიდველი, რომელიც უნდა გავითვალისწინოთ მისი სიგრძე. ამავე დროს, ეს განსხვავებულია. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, რომანის უმეტესობა არ არის რომანი, რადგან ტოლსტოი მედიტირებს ისტორიაზე. ეს რომანი არც კი მთავრდება საოცრად საინტერესო პერსონაჟებით. მეტი კომენტარი ავტორისგან. ჩემი ვერსია ომისა და მშვიდობის იყო Penguin Classics ვერსია, რომელსაც გროსკოპი და სხვები ურჩევენ ინგლისურენოვანებს. ამის შესახებ, ვისურვებდი წავიკითხო ის, რაც მანამდე იყო. ჩანდა ძალიან ნათარგმნი ზოგჯერ. ბევრი სტრიქონი, როგორიცაა „გადაიწიე“, „კარგი თითები“ და სიტყვის გამოყენება, როგორიცაა „ყოველ შემთხვევაში“, რაც უბრალოდ უადგილო ჩანდა ტოლსტოის რომანში.
ტოლსტოის ნაწერი ზოგჯერ შეიძლება გასაკვირი, ბანალური იყოს, თუ ეს ბანალური თვისებები თარგმანშიც გამოჩნდა? რომანის დასასრულს, პრინცი პიერ ბეზუხოვი სადილობს მკაცრ, უმადური პირობებით, თუმცა ტოლსტოი კვებას ასე აღწერს: „პიერს შეეძლო დაეფიცა, რომ ცხოვრებაში არასდროს ეჭამა უკეთესი“. ხუმრობა. უცნობია, რამდენად იყო ეს ტოლსტოისეული ან რამდენად აღიქვამდა მთარგმნელი ტოლსტოის. რაც არ უნდა იყოს პასუხი, ნუ შეგეშინდებათ თარგმანის შიშის ან სიმბოლოების რაოდენობის გამო. ომისა და მშვიდობის არ არის რთული თვალყურის დევნება და არც პერსონაჟების თვალყურის დევნება რთული.
პასუხი არის დროის გამონახვა ამ ყველაზე მნიშვნელოვანი რომანის წასაკითხად. ჩემს შემთხვევაში მე ვაპირებდი 20 გვერდს ყოველ დილით, ერთი საათით ადრე ადგომის შემდეგ. 140 გვერდი/კვირაში შეგიძლიათ გააკეთოთ 2 ½ თვეში. მაგრამ რეალურად 2 ½ თვეზე ნაკლები დროა და ეს იმიტომ ხდება, რომ რომანი კიდევ ერთხელ შესანიშნავია. ძალიან სწრაფად მოგინდებათ დღეში 20-ზე მეტი გვერდის წაკითხვა. კიდევ ერთი რჩევა არის მყარი ყდის ვერსიის შეძენა. ჩვენ ისევ ვსაუბრობთ 1,358 გვერდზე. მყარი ყდის დაჭერა ბევრად უფრო ადვილია.
ამ ზედმეტად გრძელი ნაშრომის მიზანი რომანის ანალიზია. რადგან არავინ კითხულობს ერთსა და იმავე წიგნს, ძალიან ბევრი ანალიზის გაკეთება შეუძლებელია. განსაკუთრებით ისეთი რომანის, რომელსაც ბევრი უდიდეს ნაწარმოებად მიიჩნევს. ჩემს შემთხვევაში, ტოლსტოის კითხვა ისეთი ადამიანის წაკითხვა იყო, რომელიც თავისუფლად მოაზროვნედ გამოიყურებოდა. დღეს რომ ცოცხალი იყოს, ვვარაუდობ, რომ ტოლსტოი ლიბერტარიანელი გმირი იქნებოდა. ის ისე ფიქრობდა, როგორც ისინი ფიქრობენ. ძირითადად მის თავისუფლად მოაზროვნე თვისებებზე გავამახვილებ ყურადღებას, მაგრამ რა თქმა უნდა, არა მხოლოდ. ბევრი რამ არის საკომენტაროდ.
ომისა და მშვიდობის ძირითადად არის ამბავი რუსი სამეფო ოჯახის წევრებისა და მათი ცხოვრების შესახებ, რომელსაც დროდადრო ომის საშინელებები წყვეტს. თავად ტოლსტოი ჰონორარი იყო, ამიტომ იცოდა რას წერდა. და მან ეს გლამურული გახადა. მან აღწერა ისე კარგად გარეგნობა. საოცრად ლამაზი პრინცესა ლიზა ბოლკონსკის შესახებ მან დაწერა, რომ მისი ყველაზე გამორჩეული "ნაკლი" იყო "გამორჩეული და ლამაზი თვისება". მან დაახასიათა სახის დეფექტური თვისებები, როგორც ნორმა „საუკეთესო გარეგნობის ქალებში“. იმდენად განსაცვიფრებელი იყო პრინცესა ლიზა, რომ მხოლოდ მასთან ლაპარაკი იყო "ბონომით სავსე" წასვლა. ეს პატარა დეტალები ფასდება, როგორც მკითხველისთვის გადმოცემის საშუალება, თუ რამდენად აღწერითია ტოლსტოის ნაწერი და რამდენად იწვევს ის წარმოსახვას მათ შესახებ, ვინც აღწერს. განსაცვიფრებლად მშვენიერი პრინცესა ელენეს შესახებ ტოლსტოი წერს, რომ „თითქოს სურდა შეემცირებინა მისი სილამაზის ეფექტი, მაგრამ არ შეეძლო ამის გაკეთება“.
ტოლსტოის დეტალური აღწერა მისი პერსონაჟების გარეგნობის შესახებ უფრო აქტუალურია, რადგან ის ღრმად მიდის ცხოვრების რეალობაში. აი, რატომ გირჩევენ გროსკოპი და სხვები კითხვას ომისა და მშვიდობის ცხოვრების სხვადასხვა პერიოდში. იმისდა მიხედვით, თუ როდის წაიკითხავთ, მას სხვადასხვა მნიშვნელობა ექნება. თუ მშობელი ხართ, ბავშვებზე დაწერილი პასაჟები უფრო მეტს ნიშნავს, თუ პოლიტიკურად გათვითცნობიერებული ხართ, ტოლსტოის კომენტარები ძალაუფლების მქონე პირებზე უფრო მეტს ნიშნავს, ვიდრე მაშინ, თუ არ ხართ ან ჯერ არ ხართ. თუ დაქორწინებული ხართ, მის ნაწერებს ამ უკანასკნელზე ექნება ისეთი აქტუალობა, რომელიც შეიძლება არ ჰქონდეს, თუ წიგნს მარტოხელა სტუდენტის სტატუსით კითხულობთ. მაგალითად, ქორწინებაზე ადრეულ ეტაპზევე წერისას ხედავთ გაფრთხილებას „არასოდეს, არასოდეს დაქორწინდეთ“ მანამ, სანამ „მას ნათლად არ დაინახავთ“. რომანში ქალების სილამაზე დამაჯერებელია, აშკარად მათრობელა, მაგრამ რომანის მთავარი პერსონაჟების (პრინცი პიერ ბეზუხოვი და პრინცი ანდრეი ბოლკონსკი) და მათი უბედური ქორწინებების მეშვეობით, შესაბამისად, ელენესთან და ლიზასთან, ჩვენ ვსწავლობთ, რომ ზედაპირული თვისებები ზოგჯერ (ყოველთვის არა, როგორც მკითხველები მიხვდებიან) შეიძლება დაფაროს უფრო უბედური რეალობა.
პიერმა იცოდა, სანამ ელენეს მამის (პრინცი ვასილი კურაგინი) ქორწინების წინადადებაში ჩაკეტილი იქნებოდა, რომ ის განწირული იქნებოდა და გარშემომყოფებისთვის მალევე ცხადი გახდა, რომ ის იყო. ანდრეი უფრო უარყოფდა, მხოლოდ იმისთვის, რომ მისმა ძალიან რთულმა მამამ (პრინცი ნიკოლაი ბოლკონსკი) დაუსვა შეკითხვა შვილს კომენტარით: ”ცუდი ბიზნესი, არა?”რა არის, მამა?” "ცოლი!”არ ვიცი რას გულისხმობ.” "არ შეიძლება ძვირფასო ბიჭო, სულ ასე არიან და ახლა ვერ გათხოვდები. არ ინერვიულო, მე არავის ვეტყვი, მაგრამ შენ იცი, რომ ეს ასეა.” ის, რასაც პრინცი ნიკოლაი ამტკიცებს, ახლაც მართალია?
ზემოაღნიშნულს ზოგიერთი შეიძლება მიაწეროს ტოლსტოის შოვინისტურ თვისებებს ქორწინების შესახებ მისი კომენტარებისთვის, როგორც პრობლემური „ცოლის“ გამო. არც ისე სწრაფად. გრაფინია ვერა როსტოვის მეშვეობით ჩვენ ვხვდებით მეორე მხარეს, ან თუნდაც მეორე მხარეს იმ კაცის მეშვეობით, ვისთანაც ის არის დაქორწინებული, რომ ყველა მამაკაცი არის „ამპარტავნული და თავმოყრილი, თითოეული დარწმუნებულია, რომ ის ერთადერთი იყო, ვისაც რაიმე აზრი ჰქონდა, მაშინ როცა არა. რეალურად საერთოდ არაფერი მესმის." გარდა ამისა, პიერი, ნიკოლაი როსტოვი, ანატოლ კურაგინი, ალფონს ბერგი და მრავალი სხვა მამაკაცი ნამდვილად არ არის ნამცხვრის ნაჭრები.
ტოლსტოი თავისი პერსონაჟების მეშვეობით სიყვარულის, რომანტიკისა და ქორწინების მიმართ სკეპტიციზმს ავლენს, თუმცა, როგორც ჩანს, წინააღმდეგობრივია. გაითვალისწინეთ, როგორ აღწერს ის პრინცესა ნატაშას რომანის ბოლოს პიერის ვიზიტის შემდეგ: „მის სახეზე, სიარულის მანერაში, თვალებსა და ხმაში ყველაფერი მოულოდნელად შეიცვალა“. და გაცილებით უკეთესობისკენ. ეს მხოლოდ კითხვებს ბადებს იმდენად, რამდენადაც ტოლსტოი, რა თქმა უნდა, არ არის დარწმუნებული სიყვარულსა და ქორწინებაში, მაგრამ ასევე, შესაძლოა, ბანალური ტონით ამტკიცებს, რომ მას ადამიანებზე ტრანსფორმაციული გავლენა აქვს. პრინცი ნიკოლაი როსტოვის მეშვეობით ვიგებთ: „ჩვენ არ გვიყვარს იმიტომ, რომ კარგად გამოვიყურებით - კარგად გამოვიყურებით იმიტომ, რომ გვიყვარს“.
დავუბრუნდეთ პიერს; მიუხედავად იმისა, რომ რომანში მას ნამდვილად აქვს გმირული თვისებები, ის ცხოვრებაში საშინელია. ის ელენეს საშინელ, მოღალატე ცოლად თვლის, მაგრამ პიერმა არ იცის, როგორ იყოს ქმარი. როდესაც პიერი მას სხვა მამაკაცების კომპანიაში ტკბობის საკითხთან დაკავშირებით უხსნის (ამ ეტაპზე რომანების გარეშე), „ჩემ მიმართ უფრო ჭკვიანი და კეთილი რომ ყოფილიყავი, შენსას ვამჯობინებდი“.
იქიდან პიერი, გრაფი კირილ ბეზუხოვის უკანონო ვაჟი, მაგრამ რომელიც გრაფის უზარმაზარ და მიწათმოქმედ ქონებას ადრეულ ასაკში ერგო, კლასიკური ლიმუზინის ლიბერალია - 19 წლის დასაწყისში.th საუკუნის გამოცემა. მართლაც, სწორედ პიერის მეშვეობით ვიგებთ ტოლსტოის პოლიტიკურ შეხედულებებს, როგორც მემარჯვენე ან ლიბერტარიანულს. მთელი რუსეთის მასშტაბით მამულების მემკვიდრეობით მიღებისა და ამის გამო დანაშაულის გრძნობის გამო, პიერმა დაიწყო ყველანაირი რეფორმის გატარება, რომელიც მიზნად ისახავდა მის მამულებში მცხოვრები გლეხების ცხოვრების გაუმჯობესებას. თუმცა, ეს მხოლოდ მისთვის იყო სასიამოვნო. როგორც ტოლსტოი წერდა, პიერმა „არ იცოდა, რომ მეძუძური დედების ბატონის მიწაზე სამუშაოდ გაგზავნის შეწყვეტის ბრძანების შედეგად, იმავე დედებს კიდევ უფრო მეტი შრომა უწევდათ საკუთარ მიწის ნაკვეთებზე“.
პიერს საავადმყოფოების, სკოლებისა და საწყალთა სახლებისთვის ქვის შენობები ჰქონდა აშენებული, მაგრამ მან არ იცოდა, რომ ამ შენობებს „მისივე მუშები აშენებდნენ, რაც გლეხების იძულებითი შრომის ფაქტობრივ ზრდას ნიშნავდა“. მას წარმოედგინა, რომ მისი გლეხები „ქირის ერთი მესამედით შემცირებით“ სარგებლობდნენ, მაგრამ არ იცოდა, რომ ეს უკანასკნელი მათთვის ხდებოდა, რადგან მათი „სავალდებულო შრომა განახევრდა“. ასე რომ, მიუხედავად იმისა, რომ პიერი თავისი მამულების დათვალიერებიდან „აღფრთოვანებული და ქველმოქმედების განწყობით სრულად აღდგენილი“ დაბრუნდა, სინამდვილეში კი მისი გლეხები „განაგრძობდნენ შრომისა და ფულის გაცემას ზუსტად იმაში, რასაც სხვა გლეხები სხვა ბატონებს აძლევდნენ - ყველაფერს, რისი მიღებაც მას შეეძლო მათგან“. თანაგრძნობა სასტიკია.
პრინცი ანდრეი პიერის საპირისპიროა. უწოდეთ მას საღი აზრის მქონე ელიტა. ანდრეი სკეპტიკოსია. მიუხედავად იმისა, რომ პიერს უნდა აეშენებინა სკოლები, რათა გლეხებმა მისნაირი განათლება მიიღონ, ანდრეი, როგორც ჩანს, აცნობიერებს, რომ განათლება არ შეიძლება დაწესდეს ისე, როგორც ეს არის ეფექტი. ანდრეის სიტყვებით, ”თქვენ ცდილობთ მის გადაქცევას, მაგრამ გონების მიცემის გარეშე.” ჯორჯ გილდერი აქ მახსენდება. როგორც მან ჩადო სიმდიდრე და სიღარიბე, „ღირსეული საცხოვრებელი არის საშუალო კლასის ღირებულებების შედეგი და არა მიზეზი“. ზუსტადპიერი თვლიდა, რომ მხოლოდ ფულის დახარჯვით, საავადმყოფოებისა და სკოლების აშენებით შეეძლო ადამიანების საკუთარი ელიტისტური იმიჯის გაუმჯობესება. თუმცა, როგორც ხშირად ხდება ზედაპირული აზროვნების მქონე კეთილი ადამიანების შემთხვევაში, ხუმრობა პიერზე იყო.
თავისი ქონების, როგორც ჩანს, კორუმპირებულმა მმართველმა იცოდა, რომ პიერი „ალბათ არასდროს იკითხავდა შენობების შესახებ, მით უმეტეს, რომ მშენებლობის დასრულების შემდეგ ისინი უბრალოდ ცარიელი იდგა“. მემარჯვენეების წევრები უარს ამბობენ იმ რეალობასთან შეგუებაზე, რომ ჭეშმარიტად კარგი სკოლები გაცილებით მეტად კეთილსინდისიერი სტუდენტებისა და მომთხოვნი მშობლების შედეგია, ვიდრე კონკურენტებისა.
დაბრუნდი პრინც ანდრეისთან, მან რეალურად გააკეთა რეალური საქმეები. როგორც ტოლსტოი წერს, „ყველა სიახლე, რომელიც პიერმა შემოიტანა თავის მამულებში რაიმე კონკრეტული შედეგის გარეშე, ერთი საწარმოდან მეორეში მისი მუდმივი გადაფრენის გამო, პრინცი ანდრეის მიერ განხორციელდა პირადად და მისი მხრიდან რაიმე შესამჩნევი ძალისხმევის გარეშე“. ტოლსტოი აგრძელებს წერს, რომ ანდრეი „უმაღლესი ხარისხით ფლობდა ერთ თვისებას, რომელიც პიერს სრულიად აკლდა: პრაქტიკული გამოყენება, რათა საქმეები აურზაურისა და ბრძოლის გარეშე მიეღო“. უკაცრავად, მაგრამ შეუძლებელია იმის თქმა, რომ ტოლსტოი რომანში ომის შესახებ ვრცელ განცხადებებს აკეთებდა და ეს მოიცავდა დიდი ხნის განმავლობაში გამოხატულ ლიბერტარიანულ შეხედულებას, რომ ჯოჯოხეთისკენ მიმავალი გზა მოკირწყლულია კეთილი ზრახვებით.
გვერდითი შენიშვნის სახით, მაგრამ შესაძლოა აქტუალური იყოს ჩვენი დროისთვის, პიერისა და მისი მამულების შესახებ წერისას ტოლსტოი კიევსა და ოდესაში მცხოვრებ ბევრ ადამიანზე წერს. ორივე ქალაქი დღეს უკრაინის ნაწილია. ეს უბრალოდ კომენტარია, რომ ისტორიულად მაინც, უკრაინა რუსეთის ნაწილი იყო. ეს არ არის იმის დაცვა, რასაც ვლადიმერ პუტინი აკეთებს, არამედ იმის კომენტარია, რომ უკრაინის დასავლეთის შეხედულება რუსეთთან მიმართებაში ნამდვილად განსხვავებულია და გაცილებით ნაკლებად ნიუანსირებული, ვიდრე ეს რუსეთსა და უკრაინაში იქნებოდა. ამაზე მოგვიანებით.
ომის შესახებ, ტოლსტოიმ თავისი საშინელებები ახლოს განიცადა მე-19 საუკუნეშიth საუკუნის ყირიმის ომი. მასში თავისუფალ მოაზროვნეს აშკარად სძულს იგი, ისევე როგორც მასში ცხოვრების მოყვარულს. თუმცა ის კონფლიქტშია. არა ომის შოკისმომგვრელ სისულელეზე (ეს არის მოცემული), არამედ ურთიერთსაწინააღმდეგო გრძნობებზე იმ მამაკაცებისთვის, რომლებიც შედიან ბრძოლაში. მიუხედავად იმისა, რომ ტოლსტოი ცხადყოფს, რომ საფრთხის განცდა ისეთია, რომლითაც მებრძოლებს არც სიამოვნებთ და არც ეჩვევიან („საფრთხეს არასოდეს ეჩვევი“), ის ანდრეის ბრძოლის პირველი გემოს მეშვეობით წერს ამ ყველაფრის უცნაურ აღფრთოვანებას: „ღმერთო, მე. მეშინია, მაგრამ ეს საოცარია. ბრძოლას ასევე ჰქონდა გარდამტეხი, ნდობის ამაღლება გრაფ ნიკოლაი როსტოვზე. მიუხედავად ამისა, ტოლსტოის ომის აღწერა ძირითადად მის საშინელებებს ეხება.
სროლაში პირველი შესვლის აღწერისას, ის წერს „გამყოფი ხაზის ერთი ნაბიჯის გადაკვეთაზე“ და „ტანჯვისა და სიკვდილის უცნობ სამყაროში შედიხარ“. ეს ყველაფერი ისეთი სასტიკია. მიუხედავად იმისა, რომ როსტოვი უცნაურად ენერგიულია ბრძოლით (ის გადაურჩა აუსტერლიცს 1805 წელს), მან იცის ამ ყველაფრის ეფემერული ბუნება: „ერთი ელვა და მე ვეღარასდროს ვიხილავ იმ მზის სხივს, იმ წყალს, იმ მთის ხეობას“. რუსეთის ცარი ალექსანდრე კომენტარს აკეთებს „რა საშინელებაა ომი“. ალექსანდრე აქ ნახსენებია მკითხველისთვის იმის შესახსენებლად, რომ არსებობენ გამოგონილი პერსონაჟები (პიერი, ანდრეი და ა.შ.), მაგრამ ასევე რეალური ადამიანები. ალექსანდრე იყო რუსეთის რეალური ცარი, ნაპოლეონი („მე გავხსენი მათთვის ჩემი მისაღები ოთახი და ხალხი შემოვარდა...“ - ერთგვარი ტრამპისეული ფრაზა?) არის საფრანგეთის რეალური ლიდერი, რომელიც მსოფლიო ბატონობას ესწრაფოდა, გენერლები ბაგრატიონი და კუტუზოვი (სხვათა შორის) ნამდვილი რუსი გენერლები იყვნენ. ეს მკითხველს იმის შესახსენებლად არის მოყვანილი, რომ ომისა და მშვიდობის არის რომანი, რომელიც დაწერილია რეალური ისტორიის გარშემო ტოლსტოის თვალით.
დავუბრუნდეთ პრინცი ნიკოლაი როსტოვს და ბრძოლას, როგორც აღვნიშნეთ, ის პირველ შეხებას გადაურჩა. მისთვის კიდევ უკეთესი ის არის, რომ ომის ნისლში ის ნამდვილად აყვავდება. ის ერთგვარ გმირად იქცევა, თუმცა ტოლსტოი აშკარად თვლის, რომ ომის გმირობა გაცილებით უფრო შემთხვევითობისა და იღბლის შედეგია, ვიდრე გეგმით დაბადებული ოსტატური ბრძოლის. ამ უკანასკნელზე მოგვიანებით მოგიყვებით, მაგრამ ახლა აუცილებელია ტოლსტოის ძალიან ნათელი მტკიცების აღნიშვნა, რომ ყველა ტყუის ბრძოლის ველზე მომხდარ გმირობებზე. ის ამას გადმოსცემს ნიკოლოზის მიერ საკუთარი სავარაუდო გმირობების აღწერით, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მან „ყველა განზრახვა გამოიჩინა ზუსტად აღწეროს ის, რაც მოხდა“, ის „ქვეცნობიერად და გარდაუვლად“ „ტყუილში ჩავარდა“.
მოგვიანებით ტოლსტოი უბრუნდება ამ ნარატივს, რომ „ყველა იტყუება“ ბრძოლის შესახებ, გარკვეულწილად კი იცავს ტყუილებს, რადგან „ბრძოლის ველზე ყველაფერი ისე ხდება, რომ სრულიად აღემატება ჩვენს წარმოსახვას და აღწერის ძალას“. აქ განსაკუთრებით გამოირჩევიან ფრაზები „გარდაუვალად“ და „ყველა იტყუება“. ამან ჯონ კერი და 2004 წლის საპრეზიდენტო არჩევნების დროს „სწრაფი ნავის“ შესახებ არსებული ყველა დავა გამახსენა. იტყუებოდა თუ არა კერი, თუ მისმა ყოფილმა თანამგზავრებმა მის შესახებ იტყუებოდნენ, თუ სიმართლე სადღაც შუაშია? იმ დროს აქაურობის თვალსაზრისი იყო, რომ მიუხედავად იმისა, რომ კერის თაყვანისმცემელი არ იყო, ბრძოლის გაყალბება რთულია. როგორც ჩანს, ტოლსტოიც დაეთანხმებოდა. ტოლსტოის მიერ ბრძოლის საშინელებების ანალიზის წაკითხვა ნიშნავდა იმის გაფიქრებას, თუ როგორ გააანალიზებდა ის კერის სიტუაციას.
ტყუილების მიღმა, რომელიც უცვლელად წარმოიქმნება იმისგან, რაც აღუწერელია, საკმარისი არ არის მხოლოდ იმის თქმა, რომ ტოლსტოი აშკარად სძულდა ომს. იმის თქმა, რომ ეს არის კასრში თევზის სროლა. ტოლსტოისთან არის რაღაც ბევრად უფრო ღრმა. ეს არ არის მხოლოდ ის, რომ მას სწყინდა ის, რომ „მილიონობით ადამიანმა განიზრახა ერთმანეთისთვის უთქმელი ბოროტება მიეყენებინა“, არამედ (დრო, რომლის შესახებაც ის წერს არის 1805-1812 წლები) „მილიონობით ქრისტიან მამაკაცს უნდა მოეკლათ და ეწამებინათ ერთმანეთი მხოლოდ იმიტომ, რომ ნაპოლეონი იყო. მეგალომანი იყო, ალექსანდრე იყო ჯიუტი, ინგლისელები ცბიერი და ოლდენბურგის ჰერცოგი ცუდად მოიქცა, რომ „მილიონობით ადამიანი“ მიატოვებდა „ყოველ ადამიანურ გრძნობებს და საღი აზროვნებას, რათა „მოეკლათ თავიანთი თანამემამულეები“, ტოლსტოი ასევე აშკარად იყო აღშფოთებული. როგორ იყო ახსნილი უთქმელი ბოროტების ეს მომაკვდინებელი ქმედებები ისტორიის წიგნებში. იმის გამო, რომ ომი ეწინააღმდეგება აღწერას გამეორებისთვის ძალიან აშკარა მიზეზების გამო, ტოლსტოი იყენებდა ომისა და მშვიდობის მკითხველს უთხრას, რომ ომის „ე.წ. „დიდი კაცები“, რომლებიც ისტორიის წიგნებს გმირებად ასახლებენ, სინამდვილეში „სხვა არაფერია, თუ არა მოვლენებზე მიმაგრებული იარლიყები; რეალური ეტიკეტების მსგავსად, მათ აქვთ ყველაზე ნაკლებად შესაძლო კავშირი თავად მოვლენებთან“.
პერსონაჟებით გამოხატული გმირობით გამორჩეული პრინცი ნიკოლაი როსტოვი განაგრძობს მოღვაწეობას, მათ შორის ბრძოლის ველზე „ბრწყინვალე გმირობას“, რომელმაც მას „წმინდა გიორგის ჯვარი და გმირული რეპუტაცია“ მოუტანა, თუმცა მიღწევებმა მასში სიმშვიდე და ყურადღება გაამახვილა. მას არ შეეძლო გონებიდან ამოეგდო ფრანგი ოფიცერი, რომელიც კინაღამ მოკლა სავარაუდო გმირობის ფონზე. ომის ხოცვა-ჟლეტაში რუსული უმაღლესი მეთოდებით წარმატების მიღწევის შემდეგ, როსტოვმა საკუთარ თავს ეკითხება: „ეს არის ის, რასაც ისინი გმირობაში გულისხმობენ? მართლა გავაკეთე ეს ჩემი ქვეყნისთვის? და რა დააშავა მან თავისი ნაოჭითა და ცისფერი თვალებით? ის ძალიან შეშინებული იყო! ეგონა, რომ მოვკლავდი. რატომ უნდა მომინდეს მისი მოკვლა?“ სასოწარკვეთილად დაჭრილი ჯარისკაცებითა და ოფიცრებით სავსე საავადმყოფოს მონახულებისას, ნიკოლაიმ იკითხა: „რისთვის იყო ეს მოტეხილი ფეხები და რატომ მოკლეს ეს კაცები?“
საბოლოოდ, 1812 წელს ბორდოლინოსთან საშინელ ბრძოლაში ათიათასობით ადამიანი დაიღუპა, ბალახთან და მიწასთან ერთად, რომლებიც „სისხლით იყო გაჟღენთილი“. ყველაფერი რისთვის? ფრანგებმა გაიმარჯვეს სრული სიკვდილით და იმით, რომ ნაპოლეონს ჰყავდა ჯარები და საშუალებები მოსკოვისკენ გზის გასაგრძელებლად, მაგრამ მხოლოდ მისი ჯარებისა და მათი მორალის საშინელი დანაკარგის ხარჯზე. ეს იმაზე მეტყველებს, რომ დაღუპულთა რიცხვი ბრძოლის ველზე წარმატების გაზომვის არასწორი გზაა. რუსებმა არსებითად გაიმარჯვეს იმის გამო, რომ არ წააგეს ისე ცუდად, როგორც უნდა წაგებულიყვნენ და ისე ცუდად წაგება, როგორც უნდა წაგებულიყო, იმით იყო განპირობებული, რომ რუსებმა თითქმის იმდენივე მიიღეს, რამდენიც მიიღეს. განვიხილოთ ბოროდინოს ალი ფრეიზერის წინააღმდეგ (მოძებნეთ!), სადაც „ორივე მხარის კაცებს, დაღლილებსა და საკვებისა და დასვენების საჭიროების მქონეებს, ერთნაირი ეჭვები გაუჩნდათ იმის შესახებ, უნდა გაეგრძელებინათ თუ არა ერთმანეთის ხოცვა“.
და კიდევ ერთხელ, რისთვის? ნათელია, რომ ეს კითხვები არ არის ტოლსტოის ახალბედა იდეალისტური გოდება და არც ტოლსტოის საკუთარ გოდებად უნდა იქნას განმარტებული. როგორც ადრე აღვნიშნეთ, ომის სიძულვილი, გარკვეულწილად, მარტივი ნაწილია. ტოლსტოიმ აირჩია სიძულვილი თავისი პერსონაჟების მეშვეობით წარმოეჩინა, მაგრამ თითქოს მის მიღმა გაიხედა კითხვისას. რატომ. რა მოიპოვა?
ეს განსაკუთრებით ნახსენებია, როგორც ნაპოლეონს ეხებოდა, რადგან მან საბოლოოდ დააჭირა მოსკოვს, მხოლოდ იმისთვის, რომ ეს უკანასკნელი ყოფილიყო მისი გაუქმება. ეს ელაპარაკებოდა რუსების გენიოსს? ტოლსტოი ცხადია, რომ ასე არ მოხდა. როგორც მან თქვა, "მთელი ეს იყო შემთხვევითობა". რუსებმა არ დაამარცხეს ნაპოლეონი და ფრანგები ისე, როგორც ნაპოლეონი გაუმაძღრობით ან სხვაგვარად იყო მისი ხედვით გლობალური იმპერიის შესახებ, რომელიც დასავლეთიდან აღმოსავლეთისკენ ვრცელდებოდა. პრობლემა ის იყო, რომ მოსკოვში მისვლამდე რუსები არ იყვნენ საბრძოლველად. მათ არ აკლდათ ბრძოლის გაგრძელების საშუალებები, ხოლო ფრანგული ჯარები შეარბილეს მოსკოვში ყოფნის დროს. არც ერთ მხარეს არ არის გენიოსი.
ეჭვგარეშეა, რუსებს აკლდათ ბრძოლის გაგრძელების საშუალება და ნება, მაგრამ ეს კიდევ ერთხელ არ იყო ბრწყინვალე სტრატეგია რუსების მხრიდან, რამდენადაც ეს რეალობა იყო. საბედნიეროდ, ეს მათ სასარგებლოდ მუშაობდა, რადგან ტოლსტოის სიტყვებით, „აზრი არ ჰქონდა ადამიანთა დაკარგვის რისკი საფრანგეთის არმიის განადგურების მიზნით, როცა ეს არმია გარედან ყოველგვარი დახმარების გარეშე საკუთარი თავის განადგურებით იყო დაკავებული“. ის დასძენს, რომ "ნაპოლეონის არმიის შემცირების მთავარი მიზეზი იყო უკანდახევის სისწრაფე" რთულ პირობებში. წარმატებები ფრანგებს, მაგრამ წარმატებები რუსებს. არსებითად, ნაპოლეონი საბოლოოდ გამოაშკარავდა "იმპერატორზე" ბევრად უფრო ნაკლებს, რაც ბევრს მიაჩნდა (რუსების ჩათვლით). არავითარი გმირობა, უბრალოდ მუნჯი იღბალი, რომელიც ერწყმის უბადლო სისულელეს ზოგჯერ ორივე მხრიდან, ერთი შეხედვით ერთჯერადი კაცებით, ყველა სისულელის მსხვერპლნი. მართლაც, რატომ უნდა დაიპყროთ ძარცვისთვის ამდენი სისხლისა და განძის ფასად, როცა მშვიდობიანი ვაჭრობა იძლევა ამდენი სიმდიდრის „წაღებას“ სიმდიდრის შექმნის სანაცვლოდ, ეს ყველაფერი უაზრო მკვლელობის გარეშე?
ეს განსაკუთრებით დიდია ნაპოლეონის მოსკოვში დაგეგმილი ჩასვლის გათვალისწინებით. ტოლსტოი წერს, რომ „ნაპოლეონი გაიტაცა დიდსულოვნებამ, რომელიც მას მოსკოვში ყოველგვარი დარტყმის განზრახვა ჰქონდა“, მხოლოდ იმისთვის, რომ მას დროზე ადრე მიეღო ინფორმაცია, რომ „მოსკოვი ცარიელი იყო“. დიახ, მოსკოველები წავიდნენ. რაც იმას ნიშნავს, რომ ის, რაც ქალაქს დიდსა და აყვავებულს ხდიდა, და რაც მთავარია, ნაპოლეონს სასურველს ხდიდა, მოკლებული იყო ადამიანური სულისგან, რომელმაც მოსკოვი შექმნა. მოსკოვშისრულიად შესაძლებელია, რომ თქვენი მკითხველი სწორედ იმას ხედავს, რაც ტოლსტოისთვის უნდა ენახა, მაგრამ ცარიელი მოსკოვი მრავალი თვალსაზრისით ომის ყველაზე სრულყოფილი კრიტიკაა.
მთელი ეს ბრძოლა, მთელი ეს დასახიჩრება და სიკვდილი რისთვის? საქმე მხოლოდ იმაში არ არის, რომ ომი ასეთი არაადამიანურია, რომ ის ასეთი უაზროა, რომ ის ასეთი ანტიგონების საწინააღმდეგოა კაცობრიობის გასანადგურებლად, არამედ იმაშიც, რომ ის სრულიად საპირისპირო მიზნებს ემსახურება მის მიერ გამოცხადებულ მიზანს - მიღების. ნაპოლეონს კიდევ ერთხელ სურდა დასავლეთ-აღმოსავლეთის იმპერია, მოსკოვით, აღმოსავლეთის გვირგვინში, ანდაზის სამკაულით, მაგრამ არ არსებობს. მოსკოვში ხალხის გარეშე, ვინც ეს მოახერხა და ხალხი იქ არ იქნებოდა, რადგან „საფრანგეთის მმართველობის ქვეშ ცხოვრება უბრალოდ შეუძლებელი იყო“. შორს არის იმის თქმა, რომ თავისუფალ მოაზროვნეს, როგორიცაა ტოლსტოი, სძულდა ომი ყველა ტრადიციული მიზეზის გამო, მაგრამ აშკარად გასცდა ტრადიციულს თავის დაუღალავ კომენტარებში იმის შესახებ, თუ რამდენად ეწინააღმდეგება ომი ომის სავარაუდო მიზანს.
აქ მოსაზრება არის ის, რომ „მოსკოვი ცარიელი იყო“ გაკვეთილები აქვს თანამედროვეობისთვის. პირველი მარტივი ნაწილი. იმის თქმა, რაც, ალბათ, აშკარაა, მაგრამ რამდენად არაცივილიზებული და ცხოველმყოფელია ვლადიმერ პუტინი, რომელიც ცდილობს უკრაინის შეძენას ბომბებითა და იარაღით. რა პრიმიტიული მიდგომაა დაპყრობისადმი, რამდენად 18th და 19th მის საუკუნეში, რა დროსაც „მოსკოვი ცარიელი იყო“ მეშვეობით აღვნიშნავთ, რომ იარაღითა და ბომბებით დაპყრობა ანტიხალხური და საკუთრებაა, რითაც ამარცხებს დაპყრობის მიზანს.
ამავდროულად, გაითვალისწინეთ პოლიტიკური კლასის უხერხული ქმედებები, რომლებიც აპირებენ გაანადგურონ TikTok, ან სულ მცირე, აიძულონ მისი გაყიდვა ისე, რომ მას აღარ მართავდნენ ჩინელები. კარგი, მაგრამ TikTok არ არის TikTok მისი შემქმნელების გარეშე. უკაცრავად, მაგრამ ეს ასეა. ისევე, როგორც მოსკოვის დაპყრობა არც ისე ბევრს ნიშნავდა მოსკოველების გარეშე, TikTok-ის ძალისმიერი აღება მას გაცილებით ნაკლებს გახდის, ვიდრე თავად შემოქმედის გარეშე.
იმის შესახებ, რაც დაიწერა, ზოგიერთმა შეიძლება თქვას, რომ ეს არის პროექცია; ამ შემთხვევაში ჩემი აზრების პროექცია ტოლსტოის შესახებ. შეიძლება, მაგრამ მაგალითები არსებობს. მიუწვდომელია იმის თქმა, რომ მისი სიძულვილი ომის მიმართ ვრცელდებოდა აშკარას მიღმა და სისულელემდე, რომელიც სიცოცხლისა და სიმდიდრის ფუჭად ხარჯვას აკლდა ნაყოფისთვის.
პოლიტიკას რომ დავუბრუნდეთ, ან თუნდაც იმაზე ფიქრი, თუ როგორ მიუდგებოდა ტოლსტოი პოლიტიკას, თუ ის დღეს ცოცხალი იყო, შუა გზაზე ცოტა მეტია ომისა და მშვიდობის იმის შესახებ, თუ როგორ „რუსი არის თავდაჯერებული, რადგან მან არაფერი იცის და არ სურს იცოდეს არაფერი, რადგან არ სჯერა, რომ თქვენ შეგიძლიათ სრულად იცოდეთ რაიმე. თავდაჯერებული გერმანელი არის ყველაზე უარესი, ყველაზე ამაზრზენი და ყველაზე ამაზრზენი, რადგან წარმოიდგენს, რომ მან იცის ჭეშმარიტება მეცნიერების იმ დარგის მეშვეობით, რომელიც მთლიანად მისი გამოგონებაა, თუმცა მას აბსოლუტურ სიმართლედ თვლის.
ზემოაღნიშნული მონაკვეთი წარმოიშვა ტოლსტოის მიერ ნაპოლეონის წინააღმდეგ გამართულ ბრძოლებში სხვადასხვა ქვეყნის გენერლების მიერ გამოყენებული საბრძოლო გეგმებისა და საბრძოლო თეორიების აღწერიდან, მაგრამ ძნელი იყო იმის დაფიქრება, თუ როგორ იყენებს თანამედროვე ზედმეტად „მეცნიერებას“ აბსოლუტური უმრავლესობის გასათავისუფლებლად. აზრისა და მიზეზის. რომანში ეს იყო პოლკოვნიკი (საბოლოოდ გენერალი) ერნსტ ფონ პფუელი, რომელიც ემსახურებოდა რუსებს და „დადებითად უხაროდა [ბრძოლა] წარუმატებლობა, რადგან წარუმატებლობა განპირობებული იყო მისი თეორიის პრაქტიკული დარღვევით, რაც აჩვენა, რამდენად სწორი იყო მისი თეორია იყო. ” ფონ პფუელს „ჰქონდა თავისი მეცნიერება“, მან „იცნობს ჭეშმარიტებას მეცნიერების ფილიალის მეშვეობით, რომელიც მთლიანად მისი გამოგონებაა, თუმცა მას აბსოლუტურ ჭეშმარიტებად ხედავს“. რაც მისთვის იყო ლიცენზია ყველა დანარჩენის გათავისუფლების. პრინცი ანდრეი არ იყო აღფრთოვანებული. მას აინტერესებდა: „როგორი თეორია და მეცნიერება შეიძლება არსებობდეს, როდესაც პირობები და გარემოებები განუსაზღვრელია და ვერასოდეს განისაზღვრება, ხოლო მეომარი მხარეების აქტიური სიძლიერე კიდევ უფრო განუსაზღვრელია? აქედან ძნელია არ დავასკვნათ, რომ ტოლსტოი დღეს რომ ყოფილიყო, სკეპტიკოსი იქნებოდა საოცრად თავდაჯერებული „მეცნიერების“ მიმართ, რომელიც გვამცნობს „გლობალური დათბობის“ თეორიას.
ის უბრალოდ ფიქრობდა, რომ რაღაც ბუნებრივი გზა არსებობდა. განვიხილოთ მოსკოვის ზემოხსენებული დაცლა. ამის შემდეგ ქალაქი დაიწვა. როგორც ტოლსტოიმ აღწერა: „როდესაც მისი მაცხოვრებლები წავიდნენ, მოსკოვი აუცილებლად დაიწვებოდა, ისევე როგორც ხის ნატეხების გროვა აუცილებლად დაიწვება, თუ მთელ მასზე ნაპერწკლებს აფრქვევთ მთელი დღის განმავლობაში“. სავარაუდო პროგნოზი, მაგრამ ტყის ხანძრები დღემდე საკამათოა, მიუხედავად იმისა, რომ გარდაუვალია და თითქმის რა თქმა უნდა, დედამიწის გაუმჯობესების ნიშანია.
ფრანგების მოსკოვში ჩასვლისთანავე „გავრცელდა ცნობა, რომ ყველა სამთავრობო ოფისი იყო ევაკუირებული მოსკოვიდან“, ეს ყველაფერი შთააგონებდა შინშინის მრავალჯერ განმეორებულ ხუმრობას, რომ ბოლოს ნაპოლეონმა მოსკოვს მადლიერება მისცა. მოსკოვის გენერალური გუბერნატორის, გრაფ როსტოპჩინის შესახებ, ტოლსტოი არ შეიძლებოდა მეტი ზიზღი ყოფილიყო. ეს საუბრობდა ხელისუფლებისა და ხელისუფლების ზიზღზე რაღაცების კეთება. ამ კუთხით განიხილეთ როსტოპჩინის ქმედებები, როდესაც ის მოსკოვიდან წასასვლელად ემზადებოდა. იყო ბრალდებული მოღალატე, სახელად ვერეშჩაგინი, რომელიც, სავარაუდოდ, ნაპოლეონის სასარგებლოდ პროპაგანდას ეწეოდა. როსტოპჩინმა იცოდა, რომ ბრალდებები გარკვეულწილად გამართლებული იყო, მაგრამ მაინც დაუშვა, რომ ვერესჩაგინი სცემეს სახალხო ბრბოებმა ყველაზე ველური გზებით. „მოკალი ის“, დაიყვირა როსტოპჩინმა და ამ პატარა პოლიტიკურმა ელიტამ წამოიძახა ეს სიტყვები, მიუხედავად იმისა, რომ იცოდა, რომ „არ მჭირდებოდა მათი თქმა და შემდეგ. საერთოდ არაფერი მოხდებოდა“. მაგრამ მან ბრბო მაინც აღძრა ყველაზე საშინელი საბაბებით რეტროსპექტივით: „მე ეს არ გამიკეთებია ჩემთვის. მე ვალდებული ვიყავი გამეკეთებინა ის, რაც გავაკეთე. რაბო…მოღალატე…საზოგადოებრივი სიკეთე“. „მის [ვერეშაგინის] გამო ვკარგავთ მოსკოვს. ამ პატარა ცნობილმა ბროშურემ ჩვენი პრობლემები მოგვიტანა, ამიტომ როსტოპჩინმა სევდიანად აღაშფოთა მასები, დიახ, „საზოგადოებრივი სიკეთისთვის“. არ ინერვიულო, კიდევ არის.
ვერესჩაგინის სასტიკ ხოცვამდე უსარგებლო როსტოპჩინის ანალიზისას, ტოლსტოიმ შენიშნა, რომ ”უპრობლემო განსვენების მომენტებში ყოველი ადმინისტრატორი გრძნობს, რომ მის ქვეშ მომუშავე მთელი მოსახლეობა მხოლოდ მისი ძალისხმევით აგრძელებს მუშაობას”, მაგრამ ”როდესაც ქარიშხალი მოდის, ზღვა აფრქვევს და გემი ტრიალებს, ასეთი ილუზიები შეუძლებელი ხდება“, მხოლოდ იმისთვის, რომ ადრე არსებითი (მისი აზრით) პოლიტიკური ტიპი აღმოჩნდეს „თავი გარდაიქმნება პათეტიკურად უსარგებლო არსებად“. გთხოვ, არ მითხრა, რომ ტოლსტოი არ იყო ლიბერტარიანი აზროვნებით.
მან ასევე აღიარა, რომ „ღარიბი ხალხის აქტიურობა“ და „ფასები“ იყო „ერთადერთი სოციალური მაჩვენებელი, რომელიც ასახავდა მოსკოვის პოზიციას“, როდესაც ფრანგების ჩამოსვლა გარდაუვალი გახდა. ტოლსტოი წერდა, რომ „იარაღის, ცხენებისა და ეტლების ფასები და ოქროს ღირებულება სტაბილურად იზრდებოდა, ხოლო ქაღალდის ფულისა და საყოფაცხოვრებო საქონლის ღირებულება მკვეთრად იკლებს“. ლუდვიგ ფონ მიზესისა და მრავალი სხვა თავისუფალ მოაზროვნის მსგავსად, ტოლსტოი აღნიშნავდა, რომ გაურკვევლობის დროს მატერიალური საგნებისკენ ფრენა ხდება.
ტოლსტოის შეხედულება ფულსა და ფასებზე, როგორც უფრო მნიშვნელოვანი მოვლენების ინდიკატორებზე, ასევე ეხებოდა მის შეხედულებას ისტორიის შესახებ. მას ეს შეხედულება არასწორად მიაჩნდა. „როგორც კი სხვადასხვა ეროვნებისა და დამოკიდებულების ისტორიკოსები იწყებენ ერთი და იგივე მოვლენის აღწერას, პასუხები ყველანაირ აზრს კარგავს“. ტოლსტოის აზრით, ისტორია გარკვეული გაგებით „ქაღალდის ფულს“ ჰგავდა. „ბიოგრაფიები და ეროვნული ისტორიები ქაღალდის ფულს ჰგავს“, - წერდა მარკ ბლოხი. „მათ შეუძლიათ გაიარონ და მიმოიქცნენ, აკეთონ თავიანთი საქმე ვინმესთვის ზიანის მიყენების გარეშე და შეასრულონ სასარგებლო ფუნქცია, სანამ არავინ ეჭვქვეშ არ დააყენებს მათ გარანტიას“.
მაგრამ ისევე, როგორც „არავინ მოატყუებს დაბალი ღირებულების ლითონისგან დამზადებულ მყარ მონეტას“, ისტორია ღირებული მხოლოდ იმდენად იქნება, რამდენადაც ისტორიკოსები ისტორიის სანდო ახსნას შეძლებენ.
ტოლსტოი? ძნელი სათქმელია. ერთი გამოიცანი რატომ ომისა და მშვიდობის 1,358 გვერდს მიაღწია, რომ თავად ტოლსტოი არ იყო დარწმუნებული. ამან შეიძლება ახსნას ისტორიის გრძელი და, როგორც ჩანს, განმეორებადი კომენტარები, პერსონაჟების (პიერი, ანდრეი, მარია, ნატაშა) ნაწილის დასასრული. ომისა და მშვიდობის ეს ასე მოულოდნელი იყო და ეს ნამდვილად არ იყო დასასრული. რომანი მიდის პიერსა და ნატაშას, ნიკოლაისა და მარიას შორის საუბრებიდან, სანამ ბოლო 30 გვერდი გადავიდოდა მეტ მედიტაციებამდე ისტორიაზე, ტოლსტოის მოწოდებით „შეცვალოთ სამუშაო შენიშვნა სწორი კონცეფციის სუფთა ოქროსთვის“. ტოლსტოიმ მოიპოვა ოქრო, ხოლო უცნობია მიიღო თუ არა ისტორია. აქ მხოლოდ ვიტყვით, რომ ისტორიის მისი ანალიზი ნამდვილად დამაჯერებელია.
ისევე როგორც მისი თავისუფლების სიყვარული. წიგნის დასასრულს ტოლსტოიმ დაწერა, რომ „თავისუფლების გარეშე ადამიანის წარმოდგენა შეუძლებელია, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც ეს სიცოცხლისგან მოკლებული ადამიანია“. ეს ასეა. წარმოიდგინეთ, ტოლსტოის რომ ენახა, რა მდგომარეობაში აღმოჩნდა მისი საყვარელი ქვეყანა. თავისუფლად მოაზროვნე ლიბერტარიანელი შეძრწუნებული იქნებოდა, რადგან კარგად იცოდა, რატომ დაიშალა ის, რაც შემდგომში საბჭოთა კავშირად იქცა. კეთილისმყოფელი ტიპები და თავმოყვარე პოლიტიკოსები (ცხადია, ზედმეტი რაოდენობა) სიღარიბითა და სისხლით გაჟღენთილი ბრძოლის ველებით ანგრევენ ყველაფერს. ომისა და მშვიდობის ცხადყოფს ამ ყველაფერს.
Reprinted დან RealClearMarkets
-
ჯონ ტამნი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, ეკონომისტი და ავტორია. ის არის RealClearMarkets-ის რედაქტორი და FreedomWorks-ის ვიცე-პრეზიდენტი.
ყველა წერილის ნახვა
