გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
სამი წლის წინ, ამ თვეში, დიდი ბრიტანეთიდან, აშშ-დან და ევროპიდან მმართველი კლასის ძალიან მცირე ჯგუფი, რომელიც მკაცრად იყო დაცული, იკრიბებოდა იმის გასარკვევად, თუ როგორ უნდა ჩაეტარებინათ ქვეყანა და მსოფლიო ჩაკეტვა. ისინი ატარებდნენ Zoom შეხვედრებს, ტელეფონებს უკავშირდებოდნენ და გეგმავდნენ, თუ როგორ დაერწმუნებინათ ტრამპი საკუთარი ინსტინქტების ღალატში.
და ამ კვირაში, სამი წლის წინ, ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციამ უხანში მოგზაურობა დააფინანსა, ჩინეთი და სხვა ქალაქები, რათა გაეგოთ, თუ როგორ მიაღწიეს ამას: როგორ გაანადგურეს პათოგენი ხალხის თავისუფლებების შელახვით. ჯანმო-ს ანგარიში ბრწყინვალე იყო: ის მუშაობდა და მთელ მსოფლიოში უნდა განმეორდეს.
ჩვენგან დანარჩენებმა არავინ იცოდა, რომ ეს ხდებოდა. მათ იცოდნენ, რა მოხდებოდა, ჩვენ კი არა.
ეს იყო დიდი ექსპერიმენტი, რომელიც აქამდე არასდროს განხორციელებულა. ისინი მსოფლიო ეკონომიკას დახურავდნენ ვაქცინის მოლოდინში, რომელიც პანდემიას დაასრულებდა. შემდეგ კი, მათი აზრით, მთელი მსოფლიო სამუდამოდ ვალში იქნებოდა დიდი ფარმაცევტული კომპანიების წინაშე და ჩვენ მუდმივად ვისწავლიდით მათზე დამოკიდებულების ჩამოყალიბებას ყველაფერში. შემდეგ ჩვენ ვაქცინის პასპორტებს და ცენტრალური ბანკის ციფრულ ვალუტებს მივიღებთ და დიდი ტექნოლოგიებიც სამუდამოდ აყვავდება.
რა გეგმაა!
იყო რამდენიმე შეცდომა. აღმოჩნდა, რომ ვაქცინა ისე არ მუშაობდა, როგორც უნდა ემოქმედა. უი. და კიდევ ერთი დიდი მარცხი მოხდა. ლოქდაუნებმა ვირუსი რეალურად ვერ შეაჩერა. არა მხოლოდ ეს, მათ მთლიანად გაანადგურეს ყველაფერი, რასაც საზოგადოებას ვუწოდებთ, რასაც მოჰყვა არა მხოლოდ ეკონომიკური განადგურება, არამედ კულტურული კოლაფსი და საშინელი საზოგადოებრივი ჯანდაცვა.
აშშ საინტერესო შემთხვევა იყო, რადგან ჩვენ გვაქვს ფედერალური სისტემა, რაც იმას ნიშნავს, რომ დღესაც კი, ცალკეულ შტატებს შეუძლიათ საკუთარი გზით წავიდნენ. ყველაფრის მიუხედავად, დაავადებათა კონტროლის ცენტრს არ ჰქონდა თავისი ბრძანებულების აღსრულების უფლებამოსილება. ტრამპის ადმინისტრაციამ განაცხადა, რომ „ყველა დახურული და ღია ადგილი, სადაც ხალხი იკრიბება, უნდა დაიხუროს“, მაგრამ ამის განხორციელების არანაირი საშუალება არ არსებობდა, მით უმეტეს, გახსნის ტემპის სცენარის შემუშავების.
მაგალითად, სამხრეთ დაკოტამ უბრალოდ დაუპირისპირდა ფედერალურ მთავრობას. ჯორჯია რამდენიმე კვირის შემდეგ გაიხსნა, პირადად ტრამპის წინააღმდეგობის მიუხედავადაც კი. შემდეგ ფლორიდა და შემდეგ ტეხასი მოვიდა. დანარჩენი „წითელი შტატები“ დომინოს ქვასავით დაეცა და წლის განმავლობაში თითოეული ნორმალურ ცხოვრებას დაუბრუნდა, ხოლო „ლურჯი შტატები“ პრინციპის გამო დახურული დარჩა: ისინი ენტონი ფაუჩის და შემდეგ ბაიდენის ადმინისტრაციის ბრძანებულებებს დაიცავდნენ ნებისმიერ შემთხვევაში.
ამან შტატებისთვის საინტერესო გამოცდა წარმოადგინა. არსებობდა 50 შტატი და შერბილების 50 განსხვავებული გეგმა. ზოგიერთმა „სახლში დარჩენის“ ბრძანება გამოიყენა, ზოგიერთმა - არა. ზოგიერთმა ხალხი შენობაში შეყვანა აიძულა, ზოგიერთმა - გარეთ, ზოგიერთმა კი საერთოდ არ შეინარჩუნა. ზოგიერთმა პირბადის იძულებითი ტარება დიდი ხნის განმავლობაში შეინარჩუნა, ზოგიერთმა კი ეს ნებაყოფლობით აქცია. ზოგიერთმა პანდემიის გეგმები ნაადრევად გააუქმა, ზოგიერთმა კი ბოლომდე შეინარჩუნა, სკოლებიც კი დაკეტილი დარჩა.
ოქსფორდის უნივერსიტეტი ამ შერბილების სტრატეგიებს მთელი ამ ხნის განმავლობაში აკვირდებოდა და ინდექსიც შექმნა. ჩვენ გვაქვს მონაცემების უსასრულო გროვა ჯანმრთელობის შედეგებთან დაკავშირებით, ბიზნესის, დასაქმების, შემოსავლისა და მიგრაციის ეკონომიკური და დემოგრაფიული მონაცემების გარდა. ახლა საკმარისი გვაქვს იმისათვის, რომ გავაკეთოთ ზუსტი შეფასებები იმის შესახებ, თუ რა მუშაობს და რა არა.
ახლა ჩვენ გვაქვს უაღრესად საფუძვლიანი კვლევა, რომელიც იკვლევს ყველა ამ ცვლადს და აფასებს ეფექტს სხვადასხვა სფეროში. კვლევა არის „თავისუფლება იმარჯვებს: ნაკლებად შემზღუდავი COVID პოლიტიკის მქონე შტატებმა აჯობეს უფრო შემზღუდავი COVID პოლიტიკის მქონე შტატებს„ჯოელ მ. ზინბერგის, ბრაიან ბლეისის, ერიკ სანის და კეისი ბ. მალიგანის ავტორობით, გამოქვეყნებულია პარაგონის ჯანმრთელობის ინსტიტუტის მიერ.“
ძნელად თუ იქნება პირველი: ბრაუნსტოუნი პანდემიაზე რეაგირების ყველა ასპექტზე კიდევ 400 რეკომენდაციის სიას გვთავაზობს.მაგრამ ის უაღრესად ღირებულია, რადგან ის უამრავ მონაცემს და გამოცდილებას აგროვებს და მათ გასაგებად წარმოაჩენს.
აქ არის შეჯამება:
„ჩვენი შედეგები აჩვენებს, რომ ოქსფორდის ინდექსით გაზომილი მთავრობის უფრო მკაცრი ჩარევები მნიშვნელოვნად არ აუმჯობესებდა ჯანმრთელობის შედეგებს (ასაკისა და არსებული დაავადებების მიხედვით კორექტირებული COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა და ყველა მიზეზით გამოწვეული ჭარბი სიკვდილიანობა) იმ შტატებში, რომლებმაც ეს ზომები დააწესეს, იმ შტატებთან შედარებით, რომლებმაც ნაკლებად შემზღუდავი ზომები დააწესეს. თუმცა, მთავრობის რეაგირების სიმკაცრე მჭიდრო კავშირში იყო უარეს ეკონომიკურ (უმუშევრობის ზრდა და მშპ-ს შემცირება) და საგანმანათლებლო (პირადი სწავლების დღეები) შედეგებთან და COVID-19-ით გამოწვეული შედეგების საერთო უარეს ქულასთან, რომელიც თანაბრად აწონიდა ჯანმრთელობის, ეკონომიკური და საგანმანათლებლო შედეგებს.“
„ჩვენ ასევე გამოვიყენეთ აღწერის მონაცემები შიდა მიგრაციის შესახებ, რათა შეგვესწავლა, მოქმედებდა თუ არა მთავრობის პანდემიის ზომები შტატებიდან შტატებში მიგრაციის გადაწყვეტილებებზე. ჩვენ შევადარეთ შტატებში ან შტატებში მიგრაციის წმინდა ცვლილება პანდემიის პერიოდში 1 წლის 2020 ივლისიდან 30 წლის 2022 ივნისამდე მიგრაციის ნიმუშებს პანდემიამდელი ხუთი წლის განმავლობაში. პანდემიის დროს შიდა მიგრაცია მნიშვნელოვნად გაიზარდა პანდემიამდელ ტენდენციებთან შედარებით. ასევე იყო მნიშვნელოვანი უარყოფითი კორელაცია შტატების მთავრობის რეაგირების ზომებსა და შტატების წმინდა პანდემიურ მიგრაციას შორის, რაც იმაზე მიუთითებს, რომ ადამიანები ტოვებდნენ შტატებიდან უფრო მკაცრი ლოქდაუნების მქონე შტატებს და გადადიოდნენ შტატებში, სადაც ნაკლებად მკაცრი ზომები იყო მიღებული.“
მათ ჩაატარეს დეტალური კვლევა, რომელშიც შედარებული იყო ფლორიდა და კალიფორნია:
„ფლორიდამ მოკლე დროში შეამსუბუქა კარანტინი, რამაც ოქსფორდის COVID-19-ის მთავრობის რეაგირების ინდექსის დაბალი ქულა გამოიწვია, მაშინ როცა კალიფორნიამ მკაცრი და ხანგრძლივი კარანტინი დააწესა და ქვეყანაში ერთ-ერთი ყველაზე მაღალი ინდექსის ქულა ჰქონდა. მიუხედავად ამისა, ორივე შტატს ჯანმრთელობის შედეგების დაახლოებით თანაბარი ქულები ჰქონდა, რაც კალიფორნიის მკაცრი მიდგომის ჯანმრთელობისთვის სარგებელზე თითქმის არ მიუთითებს. თუმცა, კალიფორნიაში ეკონომიკური და საგანმანათლებლო მაჩვენებლები გაცილებით უარესი იყო. ორივე შტატში მნიშვნელოვნად გაიზარდა უკვე არსებული შიდა მიგრაციის ნიმუშები. კალიფორნიის მკაცრმა კარანტინებმა, როგორც ჩანს, ისედაც მაღალი გამავალი მიგრაციის ზრდა გამოიწვია, მაშინ როცა ფლორიდაში პანდემიის დროს მიგრაციის მნიშვნელოვანი ზრდა დაფიქსირდა პანდემიამდელ ტენდენციებთან შედარებით. ფლორიდის სკოლების გახსნისადმი ერთგულება, სავარაუდოდ, მნიშვნელოვანი ფაქტორი იყო მთელი ქვეყნიდან ადამიანების მოსაზიდად.“
Საბოლოოდ:
„სამთავრობო მკაცრმა ზომებმა COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის ან ყველა მიზეზით გამოწვეული ჭარბი სიკვდილიანობის შემცირება ვერ შეძლო. ფაქტობრივად, როგორც ჩანს, სამთავრობო ზომებმა გაზარდა COVID-თან დაკავშირებული ჯანმრთელობის მდგომარეობებით გამოწვეული ჭარბი სიკვდილიანობა. თუმცა, ამ ზომების სიმძიმემ უარყოფითად იმოქმედა ეკონომიკურ მაჩვენებლებზე, რომელიც იზომება უმუშევრობითა და მშპ-ით, და განათლებაზე, რომელიც იზომება ფიზიკური სწავლების ხელმისაწვდომობით. ისეთ შტატებს, როგორიცაა ფლორიდა და ისეთ ქვეყნებს, როგორიცაა შვედეთი, რომლებმაც უფრო თავშეკავებული მიდგომები გამოიყენეს და დაცვის ძალისხმევა სამედიცინო თვალსაზრისით ყველაზე დაუცველ მოსახლეობაზე გაამახვილეს, უკეთესი ეკონომიკური და საგანმანათლებლო შედეგები ჰქონდათ ჯანმრთელობის მცირე ან საერთოდ არანაირი ხარჯით. მტკიცებულებები მიუთითებს, რომ მომავალ პანდემიებში პოლიტიკის შემქმნელებმა თავი უნდა აარიდონ მკაცრ, ხანგრძლივ და გენერალიზებულ შეზღუდვებს და ამის ნაცვლად, ფრთხილად უნდა მოარგონ მთავრობის რეაგირება კონკრეტული დაავადებების საფრთხეებს, წაახალისონ შტატები და ადგილობრივი მთავრობები, დააბალანსონ ჯანმრთელობის სარგებელი კონკრეტული რეაგირების ზომების ეკონომიკურ, საგანმანათლებლო, ჯანდაცვისა და სოციალურ ხარჯებთან.“
კვლევიდან რამდენიმე საინტერესო დიაგრამა მოიცავს შტატების მიხედვით შედარებას, სადაც ზედა მარცხენა კუთხეში სამხრეთი დაკოტაა, ხოლო ქვედა მარჯვენა კუთხეში ნიუ-იორკია.
ეს არის მტკიცებულება, რომელიც ჩვენს ხელთ არსებულ მონაცემებზეა დაფუძნებული. სამწუხაროდ, ეს გასაკვირი არ არის. ლოქდაუნებმა ჯანმრთელობის მდგომარეობა ვერ გააუმჯობესა. მათ ეკონომიკური შედეგები დამანგრეველი გახადეს. ეკონომიკა კი ჯანმრთელობის ნაწილია, რაც თავის მხრივ ცხოვრების ხარისხის ანარეკლია. იგივე შედეგები მოქმედებს მონაცემების არამხოლოდ ასაკის, მოსახლეობის და მოსახლეობის სიმჭიდროვის მიხედვით კორექტირების შემთხვევაში. დასკვნა სრულიად უდავოა. ლოქდაუნები კატასტროფა იყო და მათ ვერაფერი მიაღწიეს თავიანთი მიზნის მისაღწევად.
მტკიცებულებებს კვლავ აქვს მნიშვნელობა? ვნახოთ.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
