გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
„ჩვენ, გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის ხალხებმა, გადავწყვიტეთ... ხელი შევუწყოთ სოციალურ პროგრესს და ცხოვრების უკეთეს სტანდარტებს უფრო დიდი თავისუფლების პირობებში“,
-გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის წესდების პრეამბულა (1945)
ეს არის სერიის მეოთხე ნაწილი, რომელიც განიხილავს გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის (გაერო) და მისი სააგენტოების გეგმებს დღის წესრიგის შემუშავებასა და განხორციელებასთან დაკავშირებით. მომავლის სამიტი ნიუ-იორკში 22 წლის 23-2024 სექტემბერს და მისი გავლენა გლობალურ ჯანმრთელობაზე, ეკონომიკურ განვითარებასა და ადამიანის უფლებებზე. გაანალიზებულია წინა სტატიები კლიმატის დღის წესრიგის გავლენა ჯანდაცვის პოლიტიკაზე, გაეროს მიერ საკუთარი შიმშილის აღმოფხვრის დღის წესრიგის ღალატიდა არადემოკრატიული მეთოდი, რომელიც ყოფილი ლიდერებისა და მდიდრების გამოყენებას გაეროს დღის წესრიგის მხარდასაჭერად წარმოადგენს..
გაერო გამართავს მომავლის სამიტი („მომავლის სამიტი: მომავლის მრავალმხრივი გადაწყვეტილებები“) ნიუ-იორკში, მის შტაბ-ბინაში, 22 წლის 23-2024 სექტემბერს, გენერალური ასამბლეის (გაეროს გენერალური ასამბლეის) 79-ე სესიის დროს. 193 წევრი სახელმწიფოს ლიდერებისგან მოსალოდნელია, რომ კიდევ ერთხელ დაადასტურონ მდგრადი განვითარების მიზნების (SDGs)ადმი თავიანთი ვალდებულებები, რომლებიც 2030 წელს განსაზღვრავს, როგორც მსოფლიოსთვის 17 მიზნის (ანუ „დღის წესრიგი 2030“) მიღწევის ბოლო ვადას.
მდგრადი განვითარების მიზნები მოიცავს სიღარიბის აღმოფხვრას, სამრეწველო განვითარებას, გარემოს დაცვას, განათლებას, გენდერულ თანასწორობას, მშვიდობასა და პარტნიორობას. სამიტი ასევე წარმოადგენს შესაძლებლობას მსოფლიო ლიდერებისთვის, კიდევ ერთხელ დაადასტურონ ერთგულება 1945 წლის ქარტიის მიმართ, რომელშიც განსაზღვრულია გაეროს (სამდივნო, გაეროს გენერალური ასამბლეა, უშიშროების საბჭო, ეკონომიკური და სოციალური საბჭო, საერთაშორისო სასამართლო და სამეურვეო საბჭო) მიზნები, მმართველი სტრუქტურები და ჩარჩო.
სამიტი გაეროს გენერალური მდივნის (გაეროს გენერალური მდივანი) ანტონიო გუტერეშის ინიციატივით გაიმართა. 2021 ანგარიში სახელწოდებით „ჩვენი საერთო დღის წესრიგი“, რათა „შევქმნათ ახალი გლობალური კონსენსუსი იმის შესახებ, თუ როგორი უნდა იყოს ჩვენი მომავალი და რა შეგვიძლია გავაკეთოთ დღეს მის უზრუნველსაყოფად.” გაეროს პრეტენზიები საკმაოდ დრამატულად, მომავლის პაქტის პროექტში, რომ ეს სამიტი აუცილებელია, რადგან „wჩვენ წინაშე ვდგავართ მზარდი კატასტროფული და ეგზისტენციალური რისკების წინაშე, რომელთა უმეტესობა გამოწვეულია ჩვენს მიერ გაკეთებული არჩევანით,”და”ჩვენ რისკავთ, მომავალში მუდმივი კრიზისისა და კრახის წინაშე აღმოვჩნდეთ„თუ ჩვენ არ“კურსის შეცვლა."
ასევე ამტკიცებენ, რომ მხოლოდ გაერო შეძლებს ამ, როგორც ჩანს, გამრავლებული კრიზისების მართვას, რადგან ისინი „ბევრად აღემატება ნებისმიერი ცალკეული სახელმწიფოს შესაძლებლობებს.„ეს სცენარი ნაცნობად ჟღერს: გლობალური კრიზისები გლობალურ მმართველობას მოითხოვს. მაგრამ შეგვიძლია ვენდოთ სცენარისტს, რომელიც გუბერნატორის თანამდებობისთვის ერთადერთი კანდიდატია?“
2020 წლიდან „ხალხის“ ნდობა გაეროს მიმართ სერიოზულად შეირყა, რადგან გაეროს ჯანდაცვის განყოფილებამ - ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციამ (WHO) - ხელი შეუწყო პოლიტიკას, რომელიც, როგორც ცნობილია, მასობრივ... გაღატაკება, განათლების დაკარგვა, ბავშვთა ქორწინებადა ტარიფების ზრდა თავიდან აცილებადი დაავადებების. მთელი სისტემის არცერთი სხვა ორგანო არ დაუპირისპირდა ამ ბოროტად გამოყენებას, გარდა შეზღუდული ჩაწერა საქართველოს ზიანს აყენებს ისინი გამამხნევებლად მოქმედებდნენ, თუმცა სისტემატურად ვირუსს ადანაშაულებდნენ და არა უპრეცედენტო და არამეცნიერულ რეაგირებას. თუმცა, ეს არ არის კრიზისი, რომელსაც გაერო მომავლის ახალი დღის წესრიგის წამოწევისას ითვალისწინებს. მისი აქცენტი სრულიად საპირისპიროზეა, რაც აძლიერებს მომავალი კრიზისების შიშს, რაც ათწლეულების განმავლობაში კაცობრიობის პროგრესს გააუქმებს.
მიუხედავად იმისა, რომ Covid-19-ზე რეაგირება ეროვნული ლიდერების ბრძანებით განხორციელდა, გაერომ აქტიურად უბიძგებდა კატასტროფული, უნივერსალური ზომები, მათ შორის საზღვრების დაკეტვა, საზოგადოების დახურვა, მასობრივი ვაქცინაცია, ფორმალური განათლების ხელმისაწვდომობის ჩამორთმევა და, ამავდროულად, განსხვავებული აზრის ცენზურის ხელშეწყობასისტემამ და მისმა უმაღლესმა თანამდებობის პირმა - გაეროს გენერალურმა მდივანმა - გააუქმეს პასუხისმგებლობა იმის გამო, რომ „ჯოჯოხეთიდან არ გვიშველეს“, როგორც გარდაცვლილმა გაეროს გენერალურმა მდივანმა... დაგ ჰამარშოლდმა ერთხელ კომენტარი გააკეთა მის როლზე („ამბობენ, რომ გაერო არ შეიქმნა ჩვენი სამოთხეში მოსაყვანად, არამედ ჯოჯოხეთიდან გადასარჩენად“, 1954).
კაცობრიობის წინააღმდეგ ამ დანაშაულების გაშუქებისა და პასუხისმგებლობის თავიდან აცილების პარალელურად, გაერო და მსოფლიო ლიდერები აპირებენ დაამტკიცონ 3 პოლიტიკური დოკუმენტის ნაკრები, არასავალდებულო დოკუმენტები: i) მომავლის პაქტი, ii) მომავალი თაობების შესახებ დეკლარაცია და iii) გლობალური ციფრული კომპაქტი. ყველა მათგანი „დუმილის პროცედურის“ ფარგლებში მოექცა და დაგეგმილი იყო მისი დამტკიცება მცირე განხილვის გარეშე.
მიუხედავად იმისა, რომ ამან შეიძლება „ხალხების“ წარბები გააღიზიანოს, ის შეესაბამება გაეროს გენერალური ასამბლეის 2022 წელს მიღებულ შესაბამის რეზოლუციას (A / RES / 76 / 307, პარ. 4)
გენერალური ასამბლეა,
4. წყვეტს, რომ სამიტი მიიღებს ლაკონურ, მოქმედებაზე ორიენტირებულ შედეგობრივ დოკუმენტს სახელწოდებით „მომავლის პაქტი“, რომელიც წინასწარ იქნება შეთანხმებული კონსენსუსით, სამთავრობათაშორისო მოლაპარაკებების გზით.
აღსანიშნავია, რომ დუმილის პროცედურა 2020 წლის მარტში (გაეროს გენერალური ასამბლეა) დაინერგა. გადაწყვეტილება 74/544 წ 27 წლის 2020 მარტის ბრძანება სახელწოდებით „გენერალური ასამბლეის მიერ გადაწყვეტილებების მიღების პროცედურა Covid-19 პანდემიის დროს“) ვირტუალური შეხვედრებისთვის, მაგრამ შემდეგ მოხერხებულად დარჩა.
მომავლის პაქტი: ზოგადი, გულუხვი და თვალთმაქცური დაპირებები
ის უახლესი ვერსია მომავლის პაქტის (გადახედვა 3) გამოქვეყნდა 27 წლის 2014 აგვისტოს. თანა-ფასილიტატორები, გერმანია და ნამიბია, შემოთავაზებული „დუმილის პროცედურაში“ მოქცევა სამშაბათს, 3 სექტემბრამდე. ეს ნიშნავდა, რომ წინააღმდეგობების გარეშე ტექსტი მიღებულად გამოცხადდა. ამჟამად, არ არსებობს საკმარისი საჯაროდ ხელმისაწვდომი ინფორმაცია იმის გასაგებად, მოხდა თუ არა ეს.
პრეამბულის მე-9 პუნქტი წარმოადგენს მნიშვნელოვან გადახვევას ადამიანის უფლებათა საყოველთაო დეკლარაციისა (UDHR) და თანამედროვე საერთაშორისო ადამიანის უფლებათა სამართლის ძირითადი პრინციპებისგან და მის არასწორ გაგებას. ამან ადამიანის უფლებები გააუქმა გაეროსა და კარგი მმართველობისთვის უმთავრესი მნიშვნელობისგან. ისინი აღარ წარმოადგენენ „მდგრად განვითარებას“, „მშვიდობასა და უსაფრთხოებას“ (ვისთვის?). უნდა აღინიშნოს, რომ გაეროს წესდება „საერთაშორისო მშვიდობასა და უსაფრთხოებას“ გაეროს ერთ-ერთ მიზნად განსაზღვრავს (მუხლი 1) და არ ახსენებს „განვითარებას“ (ან „მდგრად განვითარებას“, როგორც თანამედროვე ტერმინოლოგიას) მიზნად.
ეს სახიფათო დახრილობაა, თუნდაც არასავალდებულო ტექსტისთვის, რადგან ეს ნიშნავს, რომ ადამიანის უფლებები შეიძლება გაუქმდეს, თუ გაურკვეველი ლიდერი ან ინსტიტუტი გადაწყვეტს, რომ მათი დაცვა განვითარებას ნაკლებად მდგრადს გახდის ან მათ უსაფრთხოების განცდას დაარღვევს.
პაქტი მომავლისთვის
9. ჩვენ ასევე ვადასტურებთ, რომ გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის სამი საყრდენი - მდგრადი განვითარება, მშვიდობა და უსაფრთხოება და ადამიანის უფლებები - თანაბრად მნიშვნელოვანია, ურთიერთდაკავშირებული და ურთიერთგამაძლიერებელია. ჩვენ ვერ ვიქნებით ერთის გარეშე.
მე-13 პუნქტში მოცემული შემდგომი განცხადება: „ამ პაქტში მოცემული ყველა ვალდებულება სრულად შეესაბამება და შეესაბამება საერთაშორისო სამართალს, მათ შორის ადამიანის უფლებათა სამართალს.„ცხადია, რომ ეს ფრაზა არ არის თანმიმდევრული. აქ არსებული წინააღმდეგობა, გაურკვეველი ფრაზების ფონზე, ან უნებლიეა, ან ადამიანის უფლებათა საყოველთაო დეკლარაციის არასწორი ინტერპრეტაციით არის გამოწვეული.
60 ქმედებით, რომლებიც რამდენიმე თემატური ჯგუფის ქვეშაა დაჯგუფებული (მდგრადი განვითარება და განვითარების დაფინანსება; საერთაშორისო მშვიდობა და უსაფრთხოება; მეცნიერება, ტექნოლოგია და ინოვაცია და ციფრული თანამშრომლობა; ახალგაზრდობა და მომავალი თაობები; გლობალური მმართველობის ტრანსფორმაცია), პაქტი განსხვავდება ისეთი კარგად დაწერილი დოკუმენტებისგან, როგორიცაა ადამიანის უფლებათა საყოველთაო დეკლარაცია, რომელიც გაეროს ადრეულ წლებში შეიქმნა. ლაკონური, მკაფიო, გასაგები და ქმედითი განცხადებების ნაცვლად, მისი 29 გვერდი გადატვირთულია მჭიდროდ შეკრული განზოგადებით (ზოგჯერ უტოპიური) და შინაგანად წინააღმდეგობრივი განცხადებებით, რაც თითქმის ნებისმიერი სამომავლო ქმედების გამართლებისა და მოწონების საშუალებას იძლევა. მოქმედება 1 შესანიშნავი მაგალითია.
მოქმედება 1. ჩვენ განვახორციელებთ გაბედულ, ამბიციურ, დაჩქარებულ, სამართლიან და ტრანსფორმაციულ ქმედებებს 2030 წლის დღის წესრიგის განსახორციელებლად, მდგრადი განვითარების მიზნების მისაღწევად და არავის მიტოვების მიზნით.
20. (…) ჩვენ გადავწყვიტეთ:
(ა) გავზარდოთ ჩვენი ძალისხმევა მდგრადი განვითარების 2030 წლის დღის წესრიგის, ადის-აბებას სამოქმედო დღის წესრიგისა და პარიზის შეთანხმების სრული განხორციელების მიმართულებით.
(ბ) სრულად შეასრულოს 2023 წელს მდგრადი განვითარების მიზნების სამიტზე მიღწეული პოლიტიკური დეკლარაციით გათვალისწინებული ვალდებულებები.
(გ) მდგრადი განვითარებისთვის ყველა წყაროდან მნიშვნელოვანი და ადეკვატური რესურსებისა და ინვესტიციების მობილიზება და განხორციელება.
(დ) მდგრადი განვითარების ყველა დაბრკოლების მოხსნა და ეკონომიკური იძულებისგან თავის შეკავება.
ნამდვილი გამოწვევა იქნებოდა ამ „მოქმედებების“ ზოგიერთის სამართლებრივ ტექსტებად ან პოლიტიკად ინტერპრეტაცია და განსაზღვრა. თუმცა, მთელი დოკუმენტი, რომელიც, სავარაუდოდ, გაეროს საუკეთესო ავტორების მიერ არის დაწერილი საუკეთესო დიპლომატების (რომლებსაც ჩვენ, გადასახადის გადამხდელები, ვიხდით) ზედამხედველობითა და ხელმძღვანელობით, შეიცავს ასეთ უცნაურ ვალდებულებებს.
ანალოგიურად, მე-3 ქმედება უდავოდ მიუღწეველი მიზანია: „ჩვენ დავასრულებთ შიმშილს, აღმოვფხვრით საკვების დაუცველობას და არასრულფასოვანი კვების ყველა ფორმას.„2020 წლამდე ნორმალურ პირობებში ამას არ გავაკეთებდით. როგორ მოვიქცევით დღეს, განსაკუთრებით მას შემდეგ, რაც გაერომ განზრახ მოუწოდა ყველა ქვეყანას, ჩაკეტილიყვნენ ეკონომიკა?“ საკუთარი შიმშილის აღმოფხვრის დღის წესრიგის ღალატიიმის მინიშნება, რომ ჩვენ ან გასაოცარ უმეცრებას და რეალობისგან განცალკევებას გამოვავლენთ, ან სიმართლის თქმის სამარცხვინო უგულებელყოფას. ანალოგიური განცხადებები გამოიყენება მთელ დოკუმენტში, რაც მას შეურაცხმყოფელს ხდის მათთვის, ვინც ადამიანის კეთილდღეობას სერიოზულად უყურებს.
დოკუმენტი მოიცავს გაეროს თითქმის ყველა შესაძლო საკითხს, თუმცა აღსანიშნავია კიდევ რამდენიმე თვალთმაქცური მომენტი. თანაავტორია გერმანია, ქვეყანა, რომელიც ცნობილია... სწრაფად იზრდება იარაღის ექსპორტი და ნახშირორჟანგის გამოყოფის ზრდა შემდეგ ბოლო ატომური ელექტროსადგურების დახურვა, მასში ნათქვამია, რომ ქვეყნები „ე“უზრუნველყოს, რომ სამხედრო ხარჯები არ აფერხებს მდგრად განვითარებაში ინვესტიციებს“ (ამისთვის. 43(გ)). მაშინ როდესაც ევროკავშირი უარს ამბობს უკრაინის კრიზისზე რუსეთთან მოლაპარაკების მიზნით, პაქტი ითვალისწინებს, რომ სახელმწიფოებმა უნდა „სიტუაციებში დაძაბულობის შესამსუბუქებლად დიპლომატიისა და მედიაციის გამოყენების გაძლიერება„(პუნქტი 12). ის ყოყმანობს ყველა ბირთვული იარაღის განადგურების მიზნის გამოცხადებას (პუნქტი 47) (როგორ?) და საკმაოდ აღმაშფოთებლად, ახლო აღმოსავლეთში არსებული ამჟამინდელი ვითარების გათვალისწინებით, „შეიარაღებული კონფლიქტის დროს ყველა მშვიდობიანი მოქალაქის დაცვა, განსაკუთრებით კი დაუცველ სიტუაციებში მყოფი პირების” (პარ. 35).
შეიძლება ვიფიქროთ, რომ ეს ყველაფერი მშვენიერია, მაგრამ ეს ზედაპირული იქნებოდა, რადგან სიტყვები ვერ აჩერებს ბავშვებსა და მშვიდობიან მოსახლეობაზე ბომბების ცვენას, როდესაც მომხსენებლები აძლიერებენ მათ წარმოებას და ექსპორტს. გარეშე პირისთვის, გაეროს და სპონსორი სახელმწიფოებისთვის, ეს პაქტი ხუმრობად მოგეჩვენებათ. თუმცა, ასე არ არის. ეს გაცილებით უარესია. მომავლის სამიტი მხოლოდ შემთხვევაა, რომ მონაწილეებმა სცადონ თავიანთი სახელისა და მემკვიდრეობის გათეთრება.
მიაღწევს თუ არა გაერო თავის მდგრადი განვითარების მიზნებს 2030 წლისთვის? დიდი ალბათობით არა, რადგან გაერომ ეს ივნისში აღიარა. პროგრესის ანგარიშიუკვე ნახევარ გზაზეა გასული და ქვეყნები ლოკდაუნების შედეგად სულ უფრო და უფრო ვალებში არიან ჩავარდნილნი. მზარდი ინფლაცია მთელ მსოფლიოში უღარიბეს და საშუალო კლასს აღარიბებს. ჯანდაცვის ისეთი ძირითადი პრიორიტეტების დაფინანსება, როგორიცაა მალარია, ტუბერკულოზი და კვება, რეალურ პირობებში შემცირდა.
მრავალმხრივ მოლაპარაკებებზე გაერო იყენებს მომავალი „რთული გლობალური შოკების“ (მოქმედება 57) ნარატივს, რომელიც განისაზღვრება, როგორც „მოვლენები, რომლებსაც აქვთ მძიმე დამანგრეველი და უარყოფითი შედეგები ქვეყნების მნიშვნელოვანი ნაწილისა და მსოფლიო მოსახლეობისთვის და რომლებიც გავლენას ახდენენ მრავალ სექტორზე, რაც მოითხოვს მრავალგანზომილებიან მრავალმხრივ რეაგირებას, მთელი მთავრობისა და საზოგადოების მხრიდან.„(პუნქტი 85) საგანგებო პლატფორმების შექმნა, რომელთა კოორდინაციასაც ის განახორციელებს.“
ეს ახალი ნარატივი, რომელმაც კოვიდის დროს პოპულარობა მოიპოვა, შესაძლოა მიმზიდველი იყოს იმ ლიდერებისთვის, რომლებიც ვერ ბედავენ თავიანთი მოქალაქეების წინაშე სრული პასუხისმგებლობის აღებას. გაეროს მიერ კრიზისების მართვა ძალიან ჰგავს მთელი საზოგადოების ლოკდაუნს, რომელიც ჯერ კიდევ ახალია ჩვენს მეხსიერებაში. და კოვიდის წინააღმდეგ რეაგირების მსგავსად, ის სიმართლის მცდარ გაზვიადებაზეა დაფუძნებული, რათა ბუნებრივი მოვლენები გარდაუვალი განადგურების ნიშნებად აქციოს. კიდევ ერთხელ, ეს არის ახალი აპოკალიფსური სცენარების ბოროტად გამოყენება, მიუხედავად იმისა, რომ კლიმატის კატასტროფის შესახებ განმეორებითი წინასწარმეტყველებები მცდარი აღმოჩნდა, გაეროს დაფინანსების, როლისა და არსებობის გასამართლებლად.
დეკლარაცია მომავალი თაობების შესახებ: რატომ არის საჭირო, ვისთვის და რატომ ახლა?
ანალოგიურად, მომავალი თაობების შესახებ დეკლარაციის უახლესი ვერსია (რედაქცია 3) ასევე იყო განთავსებული 16 აგვისტომდე დუმილის პროცედურის ფარგლებში. თუმცა, ოპოზიციის წამოწევა ამ პროექტის წინააღმდეგ გამოხატულმა უკმაყოფილებამ განაპირობა მისი ხელახალი განხილვის მიზნით განხილვა.
დოკუმენტის პროექტი მოკლეა, 4 ნაწილისგან - პრეამბულა, სახელმძღვანელო პრინციპები, ვალდებულებები და ქმედებები - თითოეული ათეული აბზაცისგან შედგება. პირველი ორი მეტ-ნაკლებად ნათელი, გასაგები და მისაღებია (ვინ შეიძლება არ დაეთანხმოს ახალგაზრდებში ინვესტირების მნიშვნელობას ან დისკრიმინაციის აკრძალვის პრინციპს?). მიუხედავად ამისა, არსებობს გამონაკლისები. გაეროს ნარატივები „თაობათაშორისი დიალოგი„(პუნქტი 15)“ და „t“მომავალი თაობების საჭიროებები და ინტერესები„(პუნქტი 6), ორივე ძალიან ბუნდოვანი ჩანს მიმზიდველი ტერმინების გამოყენების მიუხედავად.“
ვის შეუძლია წარმოადგინოს წარსული, აწმყო და მომავალი დიალოგისთვის? ვინ წყვეტს რომელი დიალოგის ჩატარებას? რა ლეგიტიმური ქმედებები შეიძლება განხორციელდეს? გარდა ამისა, მისაღებია თუ არა აწმყო თაობების კეთილდღეობის შეწირვა ჰიპოთეტური მომავალი თაობების საჭიროებებისა და ინტერესების შენარჩუნების სახელით, როდესაც ჩვენ მცირე წარმოდგენა გვაქვს მათ კონტექსტსა და საჭიროებებზე? უმეტესობა დაეთანხმება, როგორც ადამიანები ყოველთვის დაეთანხმებოდნენ, რომ მომავლისთვის აშენება - ტყე, ქალაქის კედელი, გზა, ეკლესია ან ტაძარი - გონივრული იყო და ჩვენ ამას დღემდე ვაკეთებთ. მაგრამ რატომ დასჭირდებათ ქვეყნებს მოულოდნელად ცენტრალიზებული გაეროს ბიუროკრატიის რჩევა ან ხელმძღვანელობა თავიანთი „მომავლისკენ მიმართული“ პოლიტიკის დასადგენად?
შესაძლოა, კონკრეტული შეშფოთება წარმოიშვას ამ დოკუმენტის მთლიან იდეასთან დაკავშირებით. ვინ არიან მომავალი თაობები? იმ შემთხვევაში, თუ გაეროს გენერალური მდივანი დანიშნავს „მომავალი თაობების სპეციალურ წარმომადგენელს“ დეკლარაციის განხორციელების მხარდასაჭერად (პუნქტი 46), რეკომენდაცია... პირდაპირ მისი 2021 წლის ანგარიშიდან, ამ ადამიანს აშკარად არ ექნება მანდატის ლეგიტიმაცია იმ ჰიპოთეტური მომავალი თაობებისგან, რომლებსაც ის სავარაუდოდ წარმოადგენს. ახლა არავის, მათ შორის გაეროსაც, არ შეუძლია ლეგიტიმურად მოითხოვოს პრეტენზია ამჟამინდელი თაობების წარმომადგენლობაზე. კაცობრიობის მოხმობა ყოველთვის ადვილია; იურიდიული სპეციალისტებისთვის საერთოდ არ არის ადვილი იმის დადგენა, თუ რა უფლებები და რა პასუხისმგებლობა ეკისრება კაცობრიობას, მათ შორის თეორიულ ხალხებს, რომლებიც ჯერ არ არსებობენ.
მომავალი თაობების კონცეფცია საერთაშორისო გარემოსდაცვით სამართალში კონსტრუქტი იყო. გაეროს ადამიანის გარემოს კონფერენციის დეკლარაცია (სტოკჰოლმი, 1972) პირველად მოიხსენია ეს საკითხი, რაც ადამიანის უფლებათა საყოველთაო რეზოლუციაში ინდივიდუალობის კონცეფციისგან მონუმენტურ გამყოფ ხაზს წარმოადგენდა.
პრინციპი 1 (სტოკჰოლმის დეკლარაცია)
ადამიანს აქვს თავისუფლების, თანასწორობისა და ცხოვრების ადეკვატური პირობების ფუნდამენტური უფლება,
ისეთი ხარისხიანი გარემო, რომელიც ღირსეული და კეთილდღეობის ცხოვრების საშუალებას იძლევა და მას ეკისრება სერიოზული პასუხისმგებლობა, დაიცვას და გააუმჯობესოს გარემო აწმყო და მომავალი თაობებისთვის (...)
წლების შემდეგ, ინტერნაციონალისტებმა ნაჩქარევად მიიღეს მომავალი თაობების კონცეფცია გარემოსდაცვითი და განვითარების მრავალ ხელშეკრულებაში. ეს მართლაც ლოგიკურია ზოგიერთ კონკრეტულ შემთხვევაში, მაგალითად, სამრეწველო დაბინძურების შემცირება, რათა მდინარეები სუფთა იყოს ჩვენი შვილებისთვის. თუმცა, ეს კეთილი განზრახვა სწრაფად გარდაიქმნა ირაციონალურ ქმედებებად, რომლებიც საზოგადოების ძირითადი ფუნქციონირების კონტროლს ისახავს მიზნად.
ბოლო რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში, ფართომასშტაბიანი მრავალმხრივი (გაერო) და რეგიონული (ევროკავშირი) ძალისხმევა... განლაგებულნი არიან სათბურის გაზების გამოყოფის შემცირება სხვების თეორიული მომავლის სასარგებლოდ, მაგრამ ამან სერიოზულად შეზღუდა დაბალი შემოსავლის მქონე ამჟამინდელი თაობების განვითარება და კეთილდღეობა. ქვეყანა, ხელმისაწვდომ და მასშტაბირებად ენერგიაზე (წიაღისეული საწვავი) წვდომის შემცირება და გლობალური უთანასწორობის გაღრმავებაბოლო დროს, „უფრო დიდი სიკეთის“ სახელით მსოფლიოსთვის დაწესებული ცალმხრივი კოვიდ-19 ზომების დამანგრეველი ზეგავლენა თვალთმაქცურად მიმართა მომავალ თაობებს. განათლების დონის შემცირებასა და თაობათაშორისი სიღარიბის უზრუნველყოფაზე აქცენტი მომავალ თაობებს მოპარეს, რათა ჩვენი ამჟამინდელი თაობების ზოგიერთი შიშები ჩაექროთ.
ამ მაგალითების გათვალისწინებით, ამ სფეროში გაეროს ნებისმიერი განცხადება კითხვის ნიშნის ქვეშ უნდა დაისვას, განსაკუთრებით „რთული გლობალური შოკების“ შესახებ ახალი, შიშის დამთესავი ნარატივი, მაშინ როდესაც გაერო კვლავ მხარს უჭერს ლოკდაუნებს და სკოლებისა და სამუშაო ადგილების ხანგრძლივ დახურვას. ადრე დამცირებული საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროში მომავალი კეთილდღეობის ხელყოფაში მათი როლის გამო.
გლობალური ციფრული შეთანხმება (GDC): გაეროს მცდელობა, უხელმძღვანელოს და გააკონტროლოს ციფრული რევოლუცია
ის GDC-ის მესამე ვერსია 11 ივლისით დათარიღებული გადაწყვეტილებაც დუმილის პროცედურას დაექვემდებარა. თუმცა, არ არსებობს ინფორმაცია იმის დასადგენად, მიიღეს თუ არა იგი.
საჯაროდ ხელმისაწვდომი პროექტი მიზნად ისახავს „ინკლუზიური, ღია, მდგრადი, სამართლიანი, უსაფრთხო და დაცული ციფრული მომავალი ყველასთვის„არასამხედრო სფეროში (პუნქტი 4). შედარებით გრძელი დოკუმენტი, რომელიც ზემოთ განხილული ორი დოკუმენტის (მიზნები, პრინციპები, ვალდებულებები და ქმედებები) მსგავსი სტრუქტურით გამოირჩევა, ცუდად არის გააზრებული და დაწერილი, მრავალი ბუნდოვანი და წინააღმდეგობრივი ვალდებულებით.
მაგალითად, პუნქტები 23.d და 28(d) შესაბამისად შეიცავს სახელმწიფოს ვალდებულებას, არ შეზღუდოს იდეები და ინფორმაცია, ასევე ინტერნეტზე წვდომა. თუმცა, რამდენიმე სხვა პუნქტი (მაგალითად, 25(b), 31(b), 33, 34 და 35) აღწერს „მავნე ზემოქმედება„ონლაინ“სიძულვილის ენა,""დეზინფორმაცია და დეზინფორმაცია,„და აღნიშნავენ სახელმწიფოს ვალდებულებას, ებრძოლოს ასეთ ინფორმაციას როგორც მათ ტერიტორიაზე, ასევე მის ფარგლებს გარეთ. GDC ასევე მოუწოდებს „ციფრული ტექნოლოგიური კომპანიები და სოციალური მედიის პლატფორმები"და"ციფრული ტექნოლოგიების კომპანიები და დეველოპერები„ანგარიშვალდებულების ქონა, მაგრამ ვერ განსაზღვრავს, რისთვის უნდა იყვნენ პასუხისმგებელნი და რას ნიშნავს ეს.“
გასაკვირი არ არის, რომ დოკუმენტში არასდროს არის განმარტებული „სიძულვილის ენა“, „დეზინფორმაცია და დეზინფორმაცია“ და ვინ უნდა განსაზღვროს, რა კრიტერიუმების საფუძველზე, რომ ასეთი საუბარი და ინფორმაციის გავრცელება მოხდა. ასეთ მრავალფეროვან სამყაროში ვინ წყვეტს, რა არის „ზიანი“, ვინ „ცდება“ და ვინ „მართალია“? თუ ეს მხოლოდ სახელმწიფოს ან ზეეროვნულ ორგანოს მივანდოთ, როგორც ლოგიკურად შეიძლება ვივარაუდოთ, მაშინ მთელი დოკუმენტი არის მოწოდება ნებისმიერი მოსაზრებისა და ინფორმაციის ცენზურისკენ, რომელიც არ შეესაბამება ოფიციალურ ნარატივებს - მოწოდება, რომელიც უხვად არის გაფორმებული ისეთი მნიშვნელოვანი ტერმინებით, როგორიცაა „ადამიანის უფლებები“ და „საერთაშორისო სამართალი“. ზოგიერთი საზოგადოება შეიძლება შეეჩვია ასეთ ტოტალიტარულ პირობებში ცხოვრებას, მაგრამ გაეროს როლია უზრუნველყოს, რომ ყველამ ასე ვიცხოვროთ?
GDC მოუწოდებს გაეროს სისტემას, რომ „პასუხისმგებლიანი და თავსებადი მონაცემთა მმართველობისთვის შესაძლებლობების განვითარების ხელშეწყობაში როლის შესრულება„(პუნქტი 37)“ და აღიარებს კიდეც, რომ გაერომ უნდა ჩამოაყალიბოს, ხელი შეუწყოს და მხარი დაუჭიროს „მე“-ს.ხელოვნური ინტელექტის საერთაშორისო მმართველობა„(ხელოვნური ინტელექტი)“ (პუნქტი 53). ქვეყნები იღებენ ვალდებულებას, რომ „გაეროს ფარგლებში შეიქმნას ხელოვნური ინტელექტის საკითხებზე დამოუკიდებელი მულტიდისციპლინური საერთაშორისო სამეცნიერო პანელი„(პუნქტი 55ა)“ და „გლობალური დიალოგი ხელოვნური ინტელექტის მმართველობის შესახებ„(პუნქტი 55ბ). მოიცადეთ, რა? ნიუ-იორკში ბიუროკრატია ეროვნულ ხელოვნური ინტელექტის პროგრამებსა და პოლიტიკას მართავს?
ეს გაეროს აშკარა მცდელობაა, გააკონტროლოს სექტორი, რომელიც ძირითადად კერძო კომპანიების მიერ დიდი სიჩქარით არის შექმნილი, საკუთარი შეხედულებები შეიტანოს და ციფრული რევოლუციის სამართავად საკუთარი „მძღოლის სავარძელი“ შეინარჩუნოს. სამუშაოის როგორღაც ახერხებს მდგრადი განვითარების მიზნების განხორციელების დაკავშირებას ხელოვნური ინტელექტის კონტროლისა და დანერგვის, ასევე ინტერნეტზე, ციფრულ საზოგადოებრივ საქონელსა და ინფრასტრუქტურაზე, ასევე ხელოვნურ ინტელექტზე მმართველობის განხორციელების უნართან.
დასკვნა
„პაქტებს“, „დეკლარაციებს“ და „კომპაქტებს“ სავალდებულო ძალა არ აქვთ. ისინი „ჯენტლმენურ შეთანხმებებად“ ითვლება და, შესაბამისად, შესაძლოა, დაუდევრად იქნას მოლაპარაკებული. თუმცა, ისინი გაეროში სახიფათო პრაქტიკას წარმოადგენენ. ერთმანეთის მიყოლებით, სხვადასხვა სექტორში მრავალი ჯვარედინი მითითებით, ცვალებადი ფორმით (პოლიტიკა, სახელმძღვანელო მითითებები, დეკლარაციები, მიზნები და ა.შ.), წარმოადგენენ ურთიერთდაკავშირებული ძაფების ქსელს, რომლის მოძიება, გადამოწმება და ანალიზი როგორც მეცნიერებისთვის, ასევე ქვეყნების წარმომადგენლებისთვის ძალიან რთულია. ისინი უნდა განიხილებოდეს, როგორც „რბილი კანონები“, რომელთა გამკაცრება, გასაკვირია, რომ საჭიროების შემთხვევაში, გაეროს მიერ შეიძლება სწრაფად გაძლიერდეს სავალდებულო ტექსტებად, რათა თავიდან იქნას აცილებული დეტალური მოლაპარაკებები და განმარტებები, რაც სხვა შემთხვევაში თან ახლდა აღსასრულებელი ტექსტების შემუშავებას.
გაეროს სისტემა ხშირად იყენებს ამ ნებაყოფლობით ტექსტებს დაფინანსების მოსათხოვნად, პროექტებისა და პროგრამების შესაქმნელად და ადმინისტრაციული სამუშაო ჯგუფების შესაქმნელად. ასეთი მაგალითები ნათლად ჩანს სამიტის სამ დოკუმენტში. დიდი ბიუროკრატია, თავისი ბუნებით, არ იკუმშება. ისინი სხვების მიერ ნაშოვნი ფულით ცხოვრობენ და მათი ლოგიკა მხოლოდ გაფართოება და საკუთარი თავის შეუცვლელად წარმოჩენაა. რაც უფრო მეტი ადამიანი და გუნდი დაიქირავება „ხალხების“ ცხოვრების რეგულირებისთვის, მონიტორინგისა და წარმართვისთვის, მით უფრო ნაკლებად ვიქნებით რეალურად თავისუფლები და მით უფრო დაემსგავსება მსოფლიო იმ ტოტალიტარულ რეჟიმებს, რომელთა წინააღმდეგაც გაეროს ბრძოლა ევალებოდა.
დამტკიცების შემთხვევაში, ეს ტექსტები უნდა განვიხილოთ, როგორც ყურადღების გადატანა 2030 წლისთვის მდგრადი განვითარების მიზნების განხორციელების სერიოზული ვალდებულებიდან. ისინი აჩვენებენ როგორც სახელმწიფოების, ასევე გაეროს უუნარობას, განახორციელონ ეს მიზნები, რაც ამ ფაქტს განუხორციელებელი სისულელეების დიარეულ კასკადში მალავს. უარესი ის არის, რომ ისინი ასევე შეიცავენ ფორმულირებებს, რომლებიც აძლიერებს მეორე მსოფლიო ომის შემდგომი ადამიანის უფლებების ეროზიას, რაც „ჩვენ, ხალხების“ სუვერენიტეტსა და სიწმინდეს ბუნდოვან ცნებებამდე ან უფრო დაბალ დონემდე ამცირებს, რომელთა განმარტებაც ძალაუფლების მქონე პირის ნებაზეა დამოკიდებული.
არავინ მოსთხოვს მსოფლიო ლიდერებს ამ დაპირებების შესრულებას, თუმცა ისინი აფართოებენ მომავალი თაობების ტვირთს გაეროს სისტემის ახლადშეძენილი პარტნიორებისა და მეგობრების სასარგებლოდ. როგორც ფრანგები ამბობენ, „les promesses n'engagent que ceux qui y croient„(დაპირებები მხოლოდ მათ ავალდებულებს, ვინც მათ სჯერა). თუმცა, დაახლოებით 8 მილიარდ ადამიანს, რომლებიც ყველაზე დაბალ საფეხურზე არიან, მაინც უწევთ გადახდა რამდენიმე ტექნოკრატისთვის, რათა ისინი ყველა დაწერონ, მოლაპარაკება მოახდინონ და დაამტკიცონ.“
-
დოქტორი ტი თუი ვან დინი (LLM, PhD) საერთაშორისო სამართლის მიმართულებით მუშაობდა გაეროს ნარკოტიკებისა და დანაშაულის წინააღმდეგ ბრძოლის ოფისსა და ადამიანის უფლებათა უმაღლესი კომისრის ოფისში. შემდგომში, იგი ხელმძღვანელობდა Intellectual Ventures Global Good Fund-ის მრავალმხრივ ორგანიზაციების პარტნიორობას და ხელმძღვანელობდა გარემოსდაცვითი და ჯანმრთელობის ტექნოლოგიების განვითარების ძალისხმევას დაბალი რესურსების მქონე რეგიონებისთვის.
ყველა წერილის ნახვა
-
დევიდ ბელი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მეცნიერ-თანამშრომელი, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექიმი და ბიოტექნოლოგიის კონსულტანტია გლობალური ჯანდაცვის სფეროში. დევიდი არის ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის (WHO) ყოფილი სამედიცინო ოფიცერი და მეცნიერი, მალარიისა და ფებრილური დაავადებების პროგრამის ხელმძღვანელი ინოვაციური ახალი დიაგნოსტიკის ფონდში (FIND) ჟენევაში, შვეიცარია, და გლობალური ჯანდაცვის ტექნოლოგიების დირექტორი Intellectual Ventures Global Good Fund-ში ბელვიუში, ვაშინგტონის შტატში, აშშ.
ყველა წერილის ნახვა
