გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
თხუთმეტი წლის წინ, კომპიუტერული მეცნიერებების მიმართულებით განათლებულმა მწერლებმა პანდემიის კონტროლის სხვადასხვა ტოტალიტარული სქემების წარმოდგენა დაიწყეს. გამოცდილმა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლებმა 2006 წელს გააფრთხილეს, რომ ეს კატასტროფას გამოიწვევდა. მაგალითად, დონალდ ჰენდერსონმა გაიარა შესაძლო შეზღუდვების მთელი სია, ერთმანეთის მიყოლებით ესროლა მათ.
მიუხედავად ამისა, ათწლეულის და ნახევრის შემდეგ, მთელი მსოფლიოს მთავრობებმა მაინც სცადეს ლოქდაუნის დაწესება. და მართლაც, 2020 წლის აპრილიდან მოყოლებული, მეცნიერებმა შენიშნეს, რომ ამ ლოქდაუნის პოლიტიკამ შედეგი არ გამოიღო. პოლიტიკოსები ქადაგებდნენ, პოლიცია ახორციელებდა რეგულაციებს, მოქალაქეები ერთმანეთს რცხვენოდნენ, ბიზნესები და სკოლები კი ყველაფერს აკეთებდნენ ყველა შეზღუდვის დასაცავად. თუმცა, ვირუსი განაგრძობდა გავრცელებას, თითქოს უგულებელყოფდა ყველა ამ ხრიკს.
ვერც სადეზინფექციო საშუალებების ოკეანეებმა, ვერც პლექსიგლასის კოშკებმა, ვერც პირ-ცხვირის დაფარვამ, ვერც ბრბოსთვის თავის არიდებამ, ვერც ორმეტრიანი დისტანციის მოჩვენებითმა მაგიამ და ვერც სავალდებულო ინექციებმა ვერ გამოიწვია ვირუსის გაქრობა ან სხვაგვარად ჩახშობა.
მტკიცებულებები არსებობს. შეზღუდვები არ არის დაკავშირებული ვირუსის შემსუბუქების რაიმე კონკრეტულ მიზნებთან. ორმოცი კვლევა არ აჩვენეს კავშირი პოლიტიკას (ადამიანის თავისუფლების აშკარა დარღვევები) და დასახულ შედეგებს (პათოგენის საერთო დაავადების ზემოქმედების შემცირება) შორის.
აქ შეგიძლიათ დაივიწყოთ „მიზეზობრივი დასკვნა“, რადგან პოლიტიკასა და შედეგებს შორის კორელაცია საერთოდ არ არსებობს. შეგიძლიათ უფრო ღრმად ჩაუღრმავდეთ და 400 კვლევის პოვნა რაც აჩვენებს, რომ ძირითადი თავისუფლებების დაწესებამ ვერ მიაღწია სასურველ შედეგს, არამედ საშინელი შედეგები გამოიღო საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის.
ორწლიანმა ჯოჯოხეთმა, რომელშიც ასობით მთავრობამ ერთდროულად ჩააგდო მსოფლიო, მხოლოდ ეკონომიკური, სოციალური და კულტურული განადგურება გამოიწვია. ცხადია, ეს გაცნობიერება შოკისმომგვრელია და მიუთითებს იმ ადამიანების ძალაუფლებისა და გავლენის გადაფასების აუცილებლობაზე, ვინც ეს ჩაიდინა.
ეს გადაფასება ახლა მთელ მსოფლიოში ხდება.
ჩვენთვის, ვინც დაგმო ლოქდაუნები (რომელსაც მრავალი სახელი და ფორმა აქვს), დიდი იმედგაცრუება ის არის, რომ ამ კვლევებს სათაურები არ მოუხდენია. სინამდვილეში, ისინი ორი წლის განმავლობაში დამალული იყო.
იგნორირებულ კვლევებს შორის იყო 2020 წლის დეკემბრის კვლევა, რომელიც აფასებდა მსუბუქი და ნებაყოფლობით ზომებს (დიდი შეკრებების თავიდან აცილება, ავადმყოფების იზოლაცია, ზოგადად სიფრთხილე) მძიმე და იძულებით ზომებთან შედარებით. ცალი ბენდავიდის და სხვების მიერ ჩატარებულ კვლევაში შეინიშნება მსუბუქი ზომების გარკვეული გავლენა გავრცელებაზე, მაგრამ სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი არ არის ისეთი მძიმე ზომების, როგორიცაა სახლში დარჩენის (ან თავშესაფრის დატოვების) ბრძანებები.
ჩვენ არ ვაყენებთ კითხვის ნიშნის ქვეშ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ყველა ჩარევის ან ეპიდემიასთან დაკავშირებული კოორდინირებული კომუნიკაციის როლს, მაგრამ ვერ ვპოულობთ სახლში დარჩენის ბრძანებების და ბიზნესის დახურვის დამატებით სარგებელს. მონაცემები სრულად ვერ გამორიცხავს გარკვეული სარგებლის შესაძლებლობას. თუმცა, მაშინაც კი, თუ ისინი არსებობენ, ეს სარგებელი შეიძლება არ შეესაბამებოდეს ამ აგრესიული ზომების მრავალრიცხოვან ზიანს. საზოგადოებრივი ჯანდაცვის უფრო მიზანმიმართული ჩარევები, რომლებიც უფრო ეფექტურად ამცირებს გადაცემას, შეიძლება მნიშვნელოვანი იყოს მომავალი ეპიდემიის კონტროლისთვის, ძლიერ შემზღუდავი ზომების ზიანის გარეშე.
ყველაზე ბოლოდროინდელი მეტაანალიზი ჯონს ჰოპკინსის უნივერსიტეტის (კოპენჰაგენის, დანიის პოლიტიკური კვლევების ცენტრის ჯონას ჰერბი, ლუნდის უნივერსიტეტის ლარს იონუნგი და ჯონს ჰოპკინსის უნივერსიტეტის სტივ ჰანკე) ნაშრომმა, როგორც ჩანს, მედიის გარკვეული ყურადღება მიიპყრო. იგი განსაკუთრებით ფოკუსირებულია სიკვდილიანობაზე ინტენსიური ინტერვენციების ზეგავლენაზე და პოლიტიკასა და მძიმე დაავადებების შედეგებს შორის კავშირს თითქმის არ ავლენს.
როგორც ჩანს, ამ მეტაანალიზზე დათმობილმა ყურადღებამ გააღიზიანა აკადემიკოსთა მცირერიცხოვანი ჯგუფი, რომლებიც დღემდე იცავენ ლოქდაუნებს. ვებსაიტი, სახელწოდებით HealthFeedBack, მეთოდები გააკრიტიკა კვლევის შედეგები მიკერძოებული წყაროების მოყვანით და შედეგების სერიოზულად არ შესწავლით. ეს უშედეგო მცდელობა იყო საფუძვლიანად დამსხვრეული ფილ მაგნესის მიერ.
ასევე, ლოკდაუნებთან დაკავშირებული უარყოფითი რეზონანსის შესაცვლელად, სამეცნიერო მედია ცენტრი, პროექტი, რომელიც, როგორც ჩანს, ძირითადად დაფინანსებულია by Wellcome Trust (დიდი ბრიტანეთის ეპიდემიოლოგიური კვლევების დაფინანსების მთავარი წყარო), გამოქვეყნებული ამ ნაშრომის უარყოფა ლოკდაუნის წამყვანი მომხრეების მიერ.
კომენტარებს შორის იყო ოქსფორდელი სეთ ფლექსმანის, ამ სფეროს მნიშვნელოვანი ფიგურის, კომენტარებშიც, რომელიც არ არის განათლებული ბიოლოგიურ მეცნიერებაში ან მედიცინაში, არამედ კომპიუტერული მეცნიერებებით, სპეციალიზაციით მანქანურ სწავლებაში. და მაინც, სწორედ მისი ნაშრომია ყველაზე ხშირად მოყვანილი იმ იდეის დასაცავად, რომ ლოქდაუნებმა გარკვეული სარგებელი მოიტანა.
JHU-ს კვლევის საწინააღმდეგოდ, ფლექსმანი წერს:
მოწევა იწვევს კიბოს, დედამიწა მრგვალია და ადამიანებისთვის სახლში დარჩენის ბრძანება (ლოკდაუნის სწორი განმარტება) ამცირებს დაავადების გადაცემას. ეს ყველაფერი მეცნიერებს შორის საკამათო არ არისკვლევა, რომელიც საპირისპიროს ამტკიცებს, თითქმის დანამდვილებით შეიძლება ითქვას, რომ ფუნდამენტურად მცდარია.
ხედავთ, როგორ მუშაობს ეს რიტორიკა? თუ მის მტკიცებას ეჭვქვეშ აყენებთ, მეცნიერი არ ხართ; თქვენ უარყოფთ მეცნიერებას!
ეს წინადადებები, რა თქმა უნდა, იმედგაცრუების გამოა დაწერილი. თანამედროვე ისტორიაში ან შესაძლოა მთელ ისტორიაში პირველად, როდესაც თითქმის ყველა მთავრობამ „ხალხისთვის სახლში დარჩენის ბრძანება“ (რაც უნივერსალურ კარანტინს უტოლდება) „დაავადების გადაცემის შესამცირებლად“ 2020 წელს მიიღო.
იმის თქმა, რომ ეს საკამათო არ არის, სასაცილოა, რადგან ასეთი პოლიტიკა აქამდე არასდროს ყოფილა განხორციელებული ამ მასშტაბით. ასეთი პოლიტიკა სულაც არ ჰგავს დამკვიდრებულ კაუზალურ მტკიცებას (მოწევა ზრდის კიბოს რისკს) ან უბრალოდ ემპირიულ დაკვირვებას (დედამიწა მრგვალია). ის დადასტურებას ექვემდებარება.
არსებობს მრავალი მიზეზი, რის გამოც შეიძლება ველოდოთ, რომ დაავადების გადაცემა უფრო მაღალი იქნება დახურულ სივრცეებში, სადაც მუდმივი ახლო კონტაქტია, მაგალითად, სახლებში, მაღაზიებთან ან თუნდაც კარგად ვენტილირებად საკონცერტო სივრცეებში. როგორც თავად ჰენდერსონმა თქვა, ამან შეიძლება გამოიწვიოს ჯანმრთელი, არაინფიცირებული ადამიანების ინფიცირებულ ადამიანებთან ახლოს ყოფნა, რაც გააუარესებს დაავადების გავრცელებას.
მართლაც, 2020 წლის დეკემბრისთვის, ნიუ-იორკის გუბერნატორის ადმინისტრაციამ ი რომ „კონტაქტების კვალის მიკვლევის მონაცემები აჩვენებს, რომ COVID-70-ის ახალი შემთხვევების 19 პროცენტი ოჯახებიდან და მცირე შეკრებებიდან მოდის“. იგივე ეხებოდა ნიუ-იორკში ჰოსპიტალიზაციის შემთხვევასაც: მათგან ორი მესამედი სახლში ჰქონდა კოვიდი დაინფიცირებული.
„ისინი არ მუშაობენ; ისინი არ მოგზაურობენ“, - თქვა კუომომ კორონავირუსით ახლახან ჰოსპიტალიზებული პაციენტების შესახებ. „ვფიქრობდით, რომ შესაძლოა, აუცილებელი თანამშრომლების უფრო მაღალი პროცენტი აღმოგვეჩინა, რომლებიც ავადდებოდნენ იმის გამო, რომ სამსახურში მიდიოდნენ - რომ ესენი შეიძლება იყვნენ ექთნები, ექიმები, სატრანზიტო მუშაკები. ეს ასე არ არის. ისინი ძირითადად სახლში იყვნენ“.
რომ ფლექსმენი მაინც საპირისპიროს ამტკიცებდა, მას შემდეგ, რაც გამოცდილება აჩვენებს, რომ ის რეალობას კი არ აკვირდება, არამედ საკუთარი ინტუიციიდან გამომდინარე დოგმას იგონებს. ფლექსმენმა შეიძლება თქვას, რომ დარწმუნებულია, რომ გადაცემა შეიძლებოდა უფრო მაღალი ყოფილიყო, ხალხს სახლში დარჩენის ბრძანება რომ არ მიეცათ და შესაძლოა არსებობდეს გარემოებები, სადაც ეს სიმართლეა, მაგრამ მას არ შეუძლია ამ მტკიცების „დედამიწის მრგვალი“ სტატუსამდე აყვანა.
გარდა ამისა, იდეალურ პირობებშიც კი, დაავადების გადაცემის შემცირება შესაძლოა მხოლოდ ხანმოკლე იყოს, რაც საბოლოოდ საფრთხეს შეუქმნის. ერთი შეხედვით 2021 წლის ზამთრის ველური ინფექციების ზრდა ამაზე მიუთითებს. ბრძანებებს შესაძლოა საერთო ჯამში უარესი შედეგები მოჰყვეს, იმის გამო, თუ რას ნიშნავს ეს ბრძანება ადამიანების ცხოვრებისთვის. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ადამიანების სახლების საკუთარ ციხეებად გადაქცევას ცხოვრების ხარისხისთვის უარყოფითი მხარეები აქვს. და რა თქმა უნდა, ეს უნდა იქნას გათვალისწინებული პანდემიის პოლიტიკის სოციალური კეთილდღეობის ნებისმიერ ანალიზში.
და ბოლოს, შეუძლებელია ყველას სახლში დარჩენის ბრძანება მისცე, თუნდაც ერთი ან ორი დღითაც კი. სასურსათო პროდუქტები მაღაზიაში უნდა მივიდეს ან სახლებსა და ბინებში უნდა მიეწოდოს. ხალხს საავადმყოფოების პერსონალი უწევს. ელექტროსადგურებს კვლავ სჭირდებათ პერსონალი. პოლიცია კვლავ უნდა იყოს მობილიზებული. რეალურ ცხოვრებაში, კომპიუტერული მოდელებისგან განსხვავებით, საზოგადოების „დახურვის“ არანაირი ვარიანტი არ არსებობს.
რეალურ ცხოვრებაში სახლში დარჩენის ბრძანებები კლასობრივი დაცვის სქემად იქცევა, რათა მაღალი კლასის ლეპტოპების პროფესიონალები ვირუსისგან დაიცვან, ამავდროულად, ინფიცირების ტვირთი იმ ადამიანებს აკისრიათ, რომლებსაც გარეთ ყოფნის გარდა სხვა გზა არ აქვთ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მუშათა კლასი ფაქტობრივად იძულებულია ჯოგური იმუნიტეტის ტვირთი ატაროს, ხოლო მდიდრები და ფინანსურად უზრუნველყოფილები უსაფრთხოდ რჩებიან და პანდემიის დასრულებას დაელოდებიან.
მაგალითად, პანდემიის დასაწყისში, შეტყობინებები New York Times მკითხველს სახლში დარჩენისა და პროდუქტების მიტანის ინსტრუქციას აძლევდა. გაზეთი კარგად იცნობს თავის მკითხველთა ბაზას: არცერთ მათგანს არ უთქვამს, რომ რეალურად მიეტანათ პროდუქტები! როგორც სუნეტრა გუპტა ამბობს, „ლოქდაუნი მდიდრების ფუფუნებაა“.
და ბოლოს და ბოლოს, რა აზრი აქვს სახლში დარჩენის ბრძანებებს? ასეთი ფართოდ გავრცელებული ვირუსის შემთხვევაში, ყველა საბოლოოდ მაინც შეხვდება ვირუსს. მხოლოდ მას შემდეგ, რაც 2021 წლის ზამთრის ტალღა საბოლოოდ დასრულდება. Zoom-ის კლასში გამარჯვება მოიპოვა დავიწყეთ თუ არა მედიის შეტყობინებების ცვლილება იმის შესახებ, რომ 1) ავადმყოფობაში სირცხვილი არ არის და 2) შესაძლოა, ამ შეზღუდვების შემსუბუქება უნდა დავიწყოთ.
დოგმა, რომ ადამიანებისთვის სახლში დარჩენის ბრძანება - რამდენ ხანს? - ყოველთვის ამცირებს გავრცელებას, არა მტკიცებულებებიდან, არამედ ფლექსმენის სტილის მოდელირებიდან და რეალობის იგნორირების შესანიშნავი უნარიდან მომდინარეობს.
ლოქდაუნის პოლიტიკა ადვილად რეკლამირდება პოლიტიკურ მოთამაშეებზე, რომლებმაც შესაძლოა ამ ამოცანის შედეგად ძალაუფლების მოპოვება შეძლონ. თუმცა, საბოლოოდ, ჰენდერსონის პროგნოზი გამართლდა: ამ ჩარევებმა მართვადი პანდემია კატასტროფად აქცია.
თუმცა, დანამდვილებით შეიძლება ითქვას, რომ ლოკდაუნის მომხრეები სულ მცირე კიდევ ათი წლის განმავლობაში უარყოფენ ამას.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
