გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ინდივიდუალური სუვერენიტეტი ნიშნავს, რომ ადამიანებს შეუძლიათ საკუთარი არჩევანის გაკეთება რისკის საკუთარი შეფასების საფუძველზე. ეს ნიშნავს, რომ სხვებს შეუძლიათ მათთვის რჩევების მიცემა, მაგრამ არა იძულება. ეს თანამედროვე ადამიანის უფლებებისა და ბუნებრივი სამართლის საფუძველია.
საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სპეციალისტებს მოსწონთ ამ პრინციპების მხარდაჭერა, თუმცა ამავდროულად, ძალიან კარგად გრძნობენ თავს, როდესაც ადამიანებს ეუბნებიან, რა უნდა გააკეთონ, საკუთარი ექსპერტიზისა და უმაღლესი ცოდნის საფუძველზე. სწორედ ამიტომ, ფაშიზმს, როგორც წესი, აქვს ძლიერი ჯანდაცვის კომპონენტი.
კოვიდ ვაქცინები ცხოვრების ნაწილია
ჯანდაცვის ბიუროკრატებმა ნამდვილად იპოვეს ფეხზე კოვიდის წლებში, აუკრძალეს ბავშვებს სკოლაში სიარული, ოჯახებსა და მეგობრებს შეხვედრები, ასევე სუპერმარკეტების დერეფნებში ერთზე მეტი მიმართულებით სიარულს ან პარკის სკამებზე მარტო ჯდომას. მათ აკრძალეს უსაფრთხო, მეორადი დანიშნულების მედიკამენტების გამოყენება იმ მოტივით, რომ ისინი მხოლოდ ცხოველებისთვის იყო შესაფერისი, მაშინ როცა მათი გამოყენება სხვა ადამიანის დაავადებების სამკურნალოდ განაგრძეს. შემდეგ კი ახალი ფარმაცევტული პროდუქტებით ინექციები დააწესეს და ადამიანებს აუკრძალეს მათ გარეშე მუშაობა ან მოგზაურობა. მათ სარგებელი მოუტანეს თავიანთ სპონსორებს, მაგრამ უმრავლესობას პრაქტიკულად დაუსჯელად აღარიბეს. ისინი სამართლიანად გრძნობენ თავს მნიშვნელოვნად, საზოგადოების მცველებად.
თუმცა ყველაფერი კარგად არ მიდის. მიუხედავად იმისა, რომ სამედიცინო ფაშიზმმა სამი წელია კარგად გაამართლა, საზოგადოება უნდობლობის ნიშნების გამოვლენას იწყებს - შესაძლოა, მათ უკვე მობეზრდათ იმის თქმა, თუ რა არის მათთვის საუკეთესო. შესაძლოა, მათ უკვე დაიწყეს ფიქრი, რომ საუკეთესო პოზიციაზე არიან საკუთარი რისკებისა და პრიორიტეტების შესაფასებლად და შესაბამისად მოქმედებისთვის.
მზარდი უნდობლობა შესაძლოა იმ გაცნობიერებიდან გამომდინარეობდეს, რომ კოვიდზე რეაგირების არცერთმა ზომამ დიდი შედეგი არ მოიტანა. სარგებელიმათ წარმატებით დააწინაურეს სიღარიბის სიმდიდრის გადაცემისას ზემოთ, რაც არაპროპორციულად დიდ სარგებელს მოუტანს მათ, ვინც ამ რეაგირებას უწყობს ხელს. მათ ხანდაზმული ადამიანები სამარტოო საკანში ჰყავდათ გამოკეტილი, ამიტომ ისინი მარტო იღუპებოდნენ და არა ოჯახთან ერთად. მათ განაცხადეს, რომ ინფორმირებული თანხმობის მოწოდების მსურველები საფრთხეს წარმოადგენენ საზოგადოებისთვის, ხოლო ბავშვები - უფროსებისთვის. შესაძლოა, უნდობლობა გამართლებულია.
ახლა ბევრი Covid-19 ვაქცინების აკრძალვას გვთავაზობს. ისინი დარწმუნებულები არიან, გონივრული მტკიცებულებების საფუძველზე, რომ ეს ახალი ფარმაცევტული საშუალებები, სავარაუდოდ,... წმინდა ზიანი საერთოისინი აღნიშნავენ, რომ არნახული კურსი ვაქცინებთან დაკავშირებული გვერდითი მოვლენების ზრდა, სიკვდილიანობის to დაბადებიდან მაჩვენებლები. ისინი mRNA ვაქცინების გამო ღელავენ კონცენტრირება საკვერცხეებსა და თირკმელზედა ჯირკვლებში და პლაცენტის გავლით უშვილო ჩვილებისთვის, უსაფრთხოების შესახებ გრძელვადიანი მონაცემების გარეშე. ბევრი, ვინც ივერმექტინის ან ჰიდროქსიქლოროქინის გამოყენებასთან დაკავშირებით არჩევანის თავისუფლებას იჭერდა, ახლა ამ მოძრაობას უჭერს მხარს.
Covid-19 ვაქცინების უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის გაგება რთულია, რადგან საწყისი რანდომიზებული კლინიკური კვლევები უარყოფითად აისახა მტკიცებულებებზე... არაკომპეტენტურობა და გამჭვირვალობის ნაკლებობა. თავად მწარმოებლებს არ შეეძლოთ ყველა მიზეზის ჩვენება უპირატესობებიკანცეროგენურობისა და გენოტოქსიკურობის კვლევები, რომლებიც, როგორც წესი, სავალდებულოა გენეტიკური თერაპიული კლასისთვის, რომელსაც ეს ნივთიერებები მიეკუთვნება, ჩატარდა. ასევე თავი აარიდა უბრალოდ, სახელწოდების გენეტიკური თერაპიიდან „ვაქცინაზე“ შეცვლით. ამ სახელწოდების შეცვლამ ვაქცინის განმარტების გაფართოება მოითხოვა, რადგან mRNA-მ, მედიკამენტის მსგავსად, ადამიანის უჯრედული მექანიზმი უნდა შეითვისოს, რათა საბოლოოდ იმუნური პასუხი სტიმულირებული იყოს.
ფარმაცევტულ კომპანიებს, მათ შორის ამ ვაქცინების მწარმოებლებს, საშინელი ისტორია აქვთ... თაღლითობისეს არამყარი საფუძველია ფარმაცევტული საშუალებების ახალი კლასის ნდობისთვის და დადებითი იმიჯის შესაქმნელად მნიშვნელოვანი პროპაგანდა და ცენზურა იყო საჭირო.
თუმცა, უკეთესობისკენ თუ უარესობისკენ, Covid-19-ის ვაქცინები უკვე არსებობს. ბევრ ადამიანს უკვე გაკეთებული აქვს ისინი და ბევრი ადამიანი, მათთვის ცნობილი მიზეზების გამო, აგრძელებს გამაძლიერებელი ვაქცინების მოთხოვნას. აშკარაა, რომ აბსოლუტური უმრავლესობა არ კვდება. ადამიანები ასევე ხტებიან პარაშუტით, კლდეზე ცოცვით და ბეის ხტომით, რაც სარისკო აქტივობებია, მაგრამ ზოგადად არასასიკვდილო შედეგებით. მიუხედავად იმისა, რომ ბაზარზე არსებული ფარმაცევტული საშუალება კლდის ძირს არ უდრის, ორივეს თან ახლავს თანდაყოლილი რისკი და თეორიული სარგებელი. ყველამ, ვინც მათ იღებს, სრულად უნდა იცოდეს რისკების შესახებ და მისცეს ინფორმირებული თანხმობა.
არჩევანის უფლება
ჭეშმარიტად ინფორმირებული თანხმობა მედიცინაში ერთ-ერთი ყველაზე არაპოპულარული იდეაა. თვითდამკვიდრებული პროფესიისთვის რთულია იმ აზრის მიღება, რომ ჯანდაცვის სპეციალისტი მხოლოდ პაციენტის სუვერენული, დამოუკიდებელი გადაწყვეტილების ინფორმირებისთვის არსებობს. უმეტესობა თვლის, რომ მათ აქვთ უფლება შეზღუდონ საზოგადოების თავისუფლება, როდესაც ამას საჭიროდ ჩათვლიან. მიუხედავად იმისა, რომ კოვიდ ვაქცინის დებატებში ორივე მხარის წარმომადგენლები კეთილი განზრახვით მოქმედებენ (და ზოგჯერ შესაბამისად იცვლიან მხარეს), მათი პოზიცია მანდატებთან ან აკრძალვებთან დაკავშირებით მოითხოვს, რომ მთავრობებმა გამოიყენონ ავტორიტარული მიდგომები საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის განსახორციელებლად.
რადგან ეს სტატია კეთილგანწყობილ ადამიანებს გააღიზიანებს, ჩემი არგუმენტი დამატებით ახსნას საჭიროებს. კოვიდზე რეაგირების მომხრეებისა და მოწინააღმდეგეებისთვის საერთო შეხედულებაა ის, რომ ადამიანები დაცულნი უნდა იყვნენ ტოქსიკური ნივთიერებებისგან და ექიმების ან ფარმაცევტული კომპანიების მიერ ჩადენილი დანაშაულისგან. ეს მოსაზრება გულისხმობს, რომ ჯანდაცვის პროფესიონალებს განსაკუთრებული ადგილი უჭირავთ საზოგადოებაში, რაც მათ საზოგადოებას იმ სფეროებისგან იცავს, სადაც მათ ცოდნა არ აქვთ და შესაბამისად, გონივრული გადაწყვეტილების მიღება არ შეუძლიათ.
ეს არგუმენტები გონივრულია და სამყაროში, სადაც ყველა ადამიანი პატიოსნებისა და ეთიკის მაღალი სტანდარტებით ცხოვრობს, ისინი შესაძლოა ყველაზე უსაფრთხო მიდგომას წარმოადგენდნენ. სამწუხაროდ, როგორც ჩანს, ვერც ერთი ჩვენგანი ვერ შეძლებს ამ სტანდარტების უშეცდომოდ დაცვას. როგორც 1930-იანი წლების გერმანიამ აჩვენა და როგორც კოვიდზე რეაგირებამ კიდევ ერთხელ გაიმეორა, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დაწესებულება განსაკუთრებით დაუცველია პოლიტიკური ან კორპორატიული სპონსორების გავლენისა და ბოროტად გამოყენების მიმართ.
მიუხედავად იმისა, რომ მედიცინაში ავტორიტარიზმისკენ მიდრეკილება კარგად არის დამკვიდრებული, ფარმაცევტული საშუალებების აკრძალვის ტენდენცია შედარებით ახალია. ექიმ-პაციენტის ურთიერთობა ადრე განსაზღვრავდა გამოყენებას კონტექსტისა და ისტორიის საფუძველზე, რასაც (იმედი იყო) პატიოსანი მარეგულირებელი სისტემა ადასტურებდა. ივერმექტინი და ჰიდროქსიქლოროქინი იმართებოდა ზოგჯერ სასიკვდილო პენიცილინის მსგავსად; ხელმისაწვდომი იქნებოდა ექიმის შეხედულებისამებრ, პაციენტის თანხმობით.
დასავლეთში ბევრი ადამიანი ნახშირწყლებით იმატებს წონაში. თუმცა, ჩვენ არ ვკრძალავთ შაქარს, მაგრამ საზოგადოებას მოვუწოდებთ, ნაკლები მიირთვან, რადგან ის ნელ-ნელა კლავს მათ. ჩვენ ვკრძალავთ მოწევას იქ, სადაც ის პირდაპირ გავლენას ახდენს სხვებზე, მაგრამ არ ვუკრძალავთ ადამიანებს რისკზე წასვლას, როდესაც ისინი მარტო არიან ან მათ შორის, ვინც თანხმობას აცხადებს. ზოგიერთს სურს ამის გაკეთება, მაგრამ ყოველთვის არიან ადამიანები, რომლებსაც სურთ წიგნების აკრძალვა, სიტყვის თავისუფლების შეზღუდვა და საკუთარი პრეფერენციების სხვებისთვის თავს მოხვევა. წესიერმა საზოგადოებებმა ეს უნდა აიტანონ, მაგრამ არ უნდა დაუშვან მათი მიბაძვა.
ვინ უნდა იყოს პასუხისმგებელი?
ექიმ-პაციენტის ურთიერთობაში გადაწყვეტილების მიღების პრიმატი ეფუძნებოდა იმის აღიარებას, რომ დაავადება მხოლოდ ვირუსს არ ეხება. ის ამ ყველაფრის შედეგია ორგანიზმში, რომელსაც აქვს კონკრეტული გენეტიკური შემადგენლობა, წარსული კონტაქტის ისტორია და იმუნური კომპეტენცია. მისი სიმძიმე ასევე დამოკიდებულია ავადმყოფი ადამიანის კულტურულ კონტექსტსა და ღირებულებების სისტემაზე. და ბოლოს, მაგრამ ყველაზე მნიშვნელოვანი, ის ეფუძნებოდა იმ პრინციპს, რომ პაციენტი არის თავისუფალი, დამოუკიდებელი არსება, რომელსაც აქვს პირველადი უფლებები საკუთარ სხეულზე. ექიმს შეეძლო უარი ეთქვა მოთხოვნილი მომსახურების შესრულებაზე, მაგრამ არ შეეძლო მისი იძულება. ერთადერთი გამონაკლისი იყო სიგიჟე. ეს არის სამედიცინო ეთიკის ფუნდამენტური ფაქტორი.
სამედიცინო პრაქტიკა ტრადიციულად ითვლებოდა, რომ ექიმს ეკისრება პაციენტის დახმარების პასუხისმგებლობა ან ვალდებულება, არ მიაყენოს ზიანი. ეს მოითხოვს ექსპერტიზას და შეიძლება მოიცავდეს პაციენტის ყველა მოთხოვნის შესრულებაზე უარის თქმას; ექიმი არის ინდივიდის მრჩეველი და არა მისი დაქვემდებარებული. იმისათვის, რომ ეს ურთიერთობა ფუნქციონირებდეს, ის უნდა იყოს თავისუფალი ინტერესთა კონფლიქტისგან და უზრუნველყოფილი იყოს სანდო მტკიცებულებებითა და მოსაზრებებით. სხვადასხვა პროფესიული მმართველი საბჭოები ამ პროცესს მხარს უჭერენ, ამიტომ ეს საბჭოები და მარეგულირებელი ორგანოებიც უნდა იყვნენ თავისუფალი ინტერესთა კონფლიქტისგან.
საზოგადოებრივი ჯანდაცვა არ უნდა იყოს განსხვავებული - საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სპეციალისტები როლის ქონა მტკიცებულებებზე დაფუძნებული ხელმძღვანელობის მიწოდებაში, რათა დაეხმაროს მოსახლეობას ჯანმრთელობასთან დაკავშირებული გადაწყვეტილებების მიღებაში საკუთარი ინტერესებიდან გამომდინარე. თუმცა, საბოლოო ჯამში, მოსახლეობის ღირებულებები - კულტურული და რელიგიური - და ამ რჩევების მის წინაშე მდგარი სხვა პრიორიტეტების გათვალისწინებით შეფასება განსაზღვრავს რეაგირებას. ამ საზოგადოებრივი რეაგირების ფარგლებში, თითოეულ სუვერენულ ინდივიდს აქვს უფლება, გადაწყვიტოს თავისი მონაწილეობა და ქმედებები.
ის Nuremberg კოდექსი დაიწერა იმ ზიანის მოსაგვარებლად, რომელიც ამ პრინციპების გაუქმებით არის გამოწვეული, თუნდაც „საერთო სიკეთისთვის“. მათ წინააღმდეგ წასვლა მოითხოვს რწმენას, რომ ერთ ადამიანს უნდა ჰქონდეს უფლებები მეორეზე. ეს შეიძლება გამოიხატოს იმაში, რომ ნაკლებად სასურველად მიჩნეულ ადამიანებს ხელი შეუშალოს... ვაძლევთ დაბადების, ანადგურებდა ეთნიკურ ჯგუფს, რომელიც განიხილებოდა ქვედა, არანამკურნალევი დაავადებების შედეგების შესწავლა Tuskegee, ან ვაქცინაციის იძულება როგორც საარსებო წყაროს შოვნის კრიტერიუმი. ნებისმიერი სხვა ჯგუფის მსგავსად, ჯანდაცვის პროფესიის წარმომადგენლებს უბრალოდ არ აქვთ უფლება, სხვებს თავს მოახვიონ საკუთარი ნება. ამის იგნორირების ისტორიული შედეგები აშკარაა.
საბაზრო ძალები უპირატესობას ანიჭებენ თვითუფლებრივობას
აი, 2023 წელია, Covid ვაქცინები ბაზარზეა დამკვიდრებული, თაღლითობისა და მონაცემების დამახინჯების, დაბალი უსაფრთხოებისა და ეფექტურობისა და საერთო სარგებლის არარსებობის ბრალდებების ფონზე. მათი სამიზნე დაავადება სიმძიმით შემოიფარგლება მოსახლეობის მცირე ნაწილით, რომელთაგან თითქმის ყველას ახლა კარგი პოსტინფექციური იმუნიტეტი აქვს. ვაქცინები არ გაჩერება ან არსებითად შემცირება გადაცემა და შესაძლოა დროთა განმავლობაში გაზარდე.
ამ კონტექსტში მასობრივი ვაქცინაცია ცხადია, არასწორი პოლიტიკამინიმალური შინაგანი რისკის მქონე იმუნური ადამიანებისთვის არაგადამცემი ბლოკირების ვაქცინის სავალდებულოდ დაწესება მხოლოდ უხეში უმეცრებით ან კორპორატიული მოგებით შეიძლება იყოს განპირობებული. შიშის დასათესად ქცევითი ფსიქოლოგიის გამოყენება და იძულების გამოყენება აშკარად არაეთიკურია ნებისმიერი თანამედროვე ეთიკური სტანდარტის მიხედვით. ბევრ ადამიანს, რომლებმაც სამსახური და სახლები დაკარგეს და საჯაროდ გააკრიტიკეს პრინციპული დამოკიდებულებისა და ასეთი პრაქტიკისადმი უარის თქმის გამო, აქვთ კომპენსაციის მიღების მკაფიო უფლება. თაღლითობის ჩამდენებმა პასუხი უნდა აგონ. მათ, ვინც უარი თქვეს სიფრთხილის პრინციპსა და ინფორმირებულ თანხმობაზე, უნდა მოეთხოვოთ საკუთარი ქმედებების გამართლება და პრაქტიკის გაგრძელების უფლება.
არცერთი ეს არ უნდა ზღუდავდეს საზოგადოების უფლებას, თავად მიიღოს გადაწყვეტილებები ამ ახალი გენეტიკური ვაქცინების, როგორც ამჟამად ბაზარზე არსებული პროდუქტის, მიღებასთან დაკავშირებით. იმ შემთხვევაში, თუ მოსალოდნელი ზიანი აშკარად აჭარბებს სარგებელს, არცერთმა ექიმმა არ უნდა შესთავაზოს ის, ისევე როგორც შეუსაბამო იქნებოდა თალიდომიდის შეთავაზება ორსული ქალისთვის, რომელსაც გულისრევა აწუხებს. იმ შემთხვევაში, თუ არსებობს საერთო სარგებლის დამაჯერებელი საფუძველი, ის ხელმისაწვდომი უნდა იყოს, როგორც ვარიანტი. ამ პირებს შეუძლიათ გადაწყვეტილების მიღება არსებული ინფორმაციის საფუძველზე. მიუხედავად იმისა, რომ პოტენციური ბენეფიციარების ეს ჯგუფი შემცირებულად მცირე ჩანს, წარმოუდგენელია, რომ ხანდაზმული, სიმსუქნით დაავადებული დიაბეტით დაავადებული ადამიანები, რომლებსაც ადრე არ ჰქონიათ Covid ინფექცია, შეიძლება ისარგებლონ. შემდეგ ბაზრის ძალებს შეუძლიათ გადაწყვიტონ, არის თუ არა პროდუქტი სიცოცხლისუნარიანი, ავტორიტარული დიქტატების ნაცვლად.
ამასობაში, Covid-ის ვაქცინებმა სრული მარეგულირებელი ორგანოების დამტკიცება უნდა გაიაროს, როგორც ვალიდურმა, შედარებით უსაფრთხო პროდუქტმა. ეს ყველაფერს ხსნის, რადგან მათი უმეტესობა მხოლოდ საგანგებო გამოყენების ავტორიზაციის (EUA) ფარგლებში იქნა მიღებული და კომპანიებმა საკონტროლო ჯგუფის ვაქცინაციით შეწყვიტეს მე-3 ფაზის კლინიკური კვლევები, რაც ჩვეულებრივ დამტკიცებისთვის იყო საჭირო. ვალიდური დამტკიცებისთვის საჭირო იქნებოდა მონაცემების წარდგენა, რომლებიც მინიმუმ ზოგად სარგებელს დაადასტურებდა იმ ადამიანებში, რომლებიც Covid-ის მაღალი რისკის ქვეშ რჩებიან. არაიმუნური ადამიანების მონაწილეობით მასშტაბური კვლევები ახლა შეუძლებელი ჩანს.
გამოსავალი
ბოლო სამი წლის განმავლობაში ჯანდაცვისა და საზოგადოების კატასტროფის გამოსასწორებლად, საზოგადოებას აღარ სჭირდება მეტი დიქტატი თვითგამოცხადებული სამედიცინო მეურვეებისგან, რომლებმაც ეს გამოიწვია. ძალიან ბევრი აღმოჩნდა უღირსი და არაკომპეტენტური. პრობლემა უფრო ღრმაა, ვიდრე ვაქცინის ხელმისაწვდომობა ან გაუქმება. საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სპეციალისტებმა დაივიწყეს ინდივიდუალური თავისუფლების პრიმატი - თითოეული ადამიანის უფლება, დაადგინოს საკუთარი პრიორიტეტები და მართოს საკუთარი სხეული. საზოგადოებაა სუვერენული და არა ექიმები, რომლებსაც სურთ მათი წარმართვა ან შეცდომაში შეყვანა.
ვაქცინის გამაძლიერებლების მიმართ ინტერესის შემცირების გათვალისწინებით, როგორც ჩანს, საზოგადოებამ შესაძლოა თავად გადაჭრას ვაქცინაზე წვდომის საკითხი. ინფორმაციის თავისუფალი ნაკადი და ნამდვილი ინფორმირებული თანხმობა, სავარაუდოდ, ამას დააჩქარებს. ასევე, სამედიცინო ჟურნალებისა და მარეგულირებელი სააგენტოების პასუხისმგებლიანი დამოკიდებულება, თუ მათ შეუძლიათ თავიანთი სპონსორების უღლისგან თავის დაღწევა.
ეს არის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დაწესებულების მიერ გამოწვეული პრობლემები. ამ დაწესებულებამ უნდა განახორციელოს რეფორმირება და აღარასდროს ჩათვალოს, რომ მას აქვს უფლება ან ხასიათი, სხვებს უკარნახოს. საზოგადოება დაუშვებს შეცდომებს, მაგრამ ეს შეცდომებს ნაკლებად შესამჩნევი გახდის ჯანდაცვის პროფესიების მიერ უკვე შექმნილი არეულობის წინაშე.
-
დევიდ ბელი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მეცნიერ-თანამშრომელი, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექიმი და ბიოტექნოლოგიის კონსულტანტია გლობალური ჯანდაცვის სფეროში. დევიდი არის ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის (WHO) ყოფილი სამედიცინო ოფიცერი და მეცნიერი, მალარიისა და ფებრილური დაავადებების პროგრამის ხელმძღვანელი ინოვაციური ახალი დიაგნოსტიკის ფონდში (FIND) ჟენევაში, შვეიცარია, და გლობალური ჯანდაცვის ტექნოლოგიების დირექტორი Intellectual Ventures Global Good Fund-ში ბელვიუში, ვაშინგტონის შტატში, აშშ.
ყველა წერილის ნახვა
