გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ისტორიულად უხერხული გადაწყვეტილებით, FDA ახლახან გახდა ერთადერთი საერთაშორისო მარეგულირებელი ორგანო, რომელმაც mRNA ვაქცინების გამოყენების ავტორიზაცია Moderna-სა და Pfizer-ისგან ექვსი თვიდან ხუთ წლამდე ასაკის ბავშვებისთვის.
მცირეწლოვანი ბავშვებისა და ადრეული ასაკის ბავშვების აბსოლუტური უმრავლესობისთვის, სავარაუდოდ, არ არსებობს გამართლება ან საჭიროება ამის ავტორიზაციის თვალსაზრისით.
მათ COVID-19-ით გამოწვეული სერიოზული გართულებების რისკი ძალიან მცირეა, რაც იმას ნიშნავს, რომ რისკისა და სარგებლის თანაფარდობის გაანგარიშება საუკეთესო შემთხვევაში არასტაბილურია, უარეს შემთხვევაში კი პოტენციურად უარყოფითი.
ეს ასევე აშშ-ის მარეგულირებელი სააგენტოების შემაშფოთებლად წარმატებული პოლიტიზაციის დასტურია, რომ ფაქტობრივად, მსოფლიოს არცერთ სხვა საერთაშორისოდ პატივცემულ ქვეყანას არ მიუღია ეს გამაოგნებელი გადაწყვეტილება.
მაგალითად, შვედეთს აქვს გაშვება შეწყდა Moderna-ს ვაქცინის შესახებ ნებისმიერი ასაკის პირისთვის 30.
არა 18. არა 12. არა 5. 30.
ამერიკის შეერთებული შტატები ახლა ექვსი თვის ასაკის ბავშვებს იმავე პროდუქტით აცრას დაიწყებს, რომლის გამოყენებაც შვედეთმა 30 წლამდე ასაკის პირებისთვის აკრძალა, იმ მოტივით, რომ გვერდითი მოვლენები რისკ-სარგებლის თანაფარდობას ზრდის.
ამ შემაშფოთებელი აზრთა სხვადასხვაობის მიუხედავად, თეთრი სახლის ადმინისტრაციის უფროსმა/პრეზიდენტის მოვალეობის შემსრულებელმა რონალდ კლეინმა განცხადება გაუგებრად აღნიშნა:
საინტერესოა, The New York Times კლეინმა ტვიტერზე დაწერა, რომ ავტორიზაციის პროცესის კიდევ ერთი შემაშფოთებელი ასპექტი წამოჭრა, რომელიც FDA-ს დოკუმენტებისა და წარსული განცხადებების შესწავლას მოითხოვს.
პირველი საინტერესო ინფორმაცია სტატიიდან ხანგრძლივი FDA-ს გამოშვება არის ვაქცინის ეფექტურობის მათი შეფასება უფროსი ასაკობრივი ჯგუფებისთვის.
ციფრები... ბნელია:
ომიკრონის ვარიანტით გამოწვეული სიმპტომური დაავადების წინააღმდეგ ვაქცინის ეფექტურობის დაკვირვებითი შეფასებები მოიცავს შემდეგს: მოზრდილებში პირველადი ვაქცინაციიდან 8.8 ან მეტი კვირის შემდეგ 95% (7.0% CI, 10.5-დან 25-მდე); 59.5-დან 12 წლამდე ასაკის მოზარდებში 15% მეორე დოზის მიღებიდან 2-დან 4 კვირამდე, 2% მეორე დოზის მიღებიდან მე-16.6 თვის განმავლობაში და 2% მეორე დოზის მიღებიდან მე-9.6 თვის განმავლობაში.
მოზრდილებში სიმპტომური დაავადების წინააღმდეგ 8.8%-იანი ეფექტურობა დაახლოებით 6 თვის შემდეგ.
ფარგლებში მხოლოდ ორ ვაქცინაციიდან რამდენიმე თვის შემდეგ, 12-დან 15 წლამდე ასაკის ბავშვებში სიმპტომური დაავადების საწინააღმდეგო ეფექტურობა 16.6%-მდე ეცემა, ხოლო მესამე თვისთვის - 9.6%-მდე. ვაქცინაციის შემდეგ ეფექტურობას არ აკონკრეტებენ, სავარაუდოდ, იმიტომ, რომ ის ნულ პროცენტამდე ეცემა ან თუნდაც უარყოფითად იქცევა.
გარდა ამისა, ვაქცინის ეფექტურობის მათი შეფასებები ჰოსპიტალიზაციისა და გადაუდებელი დახმარების განყოფილებაში ვიზიტების წინააღმდეგ მკვეთრად დაბალია, ვიდრე „ექსპერტების“ მიერ აცხადებული 95-100%-იანი მაჩვენებლები, რომლებიც გამოყენებული იყო დისკრიმინაციის გასამართლებლად და „არავაქცინირებული“ პირების სამედიცინო მომსახურებიდან გამორიცხვის საშინელი მოწოდებებით:
ომიკრონის ვარიანტით გამოწვეული ჰოსპიტალიზაციის წინააღმდეგ პირველადი სერიის mRNA ვაქცინის ეფექტურობის დაკვირვებული შეფასებები მოზრდილებში, მეორე დოზის მიღებიდან 41-57 თვის ან მეტი ხნის შემდეგ, 6%-9%-ს შეადგენს.
ომიკრონის პრევალენტობის პერიოდში 12-დან 18 წლამდე ასაკის მოზარდებში ჩატარებულ ერთ დაკვირვებით კვლევაში (ვაქცინაციის შემდეგ საშუალო ინტერვალი 162 დღე), პირველადი სერიის ვაქცინაციის ეფექტურობა COVID-40-ით გამოწვეული ჰოსპიტალიზაციის წინააღმდეგ 95% (9% CI, 60-დან 19-მდე) იყო.
მოზრდილებში ომიკრონის ვარიანტით გამოწვეული გადაუდებელი დახმარების განყოფილებაში/სასწრაფო დახმარების ვიზიტების წინააღმდეგ პირველადი სერიის mRNA ვაქცინის ეფექტურობის დაკვირვებული შეფასებები მეორე დოზის მიღებიდან 31-38 თვის ან მეტი ხნის შემდეგ 6%-დან 9%-მდე მერყეობს.
ომიკრონის მიღებამდე არსებული ეფექტურობის პროცენტული მაჩვენებლის მიუხედავად, ეს პროცენტული მაჩვენებლები მოლოდინებთან შედარებით მნიშვნელოვნად შემცირებულია.
ვაქცინის ეფექტურობის მაჩვენებელი მეორე დოზის მიღებიდან 41-6 თვის ან მეტი ხნის შემდეგ მოზრდილებში ჰოსპიტალიზაციის წინააღმდეგ მხოლოდ 9%-ია.
გადაუდებელი დახმარების განყოფილება ან სასწრაფო დახმარება მხოლოდ 31%-მდე. 40%, 9-60%-იანი სანდოობის ინტერვალით 12-18 წლის მოზარდებისთვის.
ეს კიდევ ერთი მიზეზია, თუ რატომ არის ვაქცინაციაზე დაფუძნებული სავალდებულო ქმედებები სრულიად დაუსაბუთებელი:
ეს რიცხვები საოცრად დაბალია და ვერ მოხერხდება თავდაპირველი 50%-იანი მიზანი რომ FDA-მ COVID ვაქცინების საგანგებო ავტორიზაცია დაადგინა.
გახსოვთ ის შემაშფოთებელი ნაწილი, რომელიც ადრე ვახსენე პატარა ბავშვებისთვის განკუთვნილ პროცესთან დაკავშირებით?
ეფექტურობის პროცენტული მაჩვენებლები არა მხოლოდ მოზრდილებში 50%-იან ზღურბლს ვერ აღწევს, არამედ ბავშვებში ეს სტანდარტი უბრალოდ უგულებელყვეს.
ვაქცინის ახალგაზრდა ასაკობრივი ჯგუფებისთვის ავტორიზაციის მიზნით, FDA-მ ვაქცინის ეფექტურობა „იმუნობრიჯირების“ გზით და უფროსი ასაკობრივი ჯგუფებიდან ანტისხეულების გენერაციის შედარებით განსაზღვრა:
ვაქცინის ეფექტურობა დადგინდა იმუნობრიჯინგის მეთოდით, იმუნოგენურობის საბოლოო წერტილების (SARS-CoV-2 ნეიტრალიზებადი ანტისხეულების გეომეტრიული საშუალო კონცენტრაციები (GMT) და სერორეაქციის მაჩვენებლები დოზიდან 1 თვის შემდეგ) შედარების საფუძველზე C3 კვლევის 6-23 თვის ასაკის მონაწილეებსა (n=4591007) და C146 კვლევის 16-დან 25 წლამდე ასაკის მონაწილეებს შორის.
არსებითად, მიუხედავად იმისა, რომ ანტისხეულების წარმოქმნა აშკარად არ არის საკმარისი სიმპტომური ინფექციის თავიდან ასაცილებლად ან თავდაპირველი 95%-იანი შეფასების მისაღწევად, FDA-მ ჩვილებსა და პატარებში ვაქცინაციის ეფექტურობა ანტისხეულების გენერაციის შედარების საფუძველზე დაასკვნა.
ამ ეტაპზე უკვე აშკარაა, თუ რატომ იქნება აშშ ერთადერთი დასავლური ქვეყანა, რომელიც ამ ასაკის ბავშვებისთვის mRNA ვაქცინაციას დაიწყებს.
მოვალეობის შემსრულებელი პრეზიდენტის, კლაინის, აშიშ ჯჰას, ჯერემი ფაუსტის, ჯერომ ადამსის და სხვების მხრიდან პოლიტიკური ზეწოლა უდავოდ საშიშია.
შესაძლოა, ამან ახსნას, თუ რატომ შეცვალა FDA-მ მიზანი 50%-იანი ეფექტურობიდან ანტისხეულების გენერირებაზე — რათა დამორჩილებოდა თეთრი სახლის, მისი მოკავშირეების, მედიისა და „ექსპერტების“ საზოგადოების პოლიტიკურ ზეწოლას.
გასულ თვეში ვინაი პრასადმა დეტალურად აღწერა ამ გადაწყვეტილების აბსურდულობა:
ის ასევე აღნიშნავს, რომ თავდაპირველად განსაზღვრული 50%-იანი მიზანი „თვითნებური“ და საკმაოდ დაბალი იყო.
ომიკრონის ეპოქაში ჰოსპიტალიზაციის საწინააღმდეგო ვაქცინაციის ეფექტურობა „სრულად ვაქცინირებული“ პირებისთვის არის... დაწევა ვიდრე ეს და მათ დაასკვნეს ეფექტურობა მცირეწლოვან ბავშვებში იმავე ასაკობრივ ჯგუფებში ანტისხეულების გენერაციის საფუძველზე.
მოკლედ, მათ უარი თქვეს თვითნებურად განსაზღვრულ სამიზნეზე, რომელიც ისედაც დაბალი იყო, შემდეგ კი საბოლოო წერტილზე (ანტისხეულების გენერაციაზე) დაფუძნებული ეფექტურობა მიაწერეს, რაც, როგორც უკვე ვნახეთ, განსაკუთრებით კარგად არ მუშაობს ამჟამინდელი დომინანტური ვარიანტის წინააღმდეგ.
რა თქმა უნდა, ეს უკიდურესად შემაშფოთებელი და იმედგაცრუების მომგვრელია, მაგრამ, ყოველ შემთხვევაში, რონ კლაინი ბედნიერია.
ბუნებრივი იმუნიტეტი
FDA-მ, თავისი უსაზღვრო სიბრძნით, ასევე უგულებელყო დაავადებათა კონტროლის ცენტრის საკუთარი შეფასებები, რომლის თანახმადაც ბავშვების 75%-ს უკვე ჰქონდა COVID:
რა თქმა უნდა, ამ გადაწყვეტილების მიღების პროცესში ჩართული არავინ არის მზად აღიაროს, რომ ბავშვების 75% COVID-ით დაინფიცირდა პირბადის ტარების, სკოლების დახურვისა და ვირუსის გავრცელების პრევენციის ან „შენელების“ მიზნით შექმნილი სხვა „ჩარევების“ მიუხედავად. თუმცა, თემიდან გადავუხვიე.
ბუნებრივი იმუნიტეტი, სავარაუდოდ, მომავალი ინფექციისგან უფრო მეტად იცავს, ვიდრე ვაქცინაცია, რასაც ტრეისი ჰოეგის ტვიტი განმარტავს New England Journal of Medicine-ის კვლევის მონაცემებზე დაყრდნობით:
FDA-მ იჩქარა ძალიან პატარა ბავშვებისთვის ვაქცინების ავტორიზაცია ეფექტურობის შეფასების ნაცვლად ანტისხეულების რეაქციის საფუძველზე, იმავდროულად უგულებელყო ის ფაქტი, რომ პატარა ბავშვების 75%-ს უკვე ჰქონდა უკეთესი დაცვა.
ეს კლინიკაა, სადაც ნათქვამია, რა არ უნდა გააკეთო.
ფაქტობრივი ეფექტურობის შეფასებები
FDA-მ ვაქცინის ეფექტურობის გარკვეული შეფასებები შეადგინა როგორც 6-23 თვის, ასევე 2-4 წლის ასაკის ბავშვებისთვის და მათ მიერ მიღებული მონაცემები აჩვენებს, თუ რატომ დასჭირდათ ანტისხეულების რეაქციის გამოყენება და არა ფაქტობრივი დადასტურებული შემცირების მეთოდის გამოყენება.
მონაწილეები 6-23 თვის ასაკში
COVID-19-ის შემთხვევების წინასწარი აღწერითი ეფექტურობის ანალიზი, რომელიც გამოვლინდა მე-7 დოზიდან სულ მცირე 3 დღის შემდეგ 6-23 თვის ასაკის მონაწილეებში მე-3 დოზის შეფასებად ეფექტურობის პოპულაციაში, მოიცავდა სულ 3 დადასტურებულ შემთხვევას მონაწილეებში, რომლებსაც ჰქონდათ და არ ჰქონდათ SARS-CoV-2 ინფექციის ნიშნები 29 წლის 2022 აპრილის მონაცემთა შეგროვების შეწყვეტამდე. მე-3 დოზის შეფასებად ეფექტურობის პოპულაცია მოიცავდა 376 მონაწილეს, რომლებიც შემთხვევითობის პრინციპით განაწილდნენ BNT162b2 ჯგუფში და 179 მონაწილეს, რომლებიც შემთხვევითობის პრინციპით განაწილდნენ პლაცებო ჯგუფში. ამ წინასწარი ანალიზის დროს VE შეფასება იყო 75.6% (95% CI: -369.1%, 99.6%), BNT1b19 ჯგუფში COVID-162-ის 2 შემთხვევა დაფიქსირდა, პლაცებო ჯგუფში კი - 2 (BNT2b1-ის პლაცებოზე 162:2 რანდომიზაცია).
ხაზგასმა დამატებულია
ვაქცინაციის ჯგუფში 1 შემთხვევა იყო, ხოლო პლაცებოს ჯგუფში - 2. სულ ესაა.
ასე მიიღწევა -369.1%-დან 99.6%-მდე სანდოობის ინტერვალები. ვაქცინას შესაძლოა ჩვილებისთვის თითქმის 400%-იანი უარყოფითი ეფექტურობა ჰქონდეს, ან შეიძლება ის იყოს ერთ-ერთი საუკეთესო ვაქცინა, რომელიც კი ოდესმე შექმნილა და თითქმის იდეალური ეფექტურობით გამოირჩევა. ვინ იცის! რა თქმა უნდა, არა FDA-ს მონაცემები ამ ასაკობრივ ჯგუფში COVID-ის სულ 3 შემთხვევის საფუძველზე.
მაგრამ არ ინერვიულოთ, მათ გაცილებით მეტი მონაცემი შეაგროვეს 2-4 წლის ასაკობრივი ჯგუფისთვის.
ამ მონაცემთა ნაკრებში სულ 7 შემთხვევა იყო:
მონაწილეთა ასაკი 2-4 წელი
COVID-19 შემთხვევების წინასწარი აღწერითი ეფექტურობის ანალიზი, რომლებიც გამოვლინდა მე-7 დოზის შეფასებითი ეფექტურობის პოპულაციაში 3-2 წლის ასაკის მონაწილეებში მე-4 დოზიდან სულ მცირე 3 დღის შემდეგ, მოიცავდა მონაწილეებში დაგროვილ 7 დადასტურებულ შემთხვევას წინა მტკიცებულებით ან მის გარეშე.
SARS-CoV-2 ინფექცია 29 წლის 2022 აპრილის მონაცემთა შეგროვების შეწყვეტამდე. მე-3 დოზის შეფასებადი ეფექტურობის პოპულაცია SARS CoV-2-ით ადრე ინფექციის ნიშნებით და მათ გარეშე მოიცავდა 589 მონაწილეს, რომლებიც შემთხვევით განაწილებულნი იყვნენ BNT162b2 ჯგუფში და 271 მონაწილეს, რომლებიც შემთხვევით განაწილებულნი იყვნენ პლაცებოს ჯგუფში. ამ წინასწარი ანალიზის VE შეფასება იყო 82.4% (95% CI: -7.6%, 98.3%), BNT2b19 ჯგუფში COVID-162-ის 2 შემთხვევით, პლაცებოს ჯგუფში კი - 5-ით (BNT2b1-ის პლაცებოზე 162:2 რანდომიზაცია). პლაცებოს ჯგუფში ერთი დადასტურებული შემთხვევა დაფიქსირდა მონაწილეში, რომელსაც მე-2 დოზის მიღებიდან 7 დღემდე ჰქონდა SARS-CoV-3 ინფექციის ნიშნები.
კარგი, ნდობის ინტერვალებში, ჩვენ, სულ მცირე, 8%-იან უარყოფით ეფექტურობამდე დავედით!
მაგრამ კიდევ ერთხელ, არ ინერვიულოთ, FDA-მ იცის ეს შეზღუდვა და კიდევ ბევრი სხვა:
ორივე ასაკობრივი ჯგუფის კომბინირებული ანალიზისას, VE იყო 80.4% (95% CI: 14.1%, 96.7%), 3 შემთხვევით BNT162b2 ჯგუფში და 7 შემთხვევით პლაცებო ჯგუფში. მე-3 დოზის შემდგომი ეფექტურობის მონაცემების ინტერპრეტაცია ორივე ასაკობრივი ჯგუფისთვის და ზოგადად 6 თვიდან 4 წლამდე ასაკობრივი ჯგუფისთვის შეზღუდულია შემდეგი მიზეზების გამო:
- მე-3 დოზის შემდეგ ვაქცინის ეფექტურობის ზუსტად შეფასება შეუძლებელია ბრმა დაკვირვების დროს დაგროვილი შემთხვევების შეზღუდული რაოდენობის გამო, რაც აისახება შეფასებებთან დაკავშირებულ ფართო სანდოობის ინტერვალებში.
- ეს აღწერითი ეფექტურობის მონაცემები წინასწარია, რადგან პროტოკოლით განსაზღვრული 21 შემთხვევა ჯერ არ არის მიღწეული.
- მე-2 და მე-3 დოზებს შორის დოზირების ინტერვალები მნიშვნელოვნად ცვალებადი იყო, მედიანური ინტერვალებით 112 (დიაპაზონი 56-დან 245-მდე) დღე 6-23 თვის ასაკის მონაწილეებში და 77 (დიაპაზონი 42-დან 239-მდე) დღე 2-4 წლის ასაკის მონაწილეებში მე-3 დოზის შეფასებადი ეფექტურობის პოპულაციაში.
- ანალიზებში, მე-3 დოზის შემდეგ ბრმა დაკვირვების საშუალო დრო 35-6 თვის ასაკის მონაწილეებისთვის მხოლოდ 23 დღე იყო, ხოლო 40-2 წლის ასაკის მონაწილეებისთვის - 4 დღე.
პროტოკოლში მითითებული იყო, რომ 21 შემთხვევა არ დაფიქსირებულა. მაგრამ ვაქცინები მაინც დაამტკიცეს!
2-4 წლის ასაკობრივ ჯგუფში, ვაქცინაციის მიმღებ ჯგუფში „მძიმე COVID-19-ის კრიტერიუმებს აკმაყოფილებდა“ შემთხვევების მნიშვნელოვნად მაღალი მაჩვენებელი:
2-4 წლის მონაწილეებში შვიდი შემთხვევა აკმაყოფილებდა მძიმე COVID-19-ის კრიტერიუმებს: 6 BNT162b2 ჯგუფში, რომელთაგან 2 შემთხვევა დაბრმავების მოხსნის შემდეგ და 1 პლაცებო ჯგუფში.
ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ვაქცინაცია ჩაუტარდათ ადამიანებს მეტი სავარაუდოდ, COVID-ის მძიმე შემთხვევა ექნება, მაგრამ ეს კიდევ ერთხელ ხაზს უსვამს ასეთი მცირე ნიმუშების ზომისა და თავდაპირველი სამიზნეების მიტოვების პრობლემას.
და უნდა აღინიშნოს, რომ მძიმე შემთხვევები „კლინიკურად მნიშვნელოვანად“ არ იქნა მიჩნეული:
ყველა მათგანი მკვლევარის მიერ კლინიკურად მნიშვნელოვნად არ იქნა მიჩნეული ავადმყოფობის ვიზიტის დროს გამოკვლევისა და ხელშემწყობი გარემოებების, როგორიცაა მონაწილის ტირილი გამოკვლევის დროს, საფუძველზე.
მონაცემთა ცხრილები
FDA-მ იცის, რომ ამერიკელების უმეტესობა არასდროს შეხედავს მონაცემთა ცხრილებს, განსაკუთრებით მედიისა და აქტივისტების, Twitter-ის „ექსპერტების“ კლასის წარმომადგენლები.
მაგრამ ყველას, ვინც მათ შეისწავლის, მაშინვე მიხვდება FDA-ს გადაწყვეტილების მიღების პროცესის აბსურდულობას:
6-23 თვის მონაწილეებისთვის თითოეული ეფექტურობის გაანგარიშების სანდოობის ინტერვალები ნულს ქვემოთ ეცემა. თითოეული.
საერთო შეფასება 14%-ია და შესაძლოა, ეს მაჩვენებელი -21.2%-მდეც კი დაეცეს.
სასაცილოა უბრალოდ. ჰოდა, სასაცილო იქნებოდა, ასეთი მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილება რომ არ ყოფილიყო.
თუ გსურთ, რომ ქველმოქმედება გსურდეთ, 2-დან 5 წლამდე ასაკის პირთა საერთო ეფექტურობის პროცენტულ მაჩვენებელს უარყოფითი ნდობის ინტერვალები არ ჰქონია:
მიუხედავად იმისა, რომ ოთხი ძირითადი საბოლოო წერტილიდან სამს უარყოფითი ნდობის ინტერვალები ჰქონდა, ეს მაინც მნიშვნელოვან საქველმოქმედო ძალისხმევას მოითხოვს.
ასევე აღსანიშნავია, რომ 1-ლი და მე-2 დოზის მიღებას შორის პერიოდი ორივე ასაკობრივ ჯგუფში უარყოფით ეფექტურობასთან იყო დაკავშირებული.
ამან, სავარაუდოდ, ხელი შეუწყო მონაცემთა ანგარიშგების პრობლემებს რეალურ სამყაროში ვაქცინის ეფექტურობის გაანგარიშებისას. ამ პერიოდში დაფიქსირებული ნებისმიერი შემთხვევა „არავაქცინირებულად“ ითვლება, გარდა ამ ასაკობრივი ჯგუფებისა, როდესაც ეფექტურობა ყველაზე დაბალ წერტილშია.
ის ფაქტი, რომ FDA-მ ამ მონაცემების საფუძველზე ბავშვებისთვის ამ ვაქცინების დაშვება დაამტკიცა, უბრალოდ გაუმართლებელია.
ნიმუშის ზომები არ აკმაყოფილებდა მათ მიერ პროტოკოლით მითითებულ 21 შემთხვევას.
ვაქცინის ეფექტურობის გამოთვლები, გიგანტური სანდოობის ინტერვალების გამოკლებითაც კი, გაცილებით დაბალი იყო იმ თვითნებურ 50%-იან მიზანზე, რომელიც მათ შექმნეს ზრდასრულებში საგანგებო სიტუაციების დროს გამოყენების ავტორიზაციისთვის.
ნდობის ინტერვალების ჩართვა მიუთითებს უარყოფითი ეფექტურობის შესაძლებლობაზე, რაც, თუმცა ნაკლებად სავარაუდოა, მაინც შესაძლებელია, რადგან ვაქცინისა და პლაცებოს ჯგუფებში შემთხვევების რაოდენობა უკიდურესად მცირეა.
მათ უბრალოდ გამოიყენეს „იმუნოხიდი“, რათა დაედგინათ დაცვა ანტისხეულების გენერაციაზე დაყრდნობით, წინასწარ განსაზღვრული ეფექტურობის მაჩვენებლების ნაცვლად.
ეს კიდევ ერთი საშინელი მაჩვენებელია იმისა, თუ რამდენად პოლიტიკურად მოტივირებული გახდა FDA და როგორ დაამახინჯა აქტივიზმი ინტელექტუალურ პატიოსნებას.
„ექსპერტები“ იმდენად სასოწარკვეთილად ცდილობენ შეინარჩუნონ რეპუტაცია და თავიდან აიცილონ ისეთი გავლენიანი პირების მიერ, როგორებიც არიან ერიკ ფეიგლ-დინგი, ანგელა რასმუსენი და სხვები, „ანტივაქსერად“ მიკუთვნება, რომ, როგორც ჩანს, ისინი არ სურთ გადაწყვეტილების მიღების პროცესში არსებული ხარვეზების გამოაშკარავება.
ერთდროულად ძნელი და ადვილი დასაჯერებელია, რომ ეს იყო ყველაფერი, რაც საჭირო იყო ვაქცინაციის „გადაუდებელი“ გამოყენების გასამართლებლად იმ ასაკობრივი ჯგუფებისთვის, რომლებსაც მძიმე დაავადების უკიდურესად დაბალი რისკი აქვთ.
ეს გადაწყვეტილება დამსახურებულად გახდება საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სავარაუდო „ექსპერტების“ მიმართ ნდობის მუდმივად მზარდი ეროზიის კიდევ ერთი მიზეზი, რაც პოლიტიკის ხელში მყოფი აშშ-ის მარეგულირებლებისთვის უხერხულობას წარმოადგენს.
