გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
დაახლოებით ხუთი წლის წინ, აღმოსავლეთ ვაშინგტონის შტატში მდებარე ჩემი სახლიდან ქვეყნის მეორე მხარეს ვიყავი, რადგან ბალტიმორში შეხვედრაზე ჩავფრინდი. ამავდროულად, ჩვენი ერთ-ერთი ქალიშვილი და მისი ოჯახი ვაშინგტონის გარეთ, კოლუმბიის ოლქში ცხოვრობდნენ, ამიტომ რამდენიმე დღე მათთან გავატარე. ამ ვიზიტის ფარგლებში, ჩვენ ვაშინგტონს ვესტუმრეთ და, სხვა საკითხებთან ერთად, კონგრესის ბიბლიოთეკაც ვნახეთ.
კონგრესის ბიბლიოთეკა პირადად არასდროს მენახა და ნამდვილად ღირდა იქ წასვლა. იქ ფედერალურ დღესასწაულზე ვიყავით და იქ ბევრი ტურისტი იყო. შეგვეძლო აივანზე გასვლა და „სამკითხველო ოთახის“ ყურება. სამკითხველო ოთახის - სადაც ადამიანებს წიგნებთან შეხება შეუძლიათ - ნახვა შეგიძლიათ ისეთ ფილმებში, როგორიცაა ნაციონალური საგანძურიგავიგე, რომ სამკითხველო ოთახში შესასვლელად კონგრესის ბიბლიოთეკის ბარათი გჭირდება.
რადგან შეზღუდვებს არ ვიღებდი, საინფორმაციო მაგიდასთან მივედი და ვკითხე: „როგორ მივიღო ბიბლიოთეკის ბარათი სამკითხველო ოთახში შესასვლელად?“ სასიამოვნო ახალგაზრდა კაცმა ეფექტურად გადმოსცა მენეჯმენტისთვის სასურველი გზავნილი, რომ კონგრესის ბიბლიოთეკა, პირველ რიგში, კვლევითი დაწესებულებაა, ამიტომ მის რესურსებს აქტიურად იყენებენ სხვადასხვა სფეროს მკვლევარები. „ეს ჩვეულებრივი ბიბლიოთეკა არ არის“.
ტერმინი „კვლევა“ არ მაშინებს, რადგან რამდენიმე კლინიკური კვლევა გამოვაქვეყნე. ნაშრომების, თუმცა ეჭვი მეპარება, რომ ჩემი ექსპერტიზის სფერო (მხედველობა და ბინოკულარობა) ამჟამად კონგრესის ბიბლიოთეკაში იკვლევდეს. ვუპასუხე, რომ არ გავუსვამდი ხაზს იმას, რომ მე მჯერა, რომ ერთ-ერთი იმ განსაკუთრებული მკვლევარი ვარ, რომელსაც სამკითხველო ოთახში უშვებდნენ, არამედ უფრო ფუნდამენტურ კონცეფციას გავუსვამდი ხაზს: ლამაზად, მაგრამ მტკიცედ და სახეზე ღიმილით ვუთხარი: „ბოდიშს გიხდით. ეს ბიბლიოთეკა მე მეკუთვნის. ახლა კი, როგორ მივიღო ბიბლიოთეკის ბარათი?“
მისი პასუხი ერთგვარი კლასიკური იყო: „ოჰ! [პაუზა] კარგი, ეს ფორმა უნდა შეავსოთ და ქუჩის გადაღმა ფოტო გადაიღოთ. სამწუხაროდ, ეს ოფისი დღეს დაკეტილია, რადგან ფედერალური დღესასწაულია, ამიტომ ამისთვის ისევ უნდა დაბრუნდეთ“.
რადგან ქვეყნის მეორე მხარეს ვცხოვრობ და რადგან მთელი რიგი მიზეზების გამო ქვეყნის გადაღმა გადაადგილება რთულია, კონგრესის ბიბლიოთეკის ბიბლიოთეკის ბარათი ჯერ კიდევ არ მაქვს. იქნებ ოდესმე. ყოველთვის ვფიქრობდი, რომ ეს უბრალოდ კარგი პირადობის მოწმობა იქნებოდა აეროპორტში ან ბანკში წარსადგენად.
მაშ, რა აზრი აქვს?
საქმე საკუთრებაშია. როგორც ამერიკის მოქალაქე - რომელიც, მინდა დავამატო, უზარმაზარ გადასახადებს იხდის - მე მეკუთვნის კონგრესის ბიბლიოთეკა. ასევე არიან ის ამერიკელი მოქალაქეები, რომლებიც შემთხვევით ამას კითხულობენ. ჩვენ ერთად ვფლობთ კონგრესის ბიბლიოთეკას - თუ გნებავთ, ერთობლივად.
კიდევ რა გვაქვს? როგორც შეერთებული შტატების თავისუფალ მოქალაქეებს, რა გვაქვს? უპირველეს ყოვლისა, ჩვენ საკუთარი თავის ფლობა გვაქვს. კიდევ ერთხელ მინდა ვთქვა. უპირველეს ყოვლისა, ჩვენ საკუთარი თავის ფლობა გვაქვს.
თვითშეგნების ეს კონცეფცია ბოლო ოთხი ან მეტი წლის განმავლობაში ირღვება. ამ ქვეყანაში და შესაძლოა მთელ მსოფლიოშიც ბევრი ადამიანი თანახმაა, რომ თვითშეგნება ხელყოფილი იყოს. ზოგი სინამდვილეში მომავალში დარღვევების იდეას აღნიშნავს, ანუ მეტი ნიღბის ტარება და მეტი ვაქცინაცია ნორმალურია. ვფიქრობ, არასდროს გექნებათ ძალიან ბევრი შესაძლებლობა, გამოხატოთ თქვენი ზრუნვა, იმ ადამიანების თხოვნით და მათთან მყისიერი, უკრიტიკო თანხმობით, ვინც „ნამდვილად იცის“. ეს, რა თქმა უნდა, ექსპერტები.
ვის აქვს უფლება - აქ ალბათ ტერმინოლოგია „უფლებიდან“ „უფლებამოსილებით“ უნდა შევცვალოთ - მოგთხოვოთ საკუთარი თავის საკუთრების დამორჩილება, რითაც იძულებული გახდებით, ატაროთ პირბადე და/ან გაიკეთოთ ვაქცინაცია? და თუ ვინმეს აქვს ეს უფლებამოსილება, როგორ მოიპოვა მან ან მისმა სუბიექტმა ეს უფლებამოსილება და რამდენად აქვთ უფლება, განახორციელონ ეს უფლებამოსილება?
საკუთარი თავის საკუთრებასთან დაკავშირებით, ზოგჯერ ამბობენ, რომ შენი უფლებები იქ მთავრდება, სადაც ჩემი იწყება. ამიტომ, შემიძლია მოგთხოვო ნიღბის ტარება, რადგან ამოსუნთქვაზე ხარ. იმავე ლოგიკით, უნდა შემეძლოს მოგთხოვო გზიდან გადახვიდე, როცა მე ვმართავ. განსაკუთრებით თუ შემხვედრ ზოლში ხარ, ჩემთვის პოტენციურ საფრთხეს წარმოადგენ. პოტენციური საფრთხე საკმარისია იმისთვის, რომ გზიდან მოგაშორო, რადგან შენი მართვის უფლება - ანუ ამოსუნთქვა - იქ მთავრდება, სადაც იწყება ჩემი უფლება, ვიყო უსაფრთხოდ მართვის დროს - ან ჩასუნთქვის დროს.
მიუხედავად იმისა, რომ აფორიზმი „შენი უფლებები იქ მთავრდება, სადაც ჩემი იწყება“ ხშირად ოლივერ ვენდელ ჰოლმსს მიეწერება, როგორც ჩანს, ეს ენა ასე იწყებოდა: აკრძალვის მომხრე ორატორიააკრძალვის მომხრე ორატორები სიტყვიერ სურათს მუშტის ქნევას იყენებდნენ. მისი მუშტის ქნევის უფლება მაშინ წყდებოდა, როდესაც ის სხვის ცხვირს ხვდებოდა. ამ ანალოგიით, საკუთარი თავის ფლობა და ინდივიდუალური უფლებების კონცეფცია შეიცვალა სხვების უფლებით, არ წასულიყვნენ ბარში, სადაც ხალხი ლუდს სვამდა. ამის ფარგლებში, უფლებები ინდივიდებიდან „საზოგადოების“ უფლებებზე გადავიდა.
ვარაუდი იმაში მდგომარეობს, რომ მე მაქვს უფლება, „საზოგადოების“ წევრობის საფუძველზე, არ ვიყო განაწყენებული იმით, რომ ვინმე სვამს ალკოჰოლს და ეს უფლება ცვლის იმ ადამიანის საკუთარ თავზე საკუთრების უფლებას, ვინც ალკოჰოლის დალევა აირჩია.
ჩვენ ამას „საზოგადოების“ ნაწილად ინდივიდის აბსოლუტურ უფლებას დავარქმევთ, რომ არა მხოლოდ მოითხოვოს სხვების ქცევით არ განაწყენება, არამედ უფლებაც, თავიდან აიცილოს ან გამორიცხოს ის, რაც „საზოგადოების“ მიერ რატომღაც სხვების შეურაცხმყოფელ ქცევად იქნა განსაზღვრული. ეს უფლება, არ განაწყენდე, არ უნდა აგვერიოს შეურაცხყოფილი მხარისთვის მიყენებულ რეალურ ზიანში. ეს ფსიქიკური დანაშაულია.
აშშ-ში, როგორც წესი, ჩვენი, როგორც მოქალაქეების უფლებების განსაზღვრისთვის კონსტიტუციას ვეყრდნობით. სხვების მხრიდან შეურაცხმყოფელი ქცევის გამორიცხვის ეს (ჩანერგილი) უფლება არაკონსტიტუციურად მეჩვენება.
„საზოგადოებას“, სულ მცირე, როგორც შეგვიძლია განვსაზღვროთ საზოგადოება აშშ-ის კონსტიტუციაში ჩამოთვლილი უფლებებიდან გამომდინარე, არ აქვს უფლებები. ინდივიდებს აქვთ უფლებები.
როდესაც კონსტიტუციის მე-4 შესწორებაში მოხსენიებულია „ხალხის უფლება“, კონტექსტი ეხება ინდივიდუალურ უფლებებს და არა „საზოგადოების“ უფლებებს. ანალოგიურად, მე-2, მე-9 და მე-10 შესწორებები ეხება ხალხს, მაგრამ კონტექსტი მიუთითებს ახალ ქვეყანას შემადგენელ პირთა ჯგუფზე და არა „საზოგადოებაზე“, როგორც მთლიან ერთეულად. სხვათა შორის, პრეამბულაში ნათქვამია „ჩვენ, ხალხი...“ და არა „ჩვენ, საზოგადოება“.
როგორც თავისუფალი ამერიკელი მოქალაქეები, ზოგიერთ ჩვენგანს ასევე აქვს (სამწუხაროდ, ძალიან ბევრისთვის, ჩვენ ასევე გვიწევს წარსული დროის, „საკუთრებაში არსებული“) ბიზნესების გამოყენება. არსებობს თუ არა შეზღუდვები ამ საკუთრებაზე? ამით ვგულისხმობ, რომ მე ვფლობ ჩემს ბიზნესს - ჩემს პრაქტიკას - რომლის ერთადერთი აქციების მფლობელიც მე ვარ, თუ სხვას ეკუთვნის ის ჩემთან ერთად? თუ მე ვფლობ ჩემს მცირე ბიზნესს და ეს ლეგალურია და არა უკანონო ბიზნესი, აქვს თუ არა მთავრობას უფლება, დამიხუროს, როგორც ბარები დაიხურა აკრძალვის დროს?
აქვს თუ არა „საზოგადოებას“ რაიმე უფლება, განსაზღვროს სიტუაცია ისე, რომ ერთიანი ერთეული „საზოგადოება“ აღიქვამს, რომ ჩემი ბიზნესი „საზოგადოებას“ ცხვირში ურტყამს და შესაბამისად, „საზოგადოებას“ შეუძლია აიძულოს ჩემი ლეგალური ბიზნესი დაიხუროს? მნიშვნელოვანია - და ეს არის ძლიერი დემონსტრირება იმისა, თუ ვინ აკონტროლებს მას - რომ ჩემს შეურაცხმყოფელ ქცევას განსაზღვრავს „საზოგადოება“, ჩემი მხრიდან რაიმე საპასუხო განმარტების დაშვების გარეშე.
როგორც ჩანს, აკრძალვის განხორციელებისას მთავრობას ან არ ჰქონდა, ან აღიარა, რომ მის ქმედებებზე შეზღუდვები არ ჰქონდა. ბარები დაიხურა და მფლობელები - არა. ანაზღაურებულიიყო თუ არა ეს მე-5 შესწორების გარანტიის დარღვევა, რომლის მიხედვითაც პირის კერძო საკუთრება - მე პირად საკუთრებაში ჩავთვლიდი საკუთარ თავს ან ბიზნესს - არ უნდა ჩამოერთვას სათანადო პროცესის გარეშე ან არ უნდა იქნას გამოყენებული საჯარო მოხმარებისთვის სამართლიანი კომპენსაციის გარეშე? ვფიქრობ, შეგიძლიათ იკამათოთ ტერმინ „საჯარო მოხმარების“ შესახებ. მკვდარი ბიზნესი არ არის ჩამორთმეული საჯარო მოხმარებისთვის იმ განზრახვით, რომ გამოყენებული იქნას მისი თავდაპირველი მდგომარეობით იმავე გაგებით, როგორც შეიძლება ჩამოერთვას ქონების ნაწილი საჯარო ნაგებობისთვის გამოსაყენებლად.
ბოლო დროს ბიზნესის დახურვის საბაბი, რა თქმა უნდა, პანდემიის გამო გამოწვეული ლოქდაუნია. ლოქდაუნის დროს ჩემს იურიდიულ ბიზნესში პირველი შეურაცხმყოფელი საქციელი უბრალოდ კარის გაღება იყო. ჩემი ბიზნესი გადარჩა, მაგრამ ვხედავდი, როგორ შემცირდა ჩემი ბიზნესის საბანკო ანგარიშზე ბალანსი, რაც ჩემი ტიპიური წლიური მთლიანი შემოსავლის დაახლოებით 10%-ს უტოლდება - არა წმინდა შემოსავალი, არამედ მთლიანი შემოსავალი.
ეს მაშინ მოხდა, როცა ხელფასს არ ვიღებდი და არ ითვლიდა ანგარიშზე ბალანსის შესანარჩუნებლად მოგვიანებით ჩადებულ პირად დანაზოგს. დროულად გადავიხადე ქირა, გადასახადები, გადასახადები და ერთი თანამშრომლის ბუღალტრული აღრიცხვისა და საოფისე საქმეებისთვის გადავიხადე. ქალაქში სხვა ბიზნესები სამუდამოდ დაიხურა.
ამ მხრივ გამიმართლა. როგორც ჩეკით დაკარგულ ფულს, ასევე იმ ზარალს, რომელიც თანამშრომლებისთვის ანაზღაურების გარეშე სახლში გაგზავნა მომიწია, ლოკდაუნის შედეგად ქურდობად მივიჩნევ. ჩემს თემში დახურულ ბიზნესებს ტრაგიკულად მივიჩნევ. ეს „საზოგადოების“ უფლებაა? აქვს თუ არა „საზოგადოებას“ უფლება, მოიპაროს მცირე ბიზნესები და ჩვენი თანამშრომლები?
ქურდობა ლოკდაუნის შედეგად, რომელიც ჩვენამდე მთავრობამ მოიტანა; მთავრობა, რომელიც „საზოგადოების“ აღმასრულებელი ორგანოს როლს ასრულებს.
როდესაც ვუყურებ იმას, თუ რა უნდა იყოს ჩემი, როგორც მოქალაქის უფლებების მონახაზი - კონსტიტუცია - ბევრი პრობლემა მაქვს იმასთან დაკავშირებით, თუ როგორ მექცეოდნენ მე და ჩემს ბიზნესს „მოპარვის გზით ლოკდაუნი“. არავინ მკითხა, ვნერვიულობდი თუ არა ვირუსზე. მთავრობამ უბრალოდ წამართვა ჩემი დრო და ჩემი ბიზნესის წარმოების დრო. სამართლიანი კომპენსაციის გარეშე. ზოგი შეიძლება ამტკიცებდეს, რომ კონსტიტუცია არ გამოიყენება, რადგან სინამდვილეში ვაშინგტონის შტატმა დახურა ჩემი ბიზნესი. მათ, ვინც ამას ამბობს, ალბათ გამორჩათ მე-14 შესწორების ის ნაწილი, რომელიც ამბობს: „... არცერთ შტატს არ შეუძლია წაართვას ვინმეს სიცოცხლე, თავისუფლება ან ქონება კანონის სათანადო პროცესის გარეშე...“
ფრაზა „სათანადო სამართლებრივი პროცესი“ ჩემთვის დაბრკოლებაა. ცხადია, ეს არ ყოფილა დაბრკოლება ვაშინგტონის შტატისთვის. მე არ ვარ იურისტი, მით უმეტეს კონსტიტუციური იურისტი. მაგრამ ჯორჯ ვაშინგტონიც არ იყო. მან სკოლა მერვე კლასის შემდეგ მიატოვა. რადგან ის ხელმძღვანელობდა კონსტიტუციის შემუშავებას და ხელს აწერდა მას, იმედი მაქვს, რომ იგივე კეთილგანწყობას მივიღებ, რაც მას შეეძლო კონსტიტუციის გადახედვისას. როგორც ჩანს, ის მარტივი ენით არის დაწერილი, ამიტომ არაკონსტიტუციური იურისტისთვისაც გასაგებია.
ჩემი დიდი დაბრკოლება: გადავხედე და გადავხედე, ხელახლა წავიკითხე და რამდენიმე საკვანძო სიტყვა მოვიძიე, მაგრამ კონსტიტუციაში არსად წერია „სამართლებრივად სათანადო პროცესი, გარდა უკიდურესი შიშის შემთხვევებისა“. იმის გათვალისწინებით, რომ არცერთი ენა არ აახლოებს ტერმინს „გარდა უკიდურესი [მთავრობის მიერ ჩადენილი] შიშისა“, შეიძლება, მაგალითად, მეორე მსოფლიო ომის დროს იაპონელი ამერიკელების დაკავებამ გვაწყენინოს. ან შეიძლება გამამართლოს, რომ ვნერვიულობ იმ ფაქტზე, რომ ლოკდაუნმა ჩემი მთლიანი ბიზნესის 2% წამართვა.
ჩემი შეზღუდული გამოცდილებით, იურიდიული სამყაროს დიდ ნაწილს შეუძლია კონსტიტუციური ყველაფრის უარყოფა „კეთილდღეობის პუნქტის“ მოხმობით. კეთილდღეობის პუნქტი მოცემულია პრეამბულაში, ასევე პირველი მუხლის მე-1 ნაწილში, სადაც კონსტიტუცია ამბობს: „უზრუნველყოს საერთო დაცვა, ხელი შეუწყოს საყოველთაო კეთილდღეობას“ და „უზრუნველყოს საერთო დაცვა და საყოველთაო კეთილდღეობა“.
ამგვარად, კონსტიტუციის ერთ-ერთი მიზანი საყოველთაო კეთილდღეობის ხელშეწყობაა, ხოლო კონგრესის ერთ-ერთი მოვალეობა საყოველთაო კეთილდღეობის უზრუნველყოფაა. ეს ნიშნავს, რომ მოქალაქეების ინტერნირება შეიძლება გამართლებული იყოს იმით, რასაც მთავრობა საყოველთაო კეთილდღეობად მიიჩნევს და ჩემი ფულის მოპარვაც შეიძლება გამართლებული იყოს იმავე გზით.
ასეთ ყოვლისმომცველ განმარტებით წინადადებას უნდა ჰქონდეს ადვილად გამოსავლენი ერთგვარი წარმოებული ხე, მაგალითად ბილ უფლებების რაც გამომდინარეობს იმ შეშფოთებიდან, რომ ინდივიდუალური უფლებები კონსტიტუციაში არ იყო გაწერილი. ჩემმა ერთ-ერთმა საყვარელმა დამფუძნებელმა, ჯეიმს მედისონმა, დაწერა ეს პირველი კონსტიტუციური შესწორებები ფედერალისტებსა და ანტიფედერალისტებს შორის კონფლიქტის მოსაგვარებლად; ანტიფედერალისტები ინდივიდუალური თავისუფლებების აშკარა დაცვას ითხოვდნენ. ფედერალისტები ვარაუდობდნენ, რომ ხალხს და შტატებს ბუნებრივად ეკუთვნოდათ უფლებები (ხალხი) და უფლებამოსილებები (შტატები), რომლებიც პირდაპირ არ იყო მინიჭებული ეროვნული მთავრობისთვის დოკუმენტით, რომელიც მიზნად ისახავდა ამ ეროვნული მთავრობის შეზღუდვას.
იმის გათვალისწინებით, რომ „კეთილდღეობის პუნქტს“ ასეთი ყოვლისმომცველი განმარტებითი ძალა აქვს, მისი წარმომავლობაც ანალოგიურად ხელმისაწვდომი უნდა იყოს: კეთილდღეობის პუნქტთან დაკავშირებული განმარტებითი ნაშრომების უმეტესობა განიხილავს საგადასახადოეს წარმომავლობა მომდინარეობს კონფედერაციის მუხლების მესამე მუხლიდან, სადაც ნათქვამია, რომ „აღნიშნული სახელმწიფოები ამით ცალ-ცალკე დებენ ერთმანეთთან მეგობრობის მტკიცე ლიგას მათი საერთო თავდაცვის, მათი თავისუფლებების უსაფრთხოებისა და ურთიერთდახმარების მიზნით, იღებენ ვალდებულებას, დაეხმარონ ერთმანეთს ყოველგვარი ძალისხმევის... ან თავდასხმის წინააღმდეგ, რომელიც განხორციელდება მათზე ან მათ რომელიმე მათგანზე რელიგიის, სუვერენიტეტის, ვაჭრობის ან ნებისმიერი სხვა საბაბის საფუძველზე“. [ხაზგასმა ჩემია] VIII და IX მუხლები განიხილავს ხარჯებისთვის თანხებს და დაბეგვრას თავდაცვისა და შტატების კეთილდღეობისთვის განკუთვნილი სახსრებისთვის. სიტყვა „სახელმწიფოები“ უკავშირდება „მათ... საერთო კეთილდღეობას“.
კეთილდღეობის პუნქტი შტატებს ეხება. ის ინდივიდებს კი არა. დამოუკიდებლობის დეკლარაცია „გაერთიანებულ კოლონიებს“ მოიხსენიებს, როგორც „თავისუფალ და დამოუკიდებელ სახელმწიფოებს“, რომლებსაც „სრული უფლებამოსილება აქვთ ომის დაწყებისა“. სინამდვილეში, არ ჩანს, რომ კეთილდღეობის პუნქტი ინდივიდებისთვის თავისუფლების ჩამორთმევის საბაბად უნდა იქცეს. პირიქით, ის მიზნად ისახავდა ერთი შტატის კეთილდღეობის მეორე შტატის კეთილდღეობაზე მაღლა დაყენებას შტატების თავისუფალ კონფედერაციაში.
კონსტიტუციის დიდი ნაწილის, განსაკუთრებით კი უფლებათა ბილის, ძირითადი აქცენტი იმ დროს შეზღუდული მთავრობის ჩამოყალიბების მექანიზმზე დაყრდნობით, ინდივიდუალური უფლებებია. მე-2, მე-9 და მე-10 შესწორებები ხალხს ეხება, თუმცა კონტექსტი ინდივიდებს გულისხმობს და არა „საზოგადოებას“.
„საზოგადოების უფლებები“ შეიძლება ჩაითვალოს აკრძალვის კიდევ ერთ მემკვიდრეობად, ნაწიბუროვანი სახის მქონე ალ კაპონესა და ჩიკაგოს მაფიის გვერდით.
„კეთილდღეობის პუნქტი“, რომელიც თავდაპირველად კონფედერაციის მუხლებით გათვალისწინებული შტატების თავისუფალ ერთობლიობას გულისხმობდა, და შეთხზული „საზოგადოების უფლებები“, ცალ-ცალკე ან კომბინაციაში, არ ამართლებს (შესაძლოა, „არ უნდა“) ლოკდაუნით ქურდობას. ჩვენ ვიცით, რომ კონსტიტუცია არ იძლევა გამონაკლისებს შიშის ან შიშის გამო. არც კონფედერაციის მუხლები. ეს საბედნიეროდ, რადგან ჩვენ ასევე ვიცით, რომ რევოლუცია - თავისთავად შიშის მიზეზი - ყვავილის პანდემიის დროს გაიმართა - შიშის მეორადი მიზეზი.
ვფიქრობ, რომ ჩემი კონსტიტუციური უფლებები გაუქმდა ფედერალური და შტატების მთავრობების მიერ განხორციელებული „ქურდობის გზით ლოკდაუნის“ სქემის ფარგლებში? აბსოლუტურად და ცალსახად კი. გაითვალისწინეთ შემდეგი:
პირველი შესწორება „... არ არსებობს კანონი, რომელიც კრძალავს სიტყვის თავისუფლებას ან შეკრების უფლებას“. როგორ შემიძლია მქონდეს სიტყვის თავისუფლება ან როგორ შემიძლია შევიკრიბო ჩემს ბიზნესში მყოფ ნებისმიერ ადამიანთან ერთად, როდესაც ჩემი ბიზნესი დაკეტილია?
მე-4 შესწორება „...დაცულნი იყვნენ საკუთარი თავისგან... არაგონივრული ჩხრეკისა და ჩამორთმევისგან“.
შემთხვევითი ადამიანები მეჩხრეკნენ, ვაშინგტონის შტატის განცხადებებით წაქეზებულები, რომლებიც ხალხს დამრღვევების/დარღვევების შესახებ შეტყობინებას სთხოვდნენ; შემდეგ კი ჩემი ბიზნესის ღია დრო და შესაბამისად, მთლიანი წარმოება ჩამოართვეს. ეს ყველაფერი ორდერის გარეშე კეთდებოდა.
მე-5 შესწორება „...არ შეიძლება ჩამოერთვას ... ქონება კანონის შესაბამისად სამართლებრივი პროცესის გარეშე; არც კერძო საკუთრება უნდა იქნას ჩამორთმეული საზოგადოებრივი სარგებლობისთვის სამართლიანი კომპენსაციის გარეშე“. ჩვენ ამაზე ვისაუბრეთ - მათ ჩემი პროდუქცია, რომელიც ჩემს ფულს უტოლდება, მოიპარეს სათანადო პროცესის გარეშე.
მე-6 შესწორება „...უფლება... იყოს ინფორმირებული ბრალდების ბუნებისა და მიზეზის შესახებ; შეხვდეს მის წინააღმდეგ მოწმეებს...“ სამჯერ მივიღე წერილი ჩემი შტატის ლიცენზირების საბჭოდან, რომ არ ვასრულებდი გუბერნატორის მიერ დაწესებულ კარანტინის მოთხოვნებს.
ორჯერ გავიარეთ ის პროცესი, რომელიც არსებობდა იმის გასარკვევად, თუ ვინ ჩიოდა. ჩვენც ჩავეფლეთ. ანონიმურმა თაღლითებმა, ნაკერების ნაცვლად, მიიღეს თავისუფალი ნებართვა, რომ დისკრედიტაცია გაეწიათ მათთვის, ვისაც „დაუმორჩილებლად“ მიიჩნევდნენ. უნებლიეთ დავინახე პარალელი დამოუკიდებლობის დეკლარაციაში, სადაც ჯეფერსონი მეფის წინააღმდეგ საჩივრების ნაწილში წერს: „მან... ოფიცრების ბრბო გამოგზავნა ჩვენი ხალხის შესაწუხებლად“.
მე-14 შესწორება „... არცერთ სახელმწიფოს არ აქვს უფლება, წაართვას ვინმეს სიცოცხლე, თავისუფლება ან ქონება კანონის სათანადო პროცესის გარეშე; არც უარი უთხრას მის იურისდიქციაში მყოფ არცერთ პირს კანონების თანაბარ დაცვაზე“. ჩემი ქონება (წარმოება) ჩამოართვეს სათანადო პროცესის გარეშე და ჩემი „კანონების დაცვა“ გაცილებით ნაკლებად „დაცული“ იყო, ვიდრე Costco-ს, Amazon-ის, Walmart-ის, სახელმწიფოს მიერ ლიცენზირებული მარიხუანას მაღაზიების და სახელმწიფოს მიერ ლიცენზირებული ალკოჰოლური სასმელების გამყიდველი მაღაზიების „თანაბარი დაცვა“. სინამდვილეში, ძალიან რეალური გაგებით, ამ მაღაზიების კეთილდღეობა დაფინანსდა ჩემი მსგავსი მცირე ბიზნესებისთვის თანაბარი დაცვის არარსებობით.
ვაშინგტონის შტატის თანახმად, ჩემი გახსნის ერთადერთი მიზეზი საგანგებო სიტუაციები იყო. გავიხსენოთ ჩემი ადრინდელი განცხადება შეზღუდვების მიღების შესახებ, როდესაც ვამბობ, რომ საგანგებო სიტუაციების ჩემი განმარტება სიტუაციას უფრო სწრაფად შეესაბამებოდა, ვიდრე შტატს შეეძლო მიზანშეწონილად ჩათვალა. მე თვალებითა და მხედველობით ვმუშაობ. მეჩვენებოდა, რომ თუ მე ვმართავ მანქანას და მეორე ზოლიდან ჩემსკენ მომავალი სატვირთო მანქანის მძღოლს სათვალე არ აქვს, ეს საგანგებო სიტუაციაა. მე არ გავუწევდი რეკლამა ღიაობის შესახებ, მაგრამ მაინტერესებს, გადავრჩებოდი თუ არა, შტატის პოზიციას მხოლოდ „რეალური“ საგანგებო სიტუაციებისთვის ღიაობის შესახებ რომ მიმეღო.
მაგრამ, ეს ყველაფერი ისტორიაა, არა? „კარგი, გადაიტანეთ ეს, დასრულდა. ჩვენ უნდა გავაგრძელოთ გზა.“
„ჩვენ წინ უნდა წავიდეთ“-ს არასდროს ახლდა თან ჩემი დანაკარგების გამოჯანმრთელების შეთავაზება. წარმოიდგინეთ.
როდესაც ამბობთ „განაგრძე“, დაფიქრდით, თქვენი რომელი უფლებები შეიძლება დაიკარგოს შემდეგ. ერთადერთი საჭირო საბაბი შიშია. შიში სჯობნის რაციონალურ ანალიზს, ასევე დამფუძნებელ დოკუმენტებს. გამოიწვევს თუ არა განმეორებადი შიშის კამპანიები მოსახლეობის მხრიდან „ბიჭუნა მგლის“ ძახილს - „ხალხს“? დრო გვიჩვენებს, რადგან კიდევ ერთი შიშის კამპანია დაიწყება - ალბათ უფრო ადრე, ვიდრე გვიან.
საკუთარი თავის მფლობელი ხართ? აფასებთ თუ არა სიტყვის თავისუფლებას, შეკრების თავისუფლებას, კანონის სამართლიან სასამართლო პროცესს, ბრალმდებლების წინაშე დგომის უფლებას და კანონის წინაშე თანაბარ დაცვას? თუ ახლა პოსტკონსტიტუციურ ეპოქაში ვცხოვრობთ?
როგორც ჰ.ლ. მენკენმა თქვა: „პრაქტიკული პოლიტიკის მთელი მიზანია მოსახლეობის შეშფოთებაში (და შესაბამისად, უსაფრთხოებისკენ სწრაფვაში) შენარჩუნება მისი უსასრულო გობლინების სერიით მუქარით...“ და ასევე „კაცობრიობის გადარჩენის სურვილი თითქმის ყოველთვის მმართველობის სურვილის ყალბი ფასადია“.
თუ ამ ყველაფრის შემდეგ გადაწყვიტეთ, რომ თანახმა ხართ, რომ არ იყოთ საკუთარი თავი საკუთრებაში, რომ თქვენ „საზოგადოების“ საკუთრება ხართ, კარგი ამბავი ის არის, რომ ვაკანსიები გეპატიჟებათ. კონგრესის ბიბლიოთეკა „საზოგადოების“ წევრებს ეძებს საინფორმაციო მაგიდასთან სამუშაოდ. კონსტიტუცია სხვა შენობაშია განთავსებული, ამიტომ არ ინერვიულოთ. საინფორმაციო მაგიდასთან თქვენი მოვალეობა იქნება სხვებისთვის იმის თქმა, რომ ისინი უბრალოდ არ აკმაყოფილებენ შიგნით მყოფთა სტანდარტებს. ბოლოს და ბოლოს, ნამდვილი სამუშაო შიგნით კეთდება. ამ რეალურ სამუშაოს ასრულებენ სპეციალური ადამიანები - ექსპერტები - რომლებიც ატარებენ რეალურ კვლევას და რეალურად იციან ყველაფერი - ან ასე გვეუბნებიან ისინი.
-
ოპტომეტრიული გაფართოების პროგრამის ფონდის (საგანმანათლებლო ფონდი) პრეზიდენტი, ქცევითი ოპტომეტრიის 2024 წლის საერთაშორისო კონგრესის საორგანიზაციო კომიტეტის თავმჯდომარე, ოპტომეტრიის ჩრდილო-დასავლეთის კონგრესის თავმჯდომარე, ყველაფერი ოპტომეტრიული გაფართოების პროგრამის ფონდის ქოლგის ქვეშ. ამერიკის ოპტომეტრიული ასოციაციისა და ვაშინგტონის ოპტომეტრისტთა წევრი.
ყველა წერილის ნახვა
