გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ყოველ ორ წელიწადში ერთხელ, ჯანმო-ს თამბაქოს კონტროლის ჩარჩო კონვენციის (FCTC) 183 მხარე იკრიბება მხარეთა კონფერენციის (COP) ფარგლებში. ეს არის ხელშეკრულების მმართველი ორგანო: დახურული კარის დიპლომატიური ფორუმი, სადაც მიიღება გადაწყვეტილებები გლობალური თამბაქოს პოლიტიკის, მარეგულირებელი სახელმძღვანელო პრინციპების, ტექნიკური დოკუმენტების და ხელშეკრულების სისტემის პოლიტიკური მიმართულების შესახებ.
სამოქალაქო საზოგადოება დიდწილად გამორიცხულია. ჟურნალისტები თითქმის არ არიან შემწყნარებლები. გარეშე პირები მხოლოდ მკაცრად კონტროლირებად „საჯარო სხდომებზე“ ჩნდებიან, მაშინ როცა ყველა არსებითი მოლაპარაკება ჩაკეტილ კარს მიღმა მიმდინარეობს. ამ შეხვედრებს დომინირებს ჩარჩო კონვენციის სამდივნო და მის გარშემო მყოფი ბლუმბერგის მიერ დაფინანსებული არასამთავრობო ორგანიზაციების მცირე ჯგუფი. ის, რასაც ისინი მხარს უჭერენ, დღის წესრიგში გადადის; ის, რასაც ისინი ეწინააღმდეგებიან, ხშირად არალეგიტიმურად ითვლება. ეს სტრუქტურა COP11-ის ისტორიის არსებითი ფონია.
COP11-ის ყველაზე აშკარა ეპიზოდი არ ეხებოდა გადასახადებს ან ვალდებულებებს. ეს იყო კამპანია მცირე ჯგუფის - სენტ-კიტსი და ნევისი, დომინიკა, ახალი ზელანდია, ფილიპინები და სხვა - წინააღმდეგ, რომლებმაც გაბედეს არასასიამოვნო, მაგრამ აშკარა საკითხის წამოწევა: არსებობს უფრო უსაფრთხო ნიკოტინის პროდუქტები, მილიონობით ადამიანი იყენებს მათ და ხელშეკრულებამ პატიოსნად უნდა შეისწავლოს მტკიცებულებები. ამისათვის მათ თავს დაესხნენ, შერცხვეს და დაადანაშაულეს თამბაქოს ინტერესების მომსახურებაში. ბრალდება არა მხოლოდ ყალბია, არამედ გააზრებული ტყუილია, რომელიც შექმნილია FCTC მანქანის იდეოლოგიური ავტორიტეტის დასაცავად.
ინსაიდერებმა - ბლუმბერგის მიერ დაფინანსებულმა არასამთავრობო ორგანიზაციებმა, სამდივნოს ტექნოკრატებმა და რამდენიმე ძლიერმა აკადემიკოსმა - იციან ზიანის შემცირების ეფექტურობა. მათ იციან, რომ ზრდასრული მწეველები უფრო უსაფრთხო პროდუქტების ხელმისაწვდომობისას გადადიან მათზე. და მათ იციან, რომ ამის აღიარება გამოავლენს FCTC-ის საკუთარი სტრატეგიების შეზღუდვებს. ამ რეალობასთან დაპირისპირების ნაცვლად, ისინი სამიზნედ ისახავენ ერებს, რომლებიც ამას ხმამაღლა ამბობენ.
მარტივი თხოვნა: „შეგვიძლია გადავხედოთ მტკიცებულებებს?“
სენტ-კიტსმა და ნევისმა COP10-ზე გონივრული წინადადება წამოაყენეს: თამბაქოს ზიანის შემცირების სამუშაო ჯგუფის შექმნა, რომელიც დაფუძნებული იქნებოდა ხელშეკრულების 1(დ) მუხლზე, რომელიც თამბაქოს კონტროლს აშკარად განსაზღვრავს, როგორც ზიანის შემცირებას. ეს უფრო ბიუროკრატიული იყო, ვიდრე რევოლუციური - არსებითად მტკიცებულებების განხილვის მოთხოვნა. COP11-ისთვის, იმავე სახელმწიფოებმა, დომინიკასთან ერთად და სხვების მიერ ჩუმად მხარდაჭერით, მხარი დაუჭირეს აალებადი და არაალებადი პროდუქტების განსხვავების აღიარებას. ახალი ზელანდია არა თეორიით, არამედ შედეგებით მოვიდა. იქ მოწევა თითქმის ნებისმიერ სხვა ადგილას უფრო სწრაფად დაეცა, რაც გამოწვეული იყო ელექტრონული სიგარეტით და სხვა უფრო უსაფრთხო პროდუქტებით, რომლებიც მყარ ეროვნულ ჩარჩოებში რეგულირდება. ფილიპინებმა მიიღეს ახალი კანონი ელექტრონული სიგარეტისა და გაცხელებული თამბაქოს შესახებ, რომელიც განიხილეს და მიიღეს ქვეყნის შიგნით, რაც ასახავდა ადგილობრივ მეცნიერებას და მომხმარებელთა რეალობას.
არცერთი ეს ქვეყანა არ არის თამბაქოს ინდუსტრიის ცენტრი. არცერთი არ ითხოვდა მოწევის დერეგულაციას. ისინი ითხოვდნენ პროპორციულ რეგულირებას რისკის საფუძველზე. მათი პოზიციები ასახავდა ან მონაცემებს, ან ეროვნულ პოლიტიკას, ან ორივეს ერთად.
FCTC ეკოსისტემის რეაგირება: „ჩარევის“ შელახვა, ყურადღების გადატანა, გამოგონება
დელეგატების მოსვლამდეც კი, სამდივნომ ხაფანგი დაგმო. COP11-ის დღის წესრიგში გამოტოვებული იყო 1(დ) მუხლის ზიანის შემცირების პუნქტი და მის ნაცვლად დისკუსია 5.3 მუხლის - ანტიინდუსტრიული მუხლის - ფარგლებში მოქცეულიყო. ამ გადაფორმულირებამ სამეცნიერო საკითხი გადაცდომის ეჭვად აქცია. გზავნილი უტყუარი იყო: ფარდობითი რისკის ნებისმიერი ხსენება პოტენციურ ჩარევად ჩაითვლებოდა.
შემდეგ „ბლუმბერგის“ მიერ დაფინანსებულმა „კამპანიამ თამბაქოსგან თავისუფალი ბავშვებისთვის“ საჯარო კამპანია წამოიწყო, რომელშიც კარიბის ზღვის აუზის მცირე მთავრობები თამბაქოს კომპანიების სამიზნეებად გახდომაში დაადანაშაულა - ბრალდება მტკიცებულებების გარეშე გაკეთდა. თამბაქოს კონტროლის გლობალურმა ალიანსმა კიდევ უფრო გააძლიერა სენტ-კიტსისა და ნევისისა და დომინიკისთვის „ჭუჭყიანი საფერფლის ჯილდოს“ მინიჭებით, რაც ბავშვური რიტუალი იყო, რომელიც მიზნად ისახავდა ნებისმიერი დელეგაციის შერცხვენას, რომელიც თამბაქოს კონტროლის საწინააღმდეგო ორთოდოქსულობას აპროტესტებდა. ამასობაში, ბათის უნივერსიტეტის „თამბაქოს ტაქტიკის“ პლატფორმამ კიდევ ერთი ინსინუაცია წარმოადგინა, სადაც ამტკიცებდა, რომ თამბაქოს კონტროლის პოზიციები, მათი წარმომავლობის მიუხედავად, თავისთავად ინდუსტრიასთანაა დაკავშირებული.
ეს არ იყო პოლიტიკის ანალიზი. ეს იყო იდეოლოგიური იძულება: დელეგაციებს ეუბნებოდნენ, რომ სამდივნოს ანტი-თრილერის უფლებების ხაზიდან ნებისმიერი გადახვევა დაისჯებოდა და საჯაროდ დელეგიტიმიზებული იქნებოდა.
მათ იციან, რომ ზიანის შემცირება მუშაობს
ამ თავდასხმების არაკეთილსინდისიერებას ის ფაქტიც ამძიმებს, რომ ინსაიდერებმა იციან, რომ ზიანის შემცირება წარმატებულია ყველგან, სადაც ეს დაშვებულია. შვედეთმა თითქმის მთლიანად აღმოფხვრა მოწევა, რადგან ზრდასრულები სნუსსა და ნიკოტინის პაკეტებზე გადავიდნენ. იაპონიაში სიგარეტის გაყიდვების ისტორიული კლება დაფიქსირდა მას შემდეგ, რაც გაცხელებული თამბაქოს პროდუქტები ფართოდ ხელმისაწვდომი გახდა. ნორვეგიაში მოწევის მაჩვენებელი მკვეთრად დაეცა, რადგან სნუსის მოხმარება გაიზარდა, განსაკუთრებით ქალებში. ახალ ზელანდიაში მოწევის სწრაფი კლება უკვე ყველაზე დრამატულია განვითარებულ სამყაროში.
ეს არ არის ინდუსტრიული გამოგონებები. ეს არის საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის რეალური შედეგები. ისინი აჩვენებენ, რომ ინოვაციამ, და არა აკრძალვამ, განაპირობა მოწევის ყველაზე სწრაფი შემცირება, რაც კი ოდესმე დაფიქსირებულა. თუმცა, პანამაში არცერთი ეს მაგალითი არ იქნა მნიშვნელოვნად აღიარებული. ამ ქვეყნებში წარმატების აღიარება ხელშეკრულების დონეზე წარუმატებლობის აღიარებას ნიშნავს: ოცი წლის შემდეგ, FCTC-მ მოწევის შემცირება მოსალოდნელზე გაცილებით ნელი ტემპით გამოიწვია და მისი მრავალი ძირითადი ღონისძიება შეჩერებულია.
ზიანის შემცირების აღიარება აიძულებდა სამდივნოს, აეხსნა, თუ რატომ უარს ამბობს ის მოწევის შემცირების დაჩქარების ერთადერთი დადასტურებული მექანიზმის - უფრო უსაფრთხო ალტერნატივების - განხილვაზე. სწორედ ამიტომ იყო საჭირო განსხვავებული აზრის მქონე ქვეყნების შეტევის და არა მათი ხმის მოსმენა.
დიდი ტყუილი: „ეს ქვეყნები ინდუსტრიის ნებას ასრულებენ“
ახალი ზელანდიის ინდუსტრიის პაიკად წარმოჩენა აბსურდულია. მას მსოფლიოში ერთ-ერთი ყველაზე აგრესიული მოწევის საწინააღმდეგო სტრატეგია აქვს, რომელიც ზიანის შემცირების საკანონმდებლო ვალდებულებაზეა აგებული. სენტ-კიტსი და ნევისი ან დომინიკეს ინდუსტრიასთან კავშირში ყოფნაში დადანაშაულება კიდევ უფრო აღმაშფოთებელია. მათ თამბაქოს ინდუსტრია საერთოდ არ გააჩნიათ. მათი წინადადებები მტკიცებულებების შეფასების ადმინისტრაციული მოთხოვნები იყო - ზუსტად ის, რაც საერთაშორისო ხელშეკრულებების ორგანოებს უნდა გაეკეთებინათ.
ამ ქვეყნების „ინდუსტრიის ფრონტებად“ მოხსენიება გაუგებრობა არ არის. ეს არის მიზანმიმართული ტაქტიკა მცირე ერების დასაშინებლად, ფარდობითი რისკის შესახებ ნებისმიერი დისკუსიის დისკრედიტაციისთვის და ზიანის შემცირებისთვის FCTC-ში ოფიციალური დასაყრდენის მოპოვების თავიდან ასაცილებლად. და ეს მოდის იმ ჯგუფებიდან, რომელთა საკუთარი ბიუჯეტები აღემატება იმ პატარა ერების ბიუჯეტებს, რომლებსაც ისინი ესხმიან თავს. როდესაც Bloomberg-ის მიერ დაფინანსებული არასამთავრობო ორგანიზაციები პატარა დელეგაციებს კერძო ინტერესების მიერ ტყვეობაში ადანაშაულებენ, ცინიზმი აშკარაა.
რა დაამტკიცა სინამდვილეში COP11-მა
COP11-მა აჩვენა, თუ რამდენად ღრმად არის ჩაფლული FCTC იდეოლოგიურ პოზიციაში, რომელიც ვერ უძლებს პატიოსან შემოწმებას. ხელშეკრულების ხელმძღვანელობა ამჯობინებს სუვერენული ქვეყნების შერცხვენას, ვიდრე იმის აღიარებას, რომ უფრო უსაფრთხო ნიკოტინის პროდუქტები ამცირებს ზიანს. ისინი ამჯობინებენ დემოკრატიულად ანგარიშვალდებულ მთავრობებს შეურაცხყოფას, ვიდრე საკუთარი მიდგომის სისუსტესთან დაპირისპირებას. მათი რეაქცია მტკიცებულებებზე არ იყო მათი განხილვა, არამედ მათი ჩახშობა.
ქვეყნებმა, რომლებმაც ხმა ამოიღეს - სენტ-კიტსი და ნევისი, დომინიკა, ახალი ზელანდია, ფილიპინები და სხვები - მეტი პატიოსნება გამოიჩინეს, ვიდრე სისტემამ, რომელიც მათ გაჩუმებას ცდილობდა. მათ გამოთქვეს ლეგიტიმური, მეცნიერებაზე დაფუძნებული შეშფოთება, რომელიც ეფუძნებოდა ან ეროვნულ შედეგებს, ან თავად ხელშეკრულების ტექსტს. სწორედ ამიტომ, ისინი სამიზნედ იქცნენ, კარიკატურულად შერაცხეს და საფრთხედ აღიქვეს.
ზიანის შემცირება მუშაობს. საპირისპიროს მტკიცების მქონე ადამიანებმა ეს იციან. და სანამ FCTC არ იქნება მზად გულწრფელად შეეგუოს ამ ფაქტს, მისი ორწლიანი შეხვედრები კვლავ პოლიტიკურ თეატრად დარჩება და არა ნამდვილ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ლიდერობად. ტრაგედია ის არ არის, რომ თავს დაესხნენ განსხვავებული აზრის მქონე ქვეყნებს. ტრაგედია ის არის, რომ მილიონობით ადამიანი, ვისაც შეეძლო უფრო უსაფრთხო ალტერნატივებით სარგებლობა, მომსახურების გარეშე დარჩება, რადგან იგივე ინსაიდერები უარს ამბობენ ხელშეკრულებისთვის სიმართლის წინაშე დადგომაზე.
-
როჯერ ბეიტი არის ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, სამართლისა და ეკონომიკის საერთაშორისო ცენტრის უფროსი მკვლევარი (2023 წლის იანვრიდან დღემდე), „აფრიკის წინააღმდეგ მებრძოლი მალარიის“ საბჭოს წევრი (2000 წლის სექტემბრიდან დღემდე) და ეკონომიკური საქმეთა ინსტიტუტის სტიპენდიანტი (2000 წლის იანვრიდან დღემდე).
ყველა წერილის ნახვა
