გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ბერნარდ შტიგლერი, ნაადრევ სიკვდილამდე, ალბათ, თანამედროვეობის ყველაზე მნიშვნელოვანი ტექნოლოგიური ფილოსოფოსი იყო. მისმა ნაშრომმა ტექნოლოგიაზე გვაჩვენა, რომ ის არა მხოლოდ საფრთხეს უქმნის ადამიანის არსებობას, არამედ... ფარმაკონი – როგორც შხამი, ასევე წამალი – და ეს, სანამ ტექნოლოგიას, როგორც საშუალებას მივუდგებითკრიტიკული ინტენსიფიკაცია,' მას შეეძლო დაგვეხმარებოდა განმანათლებლობისა და თავისუფლების საქმეების ხელშეწყობაში.
გაზვიადებული არ იქნება თუ ვიტყვით, რომ მოქალაქეებისთვის სანდო ინფორმაციისა და ანალიზის ხელმისაწვდომობა ამჟამად, ალბათ, აუცილებელია ჩვენს წინაშე მდგარი ტყუილისა და ღალატის გიგანტის წინააღმდეგ საბრძოლველად. ეს არასდროს ყოფილა ისეთი აუცილებელი, როგორც დღეს, იმის გათვალისწინებით, რომ ჩვენ წინაშე ვდგავართ კაცობრიობის ისტორიაში, ალბათ, უდიდესი კრიზისის, როდესაც საფრთხეში მხოლოდ ჩვენი თავისუფლება, რომ აღარაფერი ვთქვათ ჩვენს სიცოცხლეზე, დევს.
ამ თავისუფლების უზრუნველსაყოფად იმ არაადამიანური ძალებისგან, რომლებიც დღეს მას ბორკილების შეკვრით ემუქრებიან, საუკეთესო გამოსავალი შტიგლერის მტკიცების გათვალისწინებაა. შოკის მდგომარეობებისისულელე და ცოდნა 21-ე საუკუნეშიst Century (2015). იმის გათვალისწინებით, რასაც ის აქ წერს, ძნელი დასაჯერებელია, რომ ეს დღეს არ დაწერილა (გვ. 15):
შთაბეჭდილება, რომ კაცობრიობა უგუნურების ან სიგიჟის ბატონობის ქვეშ მოექცა [უშედეგო] ანგრევს ჩვენს სულს, რადგან წინაშე ვდგავართ სისტემურ კოლაფსებს, მსხვილ ტექნოლოგიურ ავარიებს, სამედიცინო თუ ფარმაცევტულ სკანდალებს, შოკისმომგვრელ გამოაშკარავებებს, ლტოლვების გათავისუფლებას და ყველანაირი სიგიჟის აქტებს ყველა სოციალურ გარემოში - რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ უკიდურეს უბედურებასა და სიღარიბეზე, რომელიც ახლა აწუხებთ როგორც ახლომახლო, ასევე შორეულ მოქალაქეებსა და მეზობლებს.
მიუხედავად იმისა, რომ ეს სიტყვები ნამდვილად ისეთივე აქტუალურია ჩვენს ამჟამინდელ სიტუაციასთან, როგორც ეს თითქმის 10 წლის წინ იყო, სტიგლერი სინამდვილეში ჩართული იყო ბანკებისა და სხვა ინსტიტუტების როლის ინტერპრეტაციულ ანალიზში - გარკვეული აკადემიკოსების დახმარებითა და წაქეზებით - იმის ჩამოყალიბებაში, რასაც ის „სიტყვასიტყვით თვითმკვლელ ფინანსურ სისტემას“ უწოდებს (გვ. 1). (ვისაც ამაში ეჭვი ეპარება, შეუძლია უბრალოდ ნახოს 2010 წლის ჯილდოს მფლობელი დოკუმენტური ფილმი) სამუშაოს შიგნით, ჩარლზ ფერგიუსონის მიერ, რომელსაც შტიგლერიც ახსენებს პირველ გვერდზე.) იგი დამატებით განმარტავს შემდეგს (გვ. 1):
დასავლური უნივერსიტეტები ღრმა კრიზისშია გახვეული და ზოგიერთმა მათგანმა, თავისი ფაკულტეტის წევრების მეშვეობით, თანხმობა განაცხადა - და ზოგჯერ მნიშვნელოვნად დაზარალდა - ფინანსური სისტემის დანერგვაზე, რომელიც ჰიპერმომხმარებლის, დრაივზე დაფუძნებული და „დამოკიდებულების გამომწვევი“ საზოგადოების ჩამოყალიბებასთან ერთად გლობალური მასშტაბით ეკონომიკურ და პოლიტიკურ კრახს იწვევს. თუ ეს მოხდა, ეს იმიტომ მოხდა, რომ მათი მიზნები, მათი ორგანიზაციები და მათი საშუალებები მთლიანად სუვერენიტეტის განადგურების სამსახურში იყო მოქცეული. ანუ ისინი სუვერენიტეტის განადგურების სამსახურში აღმოჩნდნენ, როგორც ამას ჩვენ განმანათლებლობის ეპოქის ფილოსოფოსები წარმოადგენდნენ...
მოკლედ, შტიგლერი წერდა იმაზე, თუ როგორ ემზადებოდა მსოფლიო, ყველა ასპექტში - მათ შორის განათლების უმაღლეს დონეზე - იმისთვის, რაც გაცილებით თვალსაჩინო გახდა 2020 წელს ე.წ. „პანდემიის“ დადგომის შემდეგ, კერძოდ, ცივილიზაციის კოლაფსის გამოწვევის ტოტალური მცდელობა ყველა დონეზე, როგორც ეს ვიცოდით, ძლივს შენიღბული მიზნით - ნეოფაშისტური, ტექნოკრატიული, გლობალური რეჟიმის დამყარება, რომელიც ძალაუფლებას განახორციელებდა... ხელოვნური ინტელექტის კონტროლირებადი მორჩილების რეჟიმები. ეს უკანასკნელი ყველგანმყოფ სახის ამოცნობის ტექნოლოგიაზე იქნებოდა ორიენტირებული, ციფრული იდენტიფიკაციადა CBDC-ები (რომლებიც ჩვეულებრივი გაგებით ფულს ჩაანაცვლებდნენ).
იმის გათვალისწინებით, რომ ეს ყველაფერი ჩვენს გარშემო ხდება, თუმცა შენიღბული სახით, გასაოცარია, რომ შედარებით ცოტა ადამიანი აცნობიერებს მიმდინარე კატასტროფას, რომ აღარაფერი ვთქვათ კრიტიკულ ჩართულობაზე მის გამჟღავნებაში სხვებისთვის, რომლებიც ჯერ კიდევ ცხოვრობენ იმ ქვეყანაში, სადაც უმეცრება ნეტარებაა. ეს ადვილი არ არის. ჩემი ზოგიერთი ნათესავი ჯერ კიდევ ეწინააღმდეგება იმ აზრს, რომ „დემოკრატიულ ხალიჩას“ ფეხების ქვეშიდან ჩამოხსნიან. ეს მხოლოდ „სისულელის“ საკითხია? შტიგლერი სისულელეზე წერს (გვ. 33):
...ცოდნის სისულელისგან გამოყოფა შეუძლებელია. მაგრამ ჩემი აზრით: (1) ეს ფარმაკოლოგიური სიტუაციაა; (2) სისულელე არის კანონი ფარმაკონი; და (3) ფარმაკონი ცოდნის კანონია და, შესაბამისად, ჩვენი ეპოქის ფარმაკოლოგიამ უნდა იფიქროს, რომ ფარმაკონი რომელსაც დღეს მეც ჩრდილს ვუწოდებ.
ჩემს წინა პოსტი მედიაზე დავწერე, როგორც ფარმაკა (მრავლობითი) ფარმაკონი), რომელიც აჩვენებს, თუ როგორ, ერთი მხრივ, არსებობს (მეინსტრიმული) მედია, რომელიც ფუნქციონირებს როგორც „შხამი“, ხოლო მეორე მხრივ არსებობს (ალტერნატიული) მედია, რომელიც ასრულებს „განკურნების“ როლს. აქ, ერთმანეთთან დაკავშირებით ფარმაკონი სისულელესთან ერთად, შტიგლერი გვახსენებს (მეტაფორულად რომ ვთქვათ) „ფარმაკოლოგიურ“ სიტუაციას, რომ ცოდნა განუყოფელია სისულელისგან: სადაც ცოდნაა, სისულელის შესაძლებლობა ყოველთვის ვლინდება და პირიქითან იმის ტერმინებით, რასაც ის „ჩრდილს“ უწოდებს, ცოდნა ყოველთვის ჩრდილს აყენებს, სისულელის ჩრდილს.
ვისაც ამაში ეჭვი ეპარება, შეიძლება მხოლოდ იმ „სულელ“ ადამიანებს შეხედოს, რომლებიც ჯერ კიდევ თვლიან, რომ კოვიდ-19-ის „ვაქცინები“ „უსაფრთხო და ეფექტურია“, ან რომ ნიღბის ტარება დაიცავს მათ „ვირუსით“ ინფიცირებისგან. ან, უფრო თანამედროვედ, იფიქრეთ მათზე - ამერიკაში აბსოლუტურ უმრავლესობაზე - რომლებიც რეგულარულად ეგუებიან ბაიდენის ადმინისტრაციის (არარსებობას) იმ მიზეზების ახსნა-განმარტების შესახებ, თუ რატომ აძლევს ათასობით ადამიანს სამხრეთის - და უფრო ბოლო დროს ჩრდილოეთის - საზღვრის გადაკვეთის უფლებას. რამდენიმე ალტერნატივა. წყაროები ახალი ამბებისა და ანალიზის ფართომასშტაბიანმა მიმოხილვამ ამ საკითხს ფარდა ახადა და აჩვენა, რომ ემიგრანტების შემოდინება არა მხოლოდ საზოგადოების დესტაბილიზაციის საშუალებაა, არამედ შესაძლოა, შეერთებულ შტატებში სამოქალაქო ომისთვის მზადებაც.
რა თქმა უნდა, ამ ფართოდ გავრცელებული „სისულელის“ ახსნის სხვა გზაც არსებობს - ის, რაც ადრეც გამოვიყენე იმის ასახსნელად, თუ რატომ ფილოსოფოსებმა კაცობრიობა დაამწუხრეს სამწუხაროდ, გლობალური მცდელობის მიმდინარეობის უგულებელყოფით გადატრიალებისან სულ მცირე, თუ ვივარაუდებთ, რომ მათ ეს შენიშნეს, ამის წინააღმდეგ გამოვიდნენ. ეს „ფილოსოფოსები“ მოიცავენ ფილოსოფიის დეპარტამენტის ყველა სხვა წევრს, სადაც მე ვმუშაობ, დეპარტამენტის ასისტენტის საპატიო გამონაკლისის გარდა, რომელიც, მისივე დამსახურებით, კარგად იცნობს მსოფლიოში მიმდინარე მოვლენებს. მათ შორისაა ასევე ის ადამიანი, რომელიც ოდესღაც ჩემს ფილოსოფიურ გმირებს შორის იყო, კერძოდ, სლავოი. ჟიჟეკი, რომელიც ტყუილ „ჰუკს, ლაინსა და სინკერს“ წააწყდა.
მოკლედ, ფილოსოფოსების სისულელის - და შესაბამისად, სხვა ადამიანების სისულელის - ეს ახსნა ორმაგია. პირველი, არსებობს „რეპრესია“ ტერმინის ფსიქოანალიტიკური გაგებით (რომელიც ვრცლად არის ახსნილი წინა აბზაცში მოცემულ ორივე ნაშრომში) და მეორე, არის ის, რაც ამ ნაშრომებში არ განმიმარტავს, კერძოდ, ის, რაც ცნობილია როგორც „კოგნიტური“. დისონანსი„ეს უკანასკნელი ფენომენი გამოიხატება იმ შფოთვაში, რომელსაც ადამიანები ავლენენ, როდესაც ისინი აწყდებიან ინფორმაციასა და არგუმენტებს, რომლებიც არ შეესაბამება ან ეწინააღმდეგება მათ შეხედულებებს, ან რომლებიც აშკარად ეჭვქვეშ აყენებენ ამ შეხედულებებს. ჩვეულებრივი რეაქციაა ამ დესტრუქციულ ინფორმაციაზე სტანდარტული ან მეინსტრიმის მიერ დამტკიცებული პასუხების პოვნა, მისი დამალვა და ცხოვრება ჩვეულებისამებრ გრძელდება.
„კოგნიტური დისონანსი“ სინამდვილეში უფრო ფუნდამენტურ რამესთანაა დაკავშირებული, რაც ამ შემაშფოთებელი გამოცდილების ჩვეულებრივ ფსიქოლოგიურ ანალიზში არ არის ნახსენები. ბევრი ფსიქოლოგი არ იკადრებს ამის მოყვანას. რეპრესიები მათი კლიენტების მიერ დღესდღეობით არსებული დისტრუქციული ფსიქოლოგიური მდგომარეობების ან პრობლემების ახსნაში და მაინც ის ისეთივე აქტუალურია, როგორც მაშინ, როდესაც ფროიდმა პირველად გამოიყენა ეს კონცეფცია ისეთი ფენომენების ასახსნელად, როგორიცაა ისტერია ან ნევროზი, თუმცა აღიარებენ, რომ ის ნორმალურ ფსიქოლოგიაშიც თამაშობს როლს. რა არის რეპრესია?
In ფსიქოანალიზის ენა (გვ. 390), ჟან ლაპლანში და ჟან-ბერტრან პონტალისი აღწერენ „რეპრესიას“ შემდეგნაირად:
მკაცრად რომ ვთქვათ, ოპერაცია, რომლის დროსაც სუბიექტი ცდილობს მოიგერიოს ან არაცნობიერში შეზღუდოს ინსტინქტთან დაკავშირებული წარმოდგენები (აზრები, სურათები, მოგონებები). რეპრესია ხდება მაშინ, როდესაც ინსტინქტის დაკმაყოფილება - თუმცა, სავარაუდოდ, თავისთავად სასიამოვნოა - სხვა მოთხოვნილებების გამო უსიამოვნების პროვოცირების რისკს შეიცავს.
... ის შეიძლება განვიხილოთ, როგორც უნივერსალური ფსიქიკური პროცესი იმდენად, რამდენადაც ის არაცნობიერის, როგორც ფსიქიკის დანარჩენი ნაწილისგან გამოყოფილი სფეროს, კონსტიტუციის საფუძველს წარმოადგენს.
ზემოთ ნახსენები ფილოსოფოსების უმრავლესობის შემთხვევაში, რომლებიც გულმოდგინედ ერიდებოდნენ სხვებთან კრიტიკულ ურთიერთობას (არა)„პანდემიის“ და მასთან დაკავშირებულ საკითხებზე, სავარაუდოდ, რეპრესიები ინსტინქტის დასაკმაყოფილებლად მოხდა. თვითგადარჩენა, რომელსაც ფროიდი სექსუალური ინსტინქტის მსგავსად ფუნდამენტურად მიიჩნევს. აქ, რეპრესიის გზით არაცნობიერში შემოფარგლული წარმოდგენები (თვითგადარჩენასთან დაკავშირებული), არის სიკვდილისა და ტანჯვის წარმოდგენები, რომლებიც დაკავშირებულია კორონავირუსთან, რომელიც სავარაუდოდ იწვევს Covid-19-ს და რომლებიც რეპრესირებულია აუტანლობის გამო. ზემოთ მოცემული პირველი ციტირებული აბზაცის მეორე წინადადებაში ნახსენები ინსტინქტის რეპრესია (დაკმაყოფილება), ცხადია, ეხება სექსუალურ ინსტინქტს, რომელიც გარკვეულ საზოგადოებრივ აკრძალვებს ექვემდებარება. ამიტომ, კოგნიტური დისონანსი რეპრესიის სიმპტომია, რომელიც პირველადია.
სისულელის შესახებ შტიგლერის თეზისს რომ დავუბრუნდეთ, აღსანიშნავია, რომ ასეთი უაზრობის გამოვლინებები მხოლოდ საზოგადოების ზედა ეშელონებში არ არის შესამჩნევი; უარესი კი ის არის, რომ, როგორც ჩანს, ზოგადად, არსებობს კორელაცია ზედა კლასების წარმომადგენლებს, კოლეჯის ხარისხს და სისულელეს შორის.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს ინტელექტთან კავშირში არ არის თავისთავადეს აშკარაა არა მხოლოდ იმ თავდაპირველად გასაკვირი ფენომენის გათვალისწინებით, რომელიც ფილოსოფოსების მიერ იმის უუნარობას უკავშირდება, რომ ხმა არ ამოიღონ მტკიცებულებების წინაშე, რომ კაცობრიობა თავდასხმის ქვეშაა, რაც ზემოთ რეპრესიების კონტექსტში იქნა განხილული.
დოქტორი რაინერ ფუელმიხი, ერთ-ერთი პირველი ადამიანი, ვინც გააცნობიერა ეს, შემდგომში შეკრიბა საერთაშორისო იურისტებისა და მეცნიერების დიდი ჯგუფი, რათა ჩვენება მიეცათ „საზოგადოებრივი აზრის სასამართლო„(იხ. ვიდეოს 29 წთ. 30 წმ.) ამჟამად ჩადენილი „კაცობრიობის წინააღმდეგ დანაშაულის“ სხვადასხვა ასპექტზე, ყურადღება გაამახვილა იმ ტაქსის მძღოლებს შორის განსხვავებაზე, რომლებთანაც ის საუბრობს გლობალისტების მიერ კაცობრიობის დამონების თავხედური მცდელობის შესახებ, და მის განათლებულ იურიდიულ კოლეგებს შორის, რამდენადაც ეს ეხება ამ მიმდინარე მცდელობის შესახებ ინფორმირებულობას. პირველებისგან განსხვავებით, რომლებიც ამ მხრივ სრულიად ფხიზლები არიან, ეს უკანასკნელი - ერთი შეხედვით უფრო ინტელექტუალურად კვალიფიციური და „ინფორმირებული“ - პიროვნებები ნეტარად არ იციან, რომ მათი თავისუფლება დღითიდღე იკარგება, ალბათ კოგნიტური დისონანსის და ამის უკან ამ ძნელად აღსაქმელი ჭეშმარიტების ჩახშობის გამო.
ეს არის სისულელე, ანუ ცოდნის „ჩრდილი“, რომელიც შეინიშნება მისით დაზარალებულთა მუდმივ მცდელობაში, როდესაც ისინი მსოფლიოში მიმდინარე მოვლენების შოკისმომგვრელ სიმართლეს აწყდებიან, „გაამართლონ“ თავიანთი უარყოფა ისეთი სააგენტოების მიერ გაცემული ყალბი გარანტიების გამეორებით, როგორიცაა დაავადებათა კონტროლის ცენტრი, რომ Covid-ის „ვაქცინები“ „უსაფრთხო და ეფექტურია“ და რომ ამას „მეცნიერება“ ადასტურებს.
აქ საჭიროა დისკურსის თეორიიდან გაკვეთილის აღება. იქნება ეს ბუნებისმეტყველება თუ სოციალური მეცნიერება რაიმე კონკრეტული სამეცნიერო მტკიცების კონტექსტში - მაგალითად, აინშტაინის ნაცნობი თეორია... სპეციალური ფარდობითობა (e=mc2) ყოფილის, ანუ დავითის ქოლგის ქვეშ რისმანის სოციალურ მეცნიერებაში „შინაგანი“-ს სოციოლოგიური თეორია „სხვა მიმართულებით“ მიმართულებისგან განსხვავებით - არასდროს საუბრობენ „la „მეცნიერება“ და საფუძვლიანი მიზეზით. მეცნიერება მეცნიერებაა. როგორც კი ვინმე „მეცნიერებას“ მიმართავს, დისკურსის თეორეტიკოსი იგავ-არაკისებურ „ვირთხას“ იგრძნობს.
რატომ? იმიტომ, რომ განსაზღვრული არტიკლი „the“ გამოყოფს კონკრეტულ, სავარაუდოდ საეჭვო, ვერსია მეცნიერების მეცნიერებასთან შედარებით როგორც ასეთი, რომლის განსაკუთრებულ სტატუსამდე ამაღლება საჭირო არ არის. სინამდვილეში, როდესაც ეს ხდება „ის“-ს გამოყენებით, შეგიძლიათ დადოთ ფსონი, რომ თქვენი ყველაზე დაბალი შემოსავალი აღარ არის მეცნიერება მოკრძალებული, შრომისმოყვარე, „ყველასთვის კუთვნილი“ გაგებით. თუ ადამიანის სკეპტიკური ანტენები მაშინვე არ იწყებენ ზუზუნს, როდესაც დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ერთ-ერთი კომისარი „მეცნიერებაზე“ პონტიფიკაციას დაიწყებს, ადამიანი, ალბათ, ანალოგიურად შეპყრობილია ჰაერში დამალული სისულელით.
ადრე ვახსენე სოციოლოგი დევიდ რისმანი და მისი განსხვავება „შიგნით მართულ“ და „სხვა მართულ“ ადამიანებს შორის. არ არის საჭირო გენიოსი იმის გასაცნობიერებლად, რომ კორუფციის მოვაჭრეებისგან შედარებით უვნებლად ცხოვრებისეული გზის გასავლელად, უმჯობესია, ადამიანი ორიენტირდეს „შინაგანი მიმართულებით“ ღირებულებების ერთობლიობით, რომელიც ხელს უწყობს პატიოსნებას და ერიდება ტყუილს, ვიდრე „სხვების მიმართულებით“. ამჟამინდელ ვითარებაში, ასეთი სხვა მიმართულებით მიმართვა ეხება ტყუილისა და დეზინფორმაციის ლაბირინთს, რომელიც მომდინარეობს სხვადასხვა სამთავრობო უწყებებიდან, ასევე გარკვეული თანატოლების ჯგუფებიდან, რომლებიც დღეს ძირითადად მოვლენების მეინსტრიმული ვერსიის ხმამაღლა თავდაჯერებულ გამვრცელებლებს წარმოადგენენ. ზემოაღნიშნული გაგებით შინაგანი პირდაპირობა, მუდმივად განახლების შემთხვევაში, შეიძლება იყოს ეფექტური მცველი სისულელისგან.
გავიხსენოთ, რომ სტიგლერმა გააფრთხილა თანამედროვე უნივერსიტეტებში არსებული „ღრმა სისუსტის“ შესახებ, რასაც ის „დამოკიდებულების გამომწვევ“ საზოგადოებას უწოდებდა - ანუ საზოგადოებას, რომელიც სხვადასხვა სახის დამოკიდებულებას წარმოშობს. ვიდეო პლატფორმის პოპულარობით თუ ვიმსჯელებთ. TikTok სკოლებსა და კოლეჯებში მისი გამოყენებამ 2019 წლისთვის უკვე დამოკიდებულების დონეს მიაღწია, რაც კითხვას ბადებს, უნდა გამოიყენონ თუ არა ის მასწავლებლებმა, როგორც „სასწავლო ინსტრუმენტი“, თუ, როგორც ზოგიერთი ადამიანი ფიქრობს, სრულიად უნდა აიკრძალოს საკლასო ოთახში.
გავიხსენოთ, რომ ვიდეოს მაგალითის სახით ტექნოლოგია, TikTok-ი ამის სამაგალითო განსახიერებაა ფარმაკონიდა როგორც სტიგლერმა ხაზი გაუსვა, სისულელე არის კანონი ფარმაკონი, რაც, თავის მხრივ, კანონია ცოდნაეს გარკვეულწილად დამაბნეველი ფორმულირებაა იმის თქმისა, რომ ცოდნისა და სისულელის გამიჯვნა შეუძლებელია; სადაც ცოდნას წააწყდები, მისი მეორე, სისულელე, ჩრდილში იმალება.
ზემოთ მოცემულ ბოლო წინადადებაზე დაფიქრების შემდეგ, ძნელი არ არის იმის გაცნობიერება, რომ ფროიდის შეხედულებასთან ერთად, ეროსი მდე თანათოსიადამიანურად შეუძლებელია, რომ ცოდნამ ერთხელ და სამუდამოდ დაამარცხოს სისულელე. გარკვეულ დროს ერთი დომინანტი გამოჩნდება, სხვადასხვა შემთხვევაში კი პირიქით. თუ ვიმსჯელებთ მათ შორის ბრძოლით ცოდნა მდე სისულელე დღეს, ერთი შეხედვით, ეს უკანასკნელი კვლავ დომინირებს, მაგრამ რადგან უფრო მეტი ადამიანი აცნობიერებს ამ ორს შორის მიმდინარე ტიტანურ ბრძოლას, ცოდნა აღმავლობას აღწევს. ჩვენზეა დამოკიდებული, შევცვალოთ თუ არა სასწორი მის სასარგებლოდ - მთავარია გავაცნობიეროთ, რომ ეს დაუსრულებელი ბრძოლაა.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
