გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
დავიწყოთ ორი მარტივი კითხვით. მარეგულირებლებს რომ ჰქონდეთ მათთვის ხელმისაწვდომი ინფორმაცია კონტროლირებად კვლევებში Covid-19 ვაქცინის ეფექტურობის მაჩვენებლებს შორის გაჟონვის შესახებ და რეალურ სამყაროში მათ ეფექტურობას შორის, მაინც გასცემდნენ გადაუდებელი გამოყენების უფლებას? მათი საკანონმდებლო ბაზა მათ ამის საშუალებას აძლევს?
გახსოვდეთ, ყველა კანონი ორმაგ მიზანს ემსახურება. ერთის მხრივ, ისინი ნებაყოფლობით და აძლევენ საშუალებას, აძლევენ უფლებამოსილებას გარკვეული საქმის გაკეთების მიზნით. მეორეს მხრივ, ისინი ზღუდავენ და ზღუდავენ, ზღუდავენ იმას, რაც შეიძლება კანონიერად გაკეთდეს თუნდაც სახელმწიფოს მიერ.
მეორე, მართავს თუ არა დანიას ანტი-ვაქსერის მთავრობა და ჯანდაცვის ორგანო? 1 ივლისიდან დანიამ, რომელსაც აქვს შესანიშნავი ჯანდაცვის ინფრასტრუქტურა მონაცემთა შეგროვების ჩათვლით, აკრძალა 18 წლამდე ასაკის ბავშვების ვაქცინაცია და სექტემბრის შუა რიცხვებში აკრძალვა გავრცელდა 50 წლამდე ასაკის გამაძლიერებლებზეიმუნოდეფიციტის და მაღალი რისკის მქონე პირების გამონაკლისი შემთხვევების გარდა ორივე შემთხვევაში.
ჯანდაცვის ორგანოების მიერ შემოთავაზებული განმარტება საინტერესოა, როგორც მათ თქვეს, ასევე არ თქვეს. ისინი მოელის Covid-19 ინფექციების ზრდას შემოდგომაზე და ზამთარში და „მიზნად ისახავს სერიოზული ავადმყოფობის, ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილის თავიდან აცილებას“. ეს რისკი ეხება 50 წელზე უფროსი ასაკის ადამიანებს და არა ახალგაზრდებს. იმის გამო, რომ ვაქცინები არ არის გამიზნული ინფექციის თავიდან ასაცილებლად, ისინი აღარ შესთავაზებენ 50 წლამდე ასაკის ადამიანებს.
თუმცა, მთავრობები არ კრძალავენ პროდუქტებს მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი არ არიან მომგებიანი. აკრძალვები ვრცელდება მხოლოდ იმ პროდუქტებზე, რომლებიც ზიანს აყენებენ. ასე რომ, დაუზუსტებელი რეალობა არის სარგებელი: ზიანის კოეფიციენტი აღარ არის ხელსაყრელი. მართლაც საინტერესო კითხვაა: რატომ არ ამბობენ ასე? ემპირიული მონაცემები მთელი მსოფლიოდან ადასტურებს ვაქცინის უმნიშვნელოდან უარყოფით ეფექტურობას 50 წლამდე ასაკის ჯანმრთელებისთვის და სერიოზული გვერდითი მოვლენების უფრო დიდ რისკს. დანიის გადაწყვეტილება აღნიშნავს ოფიციალურს, თუ იმპლიციტური აღიარებაა, რომ ზიანი უფრო მეტია, ვიდრე სარგებელი.
ჩაკეტვის დამაბნეველი წარმოშობა
დასავლურ სამყაროში ჩაკეტვა ჩემთვის აუხსნელი და დამაბნეველი რჩება. საუკუნოვანი კუმულაციური სამეცნიერო ცოდნისა და გლობალური და ეროვნული პანდემიის მზადყოფნის გეგმების მიტოვება არ ეფუძნებოდა არც ახალ მეცნიერებას და არც ახალ მონაცემებს.
პირიქით, ისინი დაფუძნებული იყო პირველ რიგში აპოკალიფსურ მოდელზე, რომელიც იყენებს მცდარი ვარაუდებს და მეორეც საეჭვო მონაცემებს ჩინეთიდან, რომლის ავტორიტარული პოლიტიკა ჩვენივე ჯანდაცვის ბიუროკრატებისა და პოლიტიკოსების თანდაყოლილ ინსტინქტებს ეყრდნობოდა. ანტისამეცნიერო ჯგუფური აზროვნების კონფორმიზმის შემდგომი მიმართვისას ჯანდაცვისა და პოლიტიკური დაწესებულებების შიგნით კრიტიკული და საპირისპირო ხმები გაჩუმდა და განდევნა. მთავრობის გარეთ ისინი ლანძღავდნენ და გააძევეს საჯარო მოედნიდან სოციალური მედიის ტექნიკურ გიგანტებთან აქტიური შეთქმულების შედეგად.
2020 წლის თებერვალში, როდესაც საკრუიზო გემი ბრილიანტის პრინცესა იოკოჰამაში, ბორტზე 3,711 ადამიანით ჩამდგარი, კობის უნივერსიტეტის ინფექციური დაავადებების ექსპერტი კენტარო ივატამ აღწერა ეს როგორც ”Covid-19 მილ.” საკრუიზო გემებზე ეპიდემიები ადვილად იჩენს თავს, რადგან მგრძნობიარე ხანდაზმული მგზავრების დიდი რაოდენობა, რომლებიც ცხოვრობენ და მეგობრობენ შეზღუდულ ადგილებში.
ამ უმძიმეს პირობებშიც კი, ტყვეობაში მყოფი მოსახლეობის ერთი მეხუთედი ინფიცირებული იყო, ინფიცირებულთა მცირე ნაწილი გარდაიცვალა და 98.2% გამოჯანმრთელდა. ასაკის მიხედვით მორგებული მონაცემების გამოყენებით, ოქსფორდის უნივერსიტეტის მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინის ცენტრმა შეაფასა ინფექციის სიკვდილიანობის მაჩვენებელი (IFR) 0.5%-ს და შემთხვევის სიკვდილიანობის მაჩვენებელი (CFR) 1.1%-ს. ბრილიანტის პრინცესა და, 26 წლის 2020 მარტის მდგომარეობით, ა გლობალური IFR დაახლოებით 0.20% (სეზონური გრიპის 0.1%-თან შედარებით და ესპანური გრიპი >2.5% რომელიც უმეტესად 20-40 წლამდე ასაკის ადამიანებს ემსხვერპლა). დამამშვიდებელია, რომ 70 წელზე უფროსი ასაკის ადამიანებისთვისაც კი, თანმხლები დაავადებების გარეშე, IFR იყო 1%-ზე დაბალი.
მთელი ეს „ტყვია მტკიცებულება“ გავრცელდა ჩინეთიდან სრულიად არასანდო მონაცემებისა და ყალბი ვიდეოების სასარგებლოდ, რომლებიც შემდეგ მათემატიკური მოდელირებაში გადაიზარდა აპოკალიფსური სცენარების წარმოებისთვის, რომლებიც თავის მხრივ განიხილებოდა როგორც პროგნოზები მედიისა და მთავრობების მიერ. სიგიჟე.
ინდოეთის გამოცდილება: ვაქცინები არ არის საჭირო Covid-ის დასამარცხებლად
ინდოეთის გამოცდილებამ 2021 წლის შუა რიცხვებში დაამტკიცა, რომ ვაქცინები არ არის საჭირო ვირუსული Covid-ის ტალღისგან სწრაფი მასობრივი აღდგენისთვის. ყველას, ვინც მიჰყვა Covid-ის თხრობას, გაიხსენებს 2021 წლის გაზაფხულ-ზაფხულის შემზარავ სურათებს, სადაც სხეულები მდინარის ნაპირებზე მიცურავდნენ და კრემაციის ადგილზე გროვდებიან. გრადიენტი თითქმის მსგავსი იყო მრუდის ასვლისა და დაღმართის დროს, სიკვდილიანობის მაჩვენებელმა მიაღწია 1.06 მილიონ ადამიანზე 20 აპრილს, პიკს მიაღწია 2.98-ზე 21 და 23 მაისს და დაბრუნდა 1.00-მდე 24 ივნისს (სურათი 1). ამ სამი თარიღისთვის ინდოეთის სრული ვაქცინაციის დაფარვა იყო მოსახლეობის 1.26%, 2.96% და 3.53%, შესაბამისად.
ხალხი ეჭვქვეშ აყენებდა მონაცემების სანდოობას და ღიად ამტკიცებდა უზარმაზარ რაოდენობას პოლიტიკური სირცხვილის შესამცირებლად. ვიცი რაღაც ინდოეთის შესახებ, მე არ ვეთანხმები და აღვნიშნე უფრო მეტი, ვიდრე რასიზმის მინიშნება გაშუქებაში. Არ აქვს მნიშვნელობა. მაშინაც კი, თუ ხელისუფლება შეგნებულად თრგუნავს დაღუპულთა რიცხვის ზრდას, აბსურდული იქნება იმის ვარაუდი, რომ მათ იგივე გააკეთეს კლების რიცხვთან დაკავშირებით. სიმეტრიული მატება და დაცემა შეესაბამება ვირუსის თანმიმდევრული ტალღების მქონე ქვეყნების გამოცდილებას. სხვა რითაც არ უნდა აიხსნას შემოდგომა, ეს ნამდვილად არ იყო ვაქცინაციის მაღალი გაშუქება. ნახირის იმუნიტეტი მაშინდელ დომინანტური დელტას ვარიანტის მიმართ უკონტროლო ინფექციებისა და მოკრძალებული ვაქცინაციის ნაზავით, შესაძლოა.
ახსნის კიდევ ერთი კანდიდატი არის ივერმექტინის ფართო გამოყენება. შუა კრიზისი გასული წლის მაისში, უტარ პრადეშის შტატის მთავრობა (ინდოეთის ყველაზე დასახლებული შტატი 200 მილიონი ადამიანით!), ტრაბახობდნენ ის იყო პირველი, რომელმაც დაუშვა ივერმექტინის ფართომასშტაბიანი პროფილაქტიკური და თერაპიული გამოყენება Covid-19-ის წინააღმდეგ 2020 წლის მაის-ივნისში. კვლევები ადასტურებდა, რომ „პრეპარატი დაეხმარა სახელმწიფოს შეენარჩუნებინა ლეტალური და პოზიტიურობის დაბალი მაჩვენებელი სხვა შტატებთან შედარებით. ”
მეტა-ანალიზი ენდრიუ ბრაიანტისა და ტეს ლორის მიერ ამერიკული ჟურნალი Therapeutics 24 რანდომიზებული საკონტროლო გამოკვლევიდან (RCTs) 15 ქვეყანაში (რომელთაგან ერთი შემდგომში გამოიყვანეს, როგორც შესაძლოა თაღლითურად) დაასკვნა, რომ ივერმექტინი მნიშვნელოვნად უწყობს ხელს Covid-19-ის პრევენციას და მკურნალობას და სიკვდილიანობის 62%-ით შემცირებით, პოტენციურად შეუძლია მილიონობით ადამიანის სიცოცხლის გადარჩენა. მათ გამოაქვეყნეს ა შემდგომი ანალიზი იმავე ჟურნალში, რომელმაც ამოიღო საეჭვო კვლევა და შედეგებმა მაინც აჩვენა ივერმექტინის ძლიერი ეფექტურობა.
შვიდი RCT-ის ანალიზი, რომელიც მოიცავს 1,327 პაციენტს, შვედი ექიმის მიერ სებასტიან რაშვორტი აღმოაჩინა „62%-ით შემცირება სიკვდილის შედარებითი რისკის მქონე პაციენტებში, რომლებიც მკურნალობდნენ ივერმექტინით“. ბოლო ფართომასშტაბიანი კვლევა ბრაზილიიდან გამოქვეყნებული 31 აგვისტოს დადგინდა, რომ რეგულარულ მომხმარებლებთან შედარებით, ივერმექტინის გამოუყენებლობა 12.5-ჯერ ზრდიდა კოვიდთან დაკავშირებული სიკვდილიანობის რისკს, ხოლო კოვიდისგან სიკვდილის რისკს შვიდჯერ.
თუმცა, უცნაური მიზეზის გამო, დასავლური ჯანდაცვის ბიუროკრატია არც ივერმექტინს უწევს რეკომენდაციას - დაბალფასიან, უპატენტო და არამომგებიანი პრეპარატი Big Pharma-სთვის - და არც აფინანსებს მკაცრ, მაგრამ სამართლიან (ანუ არ არის შემუშავებული წარუმატებლობისთვის) კლინიკურ შეფასებას მისი ეფექტურობის შესახებ Covid-ის წინააღმდეგ. . იგი გადაკეთდა ვოლდერმექტინი: წამალი, რომელიც არ უნდა იყოს დასახელებული.
გლობალური გამოცდილება: ვაქცინები არ არის საკმარისი Covid-ის დასაძლევად
My ადრე სტატიები აჩვენეთ, რატომ აჩვენებს ავსტრალიის Covid-ის რიცხვი ამ წელს, რომ ვაქცინები არ არის საკმარისი მასობრივი ინფექციების, ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილის თავიდან ასაცილებლად. სტივ კირში გააფრთხილა მისი Substack აბონენტები 17 სექტემბერს შიდა მოხსენება კანადის მმართველი ლიბერალური პარტიისთვის ჯერ კიდევ ივნისში. ეს იწვევს დეპრესიულ კითხვას, რომელიც არ იქნება გასაკვირი ყველა ჩვენთაგანისთვის, ვინც სულ უფრო ცინიკურად განვიცდით საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოებსა და მმართველ ელიტებს. ანგარიში ეყრდნობა ონტარიოს ოფიციალურ მონაცემებს, ინფორმირებულია ფართო საერთაშორისო სტიპენდიით და ხაზს უსვამს, რომ ემპირიული შედეგები შეესაბამება კანადის სხვა პროვინციებსა და ქვეყნებში არსებულ ტენდენციებს.
სრულად ვაქცინირებული სტაციონარში მოხვედრის ზრდა 5-6 თვეშია; გაძლიერდა, ორ კვირაში და მატულობს რამდენიმე თვის განმავლობაში. ბუნებრივი ინფექციით იმუნიტეტი შეიძლება გაგრძელდეს 20 თვემდე. ვაქცინაცია მნიშვნელოვან სარგებელს აჩვენებს 70 წელზე უფროსი ასაკისთვის და გარკვეულ სარგებელს 60 წელზე უფროსი ასაკისთვის, მაგრამ პრაქტიკულად არავითარი სარგებელი არ აქვს 60 წლამდე ასაკის ჰოსპიტალიზაციასა და სიკვდილიანობას. ამის საპირისპიროდ, არასასურველი მოვლენები კონცენტრირებულია 18-69 ასაკობრივ ჯგუფებში და განსაკუთრებით, უმეტესად ყველაზე ნაკლებად, 40-49, 50-59 და 30-39 ასაკობრივ ჯგუფებში.
იმის გამო, რომ „მონაცემების სიმრავლე“ აჩვენებს, რომ ვაქცინები ხელს არ უშლის ინფექციას, გადაცემას, ჰოსპიტალიზაციას და სიკვდილს 60 წლამდე, „საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის ინსტრუმენტები, როგორიცაა მასობრივი ვაქცინაციის კამპანიები, მანდატები, პასპორტები და მოგზაურობის შეზღუდვები ხელახლა უნდა შეფასდეს. შესაბამისობისთვის“. ასევე „ცნობილი გვერდითი მოვლენებისა და უცნობი გრძელვადიანი ეფექტების“ გათვალისწინებით, „ამ ანგარიშში გამოკვლეული ემპირიული მტკიცებულება… არ უჭერს მხარს მასობრივი ვაქცინაციის პროგრამებს, მანდატებს, პასპორტებს და მოგზაურობის აკრძალვებს ყველა ასაკობრივი ჯგუფისთვის“. მთავრობა ივნისიდან იჯდა ამ ანგარიშზე - რა გასაკვირია.
იმავდროულად, რეალურ სამყაროში რჩება ძალიან მცირე მტკიცებულება იმისა, რომ ქვეყნები, რომლებსაც აქვთ მრავალჯერადი ვაქცინის დოზების მაღალი მაჩვენებლები, განიცდიან Covid-19 სიკვდილიანობის შესაბამისად უფრო დაბალ მაჩვენებლებს (სურათები 2 და 3). ორ სქემაში, ჩილეს აქვს როგორც ყველაზე მაღალი გამაძლიერებელი გავრცელება, ასევე კოვიდთან დაკავშირებული სიკვდილიანობის ყველაზე მაღალი მაჩვენებელი ერთ სულ მოსახლეზე, ხოლო ინდოეთს აქვს ყველაზე დაბალი გამაძლიერებელი გაშუქება, მაგრამ მეორე ყველაზე დაბალი სიკვდილიანობის მაჩვენებელი.
ზოგიერთი ექსპერტი მიუთითებს შემაშფოთებელ ტენდენციაზე 14 წლამდე ასაკის ჭარბი სიკვდილიანობა იზრდება ევროპის 28 ქვეყანაში. ან მუხლი in ვაქცინა - გადმოწერილი 110,000-ზე მეტჯერ წინასწარ დაბეჭდვისას - როგორც ჩანს, ვარაუდობს, თუმცა სავარაუდოთ, რომ სერიოზული გვერდითი მოვლენების დამატებითი რისკები 2.4 და 4.4-ჯერ აღემატება ჰოსპიტალიზაციის შემცირებულ რისკს Moderna და Pfizer ვაქცინების შესაბამისად. აფრთხილებენ, რომ ზიანი-სარგებელი თანაფარდობა იცვლება კოვიდ-ის სხვადასხვა რისკის პროფილების მქონე პოპულაციებთან და მათ მიერ გაანალიზებული Moderna-სა და Pfizer-ის კვლევებიდან სხვადასხვა დროს, ავტორები ასკვნიან დიდი, რანდომიზებული კვლევების აუცილებლობას მტკიცე დასკვნების გამოსატანად. დაგეხმარება, თუ Moderna და Pfizer გამოაქვეყნებენ მარცვლოვან, ინდივიდუალური დონის მონაცემებს მათ მფლობელობაში.
In შემდგომი შენიშვნა Substack-ზე, კვლევის ორი ავტორი აღნიშნავს, რომ სხვა ვაქცინების გვერდითი მოვლენების ნორმალური მაჩვენებელი არის 1-2 მილიონზე. ღორის გრიპის ვაქცინა (1976) გამოიყვანეს მას შემდეგ, რაც ის ასოცირდებოდა გილენ-ბარეს სინდრომთან 1-დან 100,000 სიხშირით. შედარებისთვის, Pfizer-ისა და Moderna-ს კლინიკური კვლევები აჩვენებს 125 არასასურველ მოვლენას 100,000 ვაქცინირებულ ადამიანზე, ხოლო 22-63 ჰოსპიტალიზაციის თავიდან აცილება.
ჩრდილოეთ კაროლინაში 900,000-5 წლის თითქმის 11 XNUMX ბავშვის კიდევ ერთი ახალი კვლევა, რომელიც გამოქვეყნდა ახალი ინგლისის ჟურნალი მედიცინის, ემატება შეშფოთებას, რომ ვაქცინები არ კარგავენ ეფექტურობას მხოლოდ რამდენიმე თვეში; ისინი ასევე ანადგურებს ბუნებრივ იმუნიტეტს საკმარისად მძიმე რეინფექციის წინააღმდეგ, რომ ისინი საავადმყოფოში გადაიყვანონ.
პანელები C და D (კვლევის ავტორები იყენებენ "პანელს" და არა "დიაგრამას") ნათლად აჩვენებს, რომ დელტას ვარიანტით ინფიცირებულ ადამიანებში, არავაქცინირებულის ხელახალი ინფექციისგან დაცვა უფრო დიდხანს გრძელდება, ვიდრე ვაქცინირებული. პირველის ეფექტურობა ჯერ კიდევ 50%-ზე მეტი იყო რვა თვის შემდეგ 2022 წლის მაისში, ხოლო მეორეს ეფექტურობა ნულამდე დაეცა (სურათი 4). მაგრამ Omicron-ის ვარიანტით, ადრე ინფიცირებულები ოდნავ უკეთესად არიან ვაქცინირებული, ვიდრე არავაქცინირებული ორი თვის შემდეგ (94.3:90.7%) და ბევრად უკეთესია ოთხი თვის შემდეგ (73.8:62.9%). სავარაუდო, თუმცა არა საბოლოო, ახსნა არის ის, რომ ვაქცინები თავად ანადგურებენ ბუნებრივი იმუნიტეტის დაცვას.
სამი კომენტარი E და F პანელების შესახებ (სურათი 5). ჯერ ერთი, მაშინ, როცა x ღერძი E პანელის კვირებშია, პანელის F არის თვეებში. ასე რომ, პირველი ვიზუალური შთაბეჭდილება მცდარია. მეორეც, ვაქცინის მაქსიმალური ეფექტურობა რეინფექციის საწინააღმდეგოდ, საკმარისად მძიმე, რომ საჭიროებს ჰოსპიტალიზაციას, არის დაახლოებით 88%, მიღწეულია პირველი დოზის მიღებიდან დაახლოებით ოთხი კვირის შემდეგ. ამის საპირისპიროდ, წინა ინფექციის საწყისი ეფექტურობა არის 100% და რჩება 95%-ზე ზემოთ (გახსოვთ ვაქცინის 95%-იანი ეფექტურობის მაჩვენებელი?) შვიდ თვემდე.
მესამე, წინა ინფექციის ეფექტურობა რეინფექციის წინააღმდეგ, რომელიც საჭიროებს ჰოსპიტალიზაციას არ დაეცემა იმავე დონეზე, როგორც ვაქცინის პიკური ეფექტურობა ინფიცირებიდან ცხრა თვემდე. ეს არის ის რეალობა, რომელსაც CDC ბოლო დრომდე უარყოფდა და იყენებდა, როგორც გამართლებას ვაქცინირებული და არავაქცინირებულის საჯარო სივრცეში წვდომისთვის.
სამი დასკვნა მოჰყვება:
- ბავშვებში კოვიდ-ის ამჟამინდელი ვარიანტებით ინფექციის მძიმე შედეგების რისკი დაბალია;
- ვაქცინების სერიოზული გვერდითი რეაქციების რისკი უფრო მაღალია, რაც იმას ნიშნავს, რომ ვაქცინაცია წმინდა ზიანს აყენებს მცირეწლოვან ბავშვებს - ზუსტად რატომ აკრძალა დანიამ ისინი ბავშვებისთვის;
- ჯანმრთელი ბავშვების ინფექციის რისკის გამოვლენა შეიძლება უკეთესი იყოს როგორც ინდივიდუალური, ასევე ნახირის იმუნიტეტისთვის, ვიდრე მათი მასობრივი ვაქცინაცია.
FDA, სავარაუდოდ, არ აღადგენს თავის სანდოობას, როგორც აშშ-ს მარეგულირებელს, ფართოდ დაცინვითი გამოცხადებით, რომ ახალი ბივალენტური გამაძლიერებლები ავტორიზებული იქნა საცდელი შედეგების საფუძველზე. რვა თაგვი. პროფესორი მარტი მაკარი ჯონს ჰოპკინსის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სკოლიდან tweeted მისი შეშფოთება ამის შესახებ და ასევე ყოველწლიური Covid ვაქცინის გამოცხადების შესახებ, რომელიც არ არის მონაცემების საფუძველზე და უგულებელყოფს ბუნებრივ იმუნიტეტს, ისევე როგორც რისკებს. იმუნური ანაბეჭდი (როდესაც იმუნური სისტემა ახსოვს თავდაპირველ რეაქციას ინფექციაზე ან ვაქცინაციაზე ისე, რომ ჩვეულებრივ, მაგრამ არა ყოველთვის, ასუსტებს პასუხს იმავე პათოგენის მომავალ ვარიანტებზე) მრავალდოზიანი ვაქცინაციის სტრატეგიიდან.
mRNA ვაქცინის მერყევიდან ანტი ვაქსერამდე
ის Financial Times - როგორც მთავარი დაწესებულება, - ახლახან გააფრთხილა, რომ აშშ-ს გადაწყვეტილება ადამიანებზე კლინიკური ტესტირების გარეშე გამოეყენებინა ახალი გამაძლიერებელი წვეთები - უკვე ეწოდა თაგვის ვაქცინა ზოგიერთის მიერ - რისკავს საზოგადოების ნდობის შელახვას და ვაქცინის ყოყმანის გაღრმავებას. „ჩვენ უკვე გვაქვს ნდობის პრობლემა ამ ქვეყანაში და არ გვჭირდება მისი გაუარესება“, - თქვა ერიკ ტოპოლმა, Scripps Research Translational Institute-ის დამფუძნებელმა და დირექტორმა. მიუხედავად ამისა, მაშინაც კი, როცა გლოვობდა საზოგადოების ნდობის დაკარგვას ჯანდაცვის ექსპერტებისა და ინსტიტუტების მიმართ, ტოპოლმა უბრალოდ თავი ვერ შეიკავა და შელახა კოვიდი ვაქცინაციის ყოყმანი და სკეპტიკოსები, როგორც „ანტივაქსერები, ანტიმეცნიერები“.
ამით ის ზუსტად აჩვენებს პათოლოგიას, რომელიც ასე ლამაზად არის აღწერილი ჯული სლედენი სტატიაში მაყურებელი ავსტრალია 8 სექტემბერს. ტასმანიელი ექიმი, „ალბათ უფრო მეტი ვაქცინა მიიღო, რადგან მე ექიმი ვარ და საკმაოდ კარგად ვმოგზაურობდი“, იწყებდა ბოდიშს კოვიდზე უარის თქმის გამო: „მე არ ვარ ანტივაქსერი! თუმცა, ორი წლის შემდეგ „მთავრობის მიერ მოწონებული სეგრეგაციისა და იმ ადამიანების დეჰუმანიზაციის შემდეგ, ვინც იყენებდა უფლებას უარი ეთქვა ჯაბზე“, მან გადაიფიქრა.
თუ „ვაქცინის მოწინააღმდეგე“ არის ადამიანი, რომელსაც არ შეუძლია ინფორმირებული თანხმობის მიცემა „ვაქცინაზე“, რომელიც ვერ ახერხებს ინფექციის ან გადაცემის პრევენციას, აქვს საგანგაშო უსაფრთხოების სიგნალები, რომელიც უნდა იქნას მიღებული საზოგადოებაში ცხოვრებისა და მუშაობის უფლების დასაბრუნებლად, დაავადების შემთხვევაში, რომლის გადარჩენის მაჩვენებელი 99 პროცენტზე მეტია, მაშინ „დიახ“, მე ვაქცინის მოწინააღმდეგე ვარ... ჩემმა მთავრობამ ასე გააკეთა.
ამას უნდა დავუმატოთ კროსოვერი ვაქცინის ყოყმანის ძალიან მაღალი ალბათობა სხვა ვაქცინებს. ჩემს შემთხვევაში, პანდემიამდე, მე პირნათლად ჩავიტარე გრიპის ყოველწლიური აცრა, რომელიც მკაცრად არის რეკომენდებული ჩემი ასაკის დემოგრაფიისთვის. Უკვე აღარ. Covid-ის გამოცდილებამ მოკლა ჩემი ნდობა სამედიცინო და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დაწესებულების მიმართ და, ჩემი კვლევის შემდეგ, მე ახლა თავაზიანად უარს ვამბობ ზამთრის წინა გრიპის ყოველწლიურ აცრაზე.
-
რამეშ ტაკური, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, გაეროს გენერალური მდივნის ყოფილი თანაშემწე და ავსტრალიის ეროვნული უნივერსიტეტის კროუფორდის საზოგადოებრივი პოლიტიკის სკოლის დამსახურებული პროფესორია.
ყველა წერილის ნახვა
