გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ყველა იურისტმა იცის, რომ სიტყვებს მნიშვნელობა აქვთ. კანონმდებლების მიერ გამოყენებული სიტყვები უნდა იყოს მკაფიო და ცალსახა, რათა ნებისმიერმა ადამიანმა გაიგოს, თუ რას მოითხოვს კანონი. რაც უფრო მკაფიოა ტერმინები, მით უფრო ნაკლები ადგილი რჩება ერთი და იგივე წინადადების მრავალჯერადი ინტერპრეტაციისთვის. რაც უფრო მკაფიოა სიტყვები, მით უფრო ნაკლებია ალბათობა, რომ სასამართლო გააუქმებს კანონს ზედმეტად ფართო ან ბუნდოვანი ტერმინოლოგიის გამო.
ცალსახა სიტყვები კიდევ უფრო მნიშვნელოვანია, როდესაც ჩვენი საკანონმდებლო ორგანო ბიუროკრატიული აღმასრულებელი ორგანოებისგან ამ კანონების აღსრულებას მოელის. ვინაიდან ვაშინგტონში ბიუროკრატები ჩვენი ფედერალური კანონების არჩეული და ძირითადად დაუდასტურებელი ადმინისტრატორები არიან, მათი ყველა ქმედება მხოლოდ კანონით გათვალისწინებული წესით არის უფლებამოსილი. ადმინისტრაციული საპროცესო აქტი („APA“). სწორედ ამ აქტით ენიჭება ABC-ის ფედერალური სააგენტოების უმეტესობას უფლებამოსილება და დისკრეცია, გადაწყვიტონ, თუ რა დებულებებს ითვალისწინებს კონგრესის მიერ მიღებული კანონები და როგორ აღასრულონ ეს კანონები.
როდესაც კონგრესმა 1959 წელს მიიღო იმიგრაციისა და მოქალაქეობის შესახებ კანონი, არ არსებობდა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ან ვაქცინაციის მოთხოვნები. კანონიერად იმიგრაცია შეერთებულ შტატებში, გარდა აქტიური გადამდები ინფექციებისა. ეს შეიცვალა 1996 წელს, როდესაც კონგრესმა მიიღო ფართო კანონმდებლობა ფარმაცევტული კომპანიებისა და ვაქცინაციით გამოწვეული დაზიანებების კომპენსაციის ფონდისთვის ვაქცინაციის იმუნიტეტის კანონების შექმნა.
ვაქცინის მწარმოებლების წინააღმდეგ ვაქცინით მიყენებული დაზიანებების გამო სამოქალაქო სარჩელები 1996 წლის ვაქცინის შესახებ კანონმდებლობის მამოძრავებელი ძალა იყო. კონგრესის კანონმდებლები ეშინოდა რომ ვაქცინით გამოწვეული დაზიანებებისთვის დელიქტური სარჩელები მწარმოებლებს გააკოტრებდა და ფარმაცევტულ კომპანიებს ხელს შეუშლიდა იმ ვაქცინების წარმოების გაგრძელებაში, რომლებიც კონგრესის აზრით, საერთო ჯამში სასარგებლო იყო საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის. მიუხედავად იმისა, რომ ბაზარზე არსებულ ყველა სხვა ფარმაცევტულ პროდუქტს არ აქვს პასუხისმგებლობისგან იმუნიტეტი, ვაქცინები გათავისუფლებულია.
(ტრადიციულად, პროდუქტის პასუხისმგებლობის შესახებ სარჩელები კომპანიებს მოუწოდებს, უზრუნველყონ, რომ მათი პროდუქტები ბაზარზე გაშვებამდე საფუძვლიანად შემოწმდეს უსაფრთხოების თვალსაზრისით, რათა კომპანიებს არ შეექმნათ დამამძიმებელი სამართლებრივი შედეგები. ამ კანონმდებლობამ ფარმაცევტულ კომპანიებს წაართვა პასუხისმგებლობის სტიმული, შეენარჩუნებინათ იგივე უსაფრთხოების სტანდარტები, რაც საჭიროა ყველა სხვა ფარმაცევტული პრეპარატისა და პროდუქტისთვის.)
ამ კანონში შედიოდა შესწორება, რომელიც ავალდებულებდა იმიგრანტებს, რომ ვაქცინაცია ჩაეტარებინათ „ვაქცინით პრევენციული დაავადებების“ წინააღმდეგ, ასახელებდა იმ კონკრეტულ დაავადებებს, რომელთათვისაც ვაქცინები იყო ხელმისაწვდომი და ტოვებდა ადგილს მომავალი ვაქცინებისთვის, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის იმუნიზაციის პრაქტიკის საკონსულტაციო კომიტეტისთვის („ACIP“) კანონით განსაზღვრულ სიაში დამატებების რეკომენდაციის უფლებამოსილებით. დამატებითი რეკომენდაციების ერთადერთი კრიტერიუმი ის არის, რომ ისინი წარმოადგენენ ვაქცინაციებს, რომლებიც... თავიდან ასაცილებლად დაავადება.
კონგრესმა ამ აქტში არ განმარტა ტერმინი „პრევენცია“. ბლექის სამართლის ლექსიკონში ტერმინი „განმეორების თავიდან აცილება“ არის მოცემული. ამრიგად, კონგრესს, როგორც ჩანს, იმიგრაციის გრაფიკში შემავალი ნებისმიერი ვაქცინა დაავადების ინფექციის თავიდან ასაცილებლად ჰქონდა განზრახული. ეს მარტივი მნიშვნელობა ასევე ლოგიკურია: თუ კანონის მიზანი ქვეყანაში გადამდები დაავადებების გადაცემის პრევენციაა, მაშინ სავალდებულო ვაქცინებმა უნდა შეუშალოს ხელი ადამიანს ინფიცირებას და დაავადების სხვებისთვის გადაცემას.
დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა 2009 წელს გადაწყვიტა კანონის სხვაგვარად ინტერპრეტაცია. დაავადების გავრცელების თავიდან აცილების ლოგიკურ მიზანთან ერთად „პრევენციის“ მარტივი მნიშვნელობის ნაცვლად, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა დაადგინა, რომ ვაქცინების ბაზარი სწრაფად იზრდებოდა და საჭირო იყო იმიგრაციისთვის ვაქცინების რეკომენდაციის წესის შეცვლა. ამჟამად, 15 შეერთებულ შტატებში იმიგრაციისთვის საჭიროა 25 რეკომენდებული ვაქცინიდან. (CDC-ის ვებგვერდზე მხოლოდ 14 არის ჩამოთვლილი, მაგრამ COVID-19 ვაქცინები სიას 2021 წელს დაემატა და დღემდე სავალდებულოა) სამოქალაქო ქირურგების ტექნიკური ინსტრუქციები და USCIS ვებსაიტზე.)
CDC გააფართოვა მისი ინტერპრეტაცია მე-8 სათაურის ვაქცინაციის მოთხოვნების ჩათვლით, რათა მოიცავდეს ნებისმიერ ვაქცინას, რომელიც „იცავს“ დაავადებისგან. ნამდვილად განსხვავდება თუ არა „პრევენცია“ და „დაცვა“ მნიშვნელობით? დიახ, ასეა. დაცვა არ ნიშნავს რაღაცის თავიდან აცილებას; პირიქით, დაცვა ნიშნავს ზიანისგან თავის დაცვას ან უსაფრთხოების შენარჩუნებას. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის განახლებული ინტერპრეტაციის თანახმად, ACIP-ს უფლება აქვს რეკომენდაცია გაუწიოს აშშ-ის მოქალაქეთა და იმიგრაციის სამსახურს („USCIS“) ნებისმიერი ვაქცინის მოთხოვნას, მაშინაც კი, თუ ეს საშუალებას აძლევს ადამიანს დაავადდეს და გადასცეს დაავადება, მაგრამ იყოს ასიმპტომური ან გამოავლინოს ნაკლებად მძიმე სიმპტომები. მაგალითად, სეზონური გრიპის ვაქცინა აუცილებელია მიუხედავად იმისა, რომ კარგად არის ცნობილი, რომ ვაქცინა ყოველთვის არ იცავს ინფექციისგან.
ცვლილებასთან დაკავშირებით დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის (CDC) მიერ კონგრესის მიერ იმიგრაციისთვის ვაქცინაციის მოთხოვნების დამატება დაავადების აფეთქებების თავიდან აცილებისა და საზოგადოებისთვის რისკის შემცირების ინსტრუმენტად იქნა მიჩნეული. მაშ, რატომ უნდა გადაწყვიტოს სააგენტომ სტანდარტის შემცირება ვირუსის გადაცემის შეჩერების ნაცვლად, როგორც ეს კონგრესში ჩვენმა არჩეულმა კანონმდებლებმა დაადგინეს, მხოლოდ ზიანისგან დაცვაზე? ეს ღია კითხვაა, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც სავალდებულო ვაქცინებმა შეიძლება მხოლოდ ვაქცინირებული იმიგრანტი დაიცვას სიმპტომებისგან, ხოლო საზოგადოება დაავადებისადმი დაუცველი დატოვოს.
ეს სტანდარტი მსგავსია შემდეგი კითხვისა: „თუ ხე ტყეში დაეცემა, როცა ირგვლივ არავინ არის, გამოსცემს თუ არა ხმას?“ ცხადია, იქ არავინ ისმის ხმა; მისი გაჩენა არავის აწუხებს. აქ კი, „თუ ყველა ვაქცინირებული იმიგრანტი და მოქალაქე უსიმპტომოდ დარჩება, თუმცა შეუძლია ინფიცირება და გადაცემა, ვინმემ იცის, რომ ინფექციის აფეთქებაა?“ დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის მიერ ვაქცინის რეკომენდაციების მოდელი მხოლოდ სიმპტომების დამალვას გულისხმობს და არა დაავადებების შეჩერებას.
დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის მიერ ვაქცინაციის მე-8 სათაურის მოთხოვნების გაფართოებასთან დაკავშირებული პრობლემები ორმაგია: პირველი, ის ეწინააღმდეგება ამერიკის ცხოველთა უფლებების შესახებ კანონისა და აშშ-ის კონსტიტუციის შესაბამისად გათვალისწინებულ უფლებამოსილებას; და მეორე, ეს ზიანს აყენებს ოჯახებსა და იმ პირებს, რომლებიც ცდილობენ აშშ-ში კანონიერად იმიგრაციას. ჩვენ დღეს ნამდვილად ვართ ჩაფლულნი უპრეცედენტო კონსტიტუციურ კრიზისში ფედერალური კონტროლის უპრეცედენტო გაფართოებითა და ბიუროკრატიული ფედერალური სააგენტოების გამალებული მუშაობით, რაც განსაკუთრებით შესამჩნევია „საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის“ სფეროში.
აშშ-ის კონსტიტუცია ითვალისწინებს, რომ მხოლოდ კონგრესს აქვს ფედერალური კანონების მიღების უფლებამოსილება. როდესაც დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა შეცვალა მე-8 თავის ინტერპრეტაცია, მან შექმნა დამატებითი მოთხოვნა იმიგრაციისთვის, რომელიც კონგრესმა არ მიიღო. იგი მოითხოვდა ყველა იმიგრანტის მიერ რეკომენდებული ვაქცინების მიღებას, რომელთაგან ყველა არ იცავს დაავადებას. თითოეული ეს ვაქცინა ჯანმრთელობის რისკებს შეიცავს; წინააღმდეგ შემთხვევაში, ვაქცინაციით გამოწვეული დაზიანებების კომპენსაციის ფონდი არ იარსებებდა. ერთადერთი რეალური გამონაკლისი არის მორალური/რელიგიური წინააღმდეგობები ყველა ვაქცინები, კონკრეტული ვაქცინების უკუჩვენებები ან თუ კონკრეტული ვაქცინა შეუსაბამოა იმიგრანტის ასაკის გამო.
თუ განმცხადებელს არ შეუძლია ვაქცინაციის დამადასტურებელი საბუთის წარდგენა ან რომელიმე შეღავათის მიღების უფლება, იმიგრანტმა უნდა მიიღოს ვაქცინა(ები), მაშინაც კი, თუ ის ადრე უკვე გაკეთებული იყო. ერთდროულად რამდენიმე ვაქცინის მიღებამ ან წინა ვაქცინის დამატებითმა დოზებმა შეიძლება ჯანმრთელობისთვის რისკები გამოიწვიოს და სამოქალაქო ქირურგები არ არიან იმიგრანტის ექიმები. იმიგრაციის სამედიცინო შემოწმებასთან დაკავშირებული საინტერესო კითხვაა, მოეთხოვებათ თუ არა სამოქალაქო ქირურგებს ინფორმირებული თანხმობის მიცემა განმცხადებლისთვის ნებისმიერი ვაქცინის გაკეთებამდე. ვაქცინაციისთვის ინფორმირებული თანხმობის მიღება ტექნიკური ინსტრუქციების მიხედვით არ არის ჩამოთვლილი, როგორც მოთხოვნა.
მიუხედავად იმისა, რომ „დაცვისგან“ ინტერპრეტაცია ათწლეულზე მეტია გამოიყენება, მისი ვალიდურობის რეალური კითხვა კოვიდ პანდემიის შედეგად გაჩნდა. ACIP-მა ექსპერიმენტული, მხოლოდ EUA-ს ვაქცინების რეკომენდაცია (უფრო სწორად, მოთხოვნა) იმიგრაციისთვის მას შემდეგაც კი დაიწყო, რაც... დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა უკვე იცოდა რომ ვაქცინები არ ახდენდა გადაცემის ან ინფექციის თავიდან აცილებას. პრეზიდენტ ბაიდენის ადმინისტრაციამ მოგვიანებით განაცხადა NBC News რომ აშშ-მექსიკის საზღვარზე მყოფ იმიგრანტებს კოვიდზე ვაქცინაცია მოეთხოვებოდათ, წინააღმდეგ შემთხვევაში დეპორტაციას გაუკეთებდნენ. გარდა ამისა, ვაქცინა ერთ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში არაიმიგრანტებსაც დაეკისრათ. მოგზაურებს აშშ-ში სტუმრობით.
ქვეშ საგანგებო სიტუაციების გამოყენების ავტორიზაციის აქტი, რატიფიცირებული სამოქალაქო და პოლიტიკური უფლებების შესახებ საერთაშორისო პაქტის ხელშეკრულებადა კოდიფიცირებული ბელმონტის ანგარიშიკონგრესმა დაადგინა, რომ პირებს აქვთ უფლება უარი თქვან ნებისმიერ ექსპერიმენტულ ან EUA პროდუქტზე. არავის შეუძლია მოითხოვოს EUA პროდუქტის მიღება, რადგან კონგრესმა ეს პაციენტსა და მის ექიმს შორის პირად სამედიცინო გადაწყვეტილებად დატოვა. თუმცა, კოვიდ ვაქცინები სავალდებულოა იმიგრაციისთვის.
იმიგრანტისთვის კოვიდ ვაქცინაზე უარის თქმის ბუნებრივი შედეგი ახლა დეპორტაცია ან ვიზაზე განაცხადის უარყოფაა. ზოგადად, ვიზაზე უარის გასაჩივრება აშშ-ის სასამართლოში შეუძლებელია იმის გამო, რომ საკონსულო გადახედვის შეუძლებლობის დოქტრინარეალური ეფექტების გათვალისწინებით, არავაქცინირებული პირები, რომლებიც წლების განმავლობაში კანონიერად ცხოვრობდნენ აშშ-ში - კოვიდამდეც კი - ახლა ცდილობენ თავიანთი სტატუსის შეცვლას, რისკის ქვეშ არიან. მოძველებულია და გაგზავნეს ქვეყანაში, რომელსაც დიდი ხანია სახლს არ უწოდებდნენ. აშშ-ის მოქალაქეების იმიგრანტი მეუღლეები რისკის ქვეშ არიან მწვანე ბარათის უარყოფა ან დეპორტაცია, თუ ის არ არის ვაქცინირებული, მიუხედავად იმისა, რომ მოქალაქე-მეუღლეს ვაქცინაცია სავალდებულო არ არის.
კანონის თავდაპირველი მიზნის - დაავადების გადაცემის პრევენციის - გათვალისწინებით, როგორ აღწევს ეს შედეგები საკანონმდებლო მიზანს? ნაკლებად სავარაუდოა, რომ აშშ-ის არავაქცინირებული მოქალაქეები გადასცემენ დაავადებებს, ვიდრე იმიგრანტები? წარმოადგენენ თუ არა აშშ-ის საზოგადოებისთვის უფრო დიდ საფრთხეს არავაქცინირებული არამოქალაქეები, რომლებიც აქ ცხოვრობდნენ პანდემიის განმავლობაში და მანამდე, მუდმივი რეზიდენტობის სტატუსის შეცვლისას? რატომ უნდა ჩაიტარონ იმიგრანტებმა ვაქცინები, როგორიცაა COVID-19 და გრიპის ვაქცინები, როდესაც ისინი არ ახდენენ დაავადებების პრევენციას?
ჩვენი ფედერალური მთავრობის მიერ პირადი და კერძო სამედიცინო გადაწყვეტილებების ზედმეტმა რეგულირებამ ნამდვილად აბსურდულ შედეგებამდე მიგვიყვანა, რაც ეწინააღმდეგება აშშ-ის კანონმდებლობას და საზიანოა ოჯახებისა და მთლიანად ჩვენი საზოგადოებისთვის. საზღვარზე მიგრანტებისთვის ვაქცინაციის იძულება დეპორტაციის მუქარით ადამიანის უფლებების დარღვევაა. იმიგრანტების იძულება, ვაქცინაცია ჩაიტარონ თავიანთი აშშ-ის ოჯახის წევრებთან საცხოვრებლად, ადამიანის და კონსტიტუციური უფლებების დარღვევაა. აშშ-ის კანონიერი მაცხოვრებლებისთვის სტატუსის შესაცვლელად ვაქცინაციის ვალდებულების დაწესება, როდესაც ეს აშშ-ის მოქალაქეებისგან არ არის მოთხოვნილი, ადამიანის, სამოქალაქო და კონსტიტუციური უფლებების დარღვევაა.
წარმომადგენელმა თომას მესიმ (რესპუბლიკელი, კენტუკი) 19 წლის 2023 ივლისს წარადგინა კანონპროექტი, რომელიც სულ მცირე ემიგრანტებისთვის კოვიდ-ვაქცინის სავალდებულოდ მინიჭების ACIP მოთხოვნას გულისხმობს, იმის აღიარებით, რომ ოჯახებს კვლავ აზარალებს დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის დაუღალავი მცდელობები მასობრივ კოვიდ-ვაქცინაციაზე ზრდასრულებსა და ბავშვებში. რა თქმა უნდა, ამ შეუქცევადი სააგენტოს კონტროლისკენ გადადგმული ეს ნაბიჯი სწორი მიმართულებით მიდის.
თუმცა, კითხვა კვლავ რჩება: იქნება თუ არა კონგრესი... თავიდან ასაცილებლად დაავადებათა კონტროლისა და სამართლებრივი დარღვევის (CDC) და USCIS-ის მხრიდან უკანონო იმიგრაციის ვაქცინაციის გრაფიკით მე-8 სათაურის დარღვევის გაგრძელების გამო? თუ დავუშვებთ, რომ მათ ვაქცინაციისადმი დაუსრულებელი აკვიატებით კვლავაც ზიანი მიაყენონ ადამიანებსა და ოჯახებს?
აშშ-ის მოქალაქეობისა და იმიგრაციის სამსახურს (USCIS) ვაქცინები არ სჭირდება აშშ-ის დაავადებებისგან დასაცავად - სინამდვილეში, ერის ისტორიის უმეტესი ნაწილის განმავლობაში აშშ-ში იმიგრაციისთვის ერთადერთი ჯანმრთელობის მოთხოვნა აქტიური, გადამდები ინფექციის არარსებობა იყო.
პირიქით, საჯარო მოხელეებმა კონსტიტუცია და კანონები უნდა განმარტონ, რათა დაგვიცვან ფედერალური სააგენტოების მიერ პირადი თავისუფლებების ხელყოფისგან, მაგალითად, სამედიცინო ავტონომიისგან. თუ სააგენტოები არ დაიცავენ მკაფიო კანონს და მოითხოვენ მხოლოდ იმ ვაქცინებს, რომლებიც... თავიდან ასაცილებლად დაავადების გადაცემის შემთხვევაში, სააგენტოებს უნდა ჩამოერთვათ უფლებამოსილება.
-
გვენდოლინ კალი არის ადვოკატი, რომელმაც თანაავტორობით დაწერა პენსილვანიის ოლქის პროკურორთა ასოციაციის პროკურატურის ეთიკის სახელმძღვანელო და შეიმუშავა ახალგაზრდებისთვის იარაღით ძალადობის წინააღმდეგ ბრძოლის პროგრამა თავისი პრაქტიკის იურისდიქციის ფარგლებში. ის ორი ბიჭის დედაა, თავდადებული საჯარო მოხელე და ამჟამად გულმოდგინედ იცავს შეერთებული შტატების კონსტიტუციას ბიუროკრატიული ტირანიისგან. პენსილვანიის უნივერსიტეტის იურიდიული სკოლის კურსდამთავრებულმა გვენდოლინმა თავისი კარიერა ძირითადად სისხლის სამართალზე გაამახვილა, წარმოადგენს მსხვერპლთა და თემების ინტერესებს, ამავდროულად უზრუნველყოფს სამართლიან სამართალწარმოებას და ბრალდებულების უფლებების დაცვას.
ყველა წერილის ნახვა
