გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
განათავსებთ ეხლა Newsweek.
ამერიკის შეერთებულ შტატებში საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ინიციატივები ზარალდება ნდობის კრიზისი. ბოლო გამოკითხვები აჩვენებს, რომ საზოგადოების მხოლოდ მესამედი ენდობა სადაზღვევო და ფარმაცევტულ კომპანიებს, მაშინ როდესაც მხოლოდ 56 პროცენტი ენდობა სამთავრობო ჯანდაცვის სააგენტოებს, რომლებიც ამ ინდუსტრიების რეგულირებას ახორციელებენ. კიდევ ერთი გამოკითხვა COVID-19 პანდემიის დროს აჩვენა, რომ ამერიკელების მხოლოდ დაახლოებით ნახევარს აქვს „დიდი“ ნდობა CDC, მაშინ როდესაც მხოლოდ მესამედს აქვს ასეთი ნდობა ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის დეპარტამენტის მიმართ.
ეს ნდობის ნაკლებობა მხოლოდ დროებითი არ არის. დიახ, ჩვენმა ჯანდაცვის სააგენტოებმა და კომპანიებმა ბოლო ორი წლის განმავლობაში დაუშვეს შეცდომები და გაავრცელეს სიცრუე. თუმცა, მათი ღრმა არაპოპულარობა მხოლოდ გარემოებების შედეგი არ არის. ალტერნატივების გარეშე, ამ ინსტიტუტებს ყოველთვის არ ექნებათ ანგარიშვალდებულება და, შესაბამისად, ნდობაც. ამერიკა არაფერია სახალხო სუვერენიტეტის ჩვენი უნიკალური ისტორიის გარეშე. ჩვენ აღარ შეგვიძლია საჯარო მოხელეებს მივცეთ ცალმხრივი გადაწყვეტილების მიღების უფლებამოსილება ჩვენს საზოგადოებრივ ჯანდაცვაზე რეაგირების საკითხებზე კონკურენტი ხმების, კონტროლისა და ბალანსის გარეშე.
გაიხსენეთ 2020 წლის ბოლო. როდესაც COVID-19-ის mRNA ვაქცინები საზოგადოებისთვის უფასოდ გახდა ხელმისაწვდომი, დაიწყო ეროვნული დისკუსია „ვაქცინისადმი ყოყმანის“ შესახებ - ფენომენი, როდესაც ამერიკელები ირჩევენ ვაქცინაციაზე უარის თქმას მაშინაც კი, როდესაც მათ სტიმული და, ზოგიერთ შემთხვევაში, იძულება აკისრიათ. ამ საუბრის უმეტესი ნაწილი... ფოკუსირებული შავკანიანი თემის წინააღმდეგ ისტორიული ძალადობა, როგორიცაა ტასკიგის ექსპერიმენტი, რამაც, სავარაუდოდ, აფროამერიკელებში ვაქცინის პროგრამის მიმართ მტრული განწყობა გამოიწვია.
ეს ანეკდოტი აჩვენებს, თუ რამდენად უინტერესოა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოები იმის შესახებ, თუ რატომ არ ენდობიან მათ. ვაქცინაციისადმი ყოყმანი მხოლოდ შავკანიანთა თემში არ იყო პრობლემა. ბევრმა, ვინც ვაქცინაციაზე უარი თქვა, არჩევანი ხელისუფლების ბოლოდროინდელი არაკეთილსინდისიერების საფუძველზე გააკეთა და არა ათწლეულების წინ მომხდარი ტრაგედიის საფუძველზე. საქმე არც ისე რთული იყო. პანდემიის დაწყებიდან ამერიკელები ხედავდნენ, თუ როგორ იტყუებოდნენ, არასწორად მიმართავდნენ, უგულებელყოფდნენ მტკიცებულებებს და პროფესიონალების ზეწოლას ემორჩილებოდნენ. ცოტას სურდა მათი „საცილო გოჭი“ ყოფილიყო.
COVID-19-ის ყველა გაზლაითინგს მედიის ან პოლიტიკოსების ბრალი არ მიუძღვის - დიდი ნაწილი ექსპერტებმა განახორციელეს, რომლებმაც ბოროტად გამოიყენეს თავიანთი აპოლიტიკური ნდობის პოზიცია. როდესაც შეერთებულ შტატებში პირველი ინფიცირების შემთხვევები დაფიქსირდა, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტები ცდილობდა საზოგადოების დარწმუნებას, რომ პრეზიდენტი დონალდ ტრამპისაზღვრის დაკეტვის გეგმა არასაჭირო იყო და წარმატებით დაარწმუნა პრეზიდენტი ჯო ბაიდენმა რომ ეს იყო ქსენოფობიურიტრამპის კრიტიკა ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის მიმართ და სხვები COVID-ის საფრთხის გაზვიადებისა და ჩინეთის დასაცავად ვუჰანის ვირუსოლოგიის ინსტიტუტი დაკვირვების შედეგად სწორი აღმოჩნდა. თუმცა, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დაწესებულება დამალა სიმართლე ვირუსის შესახებ.
ამერიკელი ხალხის წინააღმდეგ ჩადენილი არცერთი ეს დანაშაული არ უნდა მომხდარიყო, თუმცა ბოლო ორი წლის წარუმატებლობა არ შეიძლება მივაწეროთ მხოლოდ ფაუჩის მსგავსი არაკეთილსინდისიერი ბიუროკრატების ინდივიდუალურ ცუდ ქმედებებს. საზოგადოებრივ ჯანდაცვაზე მთავრობის მონოპოლიის მთელი კონცეფცია ასეთ გადაცდომას გარდაუვალს ხდის. ეს არის პრობლემა, რომლის გადაჭრაც რეალური კონკურენციისა და ანგარიშვალდებულების დანერგვით შეიძლება, მაშინაც კი, თუ ამის მისაღწევად მთავრობის გარეთ მოგვიწევს ძებნა.
2020 წლის შემოდგომაზე, მსგავსი შეხედულებების მქონე მეცნიერების, პოლიტიკის შემქმნელების, ჯანდაცვის მუშაკებისა და სხვა საზოგადო მოღვაწეების ჯგუფმა ხელი მოაწერა... დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია, რომელშიც ხაზგასმული იყო საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ინდუსტრიული კომპლექსის არასწორად ჩამოყალიბებული მსჯელობა და დამახინჯებული სტიმულები, ასევე მისი რეაგირება COVID-19-ზე. იმ ბოროტების გამო, რომელსაც ფაუჩის მსგავსი ბიუროკრატები ფლობდნენ ინდუსტრიის კვლევის დაფინანსებასა და რეპუტაციის კონტროლზე, ამ მამაცმა მამაკაცებმა და ქალებმა ამით საკუთარი კარიერა რისკის ქვეშ დააყენეს - და ზოგიერთ შემთხვევაში, დაანგრიეს კიდეც.
დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის ხელმოწერის შემდეგ, მასში ჩამოთვლილი ყველა შეშფოთება და რეკომენდაცია უხვად გამართლდა. იგი აფრთხილებდა ფსიქიკური ჯანმრთელობის კრიზისის და ტრავმებითა და პრევენციული დაავადებებით გამოწვეული სიკვდილიანობის ზრდის შესახებ, რაც ლოკდაუნებს გამოიწვევდა. მისი მტკიცება, რომ COVID-19 ათასჯერ უფრო საშიში იყო მოხუცებისა და ავადმყოფებისთვის, ახლა საყოველთაოდ ცნობილია. მოხუცებულთა თავშესაფრებისადმი მისი მიზანმიმართული დაცვის მიდგომა უამრავ სიცოცხლეს გადაარჩენდა იმ გუბერნატორების უგულო ქმედებებისგან, რომლებიც შემდგომში გამოძიების ქვეშ მოექცნენ, როგორიცაა პენსილვანიის ტომ ვულფი და ნიუ-იორკის... ენდრიუ კუმოო.
ამ ფაქტების გამო — რომლებიც საბოლოოდ ცენზურისა და დაბნეულობის ქსელს დააღწიეს — ინდიანას ყოფილმა გენერალურმა პროკურორმა კურტის ჰილმა მოქალაქეების მიერ ორგანიზებული პროექტი მოიწვია. ამერიკის დიდი ჟიური, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დაწესებულების სამართლებრივი და სამეცნიერო დანაშაულის გასაჯაროების საკამათო მცდელობა. რა თქმა უნდა, ამ ძალისხმევას კონსერვატიულ პოლიტიკურ ხრიკად შერაცხეს, მაგრამ არსებობს თუ არა ალტერნატივა მოქალაქეებისთვის, რომლებიც პასუხისმგებლობის მოთხოვნას მოითხოვენ? საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტების მიზანი არ უნდა იყოს ამ ტიპის განსხვავებული აზრის გაჩუმება, არამედ მისი მისალმება და წახალისება, რომ იყოს რაც შეიძლება პროფესიონალური და ზუსტი.
პანდემიის რეაგირების კრიტიკოსები, როგორიცაა ბარინგტონის ხელმომწერები და ამერიკის დიდი ჟიური, აჩვენებენ, რომ არსებობს ადგილი სამოქალაქო საზოგადოების ინიციატივებისა და დემოკრატიული ზედამხედველობისთვის. 2020 წელს ეს კონკურენტი ხმები უბრალოდ არ იყო საკმარისად ძლიერი, რათა მოესმინათ და დაერწმუნებინათ პოლიტიკის შემქმნელები, უარი ეთქვათ შეცდომაში შემყვან ანალიზებზე. ცოტას თუ სურდა ამის გაკეთება და ვინც ასე მოიქცა, მაგალითად, ფლორიდის გუბერნატორს. რონ DeSantis, არ ჰქონდათ არცერთი მსხვილი კვლევითი ინსტიტუტის მხარდაჭერა, რომელიც მათ მხარს უჭერდა.
შემდეგი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კრიზისის დაწყებამდე, ჩვენ უნდა შევქმნათ სამართლიანი, პროგრესულად მოაზროვნე და რეპუტაციით სტაბილური ინსტიტუტი, რომელიც არასამთავრობო ალტერნატივას წარმოადგენს და ისეთი ფედერალური ბიუროკრატიის წინააღმდეგ წავა, როგორიცაა დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრი. კერძო დაფინანსებით ლაბორატორიული კვლევები, რეპუტაციის ანალიზისა და ურთიერთშეფასების ალტერნატიული ჩარჩო და გავლენისგან თავისუფალი დასკვნები შეიძლება რევოლუციონიზაციას ახდენდეს ჯანმრთელობისა და უსაფრთხოებისადმი პოლიტიკურ მიდგომაში. იდეალურ შემთხვევაში, ასეთი ინსტიტუტი იქნებოდა შეკრების ადგილი იმ ექსპერტებისთვის, როგორებიც არიან ბარინგტონის ხელმომწერები, რომლებიც დინების საწინააღმდეგოდ იდგნენ და რეალურ მეცნიერებას პოლიტიკაზე მაღლა აყენებენ.
ისევე, როგორც განათლებაში სკოლის არჩევანის მოძრაობა და ტრანსპორტსა თუ ტექნოლოგიებში საჯარო-კერძო პარტნიორობა, მონაცემთა შეგროვებისა და ჯანმრთელობის რეკომენდაციებზე ორიენტირებული ახალი ინსტიტუტების შექმნას კრიტიკული ეროვნული მნიშვნელობა აქვს. ჩვენ უნდა გავათავისუფლოთ კონკურენციის ძალა და გავაძლიეროთ დებატები.
უპირველეს ყოვლისა, ჩვენ უნდა გამოვავლინოთ, როდის ცდებიან „ექსპერტები“, რათა ჩვენი მიზნების მიღწევა ცდისა და შეცდომის მეთოდით შევძლოთ - რაც სამეცნიერო მეთოდის არსს წარმოადგენს. თუ საზოგადოებრივ ჯანდაცვაში გადაწყვეტილების მიღების ახალ საშუალებას არ შევქმნით, განწირულები ვართ, რომ 2020 წელი ისევ და ისევ გავიმეოროთ.
-
ოსტინ სტოუნი Beck and Stone Consultancy-ის მმართველი პარტნიორი და ხშირად წერს.
ყველა წერილის ნახვა
