გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
აკადემიურმა საზოგადოებებმა წამყვანი როლი ითამაშეს COVID-19 პანდემიაზე რეაგირების შემუშავებაში და გონივრულია მათი წვლილის შეფასება. როგორ გამოავლინეს ისინი აზროვნების ლიდერობა და რამდენად კონსტრუქციული იყო ეს? როგორ იმოქმედეს მათ ეროვნული გადაწყვეტილების მიღების პროცესებზე და როგორ მიიღეს საკუთარი გადაწყვეტილებები?
ტრადიციული ნარატივი ამტკიცებს, რომ ექსპერტებს გადამწყვეტი როლი შეასრულეს საფრთხის თავიდანვე იდენტიფიცირებასა და შემდეგ მის წინააღმდეგ ბრძოლის ეფექტური სტრატეგიების შემუშავებაში.
იგივე ექსპერტებმა გაამძაფრეს ახალი ვირუსის საფრთხე და გამოიყენეს ის ახალი სტრატეგიების გასამართლებლად, ხარჯებისა და სარგებლის სათანადო განხილვის გარეშე. წინა პანდემიების დროს დამკვიდრებული სტრატეგიები ფოკუსირებული იყო ავადმყოფების კარანტინსა და მკურნალობაზე, მაგრამ ისინი მიტოვებული იქნა უნივერსალური სტრატეგიების სასარგებლოდ, რომლებიც მიზნად ისახავდა მთელ მოსახლეობას, ისეთი გზით, როგორიც აქამდე არ უნახავთ, როდესაც მცირე ან საერთოდ არანაირი მტკიცებულება არსებობდა იმისა, რომ ისინი უფრო წარმატებული იქნებოდა, ვიდრე დამკვიდრებული მეთოდები. ეს იყო პანდემიის მართვის პოლიტიკის რევოლუცია, ასე ვთქვათ, ქვიშაზე აგებული.
რევოლუცია გამოიწვია იმ აღქმამ, რომ ჩინეთის ავტორიტარულმა მიდგომამ წარმატებით ჩაახშო ვირუსი, რასაც მოჰყვა საეჭვო მოდელირება, რომელიც დასავლეთში მსგავსი მიდგომის რეკომენდაციას იძლეოდა. მოდელირება ჰიპოთეტურ სცენარებს წარმოშობს, რომლებიც მტკიცებულებას არ წარმოადგენს. ჰიპოთეტური სცენარები არ უნდა იქნას გამოყენებული ისეთი პოლიტიკის შესაქმნელად, რომელიც რეალურად მასობრივ ზიანს ქმნის.
ლონდონის იმპერიული კოლეჯი COVID-19-ის რეაგირების გუნდი ინიციატივა აიღო და „შერბილების“ ნაცვლად „ჩახშობა“ ურჩია, თუმცა საკუთარი შედეგებიც კი არ აჩვენებდა, რომ ჩახშობა უკეთეს შედეგებამდე მიიყვანდა. პოლიტიკის შემქმნელები შეშინდნენ იმ პროგნოზებით, რომ „არაფრის კეთების“ ან „შეუმსუბუქებელი“ სცენარის შემთხვევაში დიდ ბრიტანეთში 510,000 2.2 და აშშ-ში XNUMX მილიონი სიკვდილი იქნებოდა. ვინაიდან ეს სცენარი არასდროს მომხდარა, ეს პროგნოზები არ შეიძლება გაყალბდეს.
მსოფლიოს მასშტაბით მოდელირების ჯგუფებმა აიღეს ესტაფეტა და განამტკიცეს ICL-ის გუნდის რეკომენდაცია, რომლის მიხედვითაც, ეფექტური ვაქცინის შემუშავებამდე, დაახლოებით თვრამეტი თვის განმავლობაში დაწესდებოდა გადაადგილების უნივერსალური შეზღუდვები. ამოქმედდა ერთიანი მოდელი, რომლის მიხედვითაც, ისტორიაში პირველად, მთელი მსოფლიოს მასშტაბით ყველა (მათ შორის ჯანმრთელი ადამიანები) საკუთარ სახლებში უნდა ყოფილიყო კარანტინში, რასაც მოჰყვებოდა იძულებითი პოლიტიკა, რომელიც შექმნილი იყო მსოფლიოში ყველა ადამიანის ვაქცინაციის უცდელი, ახალი ვაქცინებით.
ეს იყო ექსტრემალური და დრაკონული პოლიტიკა და მნიშვნელოვანია გადაიხედოს მმართველობის მოდელი, რომელიც გამოყენებული იყო ამ გადაწყვეტილებების მისაღებად, პირველ რიგში, თავად უნივერსიტეტებში. თუმცა, უნივერსიტეტებში გადაწყვეტილების მიღების პროცესები ასევე შეიძლება გამოყენებულ იქნას, როგორც მიკროკოსმოსი იმისა, თუ როგორ იღებდნენ მთავრობები გადაწყვეტილებებს. მსგავსი გადაწყვეტილების მიღების პროცესები გამოიყენებოდა უნივერსიტეტებში, კორპორაციებში, ადგილობრივ, რეგიონულ და ეროვნულ მთავრობებში. და ამ პროცესებში იგივე სისუსტეები აშკარაა ყველა დონეზე.
წარსულში, ოქროს ხანაში, ჩვენ გვსურს ვიფიქროთ, რომ უნივერსიტეტის გადაწყვეტილების მიღება ხასიათდებოდა კოლეგიალური დებატებით, რომლის დროსაც განიხილებოდა ვარიანტებისა და არგუმენტების მრავალფეროვანი სპექტრი, შემოწმდებოდა მტკიცებულებებთან შედარებით და შემდეგ შეირჩეოდა საუკეთესო მიდგომა. ეს ოქროს ხანა, ალბათ, არასდროს არსებობდა, მაგრამ ის წარმოადგენს იდეალს, რომელიც არ უნდა გამოგვრჩეს მხედველობიდან. უნივერსიტეტმა, ყველა ადგილიდან განსხვავებით, უნდა უზრუნველყოს, რომ პოლიტიკური გადაწყვეტილების მიღებამდე გათვალისწინებული იყოს დასაბუთებული პერსპექტივებისა და სტრატეგიების სრული სპექტრი. ასევე, სრულად უნდა განიხილებოდეს და შეფასდეს თითოეული პოზიციის მხარდამჭერი მტკიცებულებების სიძლიერე. კოლეგიალურობის ეს კონცეფცია ეფუძნება იმ აზრს, რომ უნივერსიტეტის საზოგადოების თითოეული წევრის მოსაზრებების ინტელექტუალური ღირებულება შეიძლება დაფუძნებული იყოს მხოლოდ მათი არგუმენტების სიძლიერესა და მათ საფუძვლად მდგომ მტკიცებულებებზე და არა მათ უფროსობაზე ორგანიზაციულ იერარქიაში.
პანდემიის პოლიტიკის შემთხვევაში, გადაწყვეტილებებში სრულად უნდა იქნას გათვალისწინებული სამეცნიერო მტკიცებულებები ისეთი პარამეტრების შესახებ, როგორიცაა ვირუსის გადამდებლობა, მისი გადაცემადობა და გადაცემის ვექტორები, ასევე მტკიცებულებების სიძლიერე, რომ თითოეული არსებული სტრატეგია შეიძლება ეფექტური იყოს. თუ პარამეტრები ჯერ კიდევ არ არის ცნობილი, ამან პოლიტიკის შემქმნელები სიფრთხილისკენ უნდა უბიძგოს.
პანდემიის დასაწყისშივე ორი აზროვნების სკოლა გაჩნდა, რომელთაგან ერთ-ერთი წარმოდგენილი იყო ჯონ სნოუს მემორანდუმი, რომელიც უნივერსალურ მეთოდებს უჭერდა მხარს, ხოლო მეორე - გრეიტ ბარინგტონის დეკლარაცია, რომელიც „კონცენტრირებულ დაცვას“ უჭერდა მხარს. აკადემიურ საზოგადოებაში ამ ორი სტრატეგიის შედარებითი დამსახურების შესახებ დებატები თითქმის არ მიმდინარეობდა, პირიქით, ნაადრევი დახურვა იყო.
ჯონ სნოუს მემორანდუმი ამტკიცებდა, რომ წარმოადგენდა „სამეცნიერო კონსენსუსს“. ეს აშკარად შეცდომაში შემყვანი იყო, რადგან კონსენსუსი არსებობს ზოგადი შეთანხმების არსებობის შემთხვევაში, მაშინ როცა ჯონ სნოუს მემორანდუმის მთავარი მიზანი იყო დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის, სავარაუდოდ, მცდარი იდეების წინააღმდეგ წასვლა. ეს იმის მიუხედავად მოხდა, რომ დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია ეფუძნებოდა 2020 წლამდე არსებულ რეალურ სამეცნიერო კონსენსუსს, რომელიც ნაჩქარევად მიტოვებულ იქნა რამდენიმე კვირაში, მტკიცებულებების საფუძვლიანი შესწავლის გარეშე.
ლოქდაუნის მომხრე ჯგუფმა მოახერხა მედიისა და მთავრობების დარწმუნება, რომ ისინი ნამდვილად წარმოადგენდნენ კონსენსუსურ სამეცნიერო შეხედულებას და ეს მიიღეს თავად უნივერსიტეტებმა, შემდეგ კი მთავრობებმა, მისი ღირსებების კრიტიკული შესწავლის ყოველგვარი მცდელობის გარეშე, რაც კარგი მმართველობის აუცილებელი პირობა იყო. მას შემდეგ, რაც საკმარისი მონაცემები დაგროვდა ლოქდაუნის სტრატეგიების წარმატების შეფასებისთვის, ლიტერატურაში მრავალფეროვანი დასკვნები გამოჩნდა, სადაც დადებითი შეფასებები ძირითადად მოდელირებას ეფუძნებოდა, მაშინ როდესაც უფრო ემპირიული შეფასებები ნაკლებად ხელსაყრელი იყო. ჯონს ჰოპკინსის თანახმად. მეტაანალიზი ჰერბის და სხვების მიერ ჩატარებულმა სანდო ემპირიულმა კვლევებმა აჩვენა, რომ პირველ ტალღაში სიკვდილიანობა შემცირდა 0.2%-დან 2.9%-მდე დიაპაზონში, გამოყენებული მეთოდოლოგიის მიხედვით. ეს მოკრძალებული მოკლევადიანი ზრდა უნდა კომპენსირებული იყოს ჭარბი სიკვდილიანობის საშუალოვადიანი ზრდით, რომელიც აშკარა ხდება 2022 წელს, რომ აღარაფერი ვთქვათ ფსიქიკური ჯანმრთელობის მძიმე კრიზისებზე, განსაკუთრებით... ახალგაზრდები ორივე შემთხვევაში.
უნივერსიტეტები მიჰყვნენ გაბატონებულ ტრადიციულ სტრატეგიას, რომელიც ვირუსის გავრცელების თავიდან აცილებას ცდილობდა, თავდაპირველად კამპუსების დახურვით, შემდეგ კი კამპუსში დასაბრუნებლად ვაქცინაციის სავალდებულო გახდომით. თითოეული უნივერსიტეტი ცდილობდა კამპუსი ინფექციისგან თავისუფალ ზონად ექცია, თითოეული უნივერსიტეტის ლიდერი ცდილობდა მეფე კნუტის როლს, ვირუსისთვის კედლების გარშემო „სანიტარული კორდონის“ გატარების აკრძალვით.
როგორ წავიდა ეს?
უნივერსიტეტის კამპუსის კონტროლის ზომების შედეგებს, მათ შორის (არავაქცინირებული პირების) ლოკაუტებს, არაერთი ნაშრომი იკვლევს. ერთმა ჯგუფმა 2021 წელს ერთი სემესტრის განმავლობაში კოჰორტული კვლევა ჩაატარა (კონტაქტების კვალის მიკვლევისა და პოლიმერაზული ჯაჭვური რეაქციის ანალიზის გამოყენებით). ბოსტონის უნივერსიტეტის კამპუსში იმ პერიოდში, როდესაც კამპუსში სასწავლო პროცესი განახლდა, თუმცა ვაქცინაცია და პირბადეების ტარება სავალდებულო იყო. შედეგებმა აჩვენა, რომ კამპუსში გადაცემის შემთხვევები მცირე იყო, მაგრამ საკონტროლო ჯგუფი არ არსებობდა, ამიტომ ძნელია დავასკვნათ, რომ ეს გამოწვეული იყო პოლიტიკით და არა შემააშრიალი ფაქტორებით. ამ ნაშრომის ნახაზი 1 ნათლად აჩვენებს, რომ კამპუსში შემთხვევების რაოდენობამ 2021 წლის ბოლოს მკვეთრად მოიმატა მიმდებარე თემში დაფიქსირებულ შემთხვევებთან სინქრონულად, ამიტომ ძნელია იმის დანახვა, რომ საერთო შედეგები რაიმე ფორმით გაუმჯობესდა. კამპუსის ხელახლა დახურვა არ დაგვეხმარებოდა, რადგან სტუდენტები ძირითადად ზოგად თემში ინფიცირდებოდნენ.
მსგავსი კვლევა ჩატარდა კორნელის უნივერსიტეტში იმავე პერიოდში. საწყისი წერტილი იყო:
ვაქცინაცია სავალდებულო იყო ყველა სტუდენტისთვის და წახალისებული იყო თანამშრომლებისთვის. კამპუსში პირბადეების ტარება სავალდებულო იყო, ხოლო იზოლაციისა და კონტაქტების მიკვლევის ბრძანებები დადებითი შედეგის დადასტურებიდან რამდენიმე საათში გაიცემოდა. ჩვენ გამოვთქვით ჰიპოთეზა, რომ ეს ზომები შეზღუდავდა COVID-19-ის გავრცელებას კამპუსში და ვეცადეთ, ამის მონიტორინგი უნივერსიტეტის ტესტირების ჩანაწერების შემთხვევების სერიის შესწავლით გაგვეკეთებინა.
სინამდვილეში, ჰიპოთეზა გაყალბდა:
კორნელის გამოცდილება აჩვენებს, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ტრადიციული ჩარევები ვერ შეედრებოდა „ომიკრონს“. მიუხედავად იმისა, რომ ვაქცინაცია მძიმე დაავადებისგან იცავდა, ის არ იყო საკმარისი სწრაფი გავრცელების თავიდან ასაცილებლად, მაშინაც კი, როდესაც ის სხვა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ზომებთან, მათ შორის ფართომასშტაბიან მეთვალყურეობის ტესტირებასთან იყო შერწყმული.
მიუხედავად იმისა, რომ პროგნოზირებადი მტკიცება იყო, რომ ვაქცინაცია უნივერსიტეტის საზოგადოების წევრებს მძიმე დაავადებისგან იცავდა, არცერთმა კვლევამ არ გაზომა ეს შედეგი სინამდვილეში.
ბოსტონის უნივერსიტეტისა და კორნელის უნივერსიტეტის საერთო შედეგები აჩვენებს, თუ რამდენად უშედეგოა ნებისმიერი ტერიტორიის გარშემო კედლის აღმართვის მცდელობა, რათა თავიდან იქნას აცილებული ინფექციების ტალღების შემოსვლა სასაზღვრო კონტროლის გავლით (თუ კუნძულზე არ ხართ). ვერცერთმა უნივერსიტეტმა ვერ შეძლო „გავრცელების შეჩერება“ ან „მრუდის გასწორება“. მსგავს დასკვნებამდე მივიდა კვლევა... მასაჩუსეტსის და ახალი ინგლისის სამი უნივერსიტეტიკონტროლის ზომების სრულ უშედეგობას მათი ხელახალი შეფასება და მოხსნა უნდა გამოეწვია.
თავდაპირველი გადაწყვეტილება უნივერსიტეტებიდან არავაქცინირებული პირების გარიცხვის შესახებ, აკადემიურ სენატში აქტიური დებატების შემდეგ უნდა მიღებულყო, სადაც როგორც მომხრე, ასევე მოწინააღმდეგე არგუმენტებს სრული თავისუფლება მიეცა. მოხდა თუ არა ეს სადმე?
ნაკლებად სავარაუდოა - თანამედროვე უნივერსიტეტს აღარ მართავენ აკადემიური პერსონალი, პროფესორებიც კი არა. როდესაც უნივერსიტეტები უფრო დიდი და რთული გახდა მართვა მილიარდობით დოლარის ბიუჯეტითა და ათიათასობით და 100,000 XNUMX-ზე მეტი სტუდენტით, ძალაუფლება მენეჯერულ კლასს გადაეცა, რამაც გამოიწვია „მენეჯერიზმის“ გაბატონებული ეთოსი. უნივერსიტეტის მმართველი ორგანოები, როგორც წესი, შედგება გარე წევრების უმრავლესობისგან, რომელთაგან ბევრს არ ესმის აკადემიური ხარისხის უზრუნველყოფისა და ეფექტური სწავლებისა და სწავლის ბუნდოვანი ხელოვნება. ამიტომ, ისინი ამ საკითხებს აკადემიურ სენატსა და უნივერსიტეტის მენეჯერებს ანდობენ.
მენეჯერები და მმართველი ორგანო სულ უფრო მეტად არიან დაკავებულნი რესურსების ეფექტური განაწილებითა და უნივერსიტეტის მუდმივად ცვალებად ბიუროკრატიულ სტრუქტურებში ორგანიზებით. აკადემიური პერსონალი თავის ფუნქციებს ბიუროკრატიული ორგანიზაციული ერთეულების ფარგლებში ასრულებენ და ექვემდებარებიან „შესრულების მენეჯმენტს“, რომელიც უპირატესობას ანიჭებს საიმედო შესრულებას ტრადიციული ფორმების ფარგლებში და ნორმებთან შესაბამისობას არასტაბილურ ბრწყინვალებაზე. გახსოვდეთ, რომ აინშტაინმა თავისი ოთხი ყველაზე ინოვაციური ნაშრომი თავისუფალ დროს დაწერა, სანამ უნივერსიტეტში თანამდებობას მიიღებდა. ამგვარად, ბიუროკრატიული უნივერსიტეტი „სწავლის ქარხანად“ იქცევა, რომელიც ორიენტირებულია სტუდენტებისთვის უტილიტარული პროფესიული შედეგების მიღწევაზე - უმაღლესი მომზადება და არა უმაღლესი განათლება.
როდესაც მმართველი ორგანოს წინაშე დგება გადაწყვეტილება, როგორიცაა უნივერსიტეტის კამპუსის დახურვის ან ყველა პერსონალისა და სტუდენტის ვაქცინაციის იძულებითი წესით გაძევების საფრთხის ქვეშ წარდგენის წინადადება, გადაწყვეტილების მიღების პროცესი ბიუროკრატიული და არა კოლეგიალური ფორმით წარიმართება. მენეჯმენტი შეიმუშავებს ინსტრუქციას და რეკომენდაციას. ინსტრუქცია... არ შეიცავდეს მეცნიერების სხვადასხვა დასკვნების ყოვლისმომცველ მიმოხილვას. თუ „მეცნიერება“ საერთოდ იქნება ნახსენები, მოკლე აღწერაში წარმოდგენილი იქნება ყალბი კონსენსუსი და მეცნიერება წარმოდგენილი იქნება, როგორც მონოლითური და ერთიანი ან „განსაკუთრებული“ (ტერმინი, რომელიც აკადემიკოსებს ძალიან უყვართ). არატრადიციული ან საპირისპირო შეხედულებები არ იქნება გათვალისწინებული. მენეჯმენტი ამტკიცებს, რომ ზომები უნდა იქნას მიღებული უსაფრთხო სამუშაო გარემოს შესანარჩუნებლად.
თუმცა, COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის რისკი ასაკთან ერთად ექსპონენციურად იზრდება და უნივერსიტეტის საზოგადოებებს შედარებით ახალგაზრდა ასაკობრივი პროფილი აქვთ, ამიტომ კამპუსში რისკი ყოველთვის მნიშვნელოვნად დაბალი იყო, ვიდრე, მაგალითად, მოხუცებულთა სახლებში. ვაქცინების გადაცემის პრევენციის უნარი ყოველთვის სუსტი და ხანმოკლე იყო და, სავარაუდოდ, საერთოდ არ არსებობდა ომიკრონის დომინირების ეპოქაში. არასდროს იყო ნათელი, გადააჭარბებდა თუ არა სარგებელი რისკებს ან მიიღწევოდა თუ არა პოლიტიკის მიზანი, მაგრამ ყველა მმართველმა ორგანომ სათანადოდ მისცა ხმა მენეჯმენტის რეკომენდაციას. ეს იმიტომ ხდება, რომ მმართველი ორგანოები ყოველთვის ტრადიციულ გზას მისდევენ.
თუ ადგილობრივი ჯანდაცვის ორგანოები რაიმე რეკომენდაციას გასცემენ, უნივერსიტეტის არც ერთი პრეზიდენტი ან მმართველი ორგანოს წევრი არ შეეწინააღმდეგება მას და არცერთი არ ჩაატარებს დამოუკიდებელ შეფასებას. ისინი ფუნდამენტურად თავდაცვით მიდგომას აირჩევენ - პრიორიტეტია თავიდან აიცილონ კრიტიკა რეკომენდებული ქმედების არგატარების გამო, მაშინაც კი, თუ ეს ქმედება უშედეგო ან კონტრპროდუქტიული აღმოჩნდება. რადგან ისინი არსებითად სიმბოლურია, ისინი ადვილად არ ექვემდებარება გადახედვას რეალური გამოცდილების გათვალისწინებით.
ორგანიზაციული გადაწყვეტილების მიღების ეს მოდელი მთავრობის უმაღლეს დონეზეც მეორდება. მთავრობებისთვის ყველაზე უსაფრთხო გზაა მიიღონ „ჯანმრთელობის შესახებ რჩევები“, რომლებსაც მათ სხვადასხვა სააგენტო და ბრძენთა საკონსულტაციო კომიტეტები აძლევენ. ეს ჯანმრთელობის შესახებ რჩევები გარდაუვლად წარმოადგენს ყალბ კონსენსუსს და მთავრობებს არ ეტყვიან, რომ არსებობს ალტერნატიული სტრატეგიები, რომელთა განხილვაც აუცილებელია. „მეცნიერებაზე“ ნებისმიერი მითითება გაფილტრული იქნება იმის უზრუნველსაყოფად, რომ გადაწყვეტილების მიმღებ პირებს არ მიეწოდოთ ინფორმაცია მრავალფეროვანი დასკვნების შესახებ და არატრადიციული თვალსაზრისები არ იყოს წარმოდგენილი ან მინიმალურად იყოს ჩამოყალიბებული უარყოფით კომენტარებში. კონვენციური ან დადგენილი შეხედულება წარმოდგენილი იქნება, როგორც კონსენსუსის შეხედულება და ეს შეხედულებები პანდემიის განმავლობაში მუდმივად იყო აღრეული.
2021-2 წლების ჩრდილოეთის ზამთრის შედეგები ქვეყნებისთვის იგივე იყო, რაც უნივერსიტეტებისთვის. ეროვნული საზღვრების კონტროლის მცდელობა ისეთივე წარმატებული არ აღმოჩნდა, როგორც კამპუსის საზღვრების კონტროლის მცდელობა. მრუდები არ გასწორებულა, რაც გრაფიკულ მტკიცებულებებშიც ჩანს.
როგორც უნივერსიტეტებმა, ასევე მთავრობებმა დააწესეს უკიდურესი პოლიტიკა, რომელიც ვრცელდებოდა ყოველდღიური ცხოვრების მიკრომენეჯმენტსა და ადამიანის უფლებების, მათ შორის ფიზიკური ავტონომიის უფლების უხეშ დარღვევებზე, ლოკდაუნების დროს. ამ უკიდურეს პოლიტიკას არ ჰქონდა ეფექტურობის მყარი მტკიცებულება არც იმ დროს და არც მას შემდეგ.
ხმამაღალი აკადემიური ექსპერტები არაერთხელ იკავებდნენ ლიდერის პოზიციას ამ უკიდურესი პოლიტიკის გატარებაში, რასაც მეცნიერების ავტორიტეტი უჭერდა მხარს. თუმცა, მათი პოლიტიკური რეკომენდაციები ეფუძნებოდა მოსაზრებებს და არა თანმიმდევრულ სამეცნიერო დასკვნებს და აკადემიური შეხედულებებისა და დასკვნების სრული სპექტრი არ იყო გათვალისწინებული. ეს იყო „მღვდლების სიკვდილით დასჯის“ ახალი სახეობა, რომლის საშინელი შედეგებიც ახლა იწყებს გამოვლენას.
რა შეიძლება გაკეთდეს მომავალში მსგავსი შეცდომების თავიდან ასაცილებლად? ჩვენს უნივერსიტეტებში, განსაკუთრებით პროფესიულ ორიენტაციაზე ორიენტირებულ კურსებზე, მნიშვნელოვანი გავლენა აქვს მათ სწავლებაზე. ისინი უფრო მეტისთვის უნდა გაიხსნას. თვალსაზრისის მრავალფეროვნებამათ სტუდენტებში (და პერსონალში!) უნდა განავითარონ სტრატეგიული აზროვნება და არა მხოლოდ ტექნიკური უნარები. ნებისმიერი პროფესორის მთავარი მიზანი უნდა იყოს სტუდენტის უნარის განვითარება დამოუკიდებელი, მტკიცებულებებზე დაფუძნებული აზროვნებისა და კრიტიკული კვლევისთვის.
სამედიცინო სკოლები უფრო ღია უნდა იყვნენ ინტეგრირებული მედიცინა მხოლოდ ფარმაცევტული მედიცინისგან განსხვავებით. რედაქტორი Lancetბრიტანული სამედიცინო ისტებლიშმენტის ხმამ, 2020 წლის სექტემბერში გამოაქვეყნა სტატია პროვოკაციული სათაურით „COVID-19 პანდემია არ არის. მან ეს უფრო „სინდემიურ“ მდგომარეობად დაახასიათა, რადგან „COVID-19-თან ბრძოლა ჰიპერტენზიის, სიმსუქნის, დიაბეტის, გულ-სისხლძარღვთა და ქრონიკული რესპირატორული დაავადებების და კიბოს წინააღმდეგ ბრძოლას ნიშნავს“. გარდაცვლილ თითქმის ყველა ადამიანს ამ მდგომარეობიდან ერთი ან მეტი ჰქონდა.
ნებისმიერი პრობლემის გადაჭრის სტრატეგიების შემუშავებისას უმნიშვნელოვანესია, პირველ რიგში, პრობლემის ზუსტად დახასიათება - ვირუსი იყო გამომწვევი მიზეზი და არა ერთადერთი. ეს მნიშვნელოვანი წვლილი სრულიად იგნორირებული იყო და ვიწრო ყურადღება SARS-Co-V2 ვირუსის წინააღმდეგ ომზე გამახვილდა. მთავრობებმა არანაირი მცდელობა არ გააკეთეს ე.წ. „თანმხლები დაავადებების“ მოსაგვარებლად. ჯანმო-ს ე.წ. „ინტეგრირებული“... სტრატეგიული მზადყოფნის, მზაობისა და რეაგირების გეგმა 19 წელს გლობალური COVID-2022 საგანგებო სიტუაციის დასასრულებლად სრულიად უგულებელყოფს მათ და მხოლოდ ვიწრო ბიოუსაფრთხოების დღის წესრიგზე აკეთებს აქცენტს.
ორგანიზაციების, სააგენტოებისა და მთავრობების გადაწყვეტილების მიღების პროცესები უნდა გაიხსნას, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც მიიღება ასეთი საბედისწერო პოლიტიკური გადაწყვეტილებები, რომლებიც ასეთი გავლენით მოქმედებს საზოგადოების ცხოვრებაზე. ძალიან ბევრი ნაადრევი დახურვა მოხდა. გადაწყვეტილების მიღებამდე კონვერგენტულ ფაზაში გადასვლამდე საკმარისი განსხვავებული, კვლევითი აზროვნება უნდა არსებობდეს. კოლეგიალური დისკუსია და დებატები უნივერსიტეტებში უნდა დაბრუნდეს, როდესაც ასეთი ტიპის გადაწყვეტილებების მიღება განიხილება, ხოლო მთავრობების შემთხვევაში - ნამდვილი საპარლამენტო დებატები. მმართველი ორგანოებისთვის მიცემული ინსტრუქციები ისე უნდა იყოს სტრუქტურირებული, რომ სისტემატურად მოიცავდეს ყველა დასაბუთებული პოზიციისა და ყველა არსებული მტკიცებულების განხილვას.
ეს თავისით არ მოხდება და ამიტომ ბიუროკრატიული ჩარჩო უნდა შეიცვალოს, რათა ეწინააღმდეგებოდეს კონფორმიზმისკენ თანდაყოლილ მიდრეკილებებს. პოლიტიკის შემქმნელებმა თავიანთი ინსტრუქციები უნდა შეადგინონ იმ პროტოკოლების შესაბამისად, რომლებიც მოითხოვს, რომ საპატიო საპირისპირო შეხედულებებს სათანადო მნიშვნელობა მიენიჭოს. პოლიტიკის ჩარჩომ უნდა შეუწყოს ხელი უწყვეტ გაუმჯობესებას სტატუს კვოს განმტკიცების ნაცვლად. ასევე, უნდა არსებობდეს ძირითადი პოლიტიკური გადაწყვეტილებების შედეგების განხილვის რეალური ციკლი, რომელიც შეძლებს მიმართულებების შეცვლას, როდესაც პოლიტიკა ვერ აღწევს თავის მიზნებს.
ამ პროცესში პირველი ნაბიჯი მიზნების თავიდანვე მკაფიოდ განსაზღვრაა, რათა პროგრესის გაზომვა შესაძლებელი იყოს. პანდემიის განმავლობაში მთავრობის მიზნები პრესკონფერენციებზე არაგეგმიურ შენიშვნებში იყო მოხსენიებული და მუდმივად იცვლებოდა, რაც შესაძლებელს ხდის ნებისმიერი შედეგის გარკვეულწილად მიღწეულად წარმოჩენას.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, გადაწყვეტილების მიღების ბიუროკრატიული მოდელი უნდა უჭერდეს მხარს სათანადო განხილვის მკაცრ დიალექტიკურ ან კოლეგიალურ მოდელს, როგორც უნივერსიტეტებში, ასევე მთავრობებში. და ეს დიალექტიკური მოდელი უნდა გახდეს სისტემატური და ფესვგადგმული.
ღია უნივერსიტეტებმა უნდა დაუჭირონ მხარი ღია მმართველობას და ღია საზოგადოებას.
-
მაიკლ ტომლინსონი უმაღლესი განათლების მმართველობისა და ხარისხის კონსულტანტია. იგი ადრე იყო ავსტრალიის უმაღლესი განათლების ხარისხისა და სტანდარტების სააგენტოს უზრუნველყოფის ჯგუფის დირექტორი, სადაც ხელმძღვანელობდა გუნდებს, რომლებიც აფასებდნენ უმაღლესი განათლების ყველა რეგისტრირებულ პროვაიდერს (მათ შორის ავსტრალიის ყველა უნივერსიტეტს) უმაღლესი განათლების ზღვრული სტანდარტების შესაბამისად. მანამდე, ოცი წლის განმავლობაში, მას ეკავა მაღალი თანამდებობები ავსტრალიის უნივერსიტეტებში. ის იყო ექსპერტთა ჯგუფის წევრი აზია-წყნარი ოკეანის რეგიონის უნივერსიტეტების არაერთი ოფშორული მიმოხილვისთვის. დოქტორი ტომლინსონი არის ავსტრალიის მმართველობის ინსტიტუტისა და (საერთაშორისო) Chartered Governance Institute-ის წევრი.
ყველა წერილის ნახვა
