გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
რამდენიმე დღის წინ, მეგობარს ვუთხარი ჩემი გაოცების შესახებ, თუ რამდენად ძალიან... ამერიკელების 22 პროცენტი... აწუხებს მათი შვილები კორონავირუსით დაინფიცირების შემთხვევაში დაიღუპებოდნენ ან მძიმედ დაზიანდებოდნენ, მაშინ როცა მონაცემები გვეუბნება, რომ ბავშვისთვის რისკი სინამდვილეში დიდია პატარაჩემმა მეგობარმა თქვა, რომ დიდად არ გაკვირვებია, რადგან, როგორც თავად თქვა, მშობლები შვილებზე ღელავენ. ჩვენ ამ რისკის განხილვა სხვა შესაძლო ზიანის კონტექსტში განვაგრძეთ და საბოლოოდ შევთანხმდით, რომ ეს სინამდვილეში სწორი რეაქცია არ იყო; ბავშვები უფრო მეტად იღუპებოდნენ ავტოკატასტროფაში, ან თუნდაც უბრალოდ საწოლიდან ან კიბეებიდან გადმოვარდნის შედეგად სახლში.
მაგრამ რატომ მოიქცა თავიდან ჩემი მეგობარი ასე?
დოქტორ რობერტ მელოუნის ახალი წიგნის სტუმრებისთვის განკუთვნილ თავში, ტყუილები, რომლებიც ჩემმა მთავრობამ მითხრაუსაფრთხოების სპეციალისტი გევინ დე ბეკერი განიხილავს, თუ როგორ ხდება გარკვეული საფრთხეები უფრო თვალსაჩინო ჩვენს გონებაში, ზუსტად იმიტომ, რომ მათი წარმოსახვა და გაგება რთულია; ჩვენ მიდრეკილნი ვართ ფოკუსირება მოვახდინოთ ყველაზე ცუდ სცენარზე, არსებითად ძალიან არარეალურ, მაგრამ ასევე ძალიან საშიშ შესაძლებლობაზე. დე ბეკერი ამის ასახსნელად მაგალითს მოჰყავს დოქტორ ენტონი ფაუჩისთან ძველი ინტერვიუდან. თემაა შიდსი:
„ამ დაავადების ხანგრძლივი ინკუბაციის პერიოდი...“ შეიძლება იყოს ვიწყებთ დანახვას, როგორც ვხედავთ პრაქტიკულადთვეების გასვლასთან ერთად, სხვა ჯგუფებიც, რომლებიც შეიძლება ჩაერთონ და ამის დანახვა ბავშვებში მართლაც საკმაოდ შემაშფოთებელია. If ბავშვის ახლო ელექტრონული კონტაქტი არის საყოფაცხოვრებო კონტაქტი, ალბათ იქნება ა გარკვეული რაოდენობა იმ პირების შესახებ, რომლებიც უბრალოდ ცხოვრობენ და მჭიდრო კონტაქტში არიან შიდსით დაავადებულ ადამიანთან ან რისკის ქვეშ შიდსის არ არის აუცილებელი ინტიმური სექსუალური კონტაქტი ან ნემსის გაზიარება აუცილებელია, არამედ ეს არის ჩვეულებრივი ახლო კონტაქტი, რომელიც ჩვეულებრივ ინტერპერსონალურ ურთიერთობებში გვხვდება. ახლა, როდესაც შეიძლება იყოს შორს გარკვეული გაგებით რომ არცერთი შემთხვევა არ არის აღიარებული ჯერ კიდევ რომელშიც პირებს მხოლოდ შემთხვევითი კონტაქტი ჰქონდათ შიდსით დაავადებულ პირთან ახლოს ან თუნდაც მასთან მაგალითად შიდსი აქვთ გადატანილი...“
ფაუჩიც იგივენაირად აგრძელებს; დანარჩენს ჩემს მკითხველს დავუზოგავ. მაგრამ რას ამბობს სინამდვილეში? დე ბეკერის სიტყვებით: „შიდსის ჩვეულებრივი ახლო კონტაქტით გავრცელების შემთხვევები არ დაფიქსირებულა. თუმცა, გასაგებია, რომ ხალხმა ფაუჩის შიშისმომგვრელი ბომბიდან სრულიად განსხვავებული გზავნილი მიიღო: ამ დაავადებით შეიძლება დაინფიცირება ნაკლებად ინტიმური კონტაქტით.„როგორც ყველამ ვიცით, ფაუჩის სპეკულაციები სრულიად უსაფუძვლო იყო, მაგრამ სწორედ ამგვარი შიშის დათესვამ გამოიწვია გეი მამაკაცების მიმართ შიშის ხანგრძლივი ტალღა. და როგორც ვხედავთ, შიშს იწვევს არა რეალური გზავნილი - ჩვეულებრივი ახლო კონტაქტით გავრცელება არ ხდება - არამედ უსაფუძვლო და შესაბამისად, უაზრო სპეკულაცია...“ შესაძლებელია, შესაძლოა, შესაძლოა…
რატომ ვვარდებით პანიკაში ისეთი შეტყობინების გამო, რომელიც არსებითად არ გვეუბნება, რომ პანიკის საფუძველი არსებობს? რატომ ვუშვებთ უსაფუძვლო სპეკულაციებს შიშისგან გამაგიჟონ, მაშინაც კი, როდესაც მოსაუბრე აღიარებს, რომ მის ვარაუდს არცერთი ფაქტი არ ადასტურებს. („არცერთი შემთხვევა არ არის აღიარებული...“)?
როგორც მატიას დესმეტი განმარტავს ტოტალიტარიზმის ფსიქოლოგია, არსებობს ფუნდამენტური განსხვავება ადამიანებისა და ცხოველების ენას შორის.“
დესმეტის თქმით, ცხოველი სხვა ცხოველთან კავშირს ნიშნების გაცვლის გზით ამყარებს და ამ ნიშნებს „მათ აქვთ კარგად ჩამოყალიბებული კავშირი მათ საცნობარო წერტილთან... ნიშნები, როგორც წესი, ცხოველის მიერ აღიქმება, როგორც ცალსახა და თავისთავად აშკარა“. (69) პირიქით, ადამიანების კომუნიკაცია „სავსეა ორაზროვნებით, გაუგებრობებითა და ეჭვებით“. მიზეზი ის არის, თუ როგორ შეიძლება ჩვენს მიერ გამოყენებული სიმბოლოები „უსასრულო რაოდენობის საგანზე მიუთითებდეს, კონტექსტიდან გამომდინარე. მაგალითად: ხმოვანი გამოსახულება მზე ბგერითი თანმიმდევრობის სრულიად განსხვავებულ რამეზე მიუთითებს sunshine ვიდრე ბგერითი თანმიმდევრობით დაშლა„... ამიტომ, თითოეული სიტყვა მნიშვნელობას მხოლოდ სხვა სიტყვის (ან სიტყვების სერიის) მეშვეობით იძენს. გარდა ამისა, ამ სხვა სიტყვასაც, თავის მხრივ, სხვა სიტყვა სჭირდება მნიშვნელობის მისაღებად. და ასე უსასრულობამდე“. ამის შედეგი ის არის, რომ ჩვენ ვერასდროს შეგვიძლია „ჩვენი შეტყობინების ცალსახად გადმოცემა და მეორეს ვერასდროს შეუძლია მისი საბოლოო მნიშვნელობის დადგენა... სწორედ ამიტომ გვიწევს ასე ხშირად სიტყვების ძებნა, ასე ხშირად გვიჭირს იმის თქმა, რისი თქმაც სინამდვილეში გვინდა“.
ჩვენს შეტყობინებებში არსებული ორაზროვნება ადამიანური მდგომარეობის ნაწილია. მისი სრულად დაძლევა არასდროს შეიძლება, მაგრამ მაინც შეგვიძლია შევზღუდოთ მისი შედეგები. ამას დისკუსიის საშუალებით ვაკეთებთ; ასე ვაზუსტებთ, ასე ვზრდით ჩვენი შეტყობინებების სიზუსტეს. განხილვისა და მსჯელობის უნარი უნიკალურად ადამიანურია; ცხოველები ერთმანეთს მკაფიო შეტყობინებებს გადასცემენ; მათი შეტყობინებების სიცხადე ნიშნავს, რომ არ არის საჭირო დისკუსია, არ არის საჭირო მსჯელობა.
როგორც ადამიანები, ენის ორაზროვნება გვაწყევლის. თუმცა, ამავდროულად, სწორედ ეს ორაზროვნება უდევს საფუძვლად ჩვენს უნარს, ვიმსჯელოთ და ვიმსჯელოთ. სწორედ ჩვენი უნარი გვაძლევს საშუალებას, განვმარტოთ ჩვენი გზავნილები და გავიგოთ სხვა ადამიანების გზავნილები. გონიერება ასევე გვაძლევს საშუალებას, რომ დეტალურად განვიხილოთ განცხადებები და გამოვავლინოთ ლოგიკური შეცდომები. სინამდვილეში, როგორც ავსტრალიელი ჟურნალისტი დევიდ ჯეიმსი აღნიშნავს, ბრაუნსტოუნის ბოლოდროინდელ ნაშრომში... მუხლიეს უმნიშვნელოვანესია, თუ ჟურნალისტიკა ოდესმე აპირებს იმ „კურდღლის ორმოდან“ თავის დაღწევას, რომელშიც ის ჩავარდა მას შემდეგ, რაც ჟურნალისტებმა ტყუილისა და მოტყუების წინააღმდეგობის გაწევა შეწყვიტეს. „სიყალბის მოქცევის ტალღის წინააღმდეგ საბრძოლველად“, ამბობს ჯეიმსი, „ორი რამ არის საჭირო. ესენია სემანტიკის ანალიზი და ლოგიკური შეცდომების გამოვლენა“.
რთული მიზეზ-შედეგობრივი ლოგიკის ანალიზის კარგად გასაანალიზებლად ტრენინგი და ვარჯიშია საჭირო. ვიცი, რადგან ჩემი ყოველდღიური სამუშაოა ადამიანების ამის გაკეთების სწავლება. ადამიანების უმეტესობა არასდროს გადის ამ ტრენინგს, მაშინაც კი, თუ ყველამ ნამდვილად უნდა გაიაროს ეს ტრენინგი. თუმცა, ჯეიმსის მიერ შემოთავაზებული ორი რამიდან პირველი არის ის, რისი გაკეთებაც ყველას უნდა შევძლოთ, ლოგიკური აზროვნების ყოველგვარი ტრენინგის გარეშეც კი: ყველამ შეგვიძლია ვეცადოთ, რომ სწორად გვესმოდეს ის, რასაც ვკითხულობთ ან გვესმის. „რას ნიშნავს ეს სინამდვილეში?“ არის პირველი კითხვა, რომელიც ყოველთვის უნდა დავსვათ ტექსტის კითხვისას. ზემოთ ციტირებული ფაუჩის ტექსტის დათვალიერებისას, ის შეიცავს სულ მცირე ორ განცხადებას. ერთი ფაქტობრივი განცხადებაა: არ ყოფილა ინფიცირების შემთხვევები ჩვეულებრივი ახლო კონტაქტით. მეორე ჰიპოთეტური განცხადებაა: ინფიცირების გავრცელება ჩვეულებრივი ახლო კონტაქტით შესაძლებელია.
მას შემდეგ, რაც დავადგენთ, თუ რას ნიშნავს შეტყობინება, შემდეგი ნაბიჯი არის ვიკითხოთ: „მართალია?“ ადასტურებს თუ არა განცხადებას ვალიდური მტკიცებულებები? ამ ორი განცხადებიდან პირველი ფაქტებით არის დადასტურებული, მეორე კი - არა. ეს ნიშნავს, რომ პირველი განცხადება ვალიდურია, მეორე კი - არა. პაციენტთან ჩახუტებით შიდსით ვერ დაავადდებით. თქვენი გეი ბიძა საშიში არ არის.
სწორედ ასე გვეხმარება მკაცრი მსჯელობა არასწორი და შეუსაბამო განცხადებების გამოყოფაში, ფაქტებისა და გამოგონილ ფაქტების ერთმანეთისგან გარჩევაში იმის მიხედვით, თუ როგორ ემთხვევა სავარაუდო ფაქტები ჩვენს უკვე დანამდვილებით ცნობილ ფაქტებს და როგორ ემატება ისინი ერთმანეთს; არის თუ არა ისინი თანმიმდევრული; არის თუ არა ისინი რელევანტური კონტექსტისთვის. მაგრამ თუ არ ვფიქრობთ, ჩვენ ვრეაგირებთ უსაფუძვლო შიშის დათესვაზე, ზუსტად ისე, როგორც დე ბეკერი აღწერს.
კოვიდ პანიკის დაწყებამდე ცოტა ხნით ადრე, ინდოეთში ერთი თვე გავატარე. იქ ყოფნისას გუჯარათის პატარა სოფელს ვესტუმრე, რათა მონაწილეობა მიმეღო სკოლის ბიბლიოთეკის გახსნის ცერემონიაში, რომელსაც ჩვენ ვუჭერდით მხარს. ყველა, ვისაც შევხვდი, დალიტი ფერმერებიდან დაწყებული მერით დამთავრებული, ერთ რამეზე თანხმდებოდა: განათლების მნიშვნელობაზე. რამდენიმე თვის შემდეგ სოფლის სკოლა დაიხურა; ინდოეთში ყველა სკოლა დაიხურა. და ეს ყველაფერი არ იყო. ღარიბებს, რომლებიც ქალაქებში ხელიდან ცოცხალნი ცხოვრობდნენ, წასვლა მოუწიათ; მათ ეკრძალებოდათ ცხოვრების კეთება. 14 წლის ბიჭი, რომელიც ჩვენს ოფისში ჩაის მოჰქონდა, წავიდა. მას შემდეგ მისგან არაფერი გვსმენია.
ბევრი დაიღუპა სოფლად მიმავალ გზაზე შიმშილისგან, ავადმყოფობისგან, დაღლილობისგან. მათ, ვინც სოფლებში მიაღწია, ხშირად ეკრძალებოდათ შესვლა. რატომ? იმ გიჟური შიშის გამო, რომელიც მოსახლეობას მოიცავდა, ისევე როგორც მსოფლიოს ნებისმიერ სხვა ადგილას. მიუხედავად იმისა, რომ 2020 წელს ინდოეთში კორონავირუსით გამოწვეული სიკვდილიანობა უმნიშვნელო იყო.
როდესაც პირველად გავიგე ეს ამბავი, ეს 14 წლის ბავშვი გამახსენდა ჩაივალამისი ცხოვრების, იმედების, ოცნებების განადგურების ფონზე, ვფიქრობდი, თუ როგორ იყო მისი ბედი სიმბოლური იმ ასობით მილიონი ადამიანის ბედისწერისა, რომლებიც პანიკის სამსხვერპლოზე შეიწირეს. ეს პირადად ჩემთვის გარდამტეხი მომენტი გახდა. მე მთლიანად პანიკასთან, შიშთან საბრძოლველად გავწიე. ნათლად წარმოვიდგინე მოსალოდნელი განადგურება და ვიგრძენი, რომ არჩევანი არ მქონდა.
ამ მასშტაბის პანიკა საშიშია; ის დამანგრეველია. და საბოლოო ჯამში, არანაირი განსხვავება არ არის ჯადოქრების დაწვას ჯადოქრობის შიშით და მთელი საზოგადოებების ჩაკეტვას შორის ვირუსის გაზვიადებული შიშის გამო. ორივე შემთხვევაში, უსაფუძვლო შიში იწვევს სრულიად ეგოისტურ ქცევას, გვაიძულებს, უგულებელვყოთ სხვები, ან უარესი, გავწიროთ ისინი, საკუთარი თავის დაცვის არასწორი მცდელობისას. და ორივე შემთხვევაში, ადამიანები კარგავენ სიცოცხლეს.
პანიკის არსში სასოწარკვეთა დევს. ქრისტიანული გაგებით, სასოწარკვეთა არის ის, როდესაც ადამიანი ხსნის იმედს კარგავს. სწორედ ამიტომ არის სასოწარკვეთა... ცოდვა, რომლის პატიებაც შეუძლებელია.
რა იქნებოდა თანამედროვე ათეისტის ეკვივალენტი? როდესაც ადამიანი გადაწყვეტს შვილების ყოლას იმის შიშით, რომ სამყარო აღსასრულს უახლოვდება, ეს სასოწარკვეთილებაა. როდესაც ადამიანი წყვეტს ყველანაირ კავშირს სხვა ადამიანებთან, წყვეტს ცხოვრებაში მონაწილეობას, ვირუსის შიშით, ეს ადამიანი სასოწარკვეთილებაში ვარდება.
რელიგიური იქნება ეს თუ ათეისტი, სასოწარკვეთა არის ის, როდესაც ცხოვრებაზე ვნებდებით. ეს სიცოცხლის უარყოფაა. სწორედ ამიტომ არის ის მიუტევებელი ცოდვა. ახლა კი ნათლად ვხედავთ კრიტიკული აზროვნების მორალურ მნიშვნელობას: ჩვენი ენა არასრულია, ჩვენი გზავნილები ორაზროვანია. იმ ცხოველისგან განსხვავებით, რომელმაც დანამდვილებით იცის, ჩვენ არასდროს ვიცით დანამდვილებით, ყოველთვის გვჭირდება მეტი ინფორმაცია, გვჭირდება დისკუსია, მსჯელობა; უნდა ვისაუბროთ და ვიფიქროთ. ფიქრის გარეშე, ჩვენ ვემორჩილებით ირაციონალურ რეაქციას ყველაფერზე, რაც კი გვემართება, უგულებელვყოფთ ყველაფერს, გარდა საკუთარი თავისა და ჩვენი შიშის ობიექტისა; ჩვენ ვემორჩილებით სასოწარკვეთას, ვტოვებთ ცხოვრებას. სწორედ ამიტომ, საბოლოო ჯამში, ფიქრი მორალური მოვალეობაა.
სწორედ ამ კონტექსტში უნდა განვიხილოთ დოქტორ ფაუჩის მიერ 1980-იან წლებში შიშის დათესვა და ის, თუ როგორ მიაყენა მან სერიოზულ ზიანს ისედაც გარიყული უმცირესობა. ასევე, ამ კონტექსტში უნდა შევაფასოთ მთელი მსოფლიოს ხელისუფლება, რომელიც ბოლო სამი წლის განმავლობაში დაუნდობლად ავრცელებდა პანიკაში ჩადებულ, ხშირად შეგნებულად ცრუ პროპაგანდას შიშისა და სასოწარკვეთის გამოსაწვევად, მაშინ როდესაც... შეგნებულად უფრო დაბალანსებული და ჯანსაღი შეხედულების ხელშეწყობის ყველა მცდელობის ჩახშობა და ცენზურა; როგორ ახშობდნენ ისინი კრიტიკულ აზროვნებას. სწორედ ამ შუქზე უნდა განვიხილოთ ამ საქციელის კატასტროფული შედეგები და ის, თუ როგორ აზიანებდა ის პირველ რიგში ახალგაზრდებს, ღარიბებს; ჩვენს ყველაზე პატარა ძმებს.
ეს მათი დანაშაულია, მათი მიუტევებელი ცოდვა.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის გვერდიდან ქვესადგური
-
თორსტეინ სიგლაუგსონი ისლანდიელი კონსულტანტი, მეწარმე და მწერალია და რეგულარულად წერს სტატიებს The Daily Sceptic-სა და სხვადასხვა ისლანდიურ გამოცემებში. მას აქვს ფილოსოფიის ბაკალავრის ხარისხი და INSEAD-ის ბიზნესის ადმინისტრირების მაგისტრის ხარისხი. თორსტეინი შეზღუდვების თეორიის სერტიფიცირებული ექსპერტი და წიგნის „სიმპტომებიდან მიზეზებამდე - ლოგიკური აზროვნების პროცესის გამოყენება ყოველდღიურ პრობლემაზე“ ავტორია.
ყველა წერილის ნახვა
