გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
2020 წლის ლოკდაუნის დროს ბევრი ინდუსტრია დაიხრჩო, დაისაჯა, სცემეს და განადგურდა კიდეც. ზიანის აღმოფხვრას წლები დასჭირდება და ზოგიერთი მათგანი შეუქცევადი იქნება.
ერთ-ერთი ინდუსტრია, რომელიც არ დაზარალდა, იყო ის, რომელიც კორონავირუსზე სამეცნიერო ნაშრომების წერას ეძღვნებოდა და ამჟამადაც წერს. ბუმის დროზეა საუბარი! მოხსენება 2020 წლის ოქტომბრიდან მოყოლებული, ვარაუდობენ, რომ ამ თემაზე ამა თუ იმ ფორმით 87,000 100,000 კვლევა დაიწერა და გამოქვეყნდა. ამჟამად ეს რიცხვი ნამდვილად XNUMX XNUMX-ზე მეტია. ეს მწერლები შინაარსს გულმოდგინედ არ ქმნიან. ეს ძველი წესია: რაღაცის სუბსიდირება (მადლობა ბილ გეითსს) და მეტს მიიღებთ.
ამ სფეროში მოღვაწე იმდენი ადამიანია იმდენად დაკავებული საკუთარი რეზიუმეს ამ ნაშრომებით შევსებით, რომ გასაკვირი არ იქნება, რომ სტანდარტები შესაძლოა ოდნავ დაეცა. გამოქვეყნება სიმართლეს არ ნიშნავს და რაოდენობა ხარისხს არ უდრის. ეპიდემიოლოგიური კვლევების დეპარტამენტებში ჩადებული მრავალი მილიარდი დოლარიც კი არ ყიდულობს დაბალანსებულ სიბრძნეს.
ცხადია, ამ თემაზე 100,000 XNUMX ნაშრომის წაკითხვა შეუძლებელია - ბევრი მათგანი, ცხადია, წინააღმდეგობრივია - ამიტომ სტანდარტული პრაქტიკაა ნებისმიერი კვლევის ციტირება, რომელიც, როგორც ჩანს, ადასტურებს თქვენს წინაპირობას. როგორც დოქტორ ფაუჩის დაუსრულებელი სატელევიზიო გამოსვლებიდან ვისწავლეთ, „მეცნიერების მიყოლის“ ერთი გზა არ არსებობს. ის დღის გზავნილს ირჩევს და თავის დასადასტურებლად „მეცნიერებას“ ირჩევს, დანარჩენს კი უგულებელყოფს.
სწორედ ამიტომ ვნერვიულობ ცოტათი ოდესღაც პრესტიჟულ ბრიტანულ ჟურნალში გამოქვეყნებულ უხარისხო პატარა გაზეთზე. Lancetის რამდენიმე კვირის წინ გამოჩნდა: „SARS-CoV-2-ის აღმოფხვრა და არა მისი შერბილება, საუკეთესო შედეგებს ქმნის ჯანმრთელობისთვის, ეკონომიკისა და სამოქალაქო თავისუფლებებისთვის„მე თვითონაც კი ვყოყმანობ, რომ ნაშრომი მასზე უფრო მეტ ყურადღებას ამახვილებს, ვიდრე იმსახურებს. მიუხედავად ამისა, ნებისმიერი ნაშრომი, რომელსაც მეცნიერების ელფერი აქვს და პირდაპირ ადამიანის თავისუფლებას ესხმის თავს, მყარ უარყოფას იმსახურებს.“
თუ ფიქრობთ, რომ პრესტიჟული ნაშრომების ავტორები ძალიან რთულ საქმეებში არიან ჩართულნი, ეს კვლევა შოკში ჩაგაგდებთ. იგი იყენებს მონაცემებს საჯარო ვებსაიტიდან. OurWorldInDataდიაგრამები ერთი და იგივე ადგილიდანაა. კვლევის რეპროდუცირება რამდენიმე დაწკაპუნებით შეგიძლიათ. გარდა ამისა, ორგვერდიანი ნაშრომი არ შეიცავს რეგრესიებს, არ ამატებს უფრო ღრმა ანალიზს, არ ცდილობს მიზეზ-შედეგობრივი დასკვნის გაკეთებას და მთლიანად ეყრდნობა რამდენიმე შერჩეული გამოცდილების ერთგვარ მიმოხილვას.
ეს ასე გამოიყურება. ნაშრომში მოყვანილია ხუთი ქვეყანა (195-დან, რომელთაგან ბევრს ჰქონდა პოლიტიკის ფართო სპექტრი, სავარაუდოდ, ათასობით შესაძლო მონაცემთა ნაკრების ჩათვლით), რომლებსაც, ავტორების აზრით, ვირუსის შედეგები კარგი ჰქონდათ. მასში ნათქვამია, რომ ამ ქვეყნების მთავრობები „შემსუბუქების“ ნაცვლად „ელიმინაციის“ სტრატეგიას მისდევდნენ. ანუ ისინი ცდილობდნენ ვირუსის სრულად ჩახშობას და არა მხოლოდ გავრცელების შენელებას, მრუდის გასწორებას ან მისი გავლენის სხვაგვარად კონტროლს; პირიქით, ეს ქვეყნები მის განადგურებას ცდილობდნენ.
კარგი პოლიტიკის მქონე ქვეყნებია: ახალი ზელანდია, ავსტრალია, სამხრეთ კორეა, იაპონია და ისლანდია. რატომ ეს ქვეყნები? ყველას განსხვავებული პოლიტიკა ჰქონდა. ავტორებს მოსწონთ შედეგი, რომელიც გულისხმობს შედარებით დაბალ ინფიცირებულთა და მძიმე შედეგებს, მცირე ეკონომიკურ ზარალს და ნორმალურ ცხოვრებას უფრო სწრაფად დაბრუნებას მსოფლიოს დანარჩენ ქვეყნებთან შედარებით.
რატომ კლასიფიცირდებიან ისინი ელიმინაციონისტებად? ეს გარკვეულწილად საიდუმლოა. ახალმა ზელანდიამ ნამდვილად გამოაცხადა საკუთარი თავი, რომ ასეთი პოლიტიკა აქვს, უბრალოდ იმიტომ, რომ მისმა მთავრობამ გამოაცხადა ამის შესახებ (ახლაც კი, იქ მოგზაურობა არ შეიძლება, რაც მთელ ინდუსტრიას გაანადგურებს). ავსტრალიამაც გარკვეულწილად ასე მოიქცა, მაგრამ ძირითადად სტანდარტულად: თითოეულმა შტატმა დაიცვა ხანგრძლივი თუ ხანმოკლე კარანტინი, შემთხვევების უეცარი გამოვლენის მიხედვით. მაგრამ სამხრეთ კორეა, იაპონია და ისლანდია? მე ვერ ვპოულობ ვერანაირ მტკიცებულებას იმისა, რომ ამ ქვეყნებმა ვირუსის სრულად აღმოფხვრა დაჰპირდნენ. ისინი არსად უჭერდნენ მხარს „ნულოვან კოვიდის“ მიღწევას.
რაც შეეხება მათ მონაცემებს, იაპონიასა და სამხრეთ კორეას შედარებით მსუბუქი შეზღუდვები ჰქონდათ, მაგრამ დიდი „თვალყურის დევნების“ სისტემა, სულ მცირე, გარკვეული პერიოდის განმავლობაში, სანამ ეს აბსურდული არ აღმოჩნდა ასეთი გავრცელებული და ძირითადად მსუბუქი დაავადების გამო. იგივე ეხება ისლანდიას, სადაც პირბადის ტარება და ბიზნესის დახურვა არ ხდებოდა, სამაგიეროდ, გარკვეული დროით შეზღუდული იყო ხალხმრავლობა (ისლანდიაში დიდი ხალხმრავლობა არ არის ჩვეულებრივი მოვლენა). ამ ყველა ქვეყანას საერთო აქვს შედარებით კარგი შედეგები ერთ სულ მოსახლეზე Covid-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის თვალსაზრისით. (ხუთიდან ყველაზე ცუდი ისლანდიას ჰქონდა).
ეს მხოლოდ ამ ქვეყნებისთვის დამახასიათებელი არ არის. იგივე კარგი შედეგები შეიძლება ითქვას ნიკარაგუაზე, ტანზანიაზე, ბურუნდიზე, სინგაპურზე, ტაივანზე, ჩინეთზე, კამბოჯაზე, ტაილანდზე, ჰონგ-კონგზე, ნიკარაგუაზე, მიანმარზე, ანგოლაზე, პაპუა-ახალ გვინეაზე, ფიჯიზე, ჩადზე და ა.შ. სია გრძელდება. აქ გარკვეული კანონზომიერებები შეინიშნება. ნიკარაგუამ, ტანზანიამ, ჩადმა და ანგოლამ უბრალოდ მინიმალური ტესტირება ჩაატარეს, რაც იდეალური საშუალებაა ვირუსის გაქრობის ასახსნელად. შეუძლებელია იმის თქმა, განაპირობებს თუ არა ეს „კარგ შედეგებს“ და რამდენად.
რაც შეეხება დანარჩენებს, ოკეანეთი ზოგადად გაცილებით უკეთეს მდგომარეობაში აღმოჩნდა, ვიდრე აშშ-ს, კანადას, ლათინურ ამერიკას და ევროპას (900 გარდაცვალება მილიონზე 30 გარდაცვალებასთან შედარებით), სრულიად განსხვავებული იმუნოლოგიური რუკისა და დემოგრაფიული მონაცემების (ახალგაზრდა, ჯანმრთელი მოსახლეობა) გამო. მილიონზე სიკვდილიანობის ყველაზე მაღალი მაჩვენებლის მქონე 100 ქვეყანას შორის არც ერთი ქვეყანა არ მდებარეობს ოკეანეთის რეგიონში, სადაც თითოეულ ქვეყანას განსხვავებული პოლიტიკა ჰქონდა მინიმალურიდან მაქსიმამდე. ჯვარედინი იმუნიტეტის ახსნა დამაჯერებელია და უკვე... შენიშნა ზოგიერთი მკვლევრის მიერ 2020 წლის ივნისში:
„მიუხედავად იმისა, რომ მიმდინარე COVID-19-ის აფეთქებამ სწრაფად დააზიანა, განსაკუთრებით ევროპისა და ჩრდილოეთ ამერიკის სამედიცინო დაწესებულებები, რაც გლობალური სიკვდილიანობის 78%-ს შეადგენს, სიკვდილიანობის მხოლოდ 8% დაფიქსირდა აზიაში, სადაც აფეთქება წარმოიშვა. საინტერესოა, რომ აზიასა და ახლო აღმოსავლეთში ადრე კორონავირუსული ინფექციების [SARS-CoV-1, MERS-CoV] მრავალჯერადი რაუნდები დაფიქსირდა, რაც შესაძლოა მიუთითებდეს COVID-2-ის გამომწვევი SARS-CoV-19-ის მიმართ შეძენილი იმუნიტეტის დაგროვებაზე. ეს სტატია ვარაუდობს, რომ ამ რეგიონებში ასეთი დაბალი ავადობის გამომწვევი ფაქტორი შესაძლოა (ყოველ შემთხვევაში, ნაწილობრივ) გამოწვეული იყოს კორონავირუსული ინფექციების მრავალჯერადი რაუნდებით მიღებული იმუნიტეტით და განიხილავს მექანიზმებსა და ბოლოდროინდელ მტკიცებულებებს, რომლებიც ადასტურებს ამ მტკიცებებს. ასეთი ფენომენის შემდგომი კვლევები საშუალებას მოგვცემს შევისწავლოთ დამცავი იმუნიტეტის მინიჭების სტრატეგიები, რაც შესაძლოა ვაქცინის შემუშავებას შეუწყოს ხელი.“
ყურადღება მიაქციეთ ამ აბზაცში არსებულ ნიუანსს: „სულ მცირე, ნაწილობრივ“. ეს არის იმ ადამიანის ენა, რომელიც მხოლოდ იმას გადმოსცემს, რისი თქმაც შეუძლია მტკიცებულებებით.
ეს ენა სრულიად არ არის წარმოდგენილი Lancet-ის შეურაცხმყოფელ სტატიაში, რომელშიც უბრალოდ მოიხსენიება ხუთი ქვეყანა, რომლებსაც კარგი შედეგები აქვთ, მათ პოლიტიკას ელიმინაციონისტურს უწოდებენ, ამას კარგს აცხადებს და ამგვარად ასკვნის, რომ მსოფლიოს ყველა ქვეყანაში სამუდამოდ უნდა დავაწესოთ დროებითი ლოქდაუნები.
მხოლოდ აშშ-ში, ჩვენ ძალიან ახლოს ვიყავით ბუნებრივ ექსპერიმენტთან, სადაც ყველაზე ცუდი შედეგები სწორედ ასეთი ელიმინაციონისტური ტაქტიკის გამოყენებით დაფიქსირდა (ნიუ-იორკი, მასაჩუსეტსი, კალიფორნია), ხოლო სხვები ღიაობასა და მიზანმიმართულ დაცვას ირჩევდნენ (სამხრეთი დაკოტა, ჯორჯია, ფლორიდა). ღია შტატების მონაცემები გაცილებით უკეთესია. შეიძლება იფიქროთ, რომ ასეთი ემპირიული მონაცემები მნიშვნელოვანი იქნებოდა კვლევისთვის, რომელიც ელიმინაციონისტულ არგუმენტებს ამტკიცებდა.
მიუხედავად ამისა, ადვილად წარმომიდგენია კვირა დილის სატელევიზიო გადაცემები, რომლებიც SARS-CoV-2-ის ან SARS-CoV-3-ის შემდეგი მუტაციის დროს შემდეგ ინფორმაციას ავრცელებენ: „კვლევებმა აჩვენა, რომ ქვეყნებს, რომლებიც სწრაფად მოქმედებენ ვირუსის გასანადგურებლად, უკეთესი შედეგები, ნაკლები ეკონომიკური ზარალი და მეტი თავისუფლება აქვთ გრძელვადიან პერსპექტივაში!“
გაუქმდეს კონსტიტუცია. გაუქმდეს კანონის უზენაესობა. გაუქმდეს ბაზრისა და სოციალური წესრიგის უწყვეტად ფუნქციონირებადი მოლოდინი. გაუქმდეს მოგზაურობის გეგმები, ბიზნეს დაგეგმვა და ზოგადად ნორმალური ცხოვრება. ჩვენი ყველა უფლება, თავისუფლება, კანონი და მოლოდინი უნდა დაუთმოს ადგილს დაავადებათა დამგეგმავებს, რომლებიც გვაცნობებენ, შეგვიძლია თუ არა და რამდენად შეგვიძლია საკუთარი გადაწყვეტილებების მიღება.
ვირუსის მთავრობის მეშვეობით აღმოფხვრის იდეა ფუნდამენტურ საფრთხეს წარმოადგენს განმანათლებლობის ყველა ღირებულებისთვის. ის საერთოდ არ არის სამეცნიერო: ამ სფეროს სერიოზულმა მეცნიერებმა დააფიქსირეს, რომ ვირუსის ძალის გამოყენებით ჩახშობა შეუძლებელია და სულელურია. თუ დროებით წარმატებულია, ეს უბრალოდ იწვევს გულუბრყვილო იმუნური სისტემის მქონე მოსახლეობის წარმოქმნას, რომელიც მოგვიანებით უფრო მგრძნობიარეა უფრო სერიოზული დაავადების მიმართ.
ელიმინაციონიზმი უბრალოდ იყენებს მეცნიერების ფარდას, რათა დაამყაროს ტახტზე სამეცნიერო ელიტა, რომელიც მართავს მსოფლიოს დემოკრატიის, ტრადიციების, უფლებების ან სხვა ნებისმიერი მოძველებული იდეის მიუხედავად. ეს არის ფუნდამენტური რეჟიმის ცვლილება, რომელიც გამოსცადეს (და ჩაიშალნენ) 2020 წელს, მაგრამ ახლა შემოთავაზებულია, როგორც ზოგადი პრაქტიკა სამუდამოდ, მტკიცებულებების მიუხედავად.
აქ უფრო ღრმა პრობლემაა. როგორც ჩანს, კოვიდი თითქმის გაქრა და ლოქდაუნებიც მოხსნილი იქნება. თუმცა, პოლიტიკური შეხედულება, რომელმაც ისინი წარმოშვა - რწმენა იმისა, რომ მთავრობას აქვს უნარი, ძალაუფლება და ვალდებულება, მართოს, გააკონტროლოს და საბოლოოდ ჩაახშოს მიკრობი - კვლავ ჩვენთანაა და დიდწილად უდავოა მედიასა და აკადემიურ სფეროში.
ყველა ის ინტელექტუალური პირობა, რამაც 2020 წლის კატასტროფამდე მიგვიყვანა, ჯერ კიდევ ჩვენთანაა. არავინ არის დაზღვეული მანამ, სანამ კონტროლის ეს პრეზუმფცია არ დაირღვება.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
