გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
1978 წლის აპრილში, როდესაც კოლეჯის მეორე კურსზე ვიყავი, საღამოს მოწვეული ლექციისთვის წავედი, რომელსაც მაიკლ ჰარინგტონი კითხულობდა, სოციოლოგი და 1960-იანი წლების გავლენიანი წიგნის ავტორი. სხვა ამერიკა: სიღარიბე ამერიკის შეერთებულ შტატებში. წიგნში წარმოდგენილი იყო სხვადასხვა გაღატაკებული ამერიკული დემოგრაფიული ჯგუფი, რომლებმაც 1950-იანი წლების კეთილდღეობის ტალღა გამოტოვეს.
მიუხედავად იმისა, რომ ჰარინგტონი სოციალისტი იყო, ის სახალისო და ხმაურიანი მომხსენებელიც იყო. ჰარინგტონმა თავისი მიმართვა ასე დასათაურდა: ამერიკა: მემარცხენეები, მემარჯვენეები და ცენტრისტები. დაახლოებით 70 ადამიანის, ძირითადად პროფესორების წინაშე, წინაშე მან გამოთქვა მოსაზრება, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ამერიკა მაშინ შეიძლება ითქვას, რომ სოციალურად და პოლიტიკურად მარცხნივ ან მარჯვნივ მოძრაობდა - ან, მისი სიტყვებით, ერთდროულად ორივე მიმართულებით - აშშ ჯიუტად ცენტრისტული კულტურა იყო და ასეთად დარჩებოდა.
თავისი თეზისის საილუსტრაციოდ, ჰარინგტონმა სახალისო ანეკდოტი მოუყვა ჰუბერტ ჰამფრის, ყოფილი ვიცე-პრეზიდენტისა და პრეზიდენტობის კანდიდატის შესახებ. სენატორობის დროს ჰამფრი ერთ-ერთ მოსმენას თავმჯდომარეობდა. ერთმა მოწმემ ჰამფრი ზედმეტად კონსერვატიული დამოკიდებულების გამო გააკრიტიკა. შემდეგმა მოწმემ ის ზედმეტად ლიბერალური უწოდა. ჰარინგტონის თქმით, რომელმაც დაცინვით მიბაძა ჰამფრის, ჰამფრი... სხივი როგორც მან თქვა, „ბატონი ჯონსი ამბობს, რომ მეც კონსერვატიული. და ბატონი სმიტი ამბობს, რომ მეც ასე ვარ ლიბერალური"...
ჰამფრიმ იდეალური ადგილი იპოვა. ოქრომჭედლისა და სამი დათვის მსგავსად, შუაში ყოფნა ზუსტად.
პოლიტიკაში კი ეს ეფექტური მიდგომაა. ის არჩევას გაიძულებს.
მაგრამ ორ პოლუსს შორის შუაში პოზიციის დაკავებაში არაფერია შინაგანად სათნო, ეპისტემოლოგიურად გონივრული ან გონივრული. ცენტრის სიზუსტე დამოკიდებულია იმაზე, თუ სად არის განლაგებული პოლუსები. ერთი ან ორივე პოლუსი შეიძლება სრულიად უადგილო იყოს სერიოზული განხილვისთვის. თუ მე ვიტყვი, რომ კარგია დღეში ერთი ლუდის დალევა და ჩემი მეგობარი გეტყვით, რომ 12 უნდა დალიოთ, ეს არ ნიშნავს, რომ სწორია ექვსის დალევა.
სამწუხაროდ, კორონავირუსმანიის დროს, ადამიანების უმეტესობა რაღაც აღქმულ ცენტრს ეძებდა და ნუგეშს ბრბოს წიაღში ეძებდა. მიუხედავად იმისა, რომ აშკარა ექსტრემიზმი და არალოგიკური იყო ყველასთვის კარანტინი/ნიღბის ტარება/ტესტირება/ინექციის ჩატარება აშკარად შეზღუდული რისკის პროფილის მქონე რესპირატორული ვირუსის „გასანადგურებლად“, ადამიანების უმეტესობა დაეთანხმა საზოგადოების მასშტაბით „შემსუბუქების“ ზომებს, რადგან მათი თანატოლები, მედია და აშკარა ექსპერტები მხარს უჭერდნენ ამ ზომებს და რადგან ეს ზომები თანდათანობითი და დროებითი ჩანდა.
სხვადასხვა სახის შერბილების შედეგად გამოწვეული აშკარა პრობლემების გამეორებით — და შემდეგ სწრაფად უგულებელყოფით — მათ, ვინც ამას დაესწრო, დაარწმუნეს საკუთარი თავი, რომ ადეკვატურად გაითვალისწინეს ეს პრობლემები და სამართლიანად შეეძლოთ მედიისა და მთავრობის ერთი შეხედვით ცენტრისტული პოზიციის დაკავება, რომელიც კარანტინის/ნიღბების/ტესტების/ვაქცინის და ა.შ. მომხრე იყო. მათთვის შერბილების უარყოფითი მხარეების ზედაპირული ხსენება მათ შეხედულებას დაბალანსებულს და „ნიუანსირებულს“ ხდიდა. თუმცა, ძირითადად, მათ სურდათ, რომ სხვებსაც მოეწონათ ისინი.
კვირიდან კვირამდე, ხალხი ხელახლა ავლებდა ხაზებს იმასთან დაკავშირებით, თუ რომელი მთავრობის შეზღუდვები ან მანდატები იყო ასატანი. მათი დეგენერაციული — და ფაქტობრივად უსაფუძვლო — რაციონალიზაციის პროცესი დაახლოებით ასე წარიმართა:
„მართალია, ჩვენ არასდროს გამოგვიკეტავს ადამიანები სახლებში ვირუსის გამო და ამის გაკეთება დამანგრევლად და დისტოპიურად ჟღერს. თუმცა, ეს მხოლოდ ორი კვირაა; მრუდის გასწორება და ა.შ.“
„სამწუხაროა, რომ ადამიანებს არ შეუძლიათ ხელის ჩაკიდება საავადმყოფოებში მომაკვდავი საყვარელი ადამიანების მიმართ. მაგრამ თუ ეს მხოლოდ ერთ სიცოცხლეს გადაარჩენს, მაშინ ვფიქრობ, რომ ზოგიერთი ადამიანი მარტო უნდა მოკვდეს.“
„ეჭვი მეპარება, რომ ნიღბები ეფექტური იყოს და არ მომწონს მისი ტარება. თუმცა, ამის გაკეთება არ ავნებს. და არ მინდა სკანდალის გამოწვევა.“
„ადამიანებს უნდა შეეძლოთ საკუთარი რისკის შეფასება და ოჯახის წევრებთან ან მეგობრებთან ერთად შეკრება, დაკრძალვაზე ან ღვთისმსახურებაზე დასწრება. თუმცა, უფრო უსაფრთხო იქნება, თუ ყველანი უბრალოდ Zoom-ს გამოვიყენებთ.“
„დიახ, 6 (ან 8 ან 10) ტრილიონი დოლარის დაბეჭდვამ შესაძლოა გაღარიბებისკენ მიმართული ინფლაცია და ღრმა რეცესია გამოიწვიოს. თუმცა, ჩვენ უნდა დავეხმაროთ მათ, ვინც სამსახური დაკარგა ლოკდაუნის გამო.“
„რა თქმა უნდა, სისულელედ ჟღერს რესტორნებში ნიღბის ტარება საკვების მოსვლამდე და შემდეგ ერთი საათით მოხსნა. თუმცა, ყველა მცირედი დახმარებაც მნიშვნელოვანია.“
„ბავშვები სკოლაში უნდა იყვნენ, რადგან ისინი რისკის ქვეშ არ არიან. თუმცა, შესაძლოა, სკოლები სამი თვით დაიხუროს, რადგან ზოგიერთმა ბავშვმა შესაძლოა ზოგიერთი მასწავლებელი დააინფიციროს.“
„ვიცი, რომ რისკის ქვეშ არ ვარ და არ ვიცი, რა არის ამ ვაქცინებში. თუმცა, მზად ვარ, გავიკეთო ისინი, რადგან მინდა „გავრცელება შევაჩერო“.
„აშკარაა, რომ ონლაინ სკოლა არ მუშაობს და ბავშვებს სასოწარკვეთილად სჭირდებათ სოციალური ქსელებით სარგებლობა. თუმცა, ვფიქრობ, რომ არაუშავს, თუ ისინი სკოლებს კიდევ ერთი წლით დახურავენ, უბრალოდ უსაფრთხოების მიზნით. ბავშვები კი მდგრადები არიან.“
„ვფიქრობ, რომ მორალურად არასწორი და არაკონსტიტუციურია, რომ ადამიანებს სამსახურიდან გათავისუფლების მუქარით იარაღის გასროლისკენ აიძულო. თუმცა, თუ ეს ნიშნავს, რომ ჩვენ შეგვიძლია „ნორმალურ ცხოვრებას დავუბრუნდეთ“, ეს ღირს.“
და ა.შ. ეს ყველაფერი იმდენად ორაზროვანი და უაზრო იყო. მაგრამ ადამიანების უმეტესობა დაეთანხმა, ძირითადად იმიტომ, რომ სხვების უკმაყოფილების ეშინოდათ. და ფიქრობდნენ, რომ უმრავლესობა მართალი იყო, რადგან, რა თქმა უნდა, ეს უმრავლესობა იყო.
იაპონელები ამბობენ, რომ „რომელიც ამოვარდება, ჩაჭედილი იქნება“. აბსურდული, დამანგრეველი შემამსუბუქებელი ზომების კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენების სურვილის არქონა ასახავდა გარიყულობის ან „ექსტრემისტად“ მონიშვნის შიშს. პასიური ამერიკელები ზედმეტად მზად იყვნენ დაეწყნარებინათ ის ექსტრემისტები, რომლებიც მხარს უჭერდნენ ქვეყნის ჩაკეტვას, სკოლების დახურვას, ტესტირებას, ნიღბების გაკეთებას და ყველას ვაქცინაციას.
ბევრი მთავრობა უარს ამბობს ტერორისტებთან ვაჭრობაზე. თუმცა, ამერიკელებმა მედიასა და მთავრობას საშუალება მისცეს, ტერორი მოეხდინათ. როგორც კი შერბილების მანია დაიწყო, ხალხმა ისე მოიქცა, თითქოს მათ დამტყვევებელთან/მთავრობასთან მოლაპარაკებებს აწარმოებდნენ. მათ საკუთარ თავს უთხრეს: „თუ შემდეგ დათმობაზე წავალ, ისინი მთელ ამ კოშმარს დაასრულებენ“.
მათ არ ესმოდათ, რომ მათი ძვირფასი ლიდერები ამ თამაშს არ თამაშობდნენ და არც სიმართლით და არც კეთილსინდისიერებით იყვნენ შეზღუდულები.
ათწლეულების განმავლობაში ბევრი ამტკიცებდა, რომ ამერიკელები მორალურად ვალდებულნი იყვნენ ხმის მიცემა, რადგან ახალგაზრდა მამაკაცები სისხლს ღვრიდნენ ჩვენი უფლებებისთვის ბრძოლაში. თუმცა, 2020 წლის მარტის შუა რიცხვებიდან დღემდე, როდესაც მთავრობებმა ჩამოართვეს მრავალი ძირითადი უფლება, მაგალითად შეიკრიბონ, იმოგზაურონ, ღვთისმსახურება აღასრულონ, ცენზურის გარეშე საჯარო ფორუმებზე საკუთარი თავის გამოხატვა და უარი თქვან არასასურველ სამედიცინო მკურნალობაზე — პლუს მთავრობის განზავება ხმის მიცემის უფლების შეზღუდვა ფოსტით ხმის მიცემის გაყალბების ხელშეწყობის გზით — ხალხმა დაავიწყდა ყველა ის 20 წლის ახალგაზრდა, რომლებიც სახლში ყუთებით ბრუნდებოდნენ.
აბსურდული და დამანგრეველი შემამსუბუქებელი ზომებით მიყენებული ზიანის ცალსახად წარმოჩენით, მაგრამ მიუხედავად ამისა, ამ ზომებთან შეთანხმებით, ადამიანებს შეეძლოთ საკუთარი თავის და სხვების მიერ მათი აღქმა გააზრებულ ცენტრისტებად. ღმერთმა ნუ ქნას, რომ მათ დაიკაონ და დაიცვან დამოუკიდებელი, გონივრული პოზიცია, რამაც შეიძლება ზოგიერთი ადამიანი შეაწუხოს.
თანდათანობით, საზოგადოებრივი უკმაყოფილების თავიდან ასაცილებლად, ადამიანების უმეტესობამ უარი თქვა საკუთარ და სხვა ხალხების უფლებებზე. უშუალო დაკვირვებამ და კვლევებმა აჩვენა, რომ ამ უფლების დაკარგვამ მხოლოდ ტკივილი გამოიწვია და არანაირი სარგებელი არ მოუტანა. როგორც მოსალოდნელი იყო, ფართოდ მხარდაჭერილი შემამსუბუქებელი ღონისძიებებიდან არცერთმა არ მოუტანა სარგებელი საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის. ყველამ გამოიწვია ღრმა, ხანგრძლივი ზიანი.
ხელახლა გამოვიდა ქვესადგური
