გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
წლების განმავლობაში ვერიდებოდი სიტყვა „გლობალიზმის“ მოწონებით გამოყენებას, რადგან საერთაშორისო თანამშრომლობა კარგია. მოგზაურობაც დიდებულია და ასევეა ვაჭრობისა და მიგრაციის თავისუფლებაც. როგორ გახდა თავისუფლების პრაქტიკა, რომელიც ეროვნულ სამართლებრივ ხაზებს სცილდება, ასე ფართოდ ზიზღისა და დამცირების მიზეზი?
აქ არის რთული ისტორია, რომელიც საუბრობს სახელმწიფოებს, ინდუსტრიას, ფინანსებს, მრავალეროვნულ სამთავრობო სტრუქტურებს შორის არსებულ ჩახლართულობაზე და ხალხის კონტროლზე რეჟიმებზე.
კოვიდთან დაკავშირებულმა გამოცდილებამ ყველაფერი გამოავლინა. რეაქცია განსაკუთრებით გლობალური იყო, თითქმის ყველა ერმა ერთნაირი გზით და დაახლოებით ერთსა და იმავე დროს დააწესა კარანტინი, აღასრულა იგივე პროტოკოლები და გამოსცა (მეტ-ნაკლებად) იგივე საშუალებები.
როგორც ჩანს, ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაცია წყვეტდა ყველაფერს, ეროვნული საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოები კი თითოეულ საკითხზე რეაგირებას აგრძელებდნენ. როგორც ჩანს, თავად ვირუსი წარმოიშვა როგორც პათოგენების, ასევე შესაძლო ფარმაცევტული კონტრზომების მრავალმხრივი კვლევის სტრუქტურიდან.
გარდა ამისა, მთელი მსოფლიოს ცენტრალური ბანკები თანამშრომლობდნენ უკიდურესი პოლიტიკური რეაგირების დასაფინანსებლად, იძულებითი დახურვის პირობებში სრული ეკონომიკური კოლაფსის შესაჩერებლად ფულის ბეჭდვით, როგორც არასდროს. ისეთი ქვეყნები, როგორიცაა შვედეთი და ნიკარაგუა, რომლებიც საკუთარი გზით წავიდნენ, მთელი მსოფლიოს მედიის მიერ დემონიზებული იყვნენ ზუსტად იმავე გზით.
ეროვნულ საკანონმდებლო ორგანოებს საწყისი ლოკდაუნების დროს არანაირი როლი არ ჰქონიათ. ისინი გამორიცხულნი იყვნენ გადაწყვეტილების მიღებისგან. ეს ნიშნავს, რომ მათ მიერ არჩეული ადამიანებიც ჩამოერთვათ ხმის მიცემის უფლება. არავინ მისცა ხმა ორმეტრიანი დისტანციის დაცვას, ბიზნესის დახურვას და დახვრეტის მანდატს. ეს ადმინისტრაციული ბრძანებულებებით იყო დაწესებული და სასამართლო სისტემებმა ისინი არსად შეაჩერეს.
დემოკრატია, როგორც იდეა, კანონის უზენაესობასთან ერთად, იმ თვეებსა და წლებში გარდაიცვალა, ყოველთვის გლობალურ ინსტიტუტებსა და ფინანსურ სისტემებს ემორჩილებოდა, რომლებმაც... დე ფაქტო პლანეტის კონტროლი. ეს იყო უნივერსალური ძალაუფლების ყველაზე გასაოცარი დემონსტრირება ისტორიაში.
შედეგების გათვალისწინებით, გასაკვირი არ არის ასეთი უარყოფითი რეაქცია, რომელიც ერებისა და მათი მოქალაქეების უფლებების ხელახალი დაცვისკენ იყო მიმართული.
ადამიანის თავისუფლების ბევრი დამცველი (მემარჯვენე და მემარცხენე) ხშირად არაკომფორტულად გრძნობს თავს უარყოფითი რეაქციის ეთოსით და ფიქრობს, არსებობს თუ არა და რამდენად არსებობს კარგი ისტორიული პრეცედენტი თავისუფლების სახელით სუვერენიტეტის დაბრუნებისთვის.
აქ იმის თქმა მინდა, რომ ასეთი პრეცედენტი არსებობს, ისტორიული ეპიზოდის განხილვით, რომელიც თითქმის მთლიანად დავიწყებულია.
კარგად არის ცნობილი, რომ 1944 წლის ბრეტონ-ვუდსის შეთანხმება მოიცავდა ისეთ ნაწილებს, რომლებიც ეხებოდა საერთაშორისო ფულად ანგარიშსწორებას (ოქროს გაცვლითი სტანდარტი), ასევე ფინანსებსა და საბანკო საქმიანობას (საერთაშორისო სავალუტო ფონდი და მსოფლიო ბანკი). ბევრმა ადამიანმა ასევე იცის ტარიფებისა და ვაჭრობის შესახებ ზოგადი შეთანხმების (1948) შესახებ.
უცნობია, რომ GATT სარეზერვო პოზიცია იყო. ბრეტონ-ვუდსის თავდაპირველი პროექტი მოიცავდა საერთაშორისო სავაჭრო ორგანიზაციას (ITO), რომელსაც უნდა მიენიჭებინა ყველა გლობალური სავაჭრო ნაკადის მართვის უფლებამოსილება. ის 1944 წელს შემუშავდა და 1948 წლის ჰავანას ქარტიაში კოდიფიცირდა. იმ დროს მსხვილი მთავრობებისა და კორპორაციების მხრიდან უზარმაზარი ძალისხმევა იყო ამ შეთანხმების ხელშეკრულებად რატიფიცირებისთვის.
ITO-ს მსოფლიოს მართვა უნდა ეწარმოებინა, ოლიგარქები კი გლობალიზაციის სახელით კონტროლს ხელში ჩაიგდებდნენ.
ის დამარცხდა და რატომ? ეს არ მომხდარა პროტექციონისტებისა და მერკანტილისტების წინააღმდეგობის გამო. ITO-ს მთავარი მოწინააღმდეგეები სინამდვილეში თავისუფალი ვაჭრობის მომხრეები და ეკონომიკური ლიბერტარიანელები იყვნენ. ხელშეკრულების უარსაყოფად კამპანიას ხელმძღვანელობდა ფრანგ-ამერიკელი ეკონომისტი ფილიპ კორტნი და მისი ბარნბერნერის წიგნი სახელწოდებით... ეკონომიკური მიუნხენი (1949).
„ITO-ს ქარტია არის ოცნებად ქცეული მონუმენტი“, - წერდა ის, „ბიუროკრატიული ოცნება, რომელიც უგულებელყოფს ეროვნული ეკონომიკის მკაცრ რეალობას. ის გვპირდება თავისუფალ ვაჭრობას, მაგრამ ბორკილებს აწესებს და ავალდებულებს ერებს იმ წესებით იხელმძღვანელონ, რომლებიც ვერ ემორჩილებიან ინფლაციის ან დეფიციტის ქარიშხალს“.
მას და მის გარშემო მყოფ სხვებს ამ ქარტიაში თავისუფლების ხელი კი არა, არამედ ცენტრალიზებული დაგეგმვის, კორპორატიზმის, ინფლაციის, ფისკალური დაგეგმვის, სამრეწველო პოლიტიკისა და მართული ვაჭრობის - მოკლედ, იმის - დანახვა შეეძლოთ, რასაც დღეს გლობალიზმი ჰქვია. ის ამის კატეგორიული წინააღმდეგი იყო, სწორედ იმიტომ, რომ სჯეროდა, რომ ეს თავისუფალი ვაჭრობის ლეგიტიმურ საქმეს უკან დახევდა და ეროვნულ სუვერენიტეტს ბიუროკრატიულ ჭაობში ჩაძირავდა.
მას ბევრი წინააღმდეგობა ჰქონდა, თუმცა მათ შორის იყო ფულად-საკრედიტო ანგარიშსწორების საკითხები. ერები ჩაკეტილები იქნებოდნენ სატარიფო რეჟიმში, რომელსაც არ ექნებოდა მოქნილობა ვალუტის ღირებულების სავაჭრო ნაკადების მიხედვით კორექტირებისთვის. მისი აზრით, ITO-ს ფარგლებში არსებობდა რეალური საფრთხე, რომ ერები ვერ შეძლებდნენ ადაპტირებას გაცვლითი კურსის ცვლილებებთან ან დროისა და ადგილის სხვა სპეციფიკასთან დაკავშირებით. მიუხედავად იმისა, რომ ქარტია, როგორც ჩანს, თავისუფალ ვაჭრობას უბიძგებდა, კორტნი თვლიდა, რომ საბოლოოდ ეს მას შეარყევდა.
მას ასევე სჯეროდა, რომ თუ ერები თავიანთ ეკონომიკას მსოფლიოს ყველა კუთხიდან საერთაშორისო კონკურენციისთვის გახსნიდნენ, ეს ისე უნდა გაკეთებულიყო, რომ შეესაბამებოდეს დემოკრატიულ მმართველობასა და ეროვნულ პლებისციტებს. რკინის ხელის მქონე გლობალური მთავრობა, რომელიც ასეთ რეჟიმს დააწესებდა, ეწინააღმდეგებოდა მერკანტილიზმის წინააღმდეგ მიმართული სტრუქტურის მთელ ისტორიას და, სავარაუდოდ, ინდუსტრიისა და ფინანსების უდიდესი ფირმები მას ბოროტად გამოიყენებენ თავიანთი სისტემის საკუთარი სარგებლის მოსატანად.
ამ არგუმენტში გასაოცარი ის არის, რომ ის ლიბერალური/ლიბერტარიანული თვალსაზრისით მომდინარეობს, რომელიც თავისუფალი ვაჭრობის მიღწევის ტრადიციულ მეთოდებს ემხრობა და ეწინააღმდეგება იმას, რასაც დღეს ამის მიღწევის გლობალისტურ საშუალებებს ვუწოდებთ.
მართლაც, ლუდვიგ ფონ მიზესი განაცხადა ამ წიგნის შესახებ: „მისი ბრწყინვალე კრიტიკა დაუნდობლად ამხელს თანამედროვე ოფიციალური ეკონომიკური დოქტრინებისა და პოლიტიკის მცდარობას. მისი ესეს მთავარი თეზისები უდავოა. ის გადაურჩება პოლიტიკური ამაოების ამ ეპოქას და კვლავ წაიკითხავენ და ხელახლა წაიკითხავენ, როგორც ეკონომიკური თავისუფლების კლასიკას, კობდენისა და ბასტიას ნაშრომების მსგავსად“.
სწორედ კორტნიმ, ბიზნესსა და სარედაქციო წერილებში თავის იდეოლოგიურ თანამებრძოლებთან ერთად, ჩაშალა საბოლოოდ ჰავანას ქარტია და საერთაშორისო სავაჭრო ორგანიზაცია ისტორიის ნაგავსაყრელზე გადააგდო.
ნათელია, რომ საერთაშორისო სავაჭრო ხელშეკრულების უარყოფა არ იყო რეაქციონერების, სოციალისტების, პროტექციონისტების ან თუნდაც ეკონომიკური ნაციონალისტების აქტივიზმის შედეგი. ის უარყვეს ეკონომიკური ლიბერალიზმის, თავისუფალი ვაჭრობისა და კომერციული ბიზნეს ინტერესების ძლიერმა მომხრეებმა, რომლებსაც დომინირებდნენ მცირე და საშუალო ზომის ფირმები, რომლებსაც ეშინოდათ გლობალისტური ჭაობის მიერ შთანთქმის.
ეს ხალხი არ ენდობოდა ბიუროკრატიას ზოგადად და განსაკუთრებით გლობალურ ბიუროკრატიას. ეს იყო პრინციპული თაობა და მათ მაშინ უკვე კარგად ესმოდათ, თუ როგორ შეიძლება რაღაც ფანტასტიურად ჟღერდეს რიტორიკაში, მაგრამ სინამდვილეში საშინელი იყოს. ისინი უბრალოდ არ ენდობოდნენ იმ დროს მმართველ ბანდას, რომელიც მსოფლიოსთვის მდგრადი სავაჭრო შეთანხმების შემუშავებაში იყო ჩართული.
საერთაშორისო სავაჭრო შეთანხმების უარყოფა არის ის, თუ როგორ და რატომ მივიღეთ ტარიფებისა და ვაჭრობის ზოგადი შეთანხმება. ეს იყო ზოგადი, რაც იმას ნიშნავს, რომ არ იყო მტკიცე კანონი. ის ეფუძნებოდა შეთანხმებას, რაც იმას ნიშნავდა, რომ არცერთი ერი არ იქნებოდა იძულებული დაერღვევინა თავისი ინტერესები. ის ეხებოდა ტარიფებს, მაგრამ არ ცდილობდა რაიმე გრანდიოზული სტრატეგიის შემუშავებას ყველა ვალუტის შეფასების გათანაბრებისთვის. ის იყო არაფორმალური და არა ფორმალური, დეცენტრალიზებული და არა ცენტრალიზებული.
GATT 1995 წლამდე დომინირებდა, სანამ მსოფლიო სავაჭრო ორგანიზაცია მედიისა და კორპორაციების უზარმაზარი ზეწოლის ქვეშ არ დამტკიცდებოდა. ეს ძველი საერთაშორისო სავაჭრო ორგანიზაციის აღორძინება იყო. ამ დროისთვის თავისუფალი ბაზრის მომხრეებმა დახვეწილობა დაკარგეს და მთლიანად ახალი გლობალური სააგენტოს სასარგებლოდ გადავიდნენ. თითქოს კორტნის პროგნოზის დასადასტურებლად, მსოფლიო სავაჭრო ორგანიზაცია ამჟამად ძირითადად მოძველებულია და ეკონომიკური სტაგნაციის, დეინდუსტრიალიზაციის, ვალუტის შეუსაბამობისა და აშშ დოლარის აქტივების უცხოური აქტივებით უზრუნველყოფილი დაურეგულირებელი უცხოური ანგარიშების მსხვერპლი ხდება.
ახლა ჩვენ წინაშეა უკუშედეგი უხეში მერკანტილისტური პოლიტიკის სახით, რომელიც გააფთრებით მოდის. ამერიკა ჩინეთიდან უზარმაზარი პროდუქციის დანიშნულების ადგილი იყო, რომელსაც ახლა მაღალი ტარიფები ბლოკავს. არაჩვეულებრივი ირონიით, New York Times is გაფრთხილება რომ აშშ-დან ევროპაში საქონლის გადამისამართებამ შეიძლება „ევროპული ქვეყნებისთვის სახიფათო სცენარი გამოიწვიოს: ხელოვნურად იაფი პროდუქციის დემპინგი, რამაც შეიძლება ადგილობრივი ინდუსტრიები შეარყიოს“.
Წარმოიდგინე რომ!
ეროვნულ სუვერენიტეტსა და თავისუფლებას შორის ბალანსი დელიკატურია. ინტელექტუალების თაობებმა ეს იცოდნენ და ფრთხილობდნენ, რომ ერთი არ დაემხოთ მეორის მხარდასაჭერად. მმართველი სტრუქტურების მოქალაქეთა კონტროლისგან სამუდამოდ გამოყოფა, თუნდაც მხოლოდ პერიოდული პლებისციტის გზით, კატასტროფას იწვევს ისეთ თემებშიც კი, როგორიცაა ვაჭრობა, რომ აღარაფერი ვთქვათ ინფექციურ დაავადებებსა და ვირუსების კვლევაზე.
ამგვარად, აჯანყება მოხდა, ზუსტად ისე, როგორც ფილიპ კორტნი იწინასწარმეტყველებდა.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
