გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
1927 წელს ფრანგმა ინტელექტუალმა ჟულიენ ბენდამ გამოაქვეყნა ლა ტრაჰისონ დე კლერკსი რომელიც ინგლისურად ითარგმნა, როგორც ღალატი (და ზოგჯერ ღალატი) ინტელექტუალებისწიგნი წარმოადგენს პირველი მსოფლიო ომის ორივე მხარის ინტელექტუალების მიერ შესრულებული როლის მძაფრ ბრალდებას იმ დამანგრეველი კონფლიქტის ცეცხლის გაღვივებაში, რომელმაც ადამიანის მკვლელობისა და განადგურების უნარის ზღვარი აქამდე წარმოუდგენელ დონემდე აწია.
ბენდასთვის, გერმანიასა და საფრანგეთში ინტელექტუალების დიდი და მიუტევებელი ცოდვა იყო „უანგარო“ ცოდნის გენერირების იმპერატივის მიტოვება და საკუთარი ნიჭისა და პრესტიჟის, ერთი მხრივ, შინაური შოვინიზმის ხელშეწყობისა და მეორე მხრივ, მტრის კულტურისა და მოქალაქეების სისტემატური დამცირების ამოცანებისთვის გამოყენება.
ინტელექტუალის ფიგურის აღზევება, როგორც ეს დღეს გვესმის, მჭიდრო კავშირშია ორ ურთიერთდაკავშირებულ ისტორიულ პროცესთან XIX საუკუნის ბოლო მესამედიდან.th საუკუნე: საზოგადოების სწრაფი სეკულარიზაცია და ყოველდღიური გაზეთების აღზევება.
ფაქტობრივად, როდესაც მოქალაქეებმა ეკლესიისა და მისი ლიდერების მიტოვება დაიწყეს, მათ ტრანსცენდენტულობისკენ სწრაფვა ყოველდღიური პრესისა და მისი ახალი საერო „სასულიერო პირების“კენ მიმართეს. ამ ახალ სულიერ ლიდერებს, თავის მხრივ, ისევე როგორც მათ წინამორბედებს ძველ ისრაელში, საბერძნეთსა და რომში, უნდა გადაეწყვიტათ, თუ როგორ გამოეყენებინათ ახლადშეძენილი ძალაუფლება.
მათი მოვალეობა იყო ეროვნული სახელმწიფოს ეპოქაში კოლექტივის პოზიტიური სულისკვეთების განმტკიცება? თუ მათი მოვალეობა იყო მრევლისა და მკითხველისთვის მათი დროის მკაცრი ჭეშმარიტების გამხელა?
ამ საკითხში არსებული უზარმაზარი ფსონების გათვალისწინებით, ბენდასთვის მეორე ვარიანტი ერთადერთი მორალურად მისაღები იყო.
მეოცე საუკუნის წინსვლასთან ერთად, ახალი სოციალური კავშირის მწვერვალზე, საუკუნის დასაწყისის მწერალი თანდათან მეცნიერის ადამიანმა და განსაკუთრებით ექიმის ფიგურამ ჩაანაცვლა. სამეცნიერო მეთოდის აუცილებლობის გათვალისწინებით, ცოდნის უანგარო ძიებისადმი ერთგულება, თუ რამე იქნებოდა, ასეთი ადამიანებისთვის კიდევ უფრო მნიშვნელოვანი უნდა გამხდარიყო, ვიდრე ბენდას რისხვის „წერილობითი“ ობიექტებისთვის.
თუმცა, დიდი დრო არ დასჭირვებია იმის აღმოჩენას, რომ ახლად აღმავალი მეცნიერები ბენდას მოღალატე მწერლების მსგავსად მიდრეკილნი იყვნენ ბოროტად გამოიყენონ საზოგადოებისა და სახელმწიფოს მიერ მინიჭებული ინსტიტუციური უფლებამოსილებები, რათა განეხორციელებინათ ბულინგის და/ან ადამიანებზე ექსპერიმენტების ვიწროდ გაწერილი და ხშირად ღრმად არაადამიანური კამპანიები.
რა თქმა უნდა, იყო ლისენკოსა და მისი თანამოაზრეების მიერ საბჭოთა კავშირში წარმოებული ინტელექტუალური ტერორის ხანგრძლივი კამპანია და გერმანელი ექიმების მიერ „ნაცისტური მედიცინის“ გენოციდური პროგრამის ფართომასშტაბიანი მხარდაჭერა 30-იან და 40-იან წლებში - გაცილებით დიდი, ვიდრე დღესაც ზოგადად აღიარებულია ან აღიარებულია. აქ კი, ჩვენს ქვეყანაში, სამედიცინო ძალადობის საკმარისზე მეტი ამაზრზენი შემთხვევა გვაქვს (იძულებითი ლობოტომია, ტასკიგის კვლევა, MK Ultra, ოქსიკონტინი, რომ რამდენიმე დავასახელოთ), რათა სასამართლო ჟურნალისტი ან სამედიცინო დანაშაულის ისტორიკოსი მთელი ცხოვრება დაკავებული იყოს.
მაგრამ როდესაც საქმე ამის აღიარებას ეხება, საქმე აშშ-ის იმპერიის სერიული დანაშაულების აღიარებას ეხება. ეს ასეა - როგორც ჰაროლდ პინტერმა თქვა ამ უკანასკნელი საკითხის განხილვისას თავის წიგნში ნობელის გამოსვლა— თითქოს „ეს არასდროს მომხდარა. არაფერი მომხდარა. მაშინაც კი, როცა ეს ხდებოდა, არ ხდებოდა. არ ჰქონდა მნიშვნელობა. ეს უინტერესო იყო“.
და რადგან ჩვენ დიდწილად უგულებელვყავით ადამიანის ღირსებისა და განკურნების ძირითადი ეთოსის წინააღმდეგ მიმართული ეს შეურაცხყოფა — ვხსნით მათ იმ მცირერიცხოვან შემთხვევებში, როდესაც ისინი ყოველთვის სასარგებლო „რამდენიმე ცუდი ვაშლის“ მემით არის ნახსენები — ჩვენ სრულიად გულგრილები ვართ ექსპერტების მიერ ახალი, უაღრესად საეჭვო საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის დაწესების საფრთხეების წინაშე, ასევე სამედიცინო კადრების წინაშე, რომლებიც უფრო ამპარტავნები და ნაკლებად უნარიანები არიან პიროვნული და კოლექტიური ხედვისთვის, ვიდრე ოდესმე წარმოგვიდგენია.
ამ ახალი რეალობის ემბლემა იყო „დიალოგი“ კოვიდის შეკავების შესახებ, რომელიც ცოტა ხნის წინ მქონდა ჩემს ექიმ მეგობართან, რომელმაც თავისი კასტისთვის დამახასიათებელი, განუმეორებელი დეკლამაციური მანერით დაჟინებით მოითხოვა: „ჩვენ ვიცით, რა უნდა გავაკეთოთ კოვიდის გასაკონტროლებლად. უბრალოდ გამოიყენეთ ნიღბები და დაიცავით სოციალური დისტანცია“.
როდესაც ამის შესახებ სკეპტიციზმი გამოვთქვი და ვკითხე, წაკითხული ჰქონდა თუ არა მასაც, ჩემსავით, არსებული სამეცნიერო მასალები შეკავების ამ მიდგომების ეფექტურობის შესახებ, მან ყურადღება არ მიმიქცევია. ხოლო როდესაც კვლავ ვკითხე, წაკითხული ჰქონდა თუ არა სამეცნიერო მასალები, მიპასუხა: „შეგიძლიათ მოიყვანოთ ყველა ის წვრილმანი, რაც გსურთ, მაგრამ ჩვენ ვიცით, რომ ეს არის ის, რაც მუშაობს“.
მართლაც, სულ უფრო და უფრო ვრწმუნდები, რომ პრაქტიკოსი ექიმების უმეტესობას ძალიან ცოტა კვლევა აქვს წაკითხული კოვიდის კლინიკურ მკურნალობაზე ან საზოგადოებრივი ჯანდაცვის იმ ზომების ეფექტურობაზე, რომლებიც 2020 წლის მარტში სრულიად უნივერსალურად იქნა გამოგონილი დაავადების გავრცელებასთან საბრძოლველად.
პირიქით, იერარქიულად მოაზროვნე „კარგი სტუდენტების“ მსგავსად, რომლებიც იყვნენ და არიან, ისინი უბრალოდ ვარაუდობენ, რომ ხელისუფლების რომელიმე მაღალ თანამდებობის პირს ნამდვილად წაუკითხავს ამ საკითხებზე რაღაცეები, აკრიტიკებს მათ და დაადგენს, რომ ყველაფერი სრულიად ლოგიკურია. სინამდვილეში, არასდროს ყოფილა თომას კუნის განსახიერება მომუშავე მეცნიერების უმეტესობის დრონის მსგავსი და პარადიგმებით დამონებული აზროვნება უფრო სიმართლეს ჰგავდა.
სხვაგვარად როგორ ავხსნათ ის ფაქტი, რომ ამდენი ექიმი ჩუმად იჯდა, სანამ მათი მედია კოლეგები ყოველდღიურად სთავაზობენ საზოგადოებას აშკარა ანტიმეცნიერულ და ანტილოგიკურ სისულელეებს და, უარეს შემთხვევაში, მრავალ შემთხვევაში აწყობდნენ და ხელმძღვანელობდნენ კამპანიებს მათ რიგებში მყოფი უმცირესობის გასაჩუმებლად, რომელსაც აქვს გამბედაობა, გააპროტესტოს ეს აბსურდული მტკიცებები და მათი მიერ შექმნილი პოლიტიკა?
მაგალითები გჭირდებათ?
აშშ-ში ამჟამად გავრცელებული სამი Covid ინექციის საგანგებო გამოყენების ავტორიზაციის თითოეულში საკმაოდ ნათლად იყო ნათქვამი, რომ არ არსებობდა არანაირი მტკიცებულება იმისა, რომ მკურნალობას შეეძლო ან აპირებდა ვირუსის გადაცემის შეზღუდვას, რაც ნათლად დადასტურდა ბოლო 2-3 თვის განმავლობაში ე.წ. „გარღვევის“ შემთხვევებზე ჩატარებული უამრავი კვლევის შედეგად.
პატივისცემით, „წვრილმანებში“ მოქცეულმა გლეხმა მოვაჭრემ ეს EUA-ები დეკემბერსა და იანვარში გამოსვლისთანავე წაიკითხა და დაფიქრდა, თუ როგორ იყო ეს მნიშვნელოვანი ფაქტი თავსებადი ვაქცინის გავრცელებასთან, რაც აშკარად იმ იდეას ეფუძნება, რომ ინდივიდუალური ვაქცინაცია „ყველას დასაცავად“ საუკეთესო და სინამდვილეში ერთადერთი გზაა კოლექტიური იმუნიტეტის გზით.
ოდესმე წაუკითხავს თუ არა რომელიმე ათიათასობით ექიმს, რომლებიც კოლექტიური პასუხისმგებლობის სახელით დაუნდობლად აცხადებენ ინექციების ჩატარებას?
თუ ასე არ მოიქცნენ, ისინი პროფესიულად დაუდევარები არიან და შესაბამისად, არ იმსახურებენ რაიმე შემდგომ პატივისცემას ან მოწონებას.
თუ მათ ასე მოიქცნენ და გააგრძელეს იმის თქმა ან მინიშნება, რომ ინექციები შეაჩერებდა ინფექციას და გადაცემას, მაშინ ისინი უნდა იყვნენ პასუხისმგებელი ინექციების მიმღებთა სიკვდილსა და დაზიანებებზე ამ შეცდომაში შემყვანი წინაპირობით.
და თუ და როდესაც აპარტეიდის ვაქცინის პასპორტის სისტემა ოდესმე პროკურატურის ყურადღების ქვეშ მოექცევა, როგორც ეს უნდა მოხდეს, იგივე ექიმები პოლიტიკოსებთან ერთად უნდა იყვნენ ბრალდებულთა სკამზე, როგორც დანაშაულის თანამონაწილეები, რადგან ისინი ლიბერტიციდულ პროექტს სრულიად ყალბ ინტელექტუალურ საფუძველს უქმნიდნენ.
სად იყვნენ ეს ბრწყინვალე გონება, როგორც მთლიანად მიტაცებული დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრები და FDA-ები, რომლებიც შემთხვევით ფანჯრიდან ისროდნენ იმუნოლოგიის ერთ-ერთ ყველაზე ელემენტარულ წინაპირობას, განმეორებით ეჭვქვეშ აყენებდნენ ბუნებრივი იმუნიტეტის რეალობასა და ეფექტურობას და სერიულად ამტკიცებდნენ, რომ ბოლომდე გამოუცდელი ვაქცინა, რომელიც მხოლოდ ვირუსის ნაწილის საწინააღმდეგო ანტისხეულებს გამოიმუშავებს, უკეთეს დაცვას უზრუნველყოფს, ვიდრე ორგანიზმის საკუთარი ათასწლოვანი დაცვა?
გააპროტესტეს თუ არა ისინი ამას? ან სულ მცირე, ეყოთ თუ არა გამბედაობა, დასცინოდნენ ასეთი განცხადებებისა და წინადადებების აშკარა იდიოტურობას? გაჩერდნენ და იკითხეს, ჰქონდა თუ არა ამას რაიმე აზრი? მამაცი უმცირესობის გარდა - ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტი ყოველდღიურად ისმენს ასეთი დისიდენტებისგან - ძალიან ცოტამ თუ გააკეთა ან, ფაქტობრივად, ახლა აკეთებს ამას.
მათი უმეტესობა ისე იქცეოდა, როგორც ჩემთვის ნაცნობი ექიმი, რომელმაც პაციენტისგან ბუნებრივი იმუნიტეტის სიძლიერისა და გამძლეობის შესახებ კვლევების დასტის მიღების შემდეგ (რომელთაგან არცერთი არ წაუკითხავს და არც სმენია) და პაციენტის კოვიდისგან გამოჯანმრთელების დამადასტურებელი განცხადების მოთხოვნის შემდეგ, ფაქტიურად 15 წუთით გაიქცა ოთახიდან, რათა უკან დაბრუნებულიყო უხამსი და ცინიკური განცხადებით, რომელიც არანაირად არ ადასტურებდა მისი მკურნალის გამოჯანმრთელებას და არც ახლა უკვე მეცნიერულად უდავო ფაქტს, რომ ის თითქმის სრულად იყო დაცული ვირუსის როგორც დაინფიცირების, ასევე გადაცემისგან.
სად არის ამ ადამიანების პროტესტი, რომლებიც რამდენიმე წლის წინ ექიმ-პაციენტის ურთიერთობის „წმინდა ბუნებისა“ და „სამედიცინო აუცილებლობის დოქტრინის“ შესახებ ქადაგებდნენ, ახლა კი, როდესაც სამედიცინო ეთიკის ეს ფუნდამენტური კონცეფციები ვაქცინის მანდატებით ნადგურდება, რომლებიც არანაირ განსხვავებას არ ავლენენ პაციენტის დაავადების მიმართ მგრძნობელობას შორის?
ჰიპოკრატეს ამ ბათეტურმა ციტატებმა დაიწყეს თუ არა იმაზე ფიქრი, თუ რას შეიძლება ნიშნავდეს ეს მომავალში სამედიცინო პრაქტიკისთვის? მას შემდეგ, რაც მთავრობის მცდელობებს მიესალმნენ, რათა ექსპერიმენტული ინექციები ათობით და, რაც უფრო სავარაუდოა, ასობით მილიონი ადამიანისთვის მოეხდინათ, ვისთვისაც ამ ინექციებს სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი სარგებელი არ მოჰყვება და, შესაბამისად, მხოლოდ ზიანი მოაქვს, ისინი ვერ შეძლებენ შეაჩერონ დიდი ბიზნესისა და მთავრობის გაერთიანებული ძალების მხრიდან ფარმაცევტული პროდუქტების შემდგომი მოთხოვნა.
მაგალითად, რა საფუძველზე შეუძლია ექიმს ახლა თავისი პაციენტის სახელით წინააღმდეგობა გაუწიოს დამსაქმებელს, რომელმაც, რომელიმე ინსტიტუტში შემუშავებული სტატისტიკური მოდელის უარყოფით, გადაწყვიტა, სიკვდილიანობისა და ავადმყოფობის შემცირების და/ან დაზღვევის ხარჯების შემცირების სახელით, სამუშაო ძალაში მყოფი ადამიანებისთვის, ვთქვათ, სტატინების ან, უფრო საშიშია, ანტიდეპრესანტების უნივერსალური დანიშვნის დაწესება?
ასეთ შემთხვევაში, ამ სამუშაო ძალის დიდი პროცენტი მიიღებდა არასაჭირო წამლებს. თუმცა, მას შემდეგ, რაც ისინი უარი თქვეს გაცილებით ნაკლებად დადასტურებული ეფექტურობისა და სრულიად უცნობი გვერდითი მოვლენების მქონე მედიკამენტებით იგივეს გაკეთების მცდელობის წინაშე, რატომ მიმართავენ კორპორატიული სპონსორები ექიმებს მომავალში?
სამწუხარო სიმართლე ისაა, რომ ისინი ამას არ გააკეთებენ.
და ბოლოს, კიდევ ერთხელ უნდა დავადასტუროთ ის, რაც, სავარაუდოდ, მკურნალის ერთ-ერთი უდიდესი (თუმცა ბოლო წლებში ყველაზე გულმოდგინედ იგნორირებული) პასუხისმგებლობაა: პაციენტის დამშვიდებისა და დარწმუნების ვალდებულება.
სად იყვნენ ექიმები, რომლებიც ყველაფერს აკეთებდნენ იმისთვის, რომ პაციენტებს ეთქვათ, რომ სტატისტიკურად დადასტურებული კოვიდით სიკვდილის შანსი მინიმალური იყო, დაახლოებით იგივე, რაც გრიპით სიკვდილის? სად იყვნენ ისინი, ვინც არაერთხელ მიუთითებდნენ დაავადების მსხვერპლთა შორის ასაკისა და თანმხლები დაავადებების მკვეთრ გრადიენტზე?
კვლავაც, საპატიო გამონაკლისების გარდა, ეს, ძირითადად, ძალიან კარგად ანაზღაურებადი პრაქტიკოსები სრულიად უმოქმედოდ დარჩნენ; ანუ მაშინ, როდესაც ისინი გულმოდგინედ არ იყენებდნენ სახელმწიფო სამედიცინო საბჭოებს კოლეგების შევიწროებისა და სანქციების დასაწესებლად იმ თავხედობით, რომ მათთვის ეს არასასიამოვნო ჭეშმარიტებები მიენიშნებინათ.
უარესი ის არის, რომ ბევრმა მათგანმა კიდევ უფრო მეტი ტყუილი და შეურაცხყოფა აირჩია აშკარა ცრუ სისულელეებით იმის შესახებ, თუ როგორ წარმოადგენს კოვიდი „საფრთხეს ყველასთვის“, რომელიც „არ ახდენს დისკრიმინაციას თავის მსხვერპლებს შორის“.
ჩემი ნაცნობი იეზუიტები ხშირად ამბობდნენ: „ვისაც ბევრი ეძლევა, ბევრი მოელიან“. მე-20 საუკუნის შუა წლებშიth საუკუნეში სოციალური პრივილეგია, პატივისცემა და ძალაუფლება, რომელიც ადრე სასულიერო პირებს, შემდეგ კი მწერლებს ენიჭებოდათ, მეცნიერებაზე დაფუძნებულ მკურნალებს გადაეცათ.
მიუხედავად იმისა, რომ მათ ბევრი რამ გააკეთეს ჩვენი ცხოვრების გასაუმჯობესებლად იმ ფულითა და ძალაუფლებით, რომელიც მათ მივეცით, ისინი — მიუხედავად იმისა, რომ, როგორც ჩანს, დიდწილად არ იციან ამის შესახებ — ახლა მორალური დაცემის სერიოზულ მდგომარეობაში ჩავარდნენ.
თუ მეტს ექნებოდა, მაგალითად, მათი 20-იანი წლების დასაწყისშიth საუკუნის წინამორბედები, რომლებიც იძულებულნი იყვნენ შეესწავლათ და ეღიარებინათ ადამიანურ საქმეებში ამპარტავნების ყოველთვის არსებული საფრთხე, შესაძლოა, მათ შეეძლოთ ამ ისტორიული დასასრულის თავიდან აცილება.
სამწუხაროდ, დღეს უმეტესობა უაზრო ტექნოკრატია, რომელსაც არ შეუძლია ამოიცნოს, კრიტიკა რომ აღარაფერი ვთქვათ, და დისტანცირება გაუწიოს სულ უფრო და უფრო შემზღუდავ ეპისტემოლოგიებს, რომელთა ფარგლებშიც ისინი ყოველდღიურ ამოცანებს ასრულებენ. ამ ოიდიპოსის სიბრმავის გამო, ისინი მალე, გაცილებით ადრე, ვიდრე მათი უმეტესობა ფიქრობს, დაკარგავენ იმ სოციალური კაპიტალის დიდ ნაწილს, რომლის სამუდამოდ გამოყენებისთვისაც მათ ეგონათ.
-
თომას ჰარინგტონი, ბრაუნსტოუნის უფროსი და ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ესპანური კვლევების დამსახურებული პროფესორია ჰარტფორდის (კონექტიკუტი) ტრინიტის კოლეჯში, სადაც 24 წლის განმავლობაში ასწავლიდა. მისი კვლევა ეროვნული იდენტობის იბერიულ მოძრაობებსა და თანამედროვე კატალონიურ კულტურას ეხება. მისი ესეები გამოქვეყნებულია Words in The Pursuit of Light-ში.
ყველა წერილის ნახვა
