გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
უზენაესმა სასამართლომ გასულ კვირას პოლიტიკური თავისუფლებისთვის გამარჯვება გამოაცხადა. ეროვნული შაშხანის ასოციაცია ვულოს წინააღმდეგ რამაც შეიძლება საფუძველი ჩაუყაროს სარჩელებს, რომლებშიც დისიდენტები მონაწილეობენ კოვიდის რეჟიმის წინააღმდეგ, მათ შორის ბერენსონი ბაიდენის წინააღმდეგ მდე მურტი მისურის წინააღმდეგ.
In ვულოსასამართლომ განიხილა, დაარღვია თუ არა ფინანსური მომსახურების დეპარტამენტის ნიუ-იორკის ზედამხედველმა NRA-ს პირველი შესწორებით გათვალისწინებული უფლებები, როდესაც მან წამოიწყო კამპანია კერძო პირების იძულების მიზნით, „დაესაჯათ ან ჩაახშეთ NRA-ს იარაღის პოპულარიზაციის საქმიანობა“. მარია ვულო და ნიუ-იორკის გუბერნატორი ენდრიუ კუომო შეხვდნენ NRA-სთან საქმიანი თანამშრომლობით დაკავებული სადაზღვევო კომპანიების ხელმძღვანელებს, რათა დაემუქრათ კომპანიები უარყოფითი მარეგულირებელი პროცედურებით, თუ ისინი არ შეწყვეტდნენ NRA-სთან ურთიერთობას.
ერთხმად გადაწყდა, რომ მოსამართლე სოტომაიორმა დაადგინა, რომ ეს კამპანია, თუ სასამართლო პროცესზე მისი სიმართლე დამტკიცდებოდა, უკანონო იყო. „ვულოს შეეძლო NRA-ს კრიტიკა და ნიუ-იორკის სადაზღვევო კანონმდებლობის აღიარებული დარღვევების გამოძიება“, - დაადგინა სასამართლომ. „თუმცა, მას არ შეეძლო თავისი ძალაუფლების გამოყენება, რათა DFS-ის მიერ რეგულირებადი სუბიექტების წინააღმდეგ სააღსრულებო ქმედებებით დაემუქრა, რათა NRA-ს მიერ იარაღის პოპულარიზაციის ადვოკატირება დაესაჯა ან ჩაეხშო“.
საქმე პირდაპირ პარალელებს გვთავაზობს კოვიდთან დაკავშირებული ინფორმაციის ცენზურასთან. ბაიდენის თეთრი სახლი არაერთხელ მუშაობდა მესამე მხარეების - მათ შორის Meta-ს, Twitter-ისა და Google-ის - მეშვეობით არასასურველ ინფორმაციაზე ცენზურის განსახორციელებლად.
In მურტი მისურის წინააღმდეგოთხმა ფედერალურმა მოსამართლემ დაადგინა, რომ ბაიდენის ადმინისტრაციამ, სამშობლოს უსაფრთხოების დეპარტამენტმა, FBI-მ და CIA-მ დაარღვიეს პირველი შესწორება დიდ ტექნოლოგიურ კომპანიებთან მიმდინარე თანამშრომლობისას, რათა მოეხდინათ მოსარჩელეების გამოსვლების ცენზურა, რომელთა შორის არიან ექიმები, საინფორმაციო საშუალებები და შტატების გენერალური პროკურორები. უზენაესმა სასამართლომ საქმეზე ზეპირი არგუმენტები მარტში მოისმინა და დასკვნა მომდევნო კვირებშია მოსალოდნელი.
მოსამართლე სოტომაიორმა ცალსახად დაუჭირა მხარი მოსარჩელეების არგუმენტის არსს. მურტი, წერს: „სახელმწიფო მოხელეებს არ შეუძლიათ კერძო პირების იძულება იმ შეხედულებების დასასჯელად ან ჩასახშობად, რომლებიც მთავრობას არ მოსწონს“.
თუმცა, ამ საქმემ შესაძლოა კიდევ უკეთესი პრეცედენტი შექმნას ჟურნალისტ ალექს ბერენსონისთვის, რომელმაც უჩივლა ბაიდენის ადმინისტრაციას, Pfizer-ის აღმასრულებელ დირექტორს, ალბერტ ბურლას და თეთრი სახლის წარმომადგენლებს 2021 წლის აგვისტოში Twitter-ის მიერ მისი პლატფორმიდან აკრძალვის იძულებაში მათი როლის გამო. ბერენსონი ბაიდენის წინააღმდეგ, მოპასუხეების გადაყენების შუამდგომლობა დიდწილად ეყრდნობოდა ქვედა ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილებას NRA Vullo-ს წინააღმდეგ, რომელიც უზენაესმა სასამართლომ ერთხმად გააუქმა.
გარდა ამისა, ისევე როგორც ვულო საქმეში, მთავრობამ პირდაპირ მიზანში ამოიღო ბერენსონი და ფარული შეხვედრები Twitter-ის წარმომადგენლებთან ერთად, რომლებმაც მისი პლატფორმადან აკრძალვა მოითხოვეს.
სასამართლომ დაწერა: „ვულომ სავარაუდოდ მიიღო [სტრატეგია] NRA-ს ადვოკატირების სამიზნედ. ასეთი სტრატეგია საშუალებას აძლევს მთავრობის წარმომადგენლებს გააფართოვონ თავიანთი მარეგულირებელი იურისდიქცია, რათა ჩაახშონ იმ ორგანიზაციების გამოსვლა, რომლებზეც მათ პირდაპირი კონტროლი არ აქვთ“. ანალოგიურად, ბაიდენის ადმინისტრაციამ და სადაზვერვო საზოგადოებამ სცადეს თავიანთი ძალაუფლების გაფართოება ამერიკელების ინფორმაციაზე წვდომის მართვით Twitter-ის, Meta-ს და სხვა საიტებზე. Amazon, და სხვები.
გამოყენება ვულო ცენზურის საქმეებისადმი
სასამართლომ მოწონებით მოიხსენია მეორე ოლქის სასამართლოს ოთხმხრივი ანალიზი იმის დასადგენად, წარმოადგენდა თუ არა მთავრობის კომუნიკაცია იძულებით საფრთხეს პირველი შესწორების დარღვევით. სასამართლომ გააანალიზა „(1) სიტყვების არჩევანი და ტონი; (2) მარეგულირებელი ორგანოს არსებობა; (3) აღიქმებოდა თუ არა გამოსვლა საფრთხედ; და, ალბათ ყველაზე მნიშვნელოვანი, (4) ეხება თუ არა გამოსვლა უარყოფით შედეგებს“.
როგორც ბრაუნსტოუნი აქვს დოკუმენტირებულიცენზორების „სიტყვების არჩევანი და ტონი“ აშკარად იძულებით მუქარაზე მიუთითებს. „მართლა სერიოზულად ხართ?“ - ჰკითხა თეთრი სახლის მრჩეველმა რობ ფლაერტიმ Facebook-ს მას შემდეგ, რაც კომპანიამ ვერ შეძლო Covid ვაქცინის კრიტიკოსების ცენზურა. „მინდა პასუხი მივიღო იმაზე, თუ რა მოხდა აქ და მინდა ეს დღესვე“. მან მეტას მოუწოდა, „შეეცვალა ალგორითმი ისე, რომ ხალხმა უფრო მეტად დაინახოს NYT-ი, WSJ... [იმის ნაცვლად, რომ] ხალხის პოლარიზაცია მოახდინოს“.
ფლეჰერტი ასევე ცდილობდა Google-ის ცენზურის ოპერაციების გაძლიერებისკენ სწრაფვას. მან აღმასრულებლებს განუცხადა, რომ მისი შეშფოთება „თეთრი სახლის უმაღლეს (და მე ვგულისხმობ უმაღლეს) დონეებზე იყო გაზიარებული“ და რომ „კიდევ ბევრი სამუშაო იყო გასაკეთებელი“.
თეთრმა სახლმა წარმატებით შეძლო ამ პლატფორმებზე ზეწოლის განხორციელება 230-ე მუხლის წყალობით, რომელიც შეერთებულ შტატებში ყველა სოციალური მედიის პლატფორმის საფუძველია. 2021 წლის ივლისში პრეზიდენტმა ბაიდენმა და მისმა პრესსპიკერებმა საზოგადოებრივი ზეწოლის კამპანია წამოიწყეს ცენზურის გასაძლიერებლად, ამავდროულად, 230-ე მუხლით გათვალისწინებული პასუხისმგებლობის დაცვის გაუქმებით დაემუქრნენ.
15 წლის 2021 ივლისს, თეთრი სახლის პრესმდივანმა ჯენ ფსაკიმ პრესკონფერენციაზე განიხილა სოციალური მედიის „დეზინფორმაცია“, რომელიც დაკავშირებულია Covid-19-თან. „Facebook-მა უფრო სწრაფად უნდა იმოქმედოს მავნე, კანონდარღვევის შემცველი პოსტების მოსაშორებლად“, - განუცხადა მან ჟურნალისტებს.
პრეზიდენტმა ბაიდენმა მეორე დღეს პრესასთან ისაუბრა. სოციალური მედიის კომპანიებზე საუბრისას მან აღნიშნა: „ისინი ხალხს კლავენ“.
იმ კვირაში თეთრი სახლის კომუნიკაციების დირექტორი ქეით ბედინგფილდი MSNBC-ზე გამოჩნდა და განაცხადა, რომ სოციალური მედია „პასუხისმგებლობას უნდა დაეკისროს“ და კიდევ ერთხელ გაუსვა პრეზიდენტ ბაიდენის მხარდაჭერა კერძო სექტორის მიმართ, რათა შეზღუდონ ჟურნალისტების, ადვოკატებისა და მოქალაქეების გამოსვლა.
შემდეგ თეთრმა სახლმა გამოაცხადა, რომ ეს იყო განხილვა 230-ე მუხლით გათვალისწინებული დაცვა, რომელიც სოციალური მედიის პლატფორმებისთვის პასუხისმგებლობის ანაზღაურების ჩამორთმევას და მათი მთელი ბიზნეს მოდელის შერყევას ემუქრებოდა.
ბოლო რეპორტაჟი წარმომადგენელთა პალატის იურიდიული კომიტეტის მონაცემებით, გამოსვლა საფრთხედ აღიქმებოდა. როდესაც ბაიდენის ადმინისტრაციამ 2021 წლის ზაფხულში ცენზურა გააძლიერა, ტექნოლოგიური კომპანიების წარმომადგენლებს ეშინოდათ შურისძიების, თუ ისინი არ დაემორჩილებოდნენ მოთხოვნას.
Facebook-ის გლობალური ურთიერთობების პრეზიდენტმა ნიკ კლეგმა 2021 წლის ივლისში დაწერა, რომ „იმის გათვალისწინებით, თუ რამდენი დიდი თევზის შეწვა გვიწევს [ბაიდენის] ადმინისტრაციასთან“, როგორიცაა 230-ე მუხლი, კომპანიამ შემოქმედებითად უნდა იფიქროს იმაზე, „როგორ შეგვიძლია ვუპასუხოთ [ადმინისტრაციის] შეშფოთებას“. Facebook-ის ერთ-ერთმა წარმომადგენელმა მოგვიანებით დაწერა, რომ ახალი „კონტენტის მოდერაციის პოლიტიკა“ „[ბაიდენის] ადმინისტრაციის მიერ ჩვენი მიდგომის მუდმივი კრიტიკიდან გამომდინარეობდა“.
თეთრი სახლის წარმომადგენელმა ენდი სლავიტმა უხელმძღვანელა Amazon-დან განსხვავებული აზრის აღმოფხვრისა და ჩახშობის მცდელობებს და კომპანიამ ეს მოთხოვნა ერთ კვირაში შეასრულა. Google-ის საკუთრებაში არსებულმა YouTube-მაც ანალოგიურად შეასრულა თეთრი სახლის მოთხოვნები სავარაუდო დეზინფორმაციის შემცირების შესახებ.
მეოთხე ფაქტორთან დაკავშირებით - უარყოფითი შედეგების საფრთხის შესახებ - უზენაესმა სასამართლომ მოიყვანა თავისი 1963 წლის დასკვნა, რომელიც საქმეზე... Bantam Books v. Sullivan, რომელშიც დაადგინეს, რომ მთავრობის კომუნიკაციები, „ფაქტობრივად ბრძანებების სახით ფორმულირებული“ და „მსუბუქად შენიღბული მუქარის“ შემცველი, სცილდებოდა პირველი შესწორების ფარგლებს, როდესაც გამოიყენებოდა კონსტიტუციით დაცული სიტყვის ცენზურისთვის.
ზეპირი არგუმენტების დროს მურტი მისურის წინააღმდეგმოსამართლე ალიტომ აღნიშნა ბაიდენის ადმინისტრაციასა და მსხვილ ტექნოლოგიურ პლატფორმებს შორის მიმოწერა. „ვერ წარმომიდგენია, რომ ფედერალურმა ჩინოვნიკებმა ბეჭდური მედიის მიმართ ასეთი მიდგომა გამოიყენონ“, - აღნიშნა მან. „ეს ამ პლატფორმებს დაქვემდებარებულებად ეპყრობა“.
სასამართლოს დასკვნითი აბზაცი ვულო კოვიდ რეჟიმის სამიზნეებისთვის წამახალისებელ დიქტატებს გვთავაზობს:
იქ, სადაც, როგორც ამ შემთხვევაშია, მთავრობის წარმომადგენელი დახურულ კარს მიღმა კერძო შეხვედრაზე იძულებით მუქარას აკეთებს, „საარჩევნო ყუთი“ განსაკუთრებით ცუდი საშუალებაა ამ თანამდებობის პირის უფლებამოსილების შესამოწმებლად. საბოლოო ჯამში, კრიტიკული დასკვნა ის არის, რომ პირველი შესწორება კრძალავს მთავრობის წარმომადგენლებს თავიანთი ძალაუფლების შერჩევით გამოყენებას სიტყვის დასასჯელად ან ჩასახშობად, პირდაპირ ან (როგორც აქ არის მტკიცებული) კერძო შუამავლების მეშვეობით.
ბერენსონი და მურტი მოსარჩელეები სწორედ ამ სქემის მსხვერპლნი იყვნენ: ბაიდენის თეთრი სახლი და სადაზვერვო საზოგადოება დახურულ კარს მიღმა შეხვედრებს მართავდნენ დიდი ტექნოლოგიური კომპანიების წარმომადგენლებთან და თავიანთ ძალაუფლებას კერძო შუამავლების მეშვეობით სიტყვის შერჩევით ჩასახშობად იყენებდნენ.
მოსამართლე ჯექსონიც კი იცავს სიტყვის თავისუფლებას
ზეპირ არგუმენტებში მურტი მისურის წინააღმდეგმოსამართლე ჯექსონის დაკითხვამ ივარაუდა, რომ სიტყვის თავისუფლების მიმართ ანტიპათია, მაგრამ მისი თანმხლები აზრი ვულო ასევე ქმნის ჩარჩოს როგორც ბერენსონისთვის, ასევე მურტი მოსარჩელეები.
მოსამართლე ჯექსონმა განაცხადა, რომ განმსაზღვრელი საკითხი იყო ის, ჰქონდა თუ არა ქმედება საპასუხო ხასიათი. მან განმარტა, რომ მისი ანალიზის თანახმად, „NRA-ს დამაჯერებლად მოუწევს მტკიცება, რომ საპასუხო მოტივი იყო არსებითი ან მოტივაციური ფაქტორი Vullo-ს მიერ NRA-სთან საქმიანი ურთიერთობების დამყარების რეგულირებადი სუბიექტების მიზანში ამოღებისას“. Vullo-ს მოუწევს ბრალდების უარყოფა იმით, რომ ის „იგივე ქმედებას განახორციელებდა NRA-ს დაცული ქცევის არარსებობის შემთხვევაშიც“, რაც გულისხმობს მის მეორე შესწორებით გათვალისწინებული ადვოკატირების მხარდაჭერას.
ბერენსონი და მოსარჩელეები მურტი ცხადია, ისინი საპასუხო ქმედებების სამიზნეები იყვნენ ბაიდენის ადმინისტრაციის კორონავირუსის შესახებ კანონისგან განსხვავებული კონსტიტუციური უფლების გამოყენების გამო.
Twitter-ზე სარჩელის შეტანის შემდეგ, ბერენსონმა წვდომა მოიპოვა კონკრეტული მტკიცებულება რომ სამთავრობო უწყებების წარმომადგენლები, მათ შორის თეთრი სახლის კოვიდ-2021-ის მრჩეველი ენდი სლავიტი, მუშაობდნენ ბაიდენის კოვიდ-XNUMX-ის პოლიტიკის კრიტიკის ცენზურაზე. XNUMX წლის აპრილში თეთრ სახლში გამართულ საიდუმლო შეხვედრაზე სლავიტმა ბერენსონის ტვიტები, რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებდა კოვიდ-XNUMX-ის ვაქცინების ეფექტურობას, ამოღების მიზნით მიზანში ამოიღო. „შეთქმულებმა Twitter-ს უბრალოდ არ სთხოვეს ბატონი ბერენსონის მიერ გაკეთებული კონკრეტული პოსტის ამოღება“, - ნათქვამია ბერენსონის სარჩელში. „უფრო სწორად, მათ Twitter-ს აიძულეს, მთლიანად აეკრძალა იგი, რაც მისი გამოსვლის წინარე არაკონსტიტუციური შეზღუდვა იყო“.
რობ ფლაჰერტი უფრო პირდაპირი იყო ცენზურის მოთხოვნებში. „გთხოვთ, დაუყოვნებლივ წაშალოთ ეს ანგარიში“, - თქვა მან განუცხადა Twitter ბაიდენის ოჯახის პაროდიული ანგარიშის შესახებ. კომპანიამ ინფორმაცია ერთ საათში დააგროვა.
სიტყვის თავისუფლების საქმეში ზეპირი არგუმენტები მყარი შედეგის იმედს არ ზრდიდა. თუმცა, ხანგრძლივი გამოცდილება იმაზე მიუთითებს, რომ ზეპირი არგუმენტები შეიძლება შეცდომაში შემყვანი იყოს. გადამწყვეტი ფაქტორია მოკლე მოხსენებები და სასამართლო პრაქტიკა. თუ NRA-ს საქმე რაიმე მინიშნებაა, სიტყვის თავისუფლების დამცველებს შესაძლოა ახალი საფუძველი ჰქონდეთ უზენაესი სასამართლოს სიბრძნის იმედისთვის.
-
სტატიები ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტისგან, არაკომერციული ორგანიზაციისგან, რომელიც დაარსდა 2021 წლის მაისში, ისეთი საზოგადოების მხარდასაჭერად, რომელიც მინიმუმამდე ამცირებს ძალადობის როლს საზოგადოებრივ ცხოვრებაში.
ყველა წერილის ნახვა
