გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
კოვიდ პანდემიის დასაწყისში, მაიკლ ლევიტმა უხანში დროთა განმავლობაში შემთხვევების ზრდის ტემპის თანდათანობითი შემცირება შენიშნადა ბევრმა უგულებელყო ან უგულებელყო მისი დაკვირვებები იმის გამო, რომ ისინი არასათანადო კვალიფიკაციებსა და არატრადიციულ მათემატიკურ მეთოდებს მიიჩნევდნენ (გომპერცის მრუდები, ეპიდემიოლოგიაში ტრადიციული კომპარტმენტული მოდელებისგან განსხვავებით).
ზოგიერთი მკვლევარი იმდენად შორს წავიდა, რომ მაიკლ ლევიტის ნაშრომს „სასიკვდილო სისულელე„“, და განაცხადა, რომ ის სამეცნიერო საზოგადოების უპასუხისმგებლო წევრი იყო, რადგან არ იყო ეპიდემიოლოგი და წარმოადგინა ნაშრომი, რომელიც ლევიტის კრიტიკოსების აზრით, კორონავირუსს აკნინებდა.
17 წლის 2020 მარტს, ჯონ იოანიდისმა ამტკიცებდა, რომ კოვიდის სიმძიმე გაურკვეველი იყო და ექსტრემალურმა შეკავების პოლიტიკამ, როგორიცაა ლოქდაუნი, შესაძლოა უფრო მეტი ზიანი მიაყენოს, ვიდრე თავად პანდემია., პროვოცირებას ინტერესთა კონფლიქტის შესახებ ცრუ განცხადებებიდან გამომდინარე, დოქტორ იოანიდისის მიმართ მტრობის მუდმივი კულტურა 2020 წელს იმ ადამიანებისთვის, რომლებიც იოანიდისს ადანაშაულებდნენ „საშინელი მეცნიერება“ და სხვა.
ჩემი გამოცდილება, როგორც „გადახრილი“ ეპიდემიოლოგი
როგორც მათემატიკური ბიოლოგი, რომელიც კოვიდამდე რამდენიმე წლის განმავლობაში ღამურებიდან ადამიანებზე გადასულ ვირუსებს სწავლობდა და როგორც დროითი სერიების ანალიტიკოსი, რომელსაც 2020 წლის დასაწყისისთვის პროგნოზირების თითქმის ათწლიანი გამოცდილება აქვს, კოვიდს 2020 წლის იანვრიდან ვსწავლობდი.
მე შევნიშნე ლევიტ გომპერცის მრუდების სიბრძნე - ლევიტმა აღმოაჩინა დაკვირვება, რომელიც მე თვითონ დამოუკიდებლად აღმოვაჩინე, შემთხვევების ზრდის ტემპის რეგულარული კლების შესახებ უხანში შემთხვევების პიკამდე დიდი ხნით ადრე, შემდეგ კი ევროპასა და აშშ-ში ადრეულ აფეთქებებში. ჩემს საკუთარ ნაშრომში 2020 წლის თებერვალში ვიპოვე მტკიცებულება, რომ შემთხვევები ყოველ 2-3 დღეში ორმაგდებოდა (შუალედური შეფასება 2.4 დღე) უხანში ადრეული აფეთქების დროს, იმ დროს, როდესაც პოპულარული ეპიდემიოლოგები თვლიდნენ, რომ კოვიდის გავრცელება ყოველ 6.2 დღეში გაორმაგდებოდა.
იმ დროს ვიცოდით, რომ ყველაზე ადრეული შემთხვევები 2019 წლის ნოემბრის ბოლოს გამოვლინდა. დავუშვათ, პირველი შემთხვევა 1 წლის 2019 დეკემბერს დაფიქსირდა, 72 დღით ადრე, ვიდრე ჩინეთში 2020 წლის დასაწყისისთვის პიკს მიაღწევდა, რაც 11 წლის 2020 თებერვალს დაფიქსირდა. თუ შემთხვევები ამ 2.4-დღიან პერიოდში მკაცრად გაორმაგდებოდა ყოველ 72 დღეში, ინფიცირდებოდა 1 მილიარდამდე ადამიანი, ანუ ჩინეთის 2/3. ამის ნაცვლად, თუ შემთხვევები ყოველ 5 დღეში გაორმაგდებოდა, ჩინეთში დაახლოებით 22,000 XNUMX ადამიანის ინფიცირებას ველოდით.
თუ შემთხვევები ყოველ 6.2 დღეში გაორმაგდებოდა, ჩინეთში 3,100 ადამიანის ინფიცირებას ველოდით. რაც უფრო ნელი იყო შემთხვევების ზრდის ტემპი, მით უფრო ნაკლებ შემთხვევას ელოდნენ, მით უფრო მაღალი იყო ინფექციის სიკვდილიანობის მაჩვენებელი და მით უფრო მძიმე იყო Covid-19 პანდემიის შიში. ამ დასკვნებმა დოქტორ ლევიტის დაკვირვებებში ჭეშმარიტება დამანახა და დოქტორ იოანიდისის მიერ გამოთქმული მოსაზრება კოვიდ პანდემიის სიმძიმის შესახებ, რომლის განცდაც მსოფლიოსთვის მოუწევდა, დამეთანხმო.
თუმცა, როდესაც დავინახე, როგორ ეპყრობოდნენ მსოფლიო ლევიტს, იოანიდისს და სხვა მრავალ მეცნიერს, რომლებსაც საპირისპირო შეხედულებები ჰქონდათ და ჩემსას იმეორებდნენ, შემეშინდა ჩემი მეცნიერების გაზიარებით გამოწვეული შესაძლო რეპუტაციისა და პროფესიული რისკების. ვცადე ჩემი ნაშრომის პირადად გაზიარება, მაგრამ წავაწყდი პროფესორებს, რომლებიც ამტკიცებდნენ, რომ „ეპიდემიოლოგი არ ვიყავი“ და ერთ-ერთმა მითხრა, რომ „მილიონობით ადამიანის სიკვდილზე პირდაპირ ვიქნებოდი პასუხისმგებელი“, თუ ჩემს ნაშრომს გამოვაქვეყნებდი, ვცდებოდი და COVID-ით გარდაცვლილ ადამიანებში თვითკმაყოფილებას შთააგონებდა.
სხვადასხვა თანამდებობის მეცნიერებთან ამ პირად შეხვედრებსა და ლევიტისა და იოანიდისის საჯაროდ ქვებით დასჯას შორის, მეშინოდა, რომ ჩემი შედეგების გამოქვეყნების შედეგად საჯაროდ ლევიტივით არაეპიდემიოლოგად მიწოდებდნენ და როგორც ლევიტისა და იოანიდისის მსგავსად სიკვდილზე პასუხისმგებელად ვიქნებოდი.
9 წლის 2020 მარტს, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის პროგნოზირების ზარზე ჩემი ნაშრომის გაზიარება მოვახერხე. წარმოვადგინე, თუ როგორ შევაფასე ეს სწრაფი ზრდის ტემპები, მათი გავლენა ჩინეთში ადრეული აფეთქების ინტერპრეტაციაზე და მათი გავლენა აშშ-ში COVID-ის ამჟამინდელ მდგომარეობაზე. იმ დროს ცნობილი იყო, რომ აშშ-ში Covid-ის საზოგადოებაში გადაცემა არაუგვიანეს 15 იანვრიდან დაიწყო.
მე ვაჩვენე, თუ როგორ შეიძლება იანვრის შუა რიცხვებში დაწყებული და ყოველ 2.4 დღეში გაორმაგებული აფეთქება 2020 წლის მარტის შუა რიცხვებისთვის ათობით მილიონი შემთხვევის გამომწვევი მიზეზი გახდეს. ზარის წამყვანმა, ალესანდრო ვესპინიანიმ, განაცხადა, რომ არ სჯეროდა, რომ სწრაფი ზრდის ტემპი შესაძლოა მხოლოდ შემთხვევების დადასტურების მზარდი ტემპით იყოს გამოწვეული და ზარი შეწყვიტა.
დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრებში ჩემი გამოძახებიდან სულ რაღაც 9 დღის შემდეგ აღმოჩნდა, რომ ნიუ-იორკის ჯანდაცვის პროვაიდერებში Covid-2-ით ინფიცირებული პაციენტების რეანიმაციულ განყოფილებებში მოთავსების შემთხვევები ყოველ 2 დღეში ორმაგდებოდა. მიუხედავად იმისა, რომ შემთხვევების დადგენის მაჩვენებელი შესაძლოა ზრდებოდეს, რეანიმაციულ განყოფილებაში მოთავსების კრიტერიუმები, როგორიცაა სისხლში ჟანგბადის კონცენტრაციის რაოდენობრივი ზღვრები, დაფიქსირდა და ამგვარად, ნიუ-იორკის რეანიმაციულ განყოფილებაში ინფიცირების შემთხვევების რეალურმა ზრდამ აშშ-ს უდიდეს მეტროპოლიტენის არეალში ყოველ XNUMX დღეში ორმაგობა აჩვენა.
მარტის ბოლოსთვის, ჩვენი შეფასებით, აშშ-ში გრიპის მსგავსი დაავადებით ამბულატორიულ პროვაიდერს 8.7 მილიონზე მეტი ადამიანი ეწვია. *ILI) და გრიპზე უარყოფითი ტესტის პასუხი ჰქონდა, ხოლო მარტში ბევრი პაციენტის ეს შეფასება COVID პანდემიის სიმძიმის უფრო დაბალ შეფასებას ადასტურებდა.
როდესაც ვნახე, როგორ აკრიტიკებდნენ ლევიტს, იოანიდისს, გუპტას და სხვებს ონლაინ სივრცეში დაბალი სიმძიმის პანდემიის შესახებ მათი მტკიცებულებების, ანალიზებისა და მოსაზრებების გამოქვეყნების გამო, მივხვდი, რომ ILI-ს ნაშრომის გამოქვეყნება უკიდურესად აქტიურ ონლაინ სამეცნიერო საზოგადოებაში გადახრის აქტი იყო. ჩემი მოტივაცია არ იყო გადახრის გაკეთება, არამედ ინფიცირებულთა რაოდენობის ფრთხილად და ზუსტად შეფასება და ამ შეფასებების მსოფლიოსთვის წარდგენა, რადგან მსოფლიოს უნდა სცოდნოდა, რამდენად ცუდი იქნებოდა COVID, რომ ამ ახალ ვირუსზე პროპორციულად რეაგირება მოეხდინა.
თუმცა, მას შემდეგ, რაც ILI-ს ნაშრომი წინასწარი ბეჭდვის სერვერზე გამოვაქვეყნეთ, გაზეთი ჟურნალ „ეკონომისტის“ მონაცემთა ჟურნალისტების ბრწყინვალე გუნდმა აარჩია და ვირუსულად გავრცელდა. გაზეთის ვირუსულ გავრცელებასთან ერთად, რეპუტაციისა და პროფესიული საფრთხეების შემოტევაც, რომლის მეშინოდა, რეალობად იქცა.
კოლეგებმა მითხრეს, რომ მე რისკავდი, „მილიონობით ადამიანის სიკვდილზე პასუხისმგებელი“ ვყოფილიყავი (დანაშაული, რომელიც გენოციდს უტოლდება, თუ კომენტარს სიტყვასიტყვით გავიგებთ), რომ ხელები სისხლით მქონდა დასვრილი, რომ „ხელს ვარღვევდი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის გზავნილს“, რომ „ეპიდემიოლოგი არ ვიყავი“ და სხვა. სიტყვიერი შეურაცხყოფა ყველა მხრიდან მოდიოდა, იმ ადამიანებისგან, რომლებიც ოდესღაც კოლეგები და მეგობრები იყვნენ, სამეცნიერო საზოგადოების იმ წევრებამდე, რომელთაგანაც აქამდე არასდროს მსმენია, რომ ათასობით ადამიანი მოვკალი.
მეცნიერება, რომელიც არ არის გაზიარებული
მე გავაგრძელე Covid-ის ამ ალტერნატიული თეორიის შესწავლა, რომელიც დაფუძნებულია უფრო სწრაფ ზრდასა და მის მიერ ნაგულისხმევ დაბალ სიმძიმეზე. ამ თეორიის თანახმად, შესაძლებელია, რომ ნიუ-იორკმა კოლექტიური იმუნიტეტი 2020 წლის მარტის ტალღაში მიაღწია და, თუ ასეა, მაშინ ნიუ-იორკში აფეთქების მახასიათებლები შეიძლება გამოყენებულ იქნას შემდგომი, შეუკავებელი და ნაკლებად შემსუბუქებული აფეთქებების შედეგების პროგნოზირებისთვის ისეთ ადგილებში, როგორიცაა შვედეთი, სამხრეთი დაკოტა და ფლორიდა.
ჩემი შეფასებით, 2020 წლის შემოდგომაზე აფეთქებების დროს კოვიდის შემთხვევები პიკს მიაღწევდა, დაახლოებით 1 სიკვდილიანობა ყოველ 1,000 სულ მოსახლეზე ან 340,000 XNUMX გარდაცვალება. იმ დროს, ცნობილი ეპიდემიოლოგები, რომელთა შეხედულებებიც „მესიჯს“ ემთხვეოდა, კვლავ იყენებდნენ მაღალი სიმძიმის შედეგების შეფასებები, სადაც მილიონობით აშშ-ში სიკვდილი შესაძლებელი იქნებოდა, ვირუსის უკონტროლოდ გავრცელების შემთხვევაში.
თუმცა, ILI-ს ნაშრომის გამოქვეყნებამდე და მის შემდეგ განცდილი საომარი მოქმედებების მასობრივი ტალღის გამოკვლევის შემდეგ და იმ მეცნიერთა მიმართ საომარი მოქმედებების გაგრძელების დანახვის შემდეგ, რომლებსაც მსგავსი დასკვნები ჰქონდათ და „მესიჯისგან“ გადახრილი, ამ თეორიის სრულად გაზიარებაზე ვნერვიულობდი.
2020 წლის ზაფხულში ყურადღებით ვაკვირდებოდი, თუ როგორ დააბნია შვედეთში შემთხვევების მოულოდნელად დაბალმა და ადრეულმა პიკმა ეპიდემიოლოგები, მაგრამ ეს ზუსტად ემთხვეოდა ჩემს თეორიას. როგორც ლევიტმა შენიშნა, 2020 წლის შემოდგომაზე ჩიკაგოდან სამხრეთ დაკოტამდე აფეთქებების შენელება და პიკს უფრო ადრე მიაღწია, ვიდრე სეზონური ზეწოლის შედეგად ველოდით და ისე, როგორც ეს შეესაბამებოდა 2020 წლის მარტ-აპრილის ნიუ-იორკში მომხდარ აფეთქებას. აშშ-ს საშუალო ოლქში პიკს დაახლოებით 1 სიკვდილიანობა მიაღწია 1,000 სულ მოსახლეზე, აშშ-ში აფეთქებამ პიკს დაახლოებით 350,000 XNUMX სიკვდილიანობა მიაღწია, ხოლო ასობით შედარებით არაშემსუბუქებულ ოლქში აფეთქებების დროს ვაქცინების გამოგონებამდე შემთხვევები შემცირდა.
საბოლოოდ მე ეს პროგნოზები და დასკვნები 2021 წლის აპრილში გამოაქვეყნამას შემდეგ, რაც ვაქცინებს საკმარისი დრო მიეცათ გასავრცელებლად და იმედია, მაშინ არავინ იტყოდა, რომ „მესიჯის“ გავრცელებას ვარღვევდი. ეს დასკვნები განზრახ დავმალე წინასწარი გამოცემის სერვერებიდან, COVID-19-ის დროს სამეცნიერო საზოგადოების მხრიდან მტრული განწყობის გამართლებული შიშის გამო.
დაბალი სიმძიმის პანდემიის მტკიცებულებების მიმართ მტრულად განწყობილი კვლევითი გარემოს შექმნით, მეცნიერები ახალ ამბებს კითხულობენ, რათა თავიანთი შეხედულებები და ქმედებები Covid-ის გადაჭარბებული რისკის შესახებ განავითარონ. ეს მეცნიერება არ იყო მტკიცებულებებითა და ლოგიკით მოგებული იდეების სამართლიანი კონკურენციის შედეგი, არამედ იდეების ჩახშობა ფედერალური ჩინოვნიკების მიერ, რომლებიც კოორდინაციას უწევდნენ... დამანგრეველი განადგურებები კონკურენტი შეხედულებების, ერთი თეორიის მიკერძოებული სოციალური/მასმედიური გამრავლებით და კერძო და საზოგადოებრივი მტრობის ნორმით, რომელიც კოვიდ-19-ის კონკრეტულ თეორიას ამკვიდრებს.
მეცნიერების არაფორმალური ცენზურა COVID-19-ის დროს
ცენზურა მრავალი ფორმით ვლინდება. ცენზურის ყველაზე ექსტრემალური ფორმა სიტყვის ფორმალური კრიმინალიზაციაა, როგორიცაა რუსეთში პუტინის უკრაინასთან ომის წინააღმდეგ პროტესტის ორგანიზატორების დაპატიმრებები.
Covid-19-ის დროს მეცნიერება არ იყო ცენზურირებული რაიმე ფორმალური სოციალური კონტროლით, როგორიცაა კანონები, რომლებიც კრძალავს კონკრეტული შედეგების გამოქვეყნებას ან გამოქვეყნებას. თუმცა, მეცნიერება გაჩუმდა არაფორმალური სოციალური კონტროლით, ჩვენი საზოგადოების მეცნიერების მიერ, რომლებიც სიტყვებითა და საქმით ახორციელებდნენ სამეცნიერო შეხედულებების ვიწრო სპექტრს და არამეცნიერულ ნორმებსა და ღირებულებებს იმის შესახებ, თუ ვის შეეძლო სამეცნიერო აღმოჩენის ან თეორიის წარდგენა, ან ვის შეეძლო უნიკალური აზრის გამოთქმა კოლეგების მხრიდან შევიწროების გარეშე.
მეცნიერები იყენებდნენ სოციალური მედიის პლატფორმებსა და მეინსტრიმ მედია საშუალებებს, რათა სხვა მეცნიერების კონკურენტი შეხედულებები ჩაეგდოთ ბრალდებებად, მიუხედავად იმისა, თავს ესხმოდნენ თუ არა ისინი ლევიტსა და იოანიდისს, თუ „დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის“ ხელმომწერებს, ჯეი ბჰატაჩარიას, მარტინ კულდორფსა და სუნეტრა გუპტას. The Washington Post, BuzzFeed, ან New York Times სტატიები არ წარმოადგენს სამეცნიერო გაურკვევლობის გადაჭრის ან სამეცნიერო დებატების წინსვლის ადგილებს; ისინი წარმოადგენს გზავნილის გავრცელების ადგილებს და გზავნილი, რომელიც ამ საკითხს აძლიერებდა, იყო ის, რომ COVID-ის რისკის ეპიდემიოლოგთა კლიკაზე დაბალ დონეზე შეფასება არასწორი ან ამორალურია და არ უნდა იქნას გათვალისწინებული ან არ არის რელევანტური პანდემიის პოლიტიკის განხილვისას.
Twitter, საომარი ზონა, რომელიც ცნობილია ცეცხლგამჩენი კონტენტის გაძლიერებით, არ არის სამეცნიერო დებატების გადაჭრის ადგილი, მაგრამ, როგორც წესი, ის არის ადგილი, სადაც ხალხი გამოიძახება და მობილიზდება გაბრაზებული ბრბო, რომელსაც შეუძლია ადამიანების სამსახურიდან გათავისუფლება.
მეცნიერების საჯარო თავდასხმები საჯარო სიკვდილით დასჯის მცდელობებს წარმოადგენდა და ჩვენ, ადამიანებს, საჯარო სიკვდილით დასჯის ხანგრძლივი და პრობლემური ისტორია გვაქვს. ისტორიულად, საჯარო სიკვდილით დასჯა უკეთ აკავებდა კანონებისა და ხელისუფლებისგან გადახვევას და კოვიდის დროს საჯარო დასჯას მსგავსი მიზანი ჰქონდა - ჩემნაირი დამკვირვებლების დაშინება ისეთი რამისგან, რაც შეიძლება ოდნავ მაინც იქნას განმარტებული, როგორც იმ დანაშაულის მსგავსება, რომელმაც სტენფორდის დიდი მეცნიერები ქოქოსის შემცველი სასმელებით დააპატიმრა.
კოვიდ-19-ის შედეგების გაურკვევლობაზე ხაზგასმული მეცნიერების საჯარო სიკვდილით დასჯის მცდელობის სოციოლოგიური ეფექტი და, შესაძლოა, განზრახვაც, ჩემნაირი მეცნიერების არაფორმალური სოციალური კონტროლი იყო, რომლებიც 2020 წლის განმავლობაში ყოველდღე აანალიზებდნენ კოვიდ-XNUMX-ის მონაცემებს და განიხილავდნენ გაურკვევლობის ხაზგასმით აღწერილ ან უფრო დაბალ სიმძიმეს აფასებდნენ დასკვნებს.
კრიმინოლოგიაში, სოციალური კონტროლის თეორია ცდილობს ახსნას, თუ რატომ ჩადის ზოგიერთი ადამიანი დანაშაულს, ზოგი კი არა, და მე ვფიქრობ, რომ სოციალური კონტროლის თეორია ყველაზე სასარგებლოა იმის გასაგებად, თუ რატომ გადავწყვიტე ჩემი ნაშრომის საჯაროდ გამოქვეყნება 2020 წლის შუა ან ბოლო პერიოდში.
2020 წლის განმავლობაში მე ვიყავი მოწმე, თუ როგორ იქცა სოციალური მედიის პლატფორმები და მასმედია ინსტრუმენტებად... თანხმობის წარმოება საზოგადოების მოწოდება, დაეთანხმოს ეპიდემიოლოგთა ძლიერ კლიკას. ეს ეპიდემიოლოგები აცხადებდნენ, რომ მათი მეცნიერება უდავო იყო და იცავდნენ თავიანთ სამეცნიერო თეორიებს კამათისგან კოლეგა მეცნიერების წინააღმდეგ სანქციების საჯაროდ გავრცელებით. სირცხვილი, კრიტიკა, დაცინვა, უკმაყოფილება და სხვა შემოწმებები ნორმებისა და ღირებულებებისგან გადახრის შესახებ, რომლებიც ადასტურებენ ეპიდემიოლოგთა ამ კლიკასთან ან მათ მიერ მოწონებულ ექსპერტებთან შეთანხმებით გამოქვეყნებული ნაშრომის ნორმებსა და ღირებულებებთან შესაბამისობაში ყოფნას.
სამეცნიერო დასკვნებზე ასეთ არაფორმალურ სოციალურ კონტროლს ადგილი არ აქვს საზოგადოებაში მეცნიერების არცერთ გონივრულ იდეალში. თუ ჩვენ მეცნიერებს საშუალებას მივცემთ, პირადი თავდასხმებით სხვა მეცნიერები დაამცირონ, თუ ვერ გამოვყოფთ მეცნიერებსა და მასმედიას შორის მჭიდრო კავშირების კომპლექსს, რომელსაც ისინი იყენებენ საკუთარი თეორიების რწმენის შესაქმნელად, მაშინ ის, რასაც ჩვენ „მეცნიერებას“ ვუწოდებთ, იქნება ბრძოლა რწმენისთვის, რომელიც განპირობებული იქნება არა მტკიცებულებებისა და გონიერების მშვიდობიანი და თანამშრომლობითი იდეალებით, არამედ კულტურული ომის სასტიკი ძალადობით. ეს ხდება ბარბაროსული მედია ბრძოლა მეცნიერული დომინირების მისაღწევად დისიდენტების დაცინვით და არაფორმალური სოციალური კონტროლის გზით განსხვავებული აზრის ჩახშობით.
გზა წინ
თუმცა, თუ ჩვენ დაუზოგავად შევისწავლით მედიის გამოყენებას მეცნიერებაში და ცნობილი მეცნიერების მიერ საჯაროდ სიკვდილით დასჯის მცდელობის პრაქტიკას, ჩვენ შევძლებთ ჩვენს მეცნიერებაში სოციოლოგიური კიბოს იდენტიფიცირებას და მის აღმოფხვრას, სანამ ის კიდევ უფრო მეტასტაზირდება. მეცნიერება, რომელსაც ჩვენ არასდროს ვუზიარებთ, რისკავს აღმოჩნდეს აღმოჩენა, რომელიც ჩვენ ვერასდროს ვიპოვეთ.
როდესაც გაზიარებული მეცნიერების გროვა იზრდება, ისეთი კრიზისების შესახებ ჩვენი სამეცნიერო გაგება, როგორიცაა პანდემიები, განიცდის იმ მეცნიერების ცვეთას, რომელსაც ის არ იცნობს. ყველა მეცნიერის ინტერესებშია, ხელი შეუწყონ სამეცნიერო იდეების გაზიარებას, რათა უზრუნველყონ, რომ არცერთი მეცნიერება არ დარჩეს გაზიარებული დაცინვის ან საჯარო სიკვდილით დასჯის შიშით.
საბედნიეროდ, ჩვენ მეცნიერები ვართ. ჩვენ შეგვიძლია ახალი პლატფორმებისა და ინსტიტუტების ინოვაცია, უკეთესი და უფრო პროფესიონალური მედიის შექმნა სამეცნიერო იდეების გაცვლისთვის, ჩვენ შეგვიძლია მეცნიერების რეფორმირება შემდეგ პანდემიამდე.
-
ალექს ვოშბერნი მათემატიკური ბიოლოგი და Selva Analytics-ის დამფუძნებელი და მთავარი მეცნიერია. ის იკვლევს კონკურენციას ეკოლოგიური, ეპიდემიოლოგიური და ეკონომიკური სისტემების კვლევაში, ასევე იკვლევს კოვიდ ეპიდემიოლოგიას, პანდემიური პოლიტიკის ეკონომიკურ გავლენას და საფონდო ბირჟის რეაგირებას ეპიდემიოლოგიურ სიახლეებზე.
ყველა წერილის ნახვა
