გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
პროფესიონალი ეკონომისტების რანგში, ჩვენ დიდი გაკვირვებით ვაკვირდებოდით ეკონომიკის პროფესიის დიდი ნაწილის რეაქციას COVID-ის ეპოქის ლოკდაუნებზე. ჯანმრთელობისა და ეკონომიკური კეთილდღეობისთვის ლოკდაუნების აშკარა და პროგნოზირებადი ზიანის გათვალისწინებით, ველოდით, რომ ეკონომისტები განგაშს აატეხდნენ, როდესაც ლოკდაუნები პირველად დაწესდა. თუ არსებობს რაიმე განსაკუთრებული ცოდნა, რომელიც ეკონომისტებს აქვთ, ეს არის ის, რომ ყველა სიკეთეს თავისი ფასი აქვს. ეს ფაქტი ეკონომისტების გონებაში აღბეჭდილია ეკონომიკის პროფესიის არაოფიციალური დევიზის სახით, რომ „უფასო სადილი არ არსებობს“.
სულის სიღრმიდან გამომდინარე, ეკონომისტები თვლიან, რომ გაუთვალისწინებელი შედეგების კანონი ყველა სოციალურ პოლიტიკაზე ვრცელდება, განსაკუთრებით ისეთ ყოვლისმომცველ და ინტრუზიულ სოციალურ პოლიტიკაზე, როგორიცაა ლოქდაუნი. ჩვენ, ეკონომისტები, გვჯერა, რომ ყველაფერში არსებობს კომპრომისები და ჩვენი განსაკუთრებული მოვალეობაა, მათზე მიუთითოთ მაშინაც კი, როდესაც მთელი მსოფლიო ხმამაღლა ყვირის, რომ მათზე გაჩუმდეს. შესაძლოა, მაინც კარგი იდეა იყოს გარკვეული პოლიტიკის მიღება, რადგან სარგებელი ღირს ამ ფასად, მაგრამ ორივეს მიმართ ღიად უნდა ვიყოთ.
ის ფაქტი, რომ ლოქდაუნი, პრინციპში, მოსახლეობას უზარმაზარ ხარჯებს დაუწესებდა, გასაკვირი არ არის. ლოქდაუნმა ადამიანის საქმიანობის მასშტაბები უზარმაზარია. ლოქდაუნმა სკოლები და სათამაშო მოედნები დახურა, ბიზნესები დაიხურა და საერთაშორისო მოგზაურობა აიკრძალა. ლოქდაუნის გამო ბავშვებს ეუბნებოდნენ, რომ მეგობრების მონახულება არ შეეძლოთ, ბავშვებს ნიღბებს უკეთებდნენ და უნივერსიტეტის სტუდენტები კამპუსებიდან გარიცხეს. ხანდაზმულებს მარტო სიკვდილის უფლებას აძლევდნენ და ოჯახებს ხანდაზმულების გარდაცვალების პატივსაცემად შეკრების საშუალებას არ აძლევდნენ. ლოქდაუნმა კიბოთი დაავადებული პაციენტების სკრინინგი და მკურნალობაც კი გააუქმა და დიაბეტით დაავადებულებს შემოწმებისა და რეგულარული ვარჯიშის გამოტოვება უზრუნველყო. მსოფლიოს ღარიბებისთვის ლოქდაუნმა ბევრს ოჯახის გამოკვების შესაძლებლობა დაუკარგა.
ეკონომისტებს, რომლებიც ამ ფენომენებს სწავლობენ და წერენ, განსაკუთრებული პასუხისმგებლობა ეკისრათ განგაშის ატეხვაში. და მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთმა ისაუბრაუმეტესობა ან დუმდა, ან აქტიურად უჭერდა მხარს კარანტინს. ეკონომისტებს ერთი სამუშაო ჰქონდათ - ხარჯების შესახებ შეტყობინება. COVID-ის დროს პროფესია ჩავარდა.
ამ მორჩილებას პირადი მიზეზები აქვს, რომელთა გაგებაც ადვილია. პირველ რიგში, როდესაც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლებმა პირველად დააწესეს კარანტინი, ინტელექტუალური ცაიტგაისტი აქტიურად მტრულად იყო განწყობილი ნებისმიერი ვარაუდის მიმართ, რომ შესაძლოა ხარჯების გადახდა მომხდარიყო. საზოგადოების გონებაში დიდი გავლენა იქონია ზარმაცმა ფორმულირებამ, რომ კარანტინი სიცოცხლესა და დოლარს აპირისპირებდა. ამან კარანტინის მომხრეებს მარტივი გზა მისცა იმ ეკონომისტების გასაქარწყლებლად, რომლებიც მიდრეკილნი იყვნენ ხარჯების მითითებისკენ. ეპიდემიოლოგიური მოდელირების სპეციალისტების მიერ პროგნოზირებული კატასტროფული ადამიანური მსხვერპლის გათვალისწინებით, კარანტინის შედეგად მიყენებული მატერიალური ზიანის ნებისმიერი ხსენება მორალურად უხეში იყო. მორალურმა მონდომებამ, რომლითაც კარანტინის მომხრეები ამ იდეას უჭერდნენ მხარს, უდავოდ მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა ეკონომისტების განზე გაწევაში. არავის სურს, რომ უგულო სკრუჯის როლში იყოს წარმოდგენილი და ეკონომისტებს განსაკუთრებული ზიზღი აქვთ ამ როლის მიმართ. ბრალდება უსამართლო იყო, იმის გათვალისწინებით, თუ რა მსხვერპლი გამოიწვია კარანტინის შედეგად მიღებულმა სიცოცხლეებმა, მაგრამ არა უშავს.
მეორეც, ეკონომისტები ლეპტოპების კლასს მიეკუთვნებიან. ჩვენ ვმუშაობთ უნივერსიტეტებში, ბანკებში, მთავრობებში, საკონსულტაციო სააგენტოებში, კორპორაციებში, ანალიტიკურ ცენტრებსა და სხვა ელიტურ ინსტიტუტებში. საზოგადოების დანარჩენ ნაწილთან შედარებით, ლოქდაუნებმა გაცილებით ნაკლები ზიანი მოგვაყენა და შესაძლოა, ზოგიერთი ჩვენგანი COVID-ისგანაც კი დაგვაცვა. მოკლედ რომ ვთქვათ, ლოქდაუნებმა პირადად ბევრი ეკონომისტისთვის სარგებელი მოუტანა, რამაც შესაძლოა გავლენა მოახდინა ჩვენს შეხედულებებზე.
ამ ესეში ჩვენ გვერდზე გადავდებთ ამ პირად ინტერესებს, თუმცა ისინი მნიშვნელოვანია და მხოლოდ იმ ინტელექტუალურ დაცვაზე გავამახვილებთ ყურადღებას, რომელიც ზოგიერთმა ეკონომისტმა ლოქდაუნის დასაცავად წამოაყენა. გასაკვირი არ არის, რომ ეკონომისტებს აქვთ ადამიანური სისუსტეები და ინტერესები, რამაც შეიძლება შეამციროს მათი სურვილი, გამოთქვან ტაბუირებული აზრები ან საკუთარი ინტერესების საწინააღმდეგოდ. უფრო საინტერესოა მიზეზები (ჩვენი აზრით, არასაკმარისი), რომლებიც ეკონომისტებმა ლოქდაუნის მხარდასაჭერად დაასახელეს, რადგან, თუ ისინი სწორია, ისინი უზრუნველყოფენ რაციონალურ დაცვას იმ ბრალდებების წინააღმდეგ, რომლებსაც ჩვენ ამ ესეში ვაყენებთ, რომ ეკონომიკის პროფესიამ, მთლიანობაში, ვერ შეასრულა თავისი სამუშაო.
საგაზაფხულო 2020
2020 წლის აპრილში, გაეროს მსოფლიო სასურსათო პროგრამამ გააფრთხილა რომ 130 მილიონი ადამიანი შიმშილით მოკვდება გლობალური ეკონომიკის შეფერხების შედეგად. გაეროს პროგნოზები ამ ეკონომიკური კოლაფსის ჯანმრთელობაზე ზემოქმედების შედეგები განსაკუთრებით მძიმე იყო ბავშვებისთვის; მათ იწინასწარმეტყველეს, რომ მსოფლიოს უღარიბეს ქვეყნებში ასობით ათასი ბავშვი დაიღუპებოდა. ისინი დიდი ლოქდაუნის თანმდევი ზარალი იქნებოდნენ, რადგან საერთაშორისო სავალუტო ფონდი... უწოდა გასულ გაზაფხულზე.
ბუნებრივი იყო, რომ უამრავი ეკონომისტი დახვეწდა ამ შეფასებებს და რაოდენობრივად განსაზღვრავდა, თუ როგორ დააზარალებდა ვირუსზე ჩვენი რეაგირება მდიდარ ქვეყნებში მსოფლიოს ღარიბ მოსახლეობას გლობალური მიწოდების ჯაჭვების დარღვევით. ასეთი სამუშაო გაზრდიდა ცნობიერებას ვირუსზე ჩვენი რეაგირების ხარჯების შესახებ.
ჩვენი ვარაუდი, რომ ეკონომისტები მსოფლიოს უღარიბესთა მიმართ მოვალეობის გრძნობას განიცდიან, სრულიად გამართლებული იყო. ათწლეულების განმავლობაში ეკონომისტები სასტიკად იცავდნენ გლობალურ ეკონომიკურ სისტემას იმ მოტივით, რომ მან მილიარდზე მეტი ადამიანის უკიდურესი სიღარიბიდან გამოყვანაში და ყველგან სიცოცხლის ხანგრძლივობის გაზრდაში შეუწყო ხელი. გლობალურ ეკონომიკას რამდენიმე მნიშვნელოვანი ნაკლი აქვს - ხშირად აღინიშნება უზარმაზარი უთანასწორობა და კლიმატის ცვლილება. თუმცა, ეკონომისტების თქმით, მსოფლიო სავაჭრო ქსელს არსებითი როლი აქვს ეკონომიკური განვითარების ხელშეწყობაში, რაც მსოფლიოს უღარიბესთა ცხოვრების მდგრად გაუმჯობესებას უწყობს ხელს.
მდიდარი ქვეყნების ლოკდაუნებით გამოწვეული გლობალური თანმხლები ზიანის რაოდენობრივი შეფასების მოსალოდნელი აჩქარება არასდროს განხორციელებულა. რამდენიმე გამონაკლისის გარდა, ეკონომისტები ძირითადად არ იყვნენ მიდრეკილნი ლოკდაუნით გამოწვეული ზიანის რაოდენობრივი შეფასებისკენ არც განვითარებად და არც მდიდარ ქვეყნებში.
სიფრთხილის პრინციპი და ლოქდაუნის სიყვარული
უკვე 2020 წლის მარტში ეკონომისტებმა ლოქდაუნი ღირებულად მიიჩნიეს. მათი მსჯელობა სიფრთხილის პრინციპის განდიდებულ ვერსიას წარმოადგენდა. რამდენიმე კვლევითი ჯგუფი xრაოდენობრივი როგორ იმისათვის, რომ ლოქდაუნმა ინტერნეტში სარგებელი მოიტანოს, ეკონომიკური ზიანი დიდი უნდა იყოს. ეპიდემიოლოგების ვარაუდების გამოყენებით, თუ რამდენი სიცოცხლის გადარჩენა შეიძლება ლოქდაუნმა, ამ ანალიზებმა გამოთვალა ლოქდაუნის შედეგად გადარჩენილი სიცოცხლის წლების დოლარის ღირებულება.
ეპიდემიის საწყის ეტაპზე ვირუსის ბუნებისა და მის მიერ წარმოქმნილი რისკის შესახებ ფუნდამენტური სამეცნიერო გაურკვევლობა არსებობდა. ამ გაურკვევლობის წინაშე, ბევრმა ეკონომისტმა (გაურკვევლობის პირობებში გადაწყვეტილების მიღების შესახებ ნაკლებად გაწვრთნილ სხვა მეცნიერებთან ერთად) სიფრთხილის პრინციპის თავისებური ფორმა მიიღო. ამ ანალიზებში იმპლიციტური კონტრფაქტობრივი სავარჯიშო ნომინალურ ღირებულებად იღებდა კომპარტმენტული მოდელების შედეგებს. საეჭვო ვარაუდები კრიტიკული პარამეტრების შესახებ, როგორიცაა მოდელიდან მიღებული ინფექციის სიკვდილიანობის მაჩვენებელი და ლოკდაუნის პოლიტიკის დაცვა. გასაკვირი არ არის, რომ ამ ადრეულმა ანალიზებმა დაასკვნა, რომ ლოკდაუნები ღირებული იქნებოდა, მაშინაც კი, თუ ისინი ფართომასშტაბიან ეკონომიკურ რყევებს გამოიწვევდა.
COVID კრიზისის შემთხვევაში, სიფრთხილის პრინციპის თანახმად, როდესაც არსებობს სამეცნიერო გაურკვევლობა, შესაძლოა, გონივრული იყოს იმ ბიოლოგიური ან ფიზიკური ფენომენის ყველაზე უარესი ვარიანტის დაშვება, რომლის თავიდან აცილებაც გსურთ. სწორედ ეს გააკეთეს ლოქდაუნების ადრეულმა ეკონომიკურმა ანალიზებმა, რომლებიც ნომინალურ ღირებულებად მიიჩნიეს ეპიდემიოლოგიური მოდელების (მაგალითად, იმპერიული კოლეჯის მოდელის) მიერ წარმოებული ადრეული შეფასებები ლოქდაუნის არარსებობის შემთხვევაში COVID-ით გამოწვეული საგანგაშო სიკვდილიანობის შესახებ.
იდეა იმაში მდგომარეობდა, რომ რადგან დანამდვილებით არ ვიცით, მაგალითად, ინფექციის სიკვდილიანობის მაჩვენებლის, ინფექციის შემდგომი იმუნიტეტის და დაავადების სიმძიმის კორელატების შესახებ, გონივრული იქნება ვივარაუდოთ ყველაზე უარესი. ამიტომ, ისე უნდა ვიმოქმედოთ, თითქოს ასი ინფიცირებული ადამიანიდან ორი ან სამი მოკვდება; ინფექციის შემდეგ იმუნიტეტი არ არსებობს და ყველას, ასაკის მიუხედავად, თანაბრად ემუქრება ჰოსპიტალიზაციისა და ინფექციის შემდეგ სიკვდილის რისკი.
ყველა ეს უკიდურესი ვარაუდი მცდარი აღმოჩნდა, თუმცა, რა თქმა უნდა, იმ დროს ამის დანამდვილებით ცოდნა შეუძლებელი იყო, თუმცა უკვე არსებობდა საპირისპიროს დამადასტურებელი გარკვეული მტკიცებულებები. სამეცნიერო გაურკვევლობების გარკვევა ცნობილია იმით, რომ რთულია მათ გადასაჭრელად ხანგრძლივი სამეცნიერო სამუშაოების დაწყებამდე, ამიტომ, შესაძლოა, გონივრული იყო უარესის ვარაუდი. სამწუხაროდ, უარეს სცენარზე ფიქრს საზოგადოებასა და ეკონომისტებში ხანგრძლივი უსაფუძვლო შიშები მოჰყვა.
ეს ყველაფერი საკმაოდ გონივრულად ჟღერს, თუმცა ამ ანალიზებში სიფრთხილის პრინციპის გამოყენებაში უცნაური ასიმეტრია შეინიშნებოდა. უკან გადახედვის შემდეგ, ცხადია, რომ სიფრთხილის პრინციპის ეს გამოყენება 2020 წლის მარტის გაურკვევლობებთან დაკავშირებით შოკისმომგვრელად არასრული იყო. კერძოდ, არ იყო გონივრული იმ ზიანის საუკეთესო ვარიანტის დაშვება, რომლის დაწესებაც გსურთ, და ამავდროულად, დაავადების ყველაზე უარესი ვარიანტის მიღება.
ლოკდაუნის პოლიტიკის შედეგად მიღებულ ზიანს ნებისმიერი პასუხისმგებლიანი ეკონომისტი უნდა გაეთვალისწინებინა, სანამ გადაწყვეტდა, რომ ლოკდაუნი კარგი იდეა იყო. სიფრთხილის პრინციპის თანმიმდევრული გამოყენება გაითვალისწინებდა ასეთი თანმხლები ლოკდაუნის ზიანის შესაძლებლობას, იმ ვარაუდით, რომ პრინციპი ყველაზე უარესს მიაღწევდა.
2020 წლის მარტის პანიკის დროს ეკონომისტებმა ამ თანმხლებ ზიანთან დაკავშირებით საუკეთესო ვარაუდები გამოთქვეს. მათ იმპლიციტური პოზიცია მიიღეს, რომ ლოქდაუნი უსასყიდლო იქნებოდა და სხვა გზა არ არსებობდა, გარდა ლოქდაუნის დაწესებისა, თავდაპირველად ორი კვირის განმავლობაში, შემდეგ კი იმდენი ხნით, რამდენიც საჭირო იქნებოდა საზოგადოებაში დაავადების გავრცელების აღმოსაფხვრელად. ამ ვარაუდების საფუძველზე, რომლებიც, შესაძლოა, სიფრთხილის პრინციპის უცნაურად ასიმეტრიული გამოყენებით იყო განპირობებული, ეკონომისტები დუმდნენ, სანამ მთავრობები მასობრივად ახორციელებდნენ ლოქდაუნის პოლიტიკას.
COVID ეპიდემიოლოგიისა და ლოქდაუნის ზიანის შესახებ სამეცნიერო გაურკვევლობის ასიმეტრიული მიდგომის გარდა, ეკონომისტებმა სიფრთხილის პრინციპის გამოყენებისას კიდევ ორი შეცდომა დაუშვეს. პირველი, როდესაც ყველაზე უარესი შემთხვევის საწინააღმდეგო მტკიცებულებები გამოჩნდა, ეკონომისტები დაჟინებით მოითხოვდნენ ყველაზე უარესი შემთხვევის დაჯერებას. ამ სიმკაცრის ერთ-ერთი მაგალითია ბევრის (მათ შორის ბევრი ეკონომისტის) ნეგატიური რეაქცია... სწავლა ეს აჩვენა COVID-ით გამოწვეული ინფექციის სიკვდილიანობის მაჩვენებელი გაცილებით დაბალი იქნება, ვიდრე თავდაპირველად ეშინოდათ. ამ რეაქციის დიდწილად მოტივაცია იყო ის აზრი, რომ ამ ახალმა მტკიცებულებამ შესაძლოა საზოგადოება და პოლიტიკის შემქმნელები აიძულოს, არ დაიჯერონ ყველაზე ცუდი დაავადების სიკვდილიანობის შესახებ და შესაბამისად, არ დაემორჩილონ ლოკდაუნის ბრძანებებს.[1] მეორე მაგალითია ეკონომისტების მხარდაჭერა (რომელთანაც ზოგიერთი გამონაკლისი) 2020 წელს აშშ-ში სკოლების დახურვის გაგრძელებისთვის, ევროპიდან მიღებული უამრავი მტკიცებულების ფონზე, რომლებიც აჩვენებდა, რომ სკოლების უსაფრთხოდ გახსნა შეიძლებოდა.
მეორეც, მიუხედავად იმისა, რომ სიფრთხილის პრინციპი სასარგებლოა გადაწყვეტილების მიღების პროცესში დახმარებისთვის (განსაკუთრებით, მას შეუძლია ხელი შეუწყოს გადაწყვეტილების მიღების პარალიზებას გაურკვევლობის პირობებში), ჩვენ მაინც უნდა განვიხილოთ ალტერნატიული პოლიტიკა. სამწუხაროდ, 2020 წლის გაზაფხულზე, ეკონომისტებმა - ლოქდაუნის დაცვისკენ სწრაფვისას - დიდწილად დახუჭეს თვალი ლოქდაუნის ნებისმიერ ალტერნატივაზე, როგორიცაა ასაკობრივად გათვლილი ორიენტირებული დაცვა პოლიტიკაამ შეცდომებმა კიდევ უფრო გაამყარა ეკონომიკის პროფესიის მხრიდან ლოკდაუნის მიმართ არასწორად გააზრებული მხარდაჭერა.
რაციონალური პანიკა?
მეორე ძაფი ანალიზი 2020 წლის გაზაფხულზე ეკონომისტების მიერ გამოქვეყნებულმა განცხადებებმა, შესაძლოა, კიდევ უფრო დიდი გავლენა მოახდინა ეკონომისტების ლოქდაუნის სასარგებლოდ გადაქცევაზე. ეკონომისტებმა დააკვირდნენ, რომ გადაადგილებისა და ეკონომიკური აქტივობის შემცირების უმეტესი ნაწილი მთავრობების მიერ რაიმე ოფიციალური ლოქდაუნის ბრძანების დაწესებამდე მოხდა. დასკვნა? 2020 წლის გაზაფხულზე ეკონომიკური აქტივობის შემცირება არა ლოქდაუნებით, არამედ ქცევის ნებაყოფლობითი ცვლილებებით იყო გამოწვეული. ეკონომისტების აზრით, ვირუსის შიშმა ადამიანები აიძულა, სოციალური დისტანცირება და სხვა სიფრთხილის ზომები დაეცვათ საკუთარი თავის დასაცავად.
მას შემდეგ, რაც დაასკვნეს, რომ ლოკდაუნები მნიშვნელოვნად არ აფერხებს ეკონომიკურ აქტივობას, ეკონომისტებმა ნაკლებად დაინახეს საჭიროება, რომ რაოდენობრივად შეეფასებინათ ლოკდაუნებით გამოწვეული ნებისმიერი შიდა ან გლობალური თანმხლები ზიანი.
მთავრობებისთვის ეკონომისტებს შორის ამ კონსენსუსმა მნიშვნელოვანი შვება მოუტანა და ზუსტად დროულად მოხდა. დაახლოებით იმავე დროს, 2020 წლის გაზაფხულზე, აშკარა გახდა, რომ ეკონომიკური კლების სიღრმე გაცილებით ღრმა იყო. დიდი ვიდრე თავდაპირველად იყო მოსალოდნელი. პოლიტიკოსებისთვის აუცილებელი იყო, ეს ეკონომიკური ზიანი თავად ვირუსისთვის დაებრალებინათ და არა ლოქდაუნისთვის, რადგან ისინი იყვნენ პასუხისმგებელი ამ უკანასკნელზე და არა პირველზე. ეკონომისტები კი ამას დაემორჩილნენ.
მაგრამ გამართლებული იყო თუ არა ეს დასკვნა ლოქდაუნის მინიმალური ზიანის არარსებობის შესახებ? ეკონომისტები, უეჭველად, მართლები იყვნენ, რომ მოძრაობა და ბიზნეს აქტივობა შეიცვლებოდა ყოველგვარი ლოქდაუნის გარეშეც. გონივრული იყო, რომ დაუცველი ხანდაზმული ადამიანები, განსაკუთრებით ხანდაზმულები, გარკვეული სიფრთხილის ზომები მიეღოთ. ახალი კორონავირუსით ინფიცირების შედეგად სიკვდილიანობის რისკის განსაცვიფრებლად მკვეთრი ასაკობრივი გრადიენტი... უკვე ცნობილი იყო 2020 წლის მარტისთვის.
მიუხედავად ამისა, არგუმენტი, რომ ადამიანები ნებაყოფლობით ჩაკეტავდნენ კარანტინს ფორმალური ლოქდაუნის არარსებობის შემთხვევაშიც კი, ყალბია. პირველ რიგში, დავუშვათ, რომ სწორად მივიჩნევთ არგუმენტს, რომ ადამიანებმა რაციონალურად და ნებაყოფლობით შეზღუდეს თავიანთი ქცევა COVID-ის საფრთხის საპასუხოდ. ერთ-ერთი დასკვნა იქნებოდა, რომ ფორმალური ლოქდაუნები არ არის საჭირო, რადგან ადამიანები ნებაყოფლობით შეამცირებენ საქმიანობას. ჩაკეტვის გარეშეთუ ეს სიმართლეა, მაშინ რატომ უნდა ჩატარდეს საერთოდ ფორმალური ლოქდაუნი? ფორმალური ლოქდაუნი ყველას ერთნაირ შეზღუდვებს აკისრებს, მიუხედავად იმისა, შეუძლიათ თუ არა მათ ზიანის ატანა. ამის საპირისპიროდ, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის რჩევა აქტივობების ნებაყოფლობით დროებით შეზღუდვის შესახებ, საშუალებას მისცემს მათ - განსაკუთრებით ღარიბებსა და მშრომელ კლასს - თავიდან აიცილონ ლოქდაუნთან დაკავშირებული ყველაზე დიდი ზიანი. ამრიგად, ის ფაქტი, რომ ზოგიერთმა (თუმცა არა ყველამ) ადამიანმა შეამცირა თავისი ქცევა დაავადების საფრთხის საპასუხოდ, არ არის საკმარისი არგუმენტი ფორმალური ლოქდაუნის მხარდასაჭერად.
მეორეც, და შესაძლოა უფრო მნიშვნელოვანიც, COVID-ის შიში მთლიანად რაციონალური არ ყოფილა. გამოკითხვები ჩაატარა 2020 წლის გაზაფხულზე აჩვენებს, რომ ადამიანები მოსახლეობის სიკვდილიანობისა და ჰოსპიტალიზაციის რისკებს გაცილებით მაღალად აღიქვამენ, ვიდრე სინამდვილეშია. ეს კვლევები ასევე მიუთითებს, რომ ადამიანები მნიშვნელოვნად არასაკმარისად აფასებენ ასაკთან ერთად რისკის ზრდის ხარისხს. COVID-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის რეალური რისკი არის ათასი ხანდაზმულებში ეს მაჩვენებელი ახალგაზრდებთან შედარებით რამდენჯერმე მაღალია. გამოკითხვის მონაცემები მიუთითებს რომ ადამიანები შეცდომით აღიქვამენ ასაკს, როგორც გაცილებით მცირე გავლენას სიკვდილიანობის რისკზე.
ამ ზედმეტ შიშს მედიაში ბოლო დრომდე მცირე გაშუქება ხვდა წილად. მაგალითად, შიშის შესახებ გამოქვეყნებული კვლევები ივლისი მდე დეკემბერი 2020 წელს იმ დროს მცირე პოპულარობა მოიპოვა, თუმცა განიხილეს New York Times in მარტი 2021 წელს და სხვა გავლენიანი მედია საშუალებების მიერ ცოტა ხნით ამის შემდეგეს შეფერხებები მიუთითებს მედიის მიერ ამ ფაქტების მიღების მუდმივ (თუმცა ახლა საბოლოოდ შესუსტდება) სურვილზე, რაც იმის ძლიერი მტკიცებულებაა, რომ საზოგადოების შიში COVID-ის მიმართ არ შეესაბამება დაავადების შესახებ ობიექტურ ფაქტებს.
ამგვარად, ჩვენი ბრალდება, რომ ეკონომისტებმა არასაკმარისი ყურადღება მიაქციეს ლოკდაუნის შედეგად მიყენებულ ზიანს, ვერ აიცილებს თავიდან მოსახლეობაში COVID-ის რაციონალური შიშის გამოყენებით.
პანიკა, როგორც პოლიტიკა
რაციონალური პანიკის არგუმენტს კიდევ უფრო ღრმა პრობლემა აქვს. ნაწილობრივ სიფრთხილის პრინციპით მოტივირებულმა, ბევრმა მთავრობამ მიიღო მოსახლეობაში პანიკის გამოწვევის პოლიტიკა, რათა დაერწმუნებინა ლოკდაუნის ზომების დაცვა. გარკვეული გაგებით, ლოკდაუნებმა თავად გამოიწვია პანიკა და დაამახინჯა ეკონომისტების რისკის აღქმა, ისევე როგორც დაამახინჯა საზოგადოების რისკის აღქმა. ლოკდაუნები, ბოლოს და ბოლოს, თანამედროვე ეპოქაში უპრეცედენტო პოლიტიკური ინსტრუმენტი იყო, ინსტრუმენტი, რომელიც ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციამ და დასავლურმა მედიამ ჯერ კიდევ 2020 წლის იანვარში გამორიცხეს, როგორც გონივრული პოლიტიკური ვარიანტი. ისეთი გავლენიანი მეცნიერებისთვისაც კი, როგორიცაა ნილ ფერგიუსონი, ნათელი არ იყო, იქნებოდა თუ არა დასავლეთი... კოპირებისთვის მზად ჩინური სტილის ლოკდაუნები ან მათი დაცვა, თუ განხორციელდება.
შემდეგ, 2020 წლის მარტში, ლოქდაუნები ფართოდ გავრცელდა და განუყოფელ ნაწილად იქცა. გადაწყვეტილება to პანიკაში ჩააგდოს მოსახლეობა შესაბამისობისკენ სწრაფვა. ადრეულმა ლოქდაუნებმა სხვაგან შიში გააღვივა და ყოველი მომდევნო ლოქდაუნი მას კიდევ უფრო ამძაფრებს. იმის გამო, რომ ლოქდაუნები არ ასხვავებენ, თუ ვის ემუქრება ვირუსის ყველაზე დიდი რისკი, ისინი, სავარაუდოდ, ასევე მთავარი დამნაშავეა საზოგადოების მიერ ასაკსა და COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის რისკს შორის არსებული მკვეთრი კავშირის შესახებ გაუგებრობის გამო.
ვინაიდან ეკონომისტების მიერ ლოკდაუნის ზემოქმედების შეფასებები უგულებელყოფს ლოკდაუნებიდან სხვა იურისდიქციებზე ამ შიშის გავრცელებას, დასკვნა, რომ ლოკდაუნები მნიშვნელოვან ეკონომიკურ ზიანს არ აყენებს, კატეგორიულად გაუმართლებელია. გადაადგილებისა და ბიზნეს აქტივობის დიდი ნებაყოფლობითი შემცირება არ იყო COVID რისკებზე წმინდა რაციონალური რეაგირება. ლოკდაუნებით გამოწვეულმა COVID-ის გადაჭარბებულმა შიშმა გამოიწვია მობილობისა და ეკონომიკური აქტივობის შემცირება. ამრიგად, COVID-ის გადაჭარბებულმა შიშმა გამოიწვია ქცევითი რეაქცია, რომელიც ნაწილობრივ ირაციონალური იყო.
ამგვარად, 2020 წლის გაზაფხულის ლოკდაუნებმა, სავარაუდოდ, ეკონომიკური აქტივობის კლების გაცილებით მეტი მიზეზი გამოიწვია, ვიდრე ეკონომისტებს შორის კონსენსუსი აღიარებს. ეკონომისტები არ სურთ ამ ფაქტის შედეგების შესწავლა, ისევე როგორც ეკონომისტები არ სურთ იმ უფრო ფართო საკითხის შედეგების შესწავლა, რომლის გამოც მთავრობებმა საზოგადოებაში შიში გააღვივეს, როგორც ანტი-COVID პოლიტიკის ნაწილი.
კონსერვატიული შეფასება
მოდით, გვერდზე გადავდოთ დავა იმის შესახებ, იყო თუ არა 2020 წლის გაზაფხულზე ადამიანების გადაადგილების შემცირება ვირუსის მიერ წარმოქმნილ რისკზე რაციონალური რეაგირება თუ პანიკური გადაჭარბებული რეაქცია. სინამდვილეში, ეს, სავარაუდოდ, ორივეს ნაზავი იყო. მაშინ, მოდით, ლოკდაუნი ნომინალურად მივიღოთ. შესწავლა ეკონომისტების მიერ ჩატარებულმა კვლევებმა აჩვენა, რომ ეკონომიკური აქტივობის შემცირების „მხოლოდ“ 15% შეიძლება მივაწეროთ ლოქდაუნებს. (გვერდს გადავდებთ იმ ფაქტს, რომ ლოქდაუნებთან დაკავშირებულ ზოგიერთ ეკონომიკურ კვლევას ი ოფიციალური ლოკდაუნის ბრძანებებით გამოწვეული ეკონომიკური აქტივობის შემცირების წილი გაცილებით მაღალია, თუნდაც 60%.) თუ კონსერვატიული 15%-იანი შეფასება სწორია, ნიშნავს თუ არა ეს იმას, რომ ლოკდაუნები ღირდა ამ ფასად? არა.
გაიხსენეთ გაეროს ადრეული შეფასებები, რომლებიც პროგნოზირებდა, რომ 130 მილიონი ადამიანის შიმშილი ღარიბ ქვეყნებში გლობალური ეკონომიკური ვარდნის გამო. დავუშვათ, რომ ამ მაჩვენებლის მხოლოდ 15% არის ლოქდაუნის შედეგი. 15 მილიონიდან 130%-ის აღება იძლევა რიცხვს, რომელიც წარმოადგენს ლოქდაუნის შედეგად გამოწვეულ უზარმაზარ ადამიანურ ტანჯვას, თუნდაც ამ ზედმეტად კონსერვატიული გათვლით. და ჩვენ ჯერ არ დაგვიწყია ლოქდაუნის სხვა ზიანის დათვლა, რაც მოიცავს ასიათასობით სამხრეთ აზიაში შიმშილის ან არასაკმარისი სამედიცინო დახმარების გამო გარდაცვლილი ბავშვების რაოდენობა, ტუბერკულოზითა და აივ ინფიცირებულთა სამკურნალო ქსელების კოლაფსი, კიბოს მკურნალობისა და სკრინინგის დაგვიანება და მრავალი სხვა.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თუ ლოქდაუნები მართლაც ეკონომიკური აქტივობის შემცირების მხოლოდ მცირე წილის მიზეზია — როგორც ბევრი ეკონომისტი ამტკიცებს — ლოქდაუნებით გამოწვეული ადგილობრივი და გლობალური თანმხლები ხარჯების საერთო ზომა მაინც უზარმაზარია. ადამიანის ჯანმრთელობისა და სიცოცხლისთვის ლოქდაუნით გამოწვეული თანმხლები ზიანი ძალიან დიდია იმისთვის, რომ უგულებელვყოთ, თუნდაც იმ ვარაუდით, რომ პანიკა ლოქდაუნის არარსებობის შემთხვევაშიც კი მოხდებოდა.
ასევე აღსანიშნავია, რომ ლოქდაუნის გრძელვადიანი გავლენა ბიზნეს აქტივობაზე ჯერ კიდევ გაურკვეველია. ლოქდაუნის წესების თვითნებობამ შესაძლოა მომავალში ბიზნესის ნდობა და სამეწარმეო აქტივობა გაცილებით მეტად შეამციროს, ვიდრე ნებაყოფლობითმა მოძრაობამ და ეკონომიკური აქტივობის შემცირებამ. ეკონომისტების დუმილი ლოქდაუნის ზიანთან დაკავშირებით ასევე მიუთითებს იმ რწმენაზე, რომ ყველა ლოკდაუნი უვნებელია. სინამდვილეში, თითოეული ლოკდაუნი იწვევს არაპროგნოზირებად თანმდევ შედეგებს, რადგან ისინი სხვადასხვა გზით აფერხებენ ნორმალურ ადამიანურ და ეკონომიკურ ურთიერთქმედებებს.
ეკონომისტების როლი
ეკონომისტების დასკვნა, რომ ლოქდაუნებს მცირე ზიანის მიყენება არ შეუძლია, ამგვარად, უსაფუძვლოა. ეკონომისტების მიერ მოყვანილი მტკიცებულებები არ ამართლებს ლოქდაუნების გლობალური და ადგილობრივი თანმხლები ჯანმრთელობის ხარჯების რაოდენობრივი შეფასების მცდელობების შეწყვეტას. ლოქდაუნი უფასო სადილი არ არის.
ეკონომიკისთვის, ლოკდაუნებით გამოწვეული თანმხლები ზიანის დოკუმენტირების შეუძლებლობა ფუნდამენტურია. ეკონომიკის მიზანია საზოგადოებაში არსებული ტკივილისა და წარმატებების გაგება. ეკონომისტების როლი ფაქტებისა და კომპრომისების სინთეზირებაა და იმის მითითება, თუ როგორ არის პოლიტიკის შეფასებები დამოკიდებული ჩვენს ღირებულებებზეც. როდესაც ეკონომისტები თვალს ხუჭავენ ჩვენს საზოგადოებაში არსებულ ტკივილზე, როგორც ეს გასულ წელს მოხდა, მთავრობები კარგავენ დაბალანსებული პოლიტიკის შემუშავებისთვის საჭირო მნიშვნელოვან ინდიკატორებს.
მოკლევადიან პერსპექტივაში, ასეთი სიბრმავე კიდევ ერთხელ ადასტურებს ელიტების ურყევ რწმენას, რომ კურსი სწორია. სანამ მედიაში მხოლოდ ლოქდაუნის პოტენციური სარგებელი განიხილება და განიხილება, საზოგადოებისთვის რთულია ლოქდაუნების წინააღმდეგ გამოსვლა. თუმცა, ნელ-ნელა, მაგრამ გარდაუვლად, გრძელვადიან პერსპექტივაში სიმართლე როგორც დიდი, ასევე მცირე ტკივილის შესახებ გამოვლინდება. არც ეკონომიკის რეპუტაცია და არც ჩვენი პოლიტიკური სისტემის ლეგიტიმურობა კარგად არ წარიმართება, თუ ელიტასა და მათ შორის არსებული უფსკრული ძალიან დიდი იქნება, როდესაც ეს უფსკრული საბოლოოდ გამოვლინდება. ლოქდაუნის შედეგად გამოწვეული ტკივილის დოკუმენტირების გარეშე, ეკონომისტები მთავრობის დრაკონული რეაქციების აპოლოგეტებად გვევლინებიან.
რა თქმა უნდა, ზოგიერთმა ეკონომისტმა ეჭვქვეშ დააყენა პანდემიის განმავლობაში ლოკდაუნთან დაკავშირებული კონსენსუსი და ბოლო დროს სხვებმაც დაიწყეს თავიანთი ეჭვების გამოხატვა. ასევე, პროფესიის დამსახურებაა ის, რომ უამრავმა ეკონომისტმა პანდემიას მნიშვნელოვანი ენერგიით უპასუხა, რათა დახმარებოდა პოლიტიკის შემქმნელებს ინფორმირებული გადაწყვეტილებების მიღებაში. სხვა საკითხია, იყო თუ არა ეს გულწრფელი ძალისხმევა საუკეთესოდ მიმართული. მიუხედავად ამისა, ეკონომიკის პროფესიას დიდი ხნის განმავლობაში დაატყდება თავს ჩვენი უუნარობა, ხმა ამოვიღოთ ღარიბების, მუშათა კლასის, მცირე ბიზნესმენების და იმ ბავშვების დასაცავად, რომლებმაც ლოკდაუნთან დაკავშირებული თანმხლები ზიანის სიმძიმე იტვირთეს.
ეკონომისტებმაც შეცდნენ, როდესაც რიგები ასე სწრაფად და ხმამაღლა გააერთიანეს, რათა ლოქდაუნთან დაკავშირებით არასწორად გააზრებული კონსენსუსი მიგვეღო. ერთმა ეკონომისტმა საჯაროდ „მატყუარები, თაღლითები და სადისტები“ კი უწოდა მათ, ვინც კონსენსუსი ეჭვქვეშ დააყენა. სხვა ეკონომისტმა Facebook-ზე ორგანიზება გაუწია ჯანდაცვის ეკონომიკის სახელმძღვანელოს ბოიკოტი (რომელიც ამ სტატიის ერთ-ერთი ავტორის მიერ ეპიდემიის დაწყებამდე დიდი ხნით ადრე დაწერილი იყო) გრეით ბარინგტონის დეკლარაციის გამოქვეყნების საპასუხოდ, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა ლოქდაუნებს და მხარს უჭერდა პანდემიისადმი მიზანმიმართულ დაცვის მიდგომას. პროფესიის ლიდერების ასეთი შემაძრწუნებელი ბრძანებულებების ფონზე, გასაკვირი არ არის, რომ ლოქდაუნთან დაკავშირებით კონსენსუსი ასე იშვიათად დაისვა კითხვის ნიშნის ქვეშ. ეკონომისტები და სხვები დაშინებულები იყვნენ ლოქდაუნის ხარჯებზე მითითების გამო.
ლოქდაუნებთან დაკავშირებული სამეცნიერო დებატების ჩახშობის მცდელობები ძვირი დაჯდა, თუმცა ერთი დადებითი მხარეც ჰქონდა. ასეთი ფარული ტაქტიკის გამოყენება კონსენსუსის მოსაზრების მხარდასაჭერად ყოველთვის იმპლიციტური აღიარებაა იმისა, რომ კონსენსუსის მხარდამჭერი არგუმენტები თავისთავად ძალიან უსუსურად აღიქმება უფრო დეტალური შესწავლისთვის.
ეკონომისტების მიერ ლოქდაუნთან დაკავშირებით კონსენსუსის მიღწევას მეცნიერებისთვის უფრო ფართო შედეგები მოჰყვა. მას შემდეგ, რაც სამეცნიერო დისციპლინამ, რომლის ამოცანაც ცხოვრებაში კომპრომისების რაოდენობრივი შეფასება იყო, გადაწყვიტა, რომ ჩვენი COVID-ზე რეაგირების მთავარი ფაქტორი - ლოქდაუნი - კომპრომისს არ მოიცავდა, ბუნებრივი გახდა იმის მოლოდინი, რომ მეცნიერება COVID-ის ყველა საკითხზე ცალსახა პასუხებს მოგვცემდა. ეკონომისტების დუმილმა ლოქდაუნის ხარჯებთან დაკავშირებით, არსებითად, სხვებს მისცა კარტ-ბლანში, რომ უგულებელყონ არა მხოლოდ ლოქდაუნის ხარჯები, არამედ COVID-ის სხვა პოლიტიკის, მაგალითად, სკოლების დახურვის ხარჯებიც.
მას შემდეგ, რაც მეცნიერებში COVID-ის პოლიტიკის ხარჯების აღნიშვნისადმი ზიზღი გაჩნდა, მეცნიერება ფართოდ აღიქმებოდა და არასწორად გამოიყენებოდა, როგორც... ხელისუფლებისპოლიტიკოსები, საჯარო მოხელეები და მეცნიერებიც კი ახლა მუდმივად იმალებიან „მეცნიერების კვალს მიჰყევით“ მანტრის უკან, იმის ნაცვლად, რომ აღიარონ, რომ მეცნიერება მხოლოდ უფრო ინფორმირებული გადაწყვეტილებების მიღებაში გვეხმარება. ჩვენ აღარ ვბედავთ იმის აღიარებას, რომ - რადგან ჩვენი არჩევანი ყოველთვის კომპრომისს მოიცავს - ერთი მოქმედების მეორეზე უპირატესობის მინიჭების უპირატესობა ყოველთვის არა მხოლოდ მეცნიერებიდან მიღებულ ცოდნაზეა დამოკიდებული, არამედ ჩვენს ღირებულებებზეც. როგორც ჩანს, დაგვავიწყდა, რომ მეცნიერები მხოლოდ ფიზიკური სამყაროს შესახებ ცოდნას ქმნიან და არა მორალურ იმპერატივებს იმ ქმედებების შესახებ, რომლებიც კომპრომისს მოიცავს. ეს უკანასკნელი ჩვენი ღირებულებების გაგებას მოითხოვს.
მეცნიერების, როგორც პოლიტიკური ფარის, ფართოდ გამოყენება ამ გზით შესაძლოა ნაწილობრივ ასახავდეს იმ ფაქტს, რომ საზოგადოებას, როგორც ჩვენ, გვრცხვენია იმ ღირებულებითი სისტემის, რომელიც COVID-19-თან დაკავშირებულმა შეზღუდვებმა ირიბად გამოავლინა. ეს კრიტიკა ეკონომიკასაც ეხება. გასულ წელს ეკონომისტებმა დიდი წვლილი შეიტანეს მდიდრებისა და მმართველი კლასის სამსახურში, როგორც ღარიბების, ასევე საშუალო კლასის ხარჯზე. პროფესია ცდილობდა თავისი ღირებულებების დამალვას იმით, რომ თითქოს ლოქდაუნებს ფასი არ აქვს და აქტიურად ახშობდა მცდარ ლოქდაუნთან დაკავშირებული კონსენსუსის ნებისმიერი კრიტიკას.
ეკონომისტები მებაღეები უნდა იყვნენ და არა ინჟინრები
ეკონომისტების მიერ ლოქდაუნის მიღება საეჭვოა თეორიული თვალსაზრისითაც. ეკონომიკის სირთულემ და ინდივიდების განსხვავებულმა გემოვნებამ ეკონომისტები, როგორც წესი, სახელმწიფო დაგეგმვასთან შედარებით ინდივიდუალური თავისუფლებისა და თავისუფალი ბაზრის სასარგებლოდ გადაიყვანა. მთავრობებს არ აქვთ ინფორმაცია, რომელიც საჭიროა ცენტრალიზებული დაგეგმვის გზით ეკონომიკის ეფექტურად წარმართვისთვის. თუმცა, ლოქდაუნის კონტექსტში, ბევრი ეკონომისტი მოულოდნელად მოელოდა, რომ მთავრობები კარგად გაიგებდნენ, საზოგადოების რომელი ფუნქციებია „აუცილებელი“ და მოქალაქეებისთვის ყველაზე მეტად დაფასებული და ვინ უნდა შეასრულოს ისინი.
2020 წლის გაზაფხულზე, სულ რაღაც რამდენიმე კვირაში, როგორც ჩანს, ბევრი ეკონომისტი ისეთად გარდაიქმნა, როგორიც ადამ სმიტმა 260 წლით ადრე გააკეთა. გატაცებული როგორც „სისტემის ადამიანი“. ამით ის გულისხმობდა ადამიანს, რომელსაც ილუზია ჰქონდა, რომ საზოგადოება ჭადრაკის თამაშის მსგავსია, რომ ის მიჰყვება მოძრაობის კანონებს, რომლებიც ჩვენთვის კარგად არის გასაგები და რომ ამ ცოდნის გამოყენება შეგვიძლია ადამიანების გონივრულად წარმართვისთვის. ეკონომისტებმა მოულოდნელად დაავიწყდათ, რომ საზოგადოების შესახებ ჩვენი გაგება ყოველთვის ძალიან არასრულია, რომ მოქალაქეებს ყოველთვის ექნებათ ღირებულებები და საჭიროებები ჩვენი ცოდნის მიღმა და იმოქმედებენ ისე, რომ არც სრულად შეგვიძლია პროგნოზირება და არც კონტროლი.
სხვა პერსპექტივიდან, ეკონომისტების მხარდაჭერა ლოქდაუნების მიმართ გასაკვირი არ არის. ლოქდაუნთან დაკავშირებული კონსენსუსი შეიძლება განვიხილოთ, როგორც თანამედროვე ეკონომისტების ძლიერი ტექნოკრატიული მიდრეკილების ბუნებრივი საბოლოო შედეგი. მიუხედავად იმისა, რომ ეკონომიკის სახელმძღვანელოები კვლავ ხაზს უსვამენ პროფესიის ლიბერალურ ფესვებსა და გაკვეთილებს, პროფესიონალ ეკონომისტებს შორის ამჟამად ფართოდ არის გავრცელებული მოსაზრება, რომ თითქმის ნებისმიერ საზოგადოებრივ პრობლემას აქვს ტექნოკრატიული, ზემოდან ქვემოთ მომდინარე გადაწყვეტა.
ეკონომიკაში ეს ცვლილება აღსანიშნავია. დღევანდელი ეკონომისტების დამოკიდებულება ძალიან განსხვავდება იმ დროისგან, როდესაც ისტორიკოსი თომას კარლაილი... თავს დაესხნენ პროფესიას „სავალალო მეცნიერებად“ მიიჩნევდა. მისი პრეტენზია იყო ის, რომ მისი დროის ეკონომისტები ზედმეტად უჭერდნენ მხარს ინდივიდუალურ თავისუფლებას, იმ სისტემების ნაცვლად, რომლებსაც ის უპირატესობას ანიჭებდა, რომლებშიც ბრძენი და ძლიერები მართავდნენ სავარაუდოდ არაკომპეტენტური მასების ცხოვრების ყველა ასპექტს.
ეკონომიკის პროფესიის ეს ტექნოკრატიული ორიენტაცია აშკარაა მიმდინარედებატების ეკონომისტებს შორის, თუ რომელი პროფესიული ანალოგია საუკეთესოდ ასახავს თანამედროვე ეკონომისტების ნაშრომს. ინჟინერი, მეცნიერი, სტომატოლოგი, ქირურგი, ავტომექანიკოსი, სანტექნიკოსი და გენერალური კონტრაქტორი - ეს ის მრავალი ანალოგიაა, რომლებიც ეკონომისტებმა შემოგვთავაზეს იმის აღსაწერად, თუ რა უნდა გააკეთონ დღევანდელმა ეკონომისტებმა. თითოეული ეს ანალოგია გამართლებულია თანამედროვე ეკონომისტების სავარაუდო უნარით, შესთავაზონ ტექნოკრატიული გადაწყვეტილებები თითქმის ყველა საზოგადოებრივი პრობლემისთვის.
ჩვენ ეკონომისტების როლს ჩვენი თანამოქალაქეების ცხოვრების წარმართვაში გაცილებით შეზღუდულად მივიჩნევთ. მებაღის როლი ეკონომისტებისთვის უფრო შესაფერისია, ვიდრე, ვთქვათ, ინჟინრის ან სანტექნიკოსის როლი. ჩვენი პროფესიის მიერ შემუშავებული ინსტრუმენტები და ცოდნა საკმარისად დახვეწილი არ არის იმისთვის, რომ გამართლდეს იმის ფიქრი, რომ ჩვენ, ეკონომისტებმა, უნდა ვეცადოთ ჩვენი საზოგადოების ყველა პრობლემის გამოსწორებას ტექნოკრატიული გადაწყვეტილებების გამოყენებით, ისევე როგორც ინჟინრები და სანტექნიკოსები აკეთებენ ამას. ისევე, როგორც მებაღეები ეხმარებიან ბაღების აყვავებას, ჩვენც, ეკონომისტებმა, უნდა ვიფიქროთ იმ გზებზე, რომლებიც დაეხმარება ინდივიდებსა და ეკონომიკას აყვავებაში, იმის ნაცვლად, რომ შევთავაზოთ ყოვლისმომცველი გადაწყვეტილებები, რომლებიც განსაზღვრავს, თუ რა უნდა გააკეთონ ინდივიდებმა და კომპანიებმა.
ეკონომისტებმა საზოგადოება გააკვირვეს თავიანთი თავმდაბალი დამოკიდებულებით მცირე ბიზნესის მდგომარეობის მიმართ, რომლებიც ლოქდაუნებით განადგურდნენ. პროფესიის ცენტრალური პრინციპები კონკურენციის ღირსებებს ეფუძნება. თუმცა, ეკონომისტების მთავარი საზრუნავი ლოქდაუნის დროს მცირე ბიზნესის მიერ განცდილი ინტენსიური ზეწოლის შესახებ, როგორც ჩანს, იყო ის, ექნება თუ არა დახურვებს „გამწმენდი“ ეფექტი, პირველ რიგში ყველაზე ცუდი შედეგების მქონე ფირმების აღმოფხვრით. ბევრის სავალალოდ, სავალალო მეცნიერებას ძალიან ცოტა რამ აქვს სათქმელი იმის შესახებ, თუ როგორ შეუწყო ხელი ლოქდაუნებმა მსხვილ ბიზნესს და რას ნიშნავს ეს საბაზრო კონკურენციისა და მომხმარებელთა კეთილდღეობისთვის მომდევნო წლებში.
ეკონომისტების მხრიდან მსხვილი ბიზნესის მხარდამჭერი პოლიტიკის წინააღმდეგ წასვლის სურვილის არქონა სამწუხაროა, თუმცა გასაგები. ჩვენ, ეკონომისტები, სულ უფრო ხშირად ვმუშაობთ მსხვილი ბიზნესისთვის - კერძოდ, ციფრული გიგანტებისთვის. ჩვენ ვაგზავნით ჩვენს სტუდენტებს Amazon-ში, Microsoft-ში, Facebook-ში, Twitter-სა და Google-ში სამუშაოდ და დიდ წარმატებად მივიჩნევთ, როდესაც ისინი ამ პრესტიჟულ კომპანიებში სამუშაოს იღებენ. ამ კომპანიებთან კარგი ურთიერთობა მნიშვნელოვანია ასევე ამ კომპანიების მონაცემებისა და გამოთვლითი რესურსების გამო. ორივე მათგანი ახლა გადამწყვეტია წარმატებული პუბლიკაციებისა და ეკონომიკაში კარიერული წინსვლისთვის. იშვიათია ეკონომისტი, რომელიც იმუნიტეტით არის განწყობილი ეკონომიკის პროფესიაში ციფრული გიგანტების მიერ ფლობილი ძალაუფლების მიმართ.
გზა წინ
ეკონომიკის პროფესიამ თავისი ორიენტაციის აღსადგენად უნდა გადახედოს თავის ღირებულებებს. ბოლო წლებში იმდენი რამ მოხდა ყოფილა წერილობითი შესახებ la იზრდება ეკონომიკაში მეთოდებსა და დიდ მონაცემებზე აქცენტირება თეორიული და თვისებრივი ნაშრომის ხარჯზე. ემპირიული ტექნიკისა და გამოყენების პროფესიის დაპყრობის შემდეგ, ეკონომიკა სტაგნაციად ან შესაძლოა უკან დახევად დისციპლინად იქცა ძირითადი ეკონომიკური კომპრომისების გაგების თვალსაზრისით, რომლებიც ოდესღაც ეკონომიკური ტრენინგის ბირთვს შეადგენდა. რამდენი პროფესიონალი ეკონომისტი ეთანხმება დღემდე ლაიონელ რობინსის ცნობილ განმარტებას: „ეკონომიკა არის მეცნიერება, რომელიც სწავლობს ადამიანის ქცევას, როგორც ურთიერთობას მიზნებსა და ალტერნატიული გამოყენების მქონე მწირ რესურსებს შორის“? დღევანდელი ეკონომისტების ნაშრომის რამდენად დიდი ნაწილი ემსახურება ამ მიზანს კარგად?
ეჭვგარეშეა, რომ ეს დინამიკა ნაწილობრივ პასუხისმგებელია პროფესიის მიერ ლოქდაუნების მცდარ მხარდაჭერაზე. ემპირიულ კვლევაში რაოდენობრივ მეთოდებზე აშკარა აქცენტის გაკეთებამ ეკონომისტები ნაკლებად გააცნო თავად ეკონომიკა, ტენდენცია, რომელიც... მზარდი გათიშვა ეკონომისტების თეორიული მოდელირების აღქმულ და რეალურ სიზუსტეს შორის განსხვავება გაძლიერდა. ეკონომისტები ემპირიული ანალიზის უფრო დახვეწილი ტექნიკური დეტალებითა და თეორიული მოდელების შინაგანი ლოგიკით იმდენად არიან შეპყრობილნი, რომ პროფესიის დიდ ნაწილს უფრო ფართო სურათისგან დააბრმავა. სამწუხაროდ, უფრო ფართო სურათის გაგების გარეშე, მცირე დეტალების სწორად გაგებას დიდი აზრი არ აქვს.
ის ფაქტი, რომ ეკონომისტები, როგორც ცნობილია, დიდი ინტელექტუალური თავმდაბლობით არ არიან დაჯილდოებულნი, სავარაუდოდ, ასევე მნიშვნელოვან როლს თამაშობდა პროფესიის მიერ ლოქდაუნზე შეთანხმების მიღწევაში. ეკონომისტებმა არ გამოხატეს სურვილი, შეესწავლათ პროფესიის ლოქდაუნის ანალიზში თანდაყოლილი მრავალი შეზღუდვა და დათქმა, მიუხედავად იმისა, რომ ეს ანალიზები ხშირად ჩატარდა იმ ადამიანების მიერ, რომლებსაც მცირე ან საერთოდ არ ჰქონდათ წინასწარი მომზადება ან ინტერესი ეპიდემიოლოგიის ან საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მიმართ და მიუხედავად იმისა, რომ ეს ანალიზები ემსახურებოდა თაობის ყველაზე ინტრუზიულ სამთავრობო პოლიტიკას. ეკონომისტები არ ითვალისწინებდნენ ეპიდემიოლოგების წინა რეკომენდაციებს. გაფრთხილებები მოდელებიდან მიღებული ინფორმაციის ჩვენს რთულ რეალობასთან დაკავშირებისას ძალიან თავმდაბლობის საჭიროებაზე.
ის ფაქტი, რომ ეკონომისტების ღარიბებისადმი ზრუნვა 2020 წლის გაზაფხულზე ასე სწრაფად გაქრა, ასევე მიუთითებს თანაგრძნობის აშკარა ნაკლებობაზე. რადგან ეკონომისტების უმეტესობას აქვს შემოსავლები, რომლებიც ზედა საშუალო ან უფრო მაღალ კლასს გვათავსებს, ჩვენ (რა თქმა უნდა, გარკვეული გამონაკლისის გარდა) ვცხოვრობთ ცხოვრებით, რომელიც ხშირად მოწყვეტილია ჩვენს ქვეყანაში ღარიბებს, მით უმეტეს განვითარებად ქვეყნებში. ამ მოწყვეტის გამო, ეკონომისტებისთვის რთულია იმის გაგება, თუ როგორ განიცდიან და რეაგირებენ მათთან ახლოს მყოფი ღარიბები მდიდარ ქვეყნებში და მთელ მსოფლიოში.
ეკონომიკამ უნდა განაახლოს თავისი ძალები და განაახლოს აქცენტი ღარიბების ცხოვრებასთან დაკავშირებაზე, როგორც მდიდარ ქვეყნებში, ასევე მთელ მსოფლიოში. პროფესიაში მომზადებამ ხაზი უნდა გაუსვას თანაგრძნობისა და ინტელექტუალური თავმდაბლობის ღირებულებას ტექნიკასა და თეორიაზეც კი. ეკონომიკის პროფესიამ უნდა აღნიშნოს თანაგრძნობა და ინტელექტუალური თავმდაბლობა, როგორც ეკონომისტის მოდელის დამახასიათებელი ნიშნები.
ეკონომიკის რეფორმირება მნიშვნელოვან ნაყოფს გამოიღებს საზოგადოების მხრიდან ნდობის სახით ეკონომისტების მიერ პოლიტიკის შესახებ გაცემული რეკომენდაციების მიმართ, თუმცა ეს ადვილი არ იქნება. პროფესიის ღირებულებების შეცვლა მოითხოვს მუდმივ ძალისხმევას და იმ ტიპის მოთმინებას, რაც პროფესიას ძალიან აკლდა, როდესაც ის ლოკდაუნის დაცვას ჩქარობდა.
რაც შეეხება ლოკდაუნის ზიანის ხელახალი შეფასების თვალსაზრისით, ოპტიმიზმის საფუძველი არსებობს. ეკონომიკამ კარგად ემსახურა მსოფლიოს, როდესაც ბოლო რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში იცავდა გლობალურ ეკონომიკურ სისტემას იმ საფუძველზე, რომ ეკონომიკური პროგრესი გადამწყვეტ როლს ასრულებს მსოფლიოში ყველაზე დაუცველი ადამიანების კეთილდღეობის გაუმჯობესებაში. ის ფაქტი, რომ ეს ასე ცოტა ხნის წინ მოხდა, იმედს იძლევა, რომ ეკონომისტები მალე კვლავ დაიბრუნებენ ინტერესს მსოფლიოს უღარიბესი ადამიანების ცხოვრებით.
იმის ნაცვლად, რომ იმ ცრუ რწმენის მიღმა დავიმალოთ, რომ ლოქდაუნები უფასო სადილია, უმნიშვნელოვანესია, რომ ეკონომისტებმა მალე შეაფასონ მდიდარი ქვეყნების ლოქდაუნების გლობალური გავლენა. ჩვენი ლოქდაუნების გლობალური ეფექტების უკეთ გააზრება ხელს შეუწყობს უფრო თანამგრძნობ COVID-19-ზე რეაგირებას მდიდარ ქვეყნებში და ასევე უკეთეს რეაგირებას მომავალ პანდემიებზე - ისეთ რეაგირებას, რომელიც აფასებს, თუ როგორ მოქმედებს ჩვენი რეაგირება მდიდარ ქვეყნებში ეკონომიკურ და ჯანდაცვის შედეგებზე მსოფლიოს ნაკლებად აყვავებულ ნაწილებში.
ასევე მნიშვნელოვანია, რომ ეკონომისტებმა მალევე შეისწავლონ და ენერგიულად შეაფასონ ლოკდაუნებით, სკოლების დახურვით და COVID-19-ით გამოწვეული სხვა შეზღუდვებით გამოწვეული შიდა პრობლემები. საზოგადოების აღმავლობისა და დაღმასვლის დოკუმენტირება, ბოლოს და ბოლოს, პროფესიის უმთავრესი ამოცანაა. ეკონომიკას არ შეუძლია ამ ძირითადი მისიის უგულებელყოფა კიდევ დიდხანს.
გადაბეჭდილი კოლატერგლობალი
-
-
დოქტორი ჯეი ბჰატაჩარია ექიმი, ეპიდემიოლოგი და ჯანდაცვის ეკონომისტია. ის არის სტენფორდის სამედიცინო სკოლის პროფესორი, ეკონომიკური კვლევების ეროვნული ბიუროს მკვლევარი, სტენფორდის ეკონომიკური პოლიტიკის კვლევის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, სტენფორდის ფრიმენის სპოგლის ინსტიტუტის ფაკულტეტის წევრი და მეცნიერებისა და თავისუფლების აკადემიის წევრი. მისი კვლევა ფოკუსირებულია მთელ მსოფლიოში ჯანდაცვის ეკონომიკაზე, განსაკუთრებული აქცენტით დაუცველი მოსახლეობის ჯანმრთელობასა და კეთილდღეობაზე. დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის თანაავტორი.
ყველა წერილის ნახვა
