გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
კოვიდის გარშემო დებატების დიდი ნაწილი — და ახლა სულ უფრო და უფრო, სხვა კრიზისები — განხილულია ინდივიდუალიზმისა და კოლექტივიზმის კონტექსტში. იდეა იმაში მდგომარეობს, რომ ინდივიდუალისტები ეგოისტური ინტერესებით არიან მოტივირებულნი, ხოლო კოლექტივისტები თავიანთ თემს პირველ ადგილზე აყენებენ.
ეს დიქოტომია კოლექტიურ ხმას, ანუ საზოგადოებას, წარმოაჩენს, როგორც ორი არჩევანის პროსოციალურ ვარიანტს, სადაც საფრთხეს უქმნის დაუმორჩილებელი ინდივიდები, რომლებიც ყველას აკავებენ. ინდივიდი საფრთხეს უქმნის საერთო სიკეთეს, რადგან ის ამას არ გააკეთებს. პროგრამასთან ერთად წადი, პროგრამა, რომელიც ყველამ აირჩია და რომელიც ყველასთვის საუკეთესოა.
ამ ლოგიკასთან დაკავშირებით რამდენიმე უშუალო პრობლემა არსებობს. ეს არის დატვირთული ვარაუდებისა და ცრუ ეკვივალენტობების ერთობლიობა: პირველ რიგში, ის ათანაბრებს ფილოსოფია კოლექტივიზმის პროსოციალური იდეით მოტივაციამეორეც, ის პროსოციალურ ქცევას კოლექტიური ხმისადმი კონფორმულობასთან აიგივებს.
Merriam-Webster-ის განმარტებები კოლექტივიზმი შემდეგი რედაქციით:
1 : პოლიტიკური ან ეკონომიკური თეორია, რომელიც მხარს უჭერს კოლექტიური კონტროლი, განსაკუთრებით წარმოებასა და დისტრიბუციაზე, : სისტემა, რომელიც აღნიშნულია ასეთი კონტროლით
2 : ყურადღება გამახვილებულია კოლექტიურ და არა ინდივიდუალურ მოქმედებაზე ან იდენტობაზე
გაითვალისწინეთ, რომ აქ შინაგან მოტივაციაზე არაფერია ნათქვამი — და სამართლიანადაც. კოლექტივიზმის ფილოსოფია ხაზს უსვამს კოლექტიურად ორგანიზებულ ქცევის ნიმუშები ინდივიდის მიზეზებზე მეტად. ამ მიზეზებისთვის რეცეპტი არ არსებობს. ისინი შეიძლება პროსოციალურად მოტივირებული ან ეგოისტური იყოს.
კოვიდის კრიზისის დროს კოლექტივისტური ქცევის ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში ანალიზის შემდეგ, მივედი დასკვნამდე, რომ ისიც ისევე სავარაუდოა, რომ ინდივიდუალიზმის მსგავსად, ეგოისტური ინტერესებით იყოს მოტივირებული. სინამდვილეში, მრავალი თვალსაზრისით, ვიტყოდი, რომ საკუთარი ეგოისტური ინტერესების მიღწევა კოლექტივთან გაერთიანებით უფრო ადვილია, ვიდრე ინდივიდუალურად. თუ ძირითადად ეგოისტური ინდივიდებისგან შემდგარი კოლექტივი საერთო მიზნის გარშემო ერთიანდება, ამ ფენომენს „ეგოისტურ კოლექტივს“ ვუწოდებ.
როდესაც „საერთო სიკეთე“ კოლექტიური ნება არ არის
ეგოისტური კოლექტივის ერთ-ერთი ყველაზე მარტივი მაგალითი, რომლის მოყვანაც შემიძლია, სახლის მესაკუთრეთა ასოციაციის (HOA) მაგალითია. HOA არის ინდივიდების ჯგუფი, რომლებიც გაერთიანდნენ კოლექტივში, რათა დაიცვან თითოეული მათგანის პირადი ინტერესები. მათ წევრებს სურთ შეინარჩუნონ საკუთარი ქონების ღირებულება ან სამეზობლო გარემოს გარკვეული ესთეტიკური მახასიათებლები. ამის მისაღწევად, ისინი ხშირად თავს კომფორტულად გრძნობენ, როდესაც კარნახობენ, რა შეუძლიათ და რა არა მეზობლებს საკუთარ ქონებაზე ან თუნდაც საკუთარი სახლების პირად სივრცეში.
ისინი ფართოდ სძულდათ სახლის მესაკუთრეთა ცხოვრების უბედურებისთვის და საფუძვლიანი მიზეზით: თუ ისინი აცხადებენ უფლებას, დაიცვან საკუთარი ინვესტიციების ღირებულება, განა ლოგიკური არ არის, რომ სხვა სახლის მესაკუთრეებს, შესაძლოა განსხვავებული პრიორიტეტებით, აქვთ მსგავსი უფლება, მართონ მსოფლიოს ის პატარა კუთხე, რომელშიც ასობით ათასი დოლარი გადაიხადეს?
ეგოისტური კოლექტივი ჰგავს „უმრავლესობის ტირანიის“ პოლიტიკურ კონცეფციას, რომლის შესახებაც ალექსის დე ტოკვილმა დაწერა დემოკრატია ამერიკაში:
„მაშ, რა არის უმრავლესობა მთლიანობაში, თუ არა ინდივიდი, რომელსაც აქვს მოსაზრებები და, ყველაზე ხშირად, ინტერესები, რომლებიც ეწინააღმდეგება სხვა ინდივიდს, რომელსაც უმცირესობა ეწოდება. ახლა, თუ აღიარებთ, რომ ყოვლისშემძლეობით დაჯილდოებულ ინდივიდს შეუძლია მისი ბოროტად გამოყენება მოწინააღმდეგეების წინააღმდეგ, რატომ არ უნდა აღიარებდეთ იგივეს უმრავლესობის შემთხვევაში?“
სოციალური ჯგუფები ინდივიდებისგან შედგება. და თუ ინდივიდებს შეუძლიათ იყვნენ ეგოისტები, მაშინ საერთო ინტერესების მქონე ინდივიდებისგან შემდგარი კოლექტივები შეიძლება იყვნენ ისეთივე ეგოისტები, რომლებიც ცდილობენ თავიანთი ხედვები სხვების უფლებებზე გადაფარონ.
თუმცა, ეგოისტური კოლექტივი აუცილებლად უმრავლესობისგან არ შედგება. ის ასევე ადვილად შეიძლება იყოს ხმამაღალი უმცირესობა. იგი ხასიათდება არა თავისი ზომით, არამედ უფლებამოსილების თანდაყოლილი დამოკიდებულებით: მისი დაჟინებული მოთხოვნილებით, რომ სხვა ხალხი მას მოუწევს სულ უფრო მაღალი დონის პრიორიტეტების შეწირვა, რათა საკუთარი სულ უფრო ტრივიალური პრიორიტეტები დააკმაყოფილოს.
პრიორიტეტების შეფასების ეს შებრუნებული ურთიერთობა არის ის, რაც ეწინააღმდეგება ეგოისტური კოლექტივის ნამდვილ ბუნებას და განასხვავებს მის მოტივებს ჭეშმარიტი „საერთო სიკეთისგან“. ნამდვილი სოციალური საზრუნავით მოტივირებული ადამიანი სვამს კითხვას: „რა არის საზოგადოების ყველა წევრის პრიორიტეტები და მიზნები და როგორ შეგვიძლია ვეცადოთ ამ პრიორიტეტების დაკმაყოფილებას ისე, რომ ყველასთვის მისაღები იყოს?“
სოციალური საზრუნავი გულისხმობს მოლაპარაკებას, ღირებულებითი განსხვავებებისადმი ტოლერანტობას და კომპრომისზე წასვლის ან ნიუანსების დანახვის უნარს. ის გულისხმობს იმაზე გულწრფელ ზრუნვას, თუ რა სხვები სურთ — მაშინაც კი (და განსაკუთრებით), როდესაც მათ განსხვავებული პრიორიტეტები აქვთ. როდესაც ეს საზრუნავი მხოლოდ „ჯგუფის შიგნით“ მყოფ პირებზე ვრცელდება, ის შეიძლება პროსოციალურად მოგეჩვენოთ, მაგრამ სინამდვილეში ეს არის პირადი ინტერესის გაგრძელება, რომელიც ცნობილია როგორც კოლექტიური ნარცისიზმი.
ეგოისტი ინდივიდის პერსპექტივიდან, კოლექტივიზმი მრავალ შესაძლებლობას იძლევა მიზნების მისაღწევად - შესაძლოა უკეთესადაც, ვიდრე ამას დამოუკიდებლად შეძლებდა. მანიპულატორისა და გათვლითი ადამიანისთვის კოლექტივს უფრო ადვილია დამალვა და „საერთო სიკეთის“ იდეალის გამოყენება შესაძლებელია მორალური მხარდაჭერის მოსაპოვებლად. მშიშრებისა და მოძალადეებისთვის რიცხობრივი ძალა გამამხნევებელია და შეუძლია დაეხმაროს მათ სუსტი ინდივიდების ან კოალიციების დამარცხებაში. უფრო კეთილსინდისიერი ინდივიდებისთვის შეიძლება მაცდური იყოს საკუთარი ბუნებრივი ეგოისტური მიდრეკილებების გამართლება საკუთარი თავის დარწმუნებით, რომ ჯგუფს მორალური უპირატესობა აქვს.
სოციალურ ფსიქოლოგიაში კოლექტიური ნარცისიზმი არის ადამიანის ეგოს გაფართოება საკუთარი თავის მიღმა იმ ჯგუფამდე ან კოლექტივამდე, რომელსაც ადამიანი ეკუთვნის. მიუხედავად იმისა, რომ ასეთ კოლექტივში ჩართული ყველა ინდივიდი აუცილებლად თავად ნარცისი არ არის, ჯგუფის განვითარებადი „პიროვნება“ ნარცისისტული ინდივიდების თვისებებს ასახავს.
თერაპევტისა და შემქმნელის, დოქტორ ლეს კარტერის თქმით, ნარცისიზმის გადარჩენა YouTube არხი, ეს მახასიათებლები მოიცავს შემდეგს:
- დიდი აქცენტი ბინარულ თემებზე
- თავისუფალი აზროვნების შეფერხება
- შესაბამისობის პრიორიტეტულობა
- იმპერატიული აზროვნება
- განსხვავებული აზრებისადმი უნდობლობა ან შეურაცხყოფა
- ლოიალობის გამოვლენის ზეწოლა
- იდეალიზებული ჯგუფური თვითშეფასება
- რისხვა მხოლოდ ერთი არასწორი აზრის დაშორებითაა
ყველა ამ თვისებას საერთო აქვს აქცენტირებაზე ერთობა ვიდრე ჰარმონიაგანსხვავებული ღირებულებების მქონე ადამიანებსა თუ ფრაქციებს შორის თანაარსებობის ძიების ნაცვლად („სოციალური სიკეთე“, რომელიც ყველას მოიცავს), შიდა ჯგუფი განსაზღვრავს პრიორიტეტების ერთობლიობას, რომელსაც ყველა დანარჩენი უნდა მოერგოს. არსებობს ერთი „სწორი გზა“ და მის გარეთ არსებულს არანაირი ღირებულება არ აქვს. ღირებულებების კომპრომისი არ არსებობს. კოლექტიური ნარცისიზმი ეგოისტური კოლექტივის ფსიქოლოგიაა.
ლოქდაუნის ფარული ლოგიკა
კოვიდთან დაკავშირებული შეზღუდვებისა და მანდატების მომხრეები, როგორც წესი, აცხადებენ, რომ ისინი სოციალური საზრუნავით იყო მოტივირებული, ხოლო მოწინააღმდეგეებს... ანტისოციალური საფრთხეებიმაგრამ ეს ამართლებს?
ეჭვი არ მეპარება, რომ უამრავი ადამიანი, თანაგრძნობითა და მოქალაქეობრივი მოვალეობით მოტივირებული, გულწრფელად ცდილობდა ამ ზომების დაცვით ემსახურა საყოველთაო სიკეთეს. თუმცა, არსებითად, მე ვამტკიცებ, რომ მანდატის მომხრე პოზიცია ეგოისტური კოლექტივის ლოგიკას მიჰყვება.
ლოგიკა დაახლოებით ასე მიდის:
- SARS-CoV-2 საშიში ვირუსია.
- შეზღუდვები და მანდატები „შეაჩერებს ვირუსის გავრცელებას“, რითაც გადაარჩენს სიცოცხლეს და დაიცავს ადამიანებს მის მიერ გამოწვეული ზიანისგან.
- როგორც საზოგადოებას, ჩვენ გვაქვს მორალური ვალდებულება, დავიცვათ ადამიანები ზიანისგან, სადაც ეს შესაძლებელია.
- ამიტომ, ჩვენ გვაქვს მორალური ვალდებულება, შემოვიღოთ შეზღუდვები და მანდატები.
ნუ მიაქცევთ ყურადღებას ამ მტკიცებებიდან რომელიმეს სისწორეს, რომელიც უკვე გაუთავებელი დებატების საგანია ბოლო ორწელიწად-ნახევრის განმავლობაში. მოდით, ყურადღება გავამახვილოთ ლოგიკაზე. ერთი წამით ვივარაუდოთ, რომ ზემოთ მოცემული სამი წინაპირობადან თითოეული სიმართლეა:
რამდენად საშიში უნდა იყოს ვირუსი, რათა შეზღუდვები და მანდატები გამართლებული იყოს? საკმარისია თუ არა „საფრთხის“ რაიმე დონე? ან არსებობს თუ არა ზღვარი? შესაძლებელია თუ არა ამ ზღვრის რაოდენობრივი განსაზღვრა და თუ კი, როდის მივაღწევთ მას?
ასევე, რამდენი ადამიანის გადარჩენა ან დაცვაა საჭირო შეზღუდვებისა და მანდატების გამოყენებით, სანამ ისინი ღირებულ ზომებად ჩაითვლება და რა დონის თანმხლები ზიანი ითვლება მისაღებად? შეგვიძლია თუ არა ამ ზღვრების რაოდენობრივად განსაზღვრა?
კიდევ რა „სოციალურად სასარგებლო შედეგებია“ სასურველი და ვისი პერსპექტივიდან? კიდევ რა სოციალური პრიორიტეტები არსებობს კოლექტივის სხვადასხვა ფრაქციისთვის? რა ლოგიკას ვიყენებთ ამ პრიორიტეტების ერთმანეთთან შესადარებლად? როგორ შეგვიძლია პატივი ვცეთ იმ პრიორიტეტებს, რომლებიც შეიძლება დიდი წონა იყოს მათი შესაბამისი დამცველებისთვის, მაგრამ პირდაპირ კონკურენციას უწევს ან ეწინააღმდეგება ვირუსის აღმოფხვრის „სოციალურად სასარგებლო შედეგს“?
ამ კითხვებზე პასუხები დაგვეხმარება ჩვენი პრიორიტეტების ორგანიზებაში უფრო ფართო, უფრო კომპლექსურ სოციალურ ლანდშაფტში. არც ერთი სოციალური საკითხი არ არსებობს ვაკუუმში; „SARS-CoV-2-ზე რეაგირება“ მილიონობით შესაძლო სოციალური პრიორიტეტიდან ერთ-ერთია. რა ანიჭებს ამ პრიორიტეტს უპირატესობას სხვებთან შედარებით? რატომ ხდება ის მთავარი და ერთადერთი პრიორიტეტი?
დღემდე ვერასდროს მინახავს დამაკმაყოფილებელი პასუხი ზემოთ ჩამოთვლილ კითხვებზე მანდატების მომხრეებისგან. რაც მე ვნახე, არის უამრავი ლოგიკური შეცდომა, რომლებიც გამოიყენება მათი სასურველი მოქმედების კურსის გასამართლებლად, ყველა სხვა საკითხის გამორიცხვის ან მინიმიზაციის მცდელობები, არასასიამოვნო მონაცემების უარყოფა ან დუმილი, ალტერნატიული მოსაზრებების უარყოფა და დაჟინებული მტკიცება, რომ არსებობს ერთი „სწორი“ გზა წინსვლისთვის, რომელსაც ყველა დანარჩენი უნდა დაემორჩილოს.
ამის მიზეზი, მე ვიტყოდი, ის არის, რომ პასუხები არ აქვს მნიშვნელობა. It არ აქვს მნიშვნელობა რამდენად საშიშია ვირუსი, არა აქვს მნიშვნელობა რამდენია მიყენებული თანმხლები ზიანი, არა აქვს მნიშვნელობა რამდენი ადამიანი შეიძლება დაიღუპოს ან გადარჩეს, არა აქვს მნიშვნელობა რა სხვა „სოციალურად სასარგებლო შედეგების“კენ შეიძლება ვისწრაფოდეთ და არა აქვს მნიშვნელობა რასაც სხვა შეიძლება ანიჭებდეს პრიორიტეტს ან აფასებდეს.
ეგოისტური კოლექტივის ლოგიკაში, სხვების მოთხოვნილებები და სურვილები მეორეხარისხოვანია და მათი გათვალისწინება მხოლოდ და მხოლოდ მაშინაა საჭირო, თუ მათი მიზნის მიღწევის შემდეგ რაღაც დარჩება.
ამ კონკრეტულმა კოლექტივმა „SARS-CoV-2-ზე რეაგირება“ თავის მთავარ პრიორიტეტად აქცია. და ამ პრიორიტეტის მისაღწევად, ყველა დანარჩენი შეიძლება შესწირონ. ამ ერთ პრიორიტეტს მიეცა კარტ-ბლანში, რათა შეჭრილიყო სოციალური ცხოვრების ყველა სხვა ასპექტში, უბრალოდ იმიტომ, რომ ეგოისტმა კოლექტივმა გადაწყვიტა, რომ ეს მნიშვნელოვანია. და ამ მიზნის მისაღწევად, სულ უფრო უმნიშვნელო ქვეპრიორიტეტებს, რომლებიც აქტუალურად ითვლება, ახლა შეუძლიათ უპირატესობა მიანიჭონ სხვა სოციალური ფრაქციების სულ უფრო მაღალი დონის პრიორიტეტებს.
ამის საბოლოო შედეგი არის ის, აბსურდული მიკრომენეჯმენტი სხვა ადამიანების ცხოვრებისადმი უპატივცემულობა და ამავდროულად მათი ღრმა სიყვარულისა და მოთხოვნილებების სასტიკი უარყოფა. ადამიანები იყვნენ დამშვიდობება აკრძალულია მომაკვდავი მშობლებისა და ნათესავებისთვის; რომანტიკული პარტნიორებისთვის დაშორდნენ ერთმანეთისგან; და კიბოთი დაავადებულები იღუპებოდნენ, რადგან ისინი მკურნალობაზე წვდომაზე უარი ეთქვათ, ეს მხოლოდ რამდენიმე ასეთი სისასტიკეა. რატომ უთხრეს ამ ადამიანებს, რომ მათ საზრუნავს მნიშვნელობა არ ჰქონდა? რატომ უნდა გაეღოთ ისინი მსხვერპლი?
ეგოისტური კოლექტივის არგუმენტი ის არის, რომ ინდივიდუალური თავისუფლება უნდა დასრულდეს, როგორც კი ის ჯგუფზე უარყოფით გავლენას მოახდენს. თუმცა ეს კვამლის ფარდაა: არსებობს is არ არსებობს ერთიანი კოლექტივი, რომელიც „უარყოფით ზემოქმედებას“ ერთგვაროვნად აღიქვამს. „კოლექტივი“ არის ინდივიდების ჯგუფი, რომელთაგან თითოეულს განსხვავებული პრიორიტეტები და ღირებულებითი სისტემები აქვს და მხოლოდ ზოგიერთი მათგანი გაერთიანდა კონკრეტული საკითხის გარშემო.
მთელი ამ დისკუსიის საფუძველში დევს შემდეგი კითხვა: როგორ უნდა მიენიჭოს საზოგადოებამ მნიშვნელობა მაკრო მასშტაბით მის შემადგენელ ინდივიდებს შორის არსებულ მრავალფეროვან, კონკურენტულ პრიორიტეტებს?
ეგოისტი კოლექტივი, რომელიც კონკრეტულ ფრაქციას წარმოადგენს, ცდილობს ამ კითხვის ნიუანსი დაფაროს ერთმანეთთან შერევით. თავი ერთად მთელი ჯგუფიისინი ცდილობენ ისე წარმოაჩინონ, თითქოს მხოლოდ მათი პრიორიტეტებია განსახილველი ფაქტორები, ამავდროულად კი დებატების სხვა ელემენტებს უგულებელყოფენ. ეს არის კომპოზიციის მცდარი წარმოდგენა შერეული ა დამალული მტკიცებულებების მცდარი წარმოდგენა.
საკუთარი საზრუნავების გადიდებით და მთელ ჯგუფზე განზოგადებით, ეგოისტი კოლექტივი მას... როგორც ჩანს თითქოს მათი მიზნები ასახავდეს „ყველას კეთილდღეობას“. ამას გამაძლიერებელი ეფექტი აქვს, რადგან რაც უფრო მეტად ამახვილებენ ყურადღებას საკუთარ პრიორიტეტებზე სხვებთან შედარებით, მით უფრო მეტად დაიჯერებენ სხვები, რომ ეს პრიორიტეტები ყურადღების ღირსია, რაც კიდევ უფრო ამყარებს შთაბეჭდილებას, რომ „ყველა“ მხარს უჭერს მათ. განსხვავებული ღირებულებითი სისტემის მქონე პირები თანდათან ერთიანდებიან კოლექტიურ ერთობაში ან იშლება.
ეს პროსოციალურ ქცევად არ მეჩვენება — ეს მოტყუება, ეგოიზმი და ტირანიაა.
ჭეშმარიტად პროსოციალური მიდგომა არ გამორიცხავდა ყველა სხვა მიზანს და არ მოითხოვდა წინსვლის ერთ გზას. ის გაითვალისწინებდა სხვადასხვა ფრაქციის ან ინდივიდის განსხვავებულ პრიორიტეტებსა და შეხედულებებს, პატივისცემით მიუდგებოდა მათ და დასვამდა კითხვას, თუ როგორ შეძლებდა მათ საჭიროებებს შორის ჰარმონიის მიღწევას. სხვებისთვის ქცევის დაწესების ნაცვლად, ის ხელს შეუწყობდა დიალოგსა და ღია დებატებს და პატივს სცემდა აზრთა სხვადასხვაობას.
პროსოციალური მიდგომა „კოლექტივის“ რაიმე ბუნდოვან, აბსტრაქტულ და შეცდომაში შემყვან წარმოდგენას არ აყენებს მის შემადგენელ ინდივიდთა ადამიანურობასა და მრავალფეროვნებაზე მაღლა.
პროსოციალური მიდგომა თავისუფლებისთვის სივრცეს ქმნის.
-
ჰეილი კაინეფინი მწერალი და დამოუკიდებელი სოციალური თეორეტიკოსია, რომელსაც ბიჰევიორული ფსიქოლოგიის გამოცდილება აქვს. მან აკადემიური წრეები მიატოვა, რათა საკუთარი გზა გაევლო, რომელიც ანალიტიკურ, მხატვრულ და მითის სფეროს აერთიანებდა. მისი ნაშრომები ძალაუფლების ისტორიასა და სოციოკულტურულ დინამიკას იკვლევს.
ყველა წერილის ნახვა
