გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მე 20 წლის ახალგაზრდა მამაკაცი ვარ, რომელიც ბოლო ერთი წლის განმავლობაში სამედიცინო ლიტერატურის ინტენსიურად შესწავლას მივეჩვიე. მიზანი? კოვიდ ვაქცინების რისკებისა და სარგებლის მათემატიკური შეფასების შეფასება მას შემდეგ, რაც 2021 წლის მაისში/ივნისში მიოკარდიტის/პერიკარდიტის კოვიდ ვაქცინებთან კავშირი დადასტურდა.
რადგან ყველაზე რისკის ქვეშ ვიყავი, ასაკისა და სქესის მიხედვით, მინდოდა ინფორმირებული გადაწყვეტილება მიმეღო, მიმეღო თუ არა ეს წამალი. საბედნიეროდ, ჩემმა დამსაქმებელმა არ მაიძულებინა და მომცა საშუალება, მშვიდად გამეანალიზებინა ჩემი პირადი გარემოებები, წინა ინფექციის ისტორია და ცვალებადი მონაცემები.
სხვა ახალგაზრდებს ასეთი იღბალი არ ჰქონიათ. მათზე ზეწოლას ახდენდნენ (და დღემდე ახდენენ) ვაქცინების (და გამაძლიერებელი დოზის) მიღებაზე ფედერალური მთავრობა, სამხედროები, გარკვეული შტატების მთავრობები, უნივერსიტეტები და კომპანიები, მონაცემების ცვლილებისა და კოვიდისგან გამოჯანმრთელების წინა სტატუსის მიუხედავად. ეს მანდატები გულისხმობს ჩვენი გულის ჯანმრთელობისთვის რისკის აღებას განათლების, შემოსავლის, დამსაქმებლის მიერ უზრუნველყოფილი ჯანმრთელობის დაზღვევის და სხვა კრიტიკულად მნიშვნელოვანი სოციალური კეთილდღეობის დაკარგვის ხარჯზე.
როდესაც დავინახე, როგორ აიძულებდნენ ჩემს თანატოლებს და სხვა ზრდასრულებს, გადავწყვიტე გამომეკვლია, გამართლებული იყო თუ არა ასეთი ზომები. შედეგი კი ასეთია.
თუ ვინმეს არ ჰქონდა კოვიდი ან ვაქცინა, შესაძლოა არსებობდეს ვაქცინაციის განხილვის საფუძველი. თუმცა, მე წინააღმდეგი ვარ იმ მანდატებისა, რომლებიც არავაქცინირებულებს მეორეხარისხოვან ხელშეუხებლებად მიიჩნევს, ართმევს საარსებო წყაროს, არ უშვებს საჯარო სივრცეებსა და მოგზაურობას, აიძულებს პირბადის ტარებას ან ტესტის ჩაბარებას, როდესაც სხვებს ეს არ აქვთ, ან სხვაგვარად ზღუდავს საზოგადოებაში ნორმალურ მონაწილეობას.
ადამიანები განიცდიან ნამდვილ კეთილდღეობის დაკარგვას, როდესაც იძულებულნი არიან გააკეთონ რამე მათი ნების საწინააღმდეგოდ. ეს იწვევს ფსიქოლოგიურ სტრესს და თესავს წყენასა და უნდობლობას. ეს იწვევს ზიანს. ამიტომ, ნებისმიერი იძულების ზღვარი უნდა იყოს ძალიან მაღალი და უნდა იყოს წარმოდგენილი მჭიდრო არგუმენტები იმის შესახებ, თუ როგორ მოაქვს იძულება როგორც მათთვის სარგებელს, ასევე ამცირებს სხვებისთვის მიყენებულ ზიანს. ბოლო წლის განმავლობაში, ასეთი გამართლება... არ არის გაკეთებული.
ქვემოთ მოცემულია ყველაზე გავრცელებული არგუმენტები, რომლებიც მე მინახავს:
- „დაავადება განადგურებადია!“ ალა პოლიო (რომლის აღმოფხვრაც ახლოს ვართ) ან ყვავილი, რომელიც იყო.
რესპირატორული ვირუსი, როგორიცაა კოვიდი ცხოველთა უთვალავ წყალსაცავებში is არ არის აღმოსაფხვრელი და ენდემური გახდება – ისევე, როგორც 1918 წლის ესპანური გრიპი, რომელთანაც დაბადებიდან ვცხოვრობთ.
არსებობს იყო ადრეულ ეტაპზე იმედი იყო, რომ ვაქცინები უზრუნველყოფდა იმუნიტეტს, რომელიც საჭირო იყო დაბლოკვისთვის გადამცემი, რაც კრიტიკულად მნიშვნელოვანია კოლექტიური იმუნიტეტისთვის.
ეს არ მომხდარა.
ისრაელმა, ერთ-ერთმა პირველმა ქვეყანამ, სადაც მასობრივად ვაქცინაცია განხორციელდა, განიცადა... მსოფლიოში ერთ-ერთი ყველაზე მაღალი მაჩვენებელი 2021 წლის აგვისტოსა და სექტემბერშიმალევე მოჰყვა მაღალი ვაქცინაციის მქონე ლოკალური მოსახლეობა, როგორიცაა კანადა და დიდი ბრიტანეთი. „ჯოგური იმუნიტეტი შესაძლოა შეუძლებელი იყოს, მაშინაც კი, თუ ყველა ამერიკელი მიიღებს ვაქცინაციას“. „ატლანტიკმა“ დაწერა 2021 წლის ნოემბერში, როდესაც მანდატები სულ უფრო პოპულარული ხდებოდა. ფაუჩი თავი გამოქვეყნებული 2022 წლის მარტის სტატიაში ჟურნალი ინფექციური პათოლოგიის იმის თქმა, რომ „კლასიკური კოლექტიური იმუნიტეტი, რომელიც დაავადების აღმოფხვრას ან აღმოფხვრას იწვევს, თითქმის დანამდვილებით მიუღწეველი მიზანია“. ამგვარად, ეს არგუმენტი არ არის გამართლებული.
- ადამიანებს არ აქვთ უფლება, დაუფიქრებლად საფრთხე შეუქმნან სხვებს!” – ან როგორც ერთმა ადამიანმა 2021 წლის სექტემბერში Quora-ზე თქვა, „მუშებს უფლება აქვთ, არ იყვნენ ჭირის მატარებელ პარაზიტებთან ახლოს“.
ამის მომხრეები დოქტორ ფაუჩის დისკრედიტირებულ განცხადებებს მიჰყვებიან, რომელიც ახსნილი იყო გამოშვების პირველ თვეებში რომ ვაქცინირებულთათვის „დაინფიცირების, ავადმყოფობის ან სხვაზე გადაცემის რისკი უკიდურესად დაბალია, წერტილი“. ეს არის მთავარი იდეა, რომელიც ბაიდენის ადმინისტრაციამ და ბევრმა კომპანიამ თავიანთი სამუშაო ძალისთვის დააწესეს „ტესტირება ან ვაქცინაცია“ მანდატების მიღების უკან დგას, ზოგიერთი მათგანი კი ხანგრძლივია. ამ დღემდესინამდვილეში, ეს არის „გაჟონილი“ „არასტერილიზებადი ვაქცინები“, რომლებიც არ დაბლოკოთ გადაცემაფაქტი, რომელიც დაავადებათა კონტროლის ცენტრის დირექტორმა, როშელ ვალენსკიმ, აღიარა. 6 წლის 2021 აგვისტოს ინტერვიუ ვოლფ ბლიცერთან ერთად.
მათ, ვისაც სურს მხოლოდ ვაქცინირებულთა შორის ყოფნა, არ ესმით, რომ ასეთი შეკრებები შეიძლება კოვიდ-წვეულებად იქცეს და რომ სიცოცხლის განმავლობაში მოცირკულირე კორონავირუსით რამდენჯერმე დაინფიცირება... გარდაუვალიადაინტერესებულ პირებს აქვთ ინდივიდუალური საკუთარი თავის დაცვის ვარიანტები, თუ მათ სურთ: ვაქცინები, ბუსტერები, N95 ნიღბები, მონოკლონური პრეპარატები - და თერაპიული საშუალებების ბოლოდროინდელი მრავალფეროვნება.
მაგრამ არა, მანდატურის ბრბოს დაავადება მხოლოდ ვაქცინირებულებისგან სურს.
- „ისინი გავრცელებას ანელებენ!“ – წინა არგუმენტის ეს გაფართოება შესაძლოა ირიბად აღიარებდეს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ვირუსთან შეხვედრა გარდაუვალია, შემცირება კურსი როდესაც ადამიანები ავადდებიან, კრიტიკულად მნიშვნელოვანია საზოგადოებრივი დარღვევების მინიმიზაციისთვის.
ვაღიარებ, რომ იყო დელტასთან ერთად გადაცემის გარკვეული შემცირება, მაგრამ ამტკიცებს, რომ ეს არც ისე ახლოს იყო იმასთან, რასაც სახალხო ზეწოლა შეიძლება ახორციელებდეს, თქვენი აზრით. თუმცა, არსებობს იყო დებატები, რომლებიც მაშინ უნდა გამართულიყო.
ომიკრონმა ყველაფერი შეცვალა.
დოქტორი სირილ კოენი, ბარ-ილანის უნივერსიტეტის იმუნოთერაპიის ლაბორატორიის ხელმძღვანელი და ისრაელის მთავრობის მრჩეველი ვაქცინაციისა და პანდემიის საკითხებში, განაცხადა ომიკრონით გადაცემასთან დაკავშირებით, „ჩვენ პრაქტიკულად ვერ ვხედავთ რაიმე განსხვავებას... ვაქცინირებულ და არავაქცინირებულ ადამიანებს შორის“ და დასძენს, რომ „ორივე ინფიცირდება ვირუსით, მეტ-ნაკლებად ერთი და იგივე ტემპით“.
უფრო მეტიც, ინდოეთის უზენაესმა სასამართლომ ცოტა ხნის წინ მანდატები გააუქმა რადგან „ახალი სამეცნიერო მოსაზრება... როგორც ჩანს, მიუთითებს, რომ ვირუსის არავაქცინირებული პირებისგან გადაცემის რისკი თითქმის თანაბარია ვაქცინირებული პირებისგან გადაცემის რისკის“ და შესაბამისად, „არ შეიძლება ითქვას, რომ პროპორციულია“. ეს უბრალოდ ასეთი გადამდებია.
- „ჯეიკობსონი მასაჩუსეტსის წინააღმდეგ“!" – 1905 წლის საქმე, რომელმაც დაადასტურა შტატების უფლებამოსილება ვაქცინაციის იძულებით განხორციელების შესახებ.
ციტატორები გამოტოვებენ იმ ფაქტს, რომ ეს იყო პრეცედენტი შემდგომი საშინელებებისა, განსაკუთრებით იძულებითი სტერილიზაციის გზით ევგენიკის ლეგალიზებისთვის. ბაკი ბელის წინააღმდეგ წელს 1927. მოსამართლე ჰოლმსმა დაწერა„სავალდებულო ვაქცინაციის პრინციპი საკმარისად ფართოა იმისთვის, რომ ფალოპის მილების გადაჭრასაც მოიცავდეს. იმბეცილების სამი თაობა საკმარისია.“
ამან 70,000-მდე გამოიწვია იძულებითი სტერილიზაცია ამერიკის შეერთებულ შტატებში. და Nuremberg სასამართლო პროცესებში ციტირებული იყო ნაცისტების მთავარი სამედიცინო ოფიცერი და ჰიტლერის პირადი ექიმი კარლ ბრანდტი. ბაკი ბელის წინააღმდეგ მის დაცვაში, ისევე როგორც სხვა ბრალდებულებმა. საყვარელი.
კანონი ყვავილის საწინააღმდეგო ვაქცინის სავალდებულოდ შემოღებას ეხებოდა, რაც კოლექტიური სიკეთისთვის გამართლებული იყო, რადგან ყვავილი (1) უბედურება იყო, რომელსაც 30% სიკვდილიანობა - გაცილებით მაღალია, ვიდრე კოვიდი < 1% – და (2) აღმოსაფხვრელი. უარის თქმის შემთხვევაში სასჯელი იყო არაფერი შედარებით იმასთან, რაც ცოტა ხნის წინ გაკეთდა. დამრღვევები ახლახან 5 დოლარით დააჯარიმეს (დღევანდელ დოლარებში დაახლოებით 150 დოლარი). Ისინი არ იყვნენ სამსახურიდან გაათავისუფლეს, ჩამოერთვათ საარსებო წყარო, დასაქმება, განათლება და ისეთი საჯარო საცხოვრებლები, როგორიცაა ბეისბოლის ბრილიანტები და მუზეუმები.
- „ისინი ინარჩუნებენ საავადმყოფოს ტევადობას გადატვირთვის თავიდან აცილებით!“ – საბედნიეროდ, ადრეული შიშები, რომ კოვიდ-19 პაციენტები გადავსებული გადაუდებელი დახმარების განყოფილებების გარეთ იღუპებოდნენ, არასდროს გამართლდა, ვაქცინებისა და მონოკლონური პრეპარატების შემუშავებამდეც კი.
მაგრამ დავუშვათ, რომ არსებობს ეს შეშფოთება. ვინ მოფრინდებოდა საავადმყოფოებში? როგორც კომიკოსმა ბილ მაჰერმა ლაკონურად შეაჯამა მონოლოგში პანდემიის დროს უფრო მეტი სიზუსტისთვის მოაჯირის გამოყენება:
გამოყენების ნიმუშები ასახავდა ფარდობით რისკებს. თითქმის ყველა დაუცველი ამერიკელი 65 წელზე უფროსი ასაკისაა უკვე მიღებული ჰქონდა მინიმუმ ერთი დოზა. ძირითადად, ისინი, ვინც არ მიიღეს, იყვნენ და არიან 30 წლამდე ასაკის ახალგაზრდა, ჯანმრთელი პირები, რომლებსაც ჰოსპიტალიზაციის დაბალი სიხშირე აქვთ. შეუძლია მათთვის ვაქცინაცია კარგი იდეა იყო, თუმცა მათი უხალისობა არც თვითდაწვაში და არც ინტენსიური თერაპიის განყოფილებების გადატვირთვაში არ გამოიხატებოდა. ამგვარად, ყოველგვარი იძულება უადგილოა.
- „არავაქცინირებულ პირში წინა ინფექციას მნიშვნელობა არ აქვს!“
დაავადებათა კონტროლის ცენტრი არ ეთანხმება ამას. 20 წლის 2022 იანვარს მან გამოაქვეყნა 22 მილიონი დადებითი შემთხვევის ანალიზი... დელტა ტალღა კალიფორნიასა და ნიუ-იორკში 30 მაისიდან 20 ნოემბრამდე, სადაც დეტალურად არის აღწერილი მძიმე დაავადების მქონე პაციენტების ჰოსპიტალიზაციის მაჩვენებლები. ეს არის მთავარი მეტრიკა შეშფოთების საგანია, რადგან ეს ვაქცინები ინფექციას არ უშლის ხელს - და ინფექციისა და რეინფექციის შემთხვევები გარდაუვალია ჩვენი სიცოცხლის განმავლობაში. ეს მიუთითებს, რომ პრაქტიკულად არ არსებობს მნიშვნელოვანი განსხვავება ვაქცინირებულ და არავაქცინირებულ პირებს შორის, რომლებსაც ადრე ჰქონდათ ინფექცია.
გრაფიკის ან ნაშრომის I ცხრილის შესწავლისა და გამოთვლების შესრულებისას დაინახავთ, რომ ჰოსპიტალიზაციის რისკი არის უმდაბლესი ჯგუფში, რომელიც იყო არ ვაქცინირებული, მაგრამ ადრე ინფიცირებული. შემდეგი კატეგორიები ჩამოთვლილია ჰოსპიტალიზაციის საჭიროების პროცენტული მაჩვენებლებით.
არავაქცინირებული და ადრე გამოჯანმრთელებული პირები იყვნენ უფრო დაცული ვიდრე ისინი, ვინც ვაქცინირებული იყვნენ წინასწარი ინფექციით და არ იყვნენ ვაქცინირებულნი!
თუმცა, დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა თავი აარიდა ამ შედეგის ღია განხილვას. დოქტორი მარტი მაკარი, ჯონ ჰოპკინსის ეპიდემიოლოგი, განმარტავს Wall Street Journal საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის მიერ წინა ინფექციის აღიარებაზე უარის თქმის ხარჯებს აპროტესტებდა დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა (CDC) ნარატივი ისე შეცვალა, რომ „ჰიბრიდული იმუნიტეტი - წინა ინფექციისა და ვაქცინაციის კომბინაცია - დაკავშირებული იყო დადებითი ტესტის ოდნავ დაბალ რისკთან“, თუმცა „ჰიბრიდული იმუნიტეტის მქონე პირებს ჰოსპიტალიზაციის მსგავსი დაბალი მაჩვენებელი ჰქონდათ (3 10,000-ზე), როგორც მხოლოდ ბუნებრივი იმუნიტეტის მქონე პირებს“. ჰოსპიტალიზაციის რისკები უცვლელი დარჩა.
მაკარი არ არის ერთადერთი ხმა, რომელიც ადასტურებს წინა ინფექციის ძალას.
ვაქცინების ცნობილმა ექსპერტმა, დოქტორმა პოლ ოფიტმა, ცოტა ხნის წინ თანაავტორი იყო სტატიის FDA-ს ყოფილი თანამშრომლები, ლუჩანა ბორიო და ფილიპ კრაუზე, დაასკვნეს, რომ გონივრული იქნებოდა, „საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოებმა, მათ შორის დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა, აღიარონ, რომ კორონავირუსული ინფექცია სულ მცირე ისეთივე დამცავია, როგორც ვაქცინის ორი დოზა“ და რომ დაწესებულებებს, რომლებიც გამაძლიერებელ ვაქცინაციას ავალდებულებენ, მხოლოდ ერთი დამატებითი ინექცია შეიძლება დასჭირდეთ.
სხვა პირები, რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებენ ადრე გამოჯანმრთელებულთა ვაქცინაციის საჭიროებას, არიან დოქტორები მარტინ კულდორფი (ჰარვარდის ეპიდემიოლოგი და ბიოსტატისტიკოსი), ვინაი პრასადი (ჰემატოლოგ-ონკოლოგი და ეპიდემიოლოგიისა და ბიოსტატისტიკის ასოცირებული პროფესორი UCSF-ში), ჰარვი რიში (იელის ეპიდემიოლოგი) და ჯაიანტა ბჰატაჩარია (სტენფორდის ეპიდემიოლოგი). დოქტორი მონიკა განდი (კლინიკური მედიცინის პროფესორი UCSF-ში) ფლობს რომ არავაქცინირებული ადამიანების გათავისუფლება, რომლებსაც ადრე დადასტურებული ინფექცია ჰქონდათ, ძალიან შორს წასულია, თუმცა მიაჩნია, რომ ერთი დამატებითი დოზა სწორი მიდგომაა, განსაკუთრებით 60 წელს გადაცილებულებშიერიკ ტოპოლი (სკრიპსის კვლევის ხელმძღვანელი) აღიარა რომ „მტკიცებულებების აღიარებაზე უარის თქმამ ზედმეტად გააღვივა განხეთქილება და მანდატების წინააღმდეგ ომი“ და მხარს უჭერს ერთი დოზის საყოველთაო პოლიტიკა.
მაშ, რატომ არ მოეპყრნენ გამოჯანმრთელებულებს განსხვავებულად?
ჩვენს მეგობარს დავუბრუნდები პოლ ოფისი, რომელიც FDA-ს საკონსულტაციო კომიტეტის წევრია და თავად აწარმოებს ვაქცინებს. უმეტესობამ იცის მისი გულმოდგინე დამცველობა ვაქცინაციისა და სავალდებულო ვალდებულებების მიმართ, როგორც პანდემიამდე, ასევე მის დროს. ცოტამ თუ იცის, რომ მან თავიდანვე აღიარა, რომ გამოჯანმრთელებულებისთვის ვაქცინაციის არ გაკეთება გონივრული იყო. კითხვაზე ვირუსულზე ZDoggMD ინტერვიუ აჩვენებს, თუ რას ეტყოდა ის ადამიანს, რომელიც ჰკითხავს: „რატომ უნდა ვიყო იძულებული, იძულებული, სავალდებულო ვაქცინაციის გაკეთება, როდესაც ბუნებრივი COVID-19 მაქვს გადატანილი?“
ოფიტმა უპასუხა: „ვფიქრობ, ეს სამართლიანია. ვფიქრობ, თუ ბუნებრივად დაინფიცირდით, გონივრულია თქვათ: „მისმინეთ, მე მჯერა, რომ დაცული ვარ იმ კვლევების საფუძველზე, რომლებიც აჩვენებს, რომ ძვლის ტვინში მეხსიერების პლაზმაბლასტების მაღალი სიხშირე მაქვს. კარგად ვარ“, ვფიქრობ, ეს გონივრული არგუმენტია“. პრობლემა, როგორც ოფიტმა აღნიშნა კიდევ ერთი ინტერვიუ„ბიუროკრატიულად ეს კოშმარია?“
მაგრამ ბიუროკრატიული პრობლემები არ არის მეცნიერება™, რომლის სახელითაც საზოგადოებრივი ჯანდაცვა აცხადებს, რომ საუბრობს. და რასთან შედარებით? იმუნიტეტით გათავისუფლებულ ადამიანებს, რომლებიც მუდმივად უკმაყოფილონი არიან საზოგადოებრივი ჯანდაცვით? როდესაც ჰკითხეს, შეიძლება თუ არა არსებობდეს ტესტი, რომელიც დაადასტურებს COVID-19-ისგან გამოჯანმრთელებას, ოფიტმა განმარტა, რომ არსებობს სისხლის ანალიზი ვირუსის ბირთვული ცილის ანტისხეულებზე, რომელიც შეიძლება გამოვლინდეს იმ შემთხვევაში, თუ ვინმეს გადატანილი აქვს ვირუსი და ახლა იმუნურია. წარმოიდგინეთ. რამდენი ფსიქიკური ტანჯვა, საზოგადოებრივი რყევები და განხეთქილება თავიდან იქნებოდა აცილებული, თუ დახარჯულ ტრილიონებს შორის - რომელთაგანაც მილიარდები მოიპარეს – გარკვეული ნაწილი ამ ტესტების ფართოდ ხელმისაწვდომობაზე დაიხარჯა.
პრობლემები ამით არ მთავრდება. 25 წლის 2022 იანვრის ინტერვიუოფიტმა მოყვა, თუ როგორ გამოიძახეს ის და კიდევ სამი გარე მრჩეველი საიდუმლო შეხვედრაზე დოქტორ ვალენსკისთან, ფაუჩისთან, კოლინსთან და მურტისთან და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სხვა მაღალჩინოსნებთან, რათა განეხილათ, უნდა განეხილათ თუ არა ბუნებრივი ინფექცია ვაქცინაციის სავალდებულო კონტექსტში. ჩატარდა მცირე ხმების მქონე გამოკითხვა, რომელმაც ვიწრო უპირატესობით გადაწყვიტა წინააღმდეგ ასეთი, გადაწყვეტილებაში, რომელიც „ყველაფერზე მეტად ბიუროკრატიული“ იყო.
ამან განსაზღვრა მილიონობით ბუნებით იმუნური ადამიანის ბედი, სადაც ისინი ან დისკრიმინაციას განიცდიდნენ, ან ფსიქიკურ ტანჯვას განიცდიდნენ, რადგან დამსაქმებლები აიძულებდნენ მათ არასაჭირო სამედიცინო პროცედურის ჩატარებას და კი სამსახურის დაკარგვა.
დავუშვათ, არგუმენტის გულისთვის, რომ თქვენ აღიარებთ, რომ ბუნებრივი იმუნიტეტი ისეთივე კარგია ან უკეთესია, ვიდრე ვაქცინით გამოწვეული იმუნიტეტი, რათა დაიცვას... მძიმე დაავადებარა ეთიკური შედეგები მოჰყვება ამას? გამოჯანმრთელებულთა ვაქცინაცია მათი ინფორმირების გარეშე, რომ ვაქცინაცია არ სჭირდებათ, არღვევს ინფორმირებული თანხმობის ორივე პრინციპს. მდე კლასიკური სამედიცინო ეთიკა, რომელიც აუცილებლობის გარეშე მკურნალობას არ ითვალისწინებს. დოზები იმუნურ სისტემაზე იხარჯება განვითარებად ქვეყნებში დაუცველი მოსახლეობის სიცოცხლის გადარჩენის ნაცვლად.
იძულებით ჩადენილი პირები ექვემდებარებიან არასაჭირო სამედიცინო პროცედურის რისკებს, მათ შორის გულის ანთების სერიოზულ შემთხვევებს, რომლებსაც 16-24 წლის ახალგაზრდა მამაკაცები განიცდიან. განსაკუთრებით მგრძნობიარეა 1-დან 3,000-დან 6,000-მდე სიხშირით. ასევე გაიზარდა ფსიქოლოგიური რეაქტიულობა და უნდობლობა საზოგადოებრივი ჯანდაცვისა და სამედიცინო სისტემის მიმართ იძულებით მომუშავე და ფართო საზოგადოებაში, რომლებიც იცოდეთ ეს იძულება არამეცნიერულად და უსამართლოდ აღიარებულია.
Is ამ როგორი უნდა იყოს საზოგადოებრივი ჯანდაცვა?
ახლა უკვე ყველას შეუძლია მიხვდეს, თუ რატომ მაქვს არაფერი დადებითი სათქმელი ამ მანდატებისა და მათი მხარდამჭერების შესახებ. იგივე ადამიანები, რომლებიც ავრცელებდნენ სლოგანს „შენი თავისუფლება იქ მთავრდება, სადაც ჩემი ცხვირი იწყება“ - რომელთაგან ბევრი ახლა აბორტისა და სხეულის ავტონომიის გამო უკმაყოფილოა - ვერ შეძლეს დარღვევისთვის ტყვიადაუჭერელი საქმის შექმნა. სხვისი ავტონომიას, დარბოდნენ და ცხვირს სისხლს უსვამდნენ, ემუქრებოდნენ სამსახურიდან გათავისუფლებით და მათ და მათ შვილებს იძულებით შიმშილითმრავალ შემთხვევაში, მუქარა რეალიზებული იყო.
და ეს იძულება აწუხებს მათაც კი, ვინც ყველაზე მეტად არის ჩადებული ვაქცინების წარმატებაში.
„თუ ხალხს რამეს აიძულებ, თუ ვინმეს რაღაცის გაკეთებას აიძულებ, ამან შეიძლება საპირისპირო შედეგი გამოიღოს. საზოგადოებრივი ჯანდაცვა ნდობაზე უნდა იყოს დაფუძნებული... ეს ვაქცინაციის მანდატები და ვაქცინაციის პასპორტები, ეს იძულებითი რამ ბევრ ადამიანს ვაქცინებს აშორებს და მათ ძალიან გასაგები მიზეზების გამო აღარ ენდობა“, - ამბობს მარტინ კულდორფი - მსოფლიოში ერთ-ერთი წამყვანი ეპიდემიოლოგი, ვაქცინების უსაფრთხოების სპეციალისტი და კონსულტანტი ACIP COVID-19 ვაქცინის უსაფრთხოების ტექნიკური ქვეჯგუფისთვის.
„მათ, ვინც ამ ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმებსა და ვაქცინაციის პასპორტებს უჭერენ მხარს — მე მათ ვაქცინაციის ფანატიკოსებს დავარქმევდი — ჩემი აზრით, ამ ერთი წლის განმავლობაში გაცილებით მეტი ზიანი მიაყენეს, ვიდრე ვაქცინაციის მოწინააღმდეგეებმა ორი ათწლეულის განმავლობაში. მე ვიტყოდი, რომ ამ ვაქცინაციის ფანატიკოსებმა... ისინი ყველაზე დიდი ვაქცინის მოწინააღმდეგეები არიან... ისინი ვაქცინისადმი ნდობას გაცილებით მეტ ზიანს აყენებენ, ვიდრე სხვა ნებისმიერი ადამიანი.“
-
„ნათან ტესკერი“ 20 წლის ამერიკელი მამაკაცის ფსევდონიმია, რომელიც ჯორჯიის ტექნოლოგიური ინსტიტუტის კურსდამთავრებულია. დღისით ტექნოლოგიებთან და კომპიუტერებთან მუშაობისას, COVID-19-ის პანდემიის თვეებისა და წლების განმავლობაში პროგრესირებასთან ერთად, მან ინტერესი გაუღვივა მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინისა და ღამით პროპორციული საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის მიმართ.
ყველა წერილის ნახვა
