გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
20-იანი წლების დასაწყისშიth საუკუნის კატალონიელი ფილოსოფოსი და ნაციონალისტი აქტივისტი, ეუგენი დ’ორსი, ცნობილი იყო თავისი აფორიზმებით. მათგან ყველაზე ხშირად გამეორებული ეხებოდა მოაზროვნის მოთხოვნილებას, აეყვანა „ანეკდოტი კატეგორიად“.
ორსი ჰუმანისტი იყო და ამ შემთხვევაში, მისი ინტელექტუალური modus operandi არსებითად აკრეციულ და სინთეზურ ბუნებას ეფუძნებოდა.
როდესაც ჩვენ, როგორც ჰუმანისტები, ვწერთ, ჩვენი ცხოვრების განმავლობაში შეძენილი ვერბალური მეტაფორების ინვენტარიდან ვირჩევთ, რათა მოვყვეთ ისტორია, რომელიც, ჩვენი აზრით, გაანათებს და მიიპყრობს ჩვენი მკითხველის ყურადღებას. მათთვის „დატვირთული“ ანეკდოტების ამ ფრთხილად დალაგებული სერიის მიწოდებით, ჩვენ გვჯერა, რომ გარკვეულწილად ვუწყობთ ხელს მათ შესაძლებლობას, ჩამოაყალიბონ განსახილველი კონცეფციის ან ფენომენის უფრო ფართო და კატეგორიული გაგება.
თვითკმაყოფილებისკენ სწრაფვისკენ მიმართული დრამატიზმისგან მოკლებული, რომელსაც ის ყოველთვის შემოიტანდა თავის ცხოვრებასა და შემოქმედებაში, ორსის აფორიზმი უბრალოდ ლაკონური მოწოდებაა ამ პროცესში ჩართვისკენ.
ზოგადად, სამეცნიერო აზროვნება საპირისპირო მიმართულებით მუშაობს. ის იკვლევს რთულ მოვლენებს და ცდილობს მათ გაგებას მათი შემადგენელი ნაწილებისა და ქვესისტემების დეტალური ანალიზით.
მიუხედავად იმისა, რომ ბევრმა, როგორც ჩანს, დაივიწყა ეს აკადემიური ჰიპერსპეციალიზაციის უზარმაზარი ზეწოლის ქვეშ, არსებობს თანდაყოლილი იინ-იანგის ურთიერთობა ახსნის ჰუმანისტურ და სამეცნიერო რეჟიმებს შორის.
ჰუმანისტი, რომელიც მოცემული სოციალური რეალობის ახსნის მცდელობისას უგულებელყოფს მის შემადგენელ ელემენტთა უხეშ და ხშირად უაღრესად მნიშვნელოვან დეტალებს, ბუნდოვანი მტკიცებების ჭაობში ჩაიძირება.
მეცნიერი, რომელიც ერთი და იგივე სოციალური ფენომენის სირთულის ახსნას მის ერთ-ერთ შემადგენელ რეალობაზე ვიწროდ ფოკუსირებით და მისგან ყოვლისმომცველი დასკვნების გამოტანით ცდილობს, ანალოგიურად განწირულია სერიოზული უზუსტობისთვის.
თუ ოდესმე არსებობდა სფერო, რომელშიც ამ ორ დომინანტურ აზროვნების რეჟიმს შორის ეს თანდაყოლილი ურთიერთშემავსებლობა ყოველთვის უნდა იყოს აღიარებული და გამოყენებული, ეს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკაა.
საზოგადოებრივი ჯანდაცვა, თავისი უზარმაზარი მასშტაბისა და სირთულის გამო, მოითხოვს როგორც დეტალურ „მიკრო“ ანალიზებს, ასევე დიდი ტენდენციების, ძალებისა და შეშფოთების ფართო და, იმედია, ზუსტი ნარატივების მონახაზის უნარს. ამ სფეროში გამოცდილი პრაქტიკოსი ღრმად უნდა აცნობიერებდეს თავისი კონკრეტული დისციპლინური კომპეტენციის შეზღუდვებს და მზად უნდა იყოს სხვებთან კეთილსინდისიერი დიალოგისთვის მოქალაქეებისთვის ყველაზე ეფექტური და სამართლიანი გადაწყვეტილებების მოსაძებნად.
ცხადია, რომ COVID-19 პანდემიაზე აშშ-ის მთავრობის რეაგირების ხელმძღვანელობის წარმომადგენლებს შორის არაფერი მომხდარა, რაც ჩემს მიერ ახლახან აღწერილი ორმხრივი პროცესის მსგავსი იქნებოდა. და როდესაც განვიხილავთ ამ ძალისხმევაში ჩართული ადამიანების ქცევის შესახებ ცოტა ხნის წინ გამოქვეყნებულ სიღრმისეულ ანგარიშებს, როგორიცაა დოქტორ სკოტ ატლასი და რობერტ კენედი უმცროსი, არსებობს ყველა საფუძველი იმის დასაჯერებლად, რომ იმის დაწესება, რასაც შეიძლება „პოლიტიკის შემუშავების აუტიზმი“ ვუწოდოთ, განზრახ განხორციელდა.
მართლაც, ეს განზრახ არაკეთილსინდისიერება ჩემთვის უკვე 2020 წლის მარტში იყო ნათელი, არა იმიტომ, რომ მაშინ რამე ვიცოდი ენტონი ფაუჩის, რობერტ რედფილდისა და კრისტიან დროსტენის მსგავსი პერსონაჟების სერიული ღალატის შესახებ - არ ვიცოდი - არამედ იმიტომ, რომ ბოლო მეოთხედი საუკუნის დიდი ნაწილი ეროვნული წარმომავლობის პედაგოგიკის შესწავლას დავუთმე; ანუ იმ პროცესებისა და მექანიზმების შესწავლას, რომელთა მეშვეობითაც საზოგადოების ნიშნების შემქმნელი ელიტები ცდილობენ შექმნან და განათავსონ „რეალობის“ ახალი და მიმღები ცნებები იმ მოსახლეობაში, რომლებიც ნომინალურად მათი ძალაუფლების ვალდებულნი არიან.
პირველი აშკარა გამოვლინება, როგორც ეს ჩვეულებრივ ხდება ასეთი კულტურის დაგეგმვის ოპერაციების დროს, იყო მკაცრი ლექსიკური ერთგვაროვნება და მედია შეტყობინებების უცნაური ერთდროულობა, განსაკუთრებით მიმდინარე მოვლენების გრძელვადიანი ისტორიული მნიშვნელობის გათვალისწინებით.
არავინ, ვისაც ოდნავ მაინც აქვს სათანადო ინტელექტუალური თავშეკავება ან ისტორიის ხშირად გველისებური გზების გააზრება, არასდროს არ დაიშურებს კრიზისის შუაგულში „ახალი ნორმის“ დადგომის შესახებ პროგნოზების გაკეთებას. რა თქმა უნდა, ეს იმ შემთხვევაში მოხდება, თუ მას არ ექნება მკაფიო ინტერესი ისეთი ნარატივის შექმნისა, რომელიც თავისი ადრეული და ხშირი გამეორებით, ფაქტობრივად, ყველას, გარდა ყველაზე ჯიუტი და თავდაჯერებული მოაზროვნეებისა, გამორიცხავს სხვა ინტერპრეტაციული შესაძლებლობების ძიებას.
მეორე იყო ახალი „ომის“ აბსურდულად გაუთავებელი ბუნება, რომელშიც — ვეთანხმებოდით თუ არა — ახლა ყველანი ჩაფლულები ვიყავით.
როდესაც დაახლოებით ორი ათწლეულის წინ „ტერორთან ომი“ საზეიმოდ გამოცხადდა, რამდენიმე მეგობარს სარკასტულად ვუთხარი: „და როდესაც ეს დასრულდება, პირველქმნილი ცოდვის წინააღმდეგ ომზე გადავალთ...“ საშინელება მაშინ დამეწყო, როდესაც არცერთი მათგანი არ ჩაიცინა და არც კი მიხვდა ჩემს საერთო აზრს.
როგორც ჩანს, ჩემს თანამოსაუბრეებს შორის ცოტას თუ უფიქრია იმპერიის ისტორიულ დინამიკაზე დეტალურად. უფრო კონკრეტულად, როგორც ჩანს, უმეტესობას არასდროს დაუკვირებია, თუ როგორ, დროთა განმავლობაში, ყველა იმპერიული ლიდერის კლასის ენერგია საბოლოოდ კონცენტრირდება იმაზე, რომ გაამართლონ როგორც ადგილობრივი მოსახლეობისთვის, ასევე უცხოელი მსხვერპლისთვის ძალაუფლების პროეცირების მათი მონომანიაკალური და აბსურდულად ძვირადღირებული მოთხოვნილება.
გასული საუკუნის დასაწყისში აშშ-ის პოლიტიკის შემქმნელების მიერ ამ კლასიკური გვიანი იმპერიული დილემის გადაჭრის გზა?
ომის გამოცხადება ქცევას - ტერორიზმს - რომლის განმარტებაც, რა თქმა უნდა, სრულიად სუბიექტურია. ეს იმის კარგად გაცნობიერებით, რომ მედიის ძალაუფლების უპირატესობას სჭირდებოდა ამ ველურად სუბიექტური ტერმინისთვის სემანტიკური გადახდისუნარიანობის ცრუ აურის მიცემა და, შესაბამისად, მოცემულ მომენტში იარაღის გამოყენებადი ძალის მიცემა, უპირობოდ თქვენს მხარეს იყო.
ამ ახალი მტრით — პოლიმორფული, ყველგანმყოფი და რაც მთავარია, მედია კამპანიების საშუალებით შექმნილი — საბოლოოდ დასრულდა იმპერიული ბიუროკრატების გრძელი, შფოთიანი ღამეები. აღარასდროს იქნებოდა კითხვის ნიშნის ქვეშ მათი მზარდი გავლენა პროლეების ცხოვრებაზე როგორც სამშობლოში, ასევე მის ფარგლებს გარეთ. და თუ ვინმეს ექნებოდა ამის გაკეთების გამბედაობა, შეიძლებოდა მისი დამცირება (იხილეთ ზემოთ მედიის უპირატესი ძალაუფლება), როგორც ეგოისტურად უინტერესო ადამიანი თანამოქალაქეების მიმართ.
შეიძლება უფრო ნათელი იყოს კონცეპტუალური პარალელები „ტერორთან ომსა“ და „კოვიდთან ომს“ შორის — მისი კიდევ უფრო ყველგანმყოფი, პოლიმორფული და ფუნდამენტურად დაუმარცხებელი „მტრით“?
მესამე გამოვლინება - შესაძლოა ყველაზე მეტყველიც - იყო ტერმინი „შემთხვევის“ მყისიერი, ლექსიკურად არასწორი და საოცრად ფართო და ერთდროული გამოყენება კორონავირუსის ფენომენთან მიმართებაში. ამის დანახვისას, ჩემთვის მაშინვე აშკარა გახდა, რომ ჩვენ კვლავ გვაკრიტიკებდნენ ან გვაიძულებდნენ, როგორც ეს 11 სექტემბრის შემდგომ წლებში ხდებოდა.th, იმით, რასაც ლინგვისტურ და კულტურულ ანალიზში ზოგჯერ „მცურავ მნიშვნელს“ უწოდებენ.
სოსიურის მიერ ლინგვისტიკის რევოლუციური რესტრუქტურიზაციის ბირთვს წარმოადგენს იდეა, რომ ყველა ვერბალური მნიშვნელობა რელაციურია; ანუ, ჩვენ შეგვიძლია მოცემული სიტყვის ან გამოთქმის სრულად გაგება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ჩავწვდებით კონტექსტუალურ არმატურას, რომელიც „ამყარებს მას“ სემანტიკურ ველში დროის მოცემულ მომენტში.
როდესაც ვსაუბრობთ მცურავ ან ცარიელ მნიშვნელობებზე, ვგულისხმობთ სიტყვებს ან ტერმინებს, რომელთა კონტექსტუალური არმატურა იმდენად ბუნდოვანი ან გაურკვეველია, რომ ართმევს მათგან მნიშვნელობის რაიმე მკაფიო ან სტაბილური განცდის გამოტანის შესაძლებლობას.
ბოლო ათწლეულების განმავლობაში, პოლიტიკურმა და მედიის ლიდერებმა დაინახეს, თუ რამდენად სასარგებლო შეიძლება იყოს ემოციურად გამომწვევი, მაგრამ კონტექსტუალურად მოკლებული მნიშვნელობების გამოყენება მოქალაქეების სასურველი მიზნებისკენ მიმართვისთვის.
„მასობრივი განადგურების იარაღი“ ამ მხრივ კლასიკური მაგალითია. ტერმინის ზუსტი მნიშვნელობა და ის, თუ როგორ იმოქმედებს ის ჩვენზე, საკმაოდ ბუნდოვანია. და ეს მხოლოდ საქმეა. მათ ნამდვილად არ სურთ ან არ ელიან, რომ ჩვენგან საუბარი გვქონდეს, რომელიც მიზნად ისახავს ტერმინის საფუძვლად არსებული სემანტიკური ურთიერთობების (ან მისი არარსებობის) ზუსტი ჯაჭვის რეგრესიას. პირიქით, მათ სურთ, რომ ჩვენში ბუნდოვანი, მაგრამ ხელშესახები შიშის გრძნობა დარჩეს.
კოვიდის „შემთხვევების“ ზრდის საკითხშიც ანალოგიურად იგულისხმება, რომ მიმდინარეობს ნამდვილად ნეგატიური პროცესი. თუმცა, საფრთხის ზუსტი მასშტაბი, ვინ დაზარალდება ყველაზე მეტად და რამდენად მძიმედ, ყველაფერი უთქმელი რჩება. ეს არის ბოროტი გენიოსი, როდესაც ეგრეთ წოდებულ „შემთხვევებს“, რომლებიც დაცლილია ყოველგვარი ღირებული კონტექსტისგან, კოვიდის დისკურსის საყრდენ წერტილად აქცევენ.
დემოკრატიულ საზოგადოებაში პასუხისმგებლიანი პოლიტიკის შემუშავება და განხორციელება დიდწილად დამოკიდებულია საზოგადოებრივ პედაგოგიკაზე, რომელიც, თავის მხრივ, მხოლოდ იმ ადამიანების პატივისცემის კონტექსტში შეიძლება იმუშაოს, ვისაც ასწავლიან.
მთავრობის მიერ კოვიდის წინააღმდეგ ბრძოლის ძალისხმევის ხელმძღვანელობის დავალებულ პირებს (დოქტორ ბირკსს, ფაუჩის და რედფილდს) საკმარისი შესაძლებლობა ჰქონდათ, საზოგადოებისთვის იმ კონტექსტის ფრთხილად და ხშირად მიწოდებით, რაც საჭირო იყო ამ ნაქები შემთხვევების რაოდენობის ზუსტად გასაგებად. თუ სკოტ ატლასს დავუჯერებთ, ის ფაქტობრივად სთხოვდა მათ ამის გაკეთებას მათთან ყოველი პირადი შეხვედრის დროს.
თუმცა, მათ კატეგორიული უარი თქვეს ამაზე.
ამის მხოლოდ ორი შესაძლო ახსნა არსებობს. ა) ეს ადამიანები გაცილებით სულელები არიან, ვიდრე ერთი შეხედვით ჩანს და გულწრფელად რომ ვთქვათ, ვერ გაიგეს ტერმინ „შემთხვევების“ სერიოზული სემანტიკური ნაკლოვანებები და სულიერად დამაზიანებელი შედეგები იმ ფორმით, რომლითაც მას იყენებდნენ, ან ბ) ისინი საკმაოდ სიამოვნებით იყენებდნენ განმეორებით, უფრო მეტიც, აკვიატებულად, ამ მცურავ მნიშვნელს მისი აშკარად წინათგრძნობითი კონოტაციებით, მაგრამ თითქმის სრულიად არ ავლენდნენ კავშირს იმასთან, რაც ადამიანების უმეტესობას სურს იცოდეს ხელშესახები რისკების შესახებ, როგორც საზოგადოების მომზადების საშუალებას, რათა ეფექტურად გამოეყოს საზოგადოებრივი დისკურსი მისი ემპირიული საყრდენებიდან. ჩემთვის, სულ მცირე, ეჭვი არ მეპარება, რომელი ახსნა უფრო მართალია.
როგორც კი შიშისმომგვრელი ფსიქიკური განშორების ეს „მინი კურსი“ საზოგადოებას შესთავაზეს და კრიზისის პირველ კვირებსა და თვეებში მცირე შესამჩნევი წინააღმდეგობის გარეშე მიიღეს, ფაუჩი, ბირქსი და რედფილდი, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრსა და მედიაში მათ მიერ არჩეულ პრესსპიკერებთან ერთად, ფაქტობრივად, „შეჯიბრში გაემგზავრნენ“.
ჩვენი ცხოვრების შესახებ გონივრული რისკების შეფასებისთვის დაყრდნობით, მილიონობით ადამიანი ჩავარდა იმ ფსიქიკურ მდგომარეობაში, რომელიც ყოველთვის იყო პროგრამული საბოლოო მიზანი იმ ადამიანებისა, როგორებიც არიან ბრიუს ჯესენი და ჯეიმს მიტჩელი, რომლებიც აშშ-ის მთავრობისთვის წამების პროგრამებს ქმნიან: „შეძენილი უმწეობა“.
როდესაც ინდივიდი შედის ამ რეგრესირებულ მენტალურ სივრცეში, ყველა იმ ადამიანის სტატუსი, ვინც მას ავტორიტეტულ ფიგურებად წარმოუდგება - მათი კომპეტენციისა და თანმიმდევრულობის რეალური დონის მიუხედავად - მკვეთრად იზრდება.
მართლაც, მნიშვნელოვანი კვლევები მიუთითებს, რომ ასეთ ავტორიტეტულ ფიგურებში თანმიმდევრულობის ან პროგნოზირებადობის ნაკლებობა მხოლოდ აძლიერებს ფსიქიკურად უმწეო ადამიანის ან პირთა ჯგუფის მიერ „ხელისუფლების ფიგურის“ შეუცვლელობისა და დამსახურების შეფასება. ეს იმაზე მეტყველებს, რომ შესაძლოა, ფაუჩის პოლიტიკურ საკითხებთან დაკავშირებით ცნობილი გადახვევების აშკარა „სიგიჟეში“ ცოტა მეტი „მეთოდი“ ყოფილიყო.
მოსახლეობის გარკვეული ნაწილისთვის, რომელიც შესაძლოა მოკლებულია რიტუალებსა და პრაქტიკებს, რომლებიც შექმნილია ჩვენი, ამჟამად ძირითადად ტრანზაქციული კულტურის უხეში, სასტიკი და ორაზროვნების გამომწვევი რიტმების გადალახვაში დასახმარებლად, საკუთარი თავის ავტორიტეტისთვის დანებებამ შეიძლება თითქმის რელიგიური ხიბლი მიიღოს.
ამ მდგომარეობაში ასეთი ადამიანები პოულობენ გარკვეულ სიმშვიდესა და აზრს და ამის პატივისცემის ნიშნად, ისინი სიხარულით იწყებენ იმ დისიუნქციური ლოგიკის ამოფრქვევას და სიწმინდის გაძლიერებას, რომელსაც ადრე კულტის ლიდერები იყენებდნენ მათი ნორმალური კრიტიკული უნარების ინერტულად გასანეიტრალებლად.
ადამიანი A: მე ძალიან მეშინია კოვიდის.
პირი B: იცით, რა არის თქვენი ასაკის ადამიანის სიკვდილის შანსი, თუ ის შემთხვევით დაინფიცირდება კოვიდით?
პირი A: არა.
ადამიანი B: დაავადებათა კონტროლის ცენტრის უახლესი სტატისტიკის მიხედვით, დაავადების შემთხვევაში თქვენი გადარჩენის შანსი 99.987%-ია.
პირი A: მაგრამ მე ვიცი ჩემი მეგობრის ბიძაშვილი, რომელიც ჩემი ასაკის იყო და ჯანმრთელი იყო და გარდაიცვალა. ასევე წავიკითხე ახალი ამბები ნიუ-იორკში ჯანმრთელი ახალგაზრდა ადამიანის გარდაცვალების შესახებ რამდენიმე დღის წინ.
პირი B: დიახ, თქვენს მიერ მოხსენიებული ცნობები შესაძლოა სიმართლეს შეესაბამებოდეს. თუმცა, ისინი მიუთითებენ ძალიან კონკრეტულ შემთხვევებზე, რომლებიც შესაძლოა არ წარმოადგენდეს ზოგად ტენდენციებს და, შესაბამისად, არ არის სასარგებლო თქვენი რეალური რისკის დასადგენად. ამის გაკეთების ერთადერთი სასარგებლო გზა ფართო სტატისტიკის განხილვაა.
პირი A: ვიცოდი. უბრალოდ ვიცოდი. თქვენ ნამდვილად ერთ-ერთი ხართ იმ შეთქმულების მოყვარულთაგანი, რომელიც უარყოფს კოვიდის თეორიებს და სიამოვნებით უშვებს უამრავი ადამიანის სიკვდილს.
ეს დიალოგი, მცირედი ვარიაციებით, საკმაოდ წარმომადგენლობითია იმ ათობით დიალოგისა, რაც ბოლო 22 თვის განმავლობაში რეალურ ცხოვრებაში მქონია და ხშირად „კარგად განათლებულ“ ადამიანებთან მქონია, რომლებსაც, არც თუ ისე მცირე პროცენტულად, შეუძლიათ რეზიუმეებში საკუთარი სახელის შემდეგ მაგისტრის და დოქტორის ხარისხების მოთავსება.
მოკლედ, ბოლო 22 თვის განმავლობაში ეს ანეკდოტი ნამდვილად და მასიურად ამაღლდა კატეგორიამდე, მაგრამ არა ისე, როგორც ეუგენი დ’ორს წარმოედგინა.
არა, ანეკდოტი ამოვიდა და გახდა კატეგორია მილიონობით ამერიკელის გონებაში, რომელთაგან ბევრი, სულ მცირე 2020 წლის თებერვლამდე, ითვლებოდა, რომ კარგად ერკვეოდა მსჯელობის ლოგიკურ პროგრესსა და კარგად მოწესრიგებულ არგუმენტაციაში?
როგორ მოხდა ეს? რა თქმა უნდა, არავინ იცის დანამდვილებით.
მაგრამ თუ წავიკითხავთ წიგნებს, როგორიცაა ლორა დოდსვორთის შესანიშნავი შიშის მდგომარეობა და ტალერის ყოველთვის საშინელი მოდიპასუხის კონტურები საკმაოდ სწრაფად იკვეთება. და ის დაახლოებით ასე გამოიყურება.
ბოლო სამი ათწლეულის განმავლობაში და შესაძლოა მეტიც, დასავლურმა მთავრობებმა, მსხვილ კორპორატიულ ინტერესებთან მჭიდრო თანამშრომლობით, უზარმაზარი ენერგია და რესურსები დახარჯეს აღქმის მართვის ტექნიკაზე, რომელიც შექმნილია იმისათვის, რომ ეფექტურად შეარყიოს მოქალაქეების უნარი, წინააღმდეგობა გაუწიონ იმ პოლიტიკას, რომელიც იმავე ელიტებმა, თავიანთი მხურვალე სიბრძნით, ხალხისთვის საუკეთესოდ მიიჩნიეს.
11 სექტემბრის თავდასხმებიth ამ კორპორატიულ და სამთავრობო ლიდერებს მისცა როგორც დამატებითი სახსრები, ასევე პოლიტიკური თავისუფლება, რაც მათ სჭირდებოდათ ამ კულტურის დაგეგმვის პროცესებზე მუშაობის მნიშვნელოვნად დასაჩქარებლად. კოვიდ კრიზისმა მთელი თამაში სტეროიდებზე გადაიყვანა.
ჩვენ მრავალი გზა გვაქვს ამ საშიში მოვლენების იგნორირებისთვის, რომელთაგან ყველაზე გავრცელებული და ინტელექტუალურად ზარმაცი არის მათი უგულებელყოფა „შეთქმულების თეორიების“ რუბრიკის ქვეშ განხილვის გარეშე.
ჩვენ ამაზე უკეთესები და მამაცები უნდა ვიყოთ და ჩვენი შიშების, დისკომფორტისა და ურწმუნოების მიუხედავად, პირობა დავდოთ, რომ წავალთ იქ, სადაც ნიშნები მიგვიყვანს.
ჩვენი შვილებისა და შვილიშვილების ღირსება და თავისუფლება დიდად არის დამოკიდებული ჩვენს მზადყოფნაზე.
-
თომას ჰარინგტონი, ბრაუნსტოუნის უფროსი და ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ესპანური კვლევების დამსახურებული პროფესორია ჰარტფორდის (კონექტიკუტი) ტრინიტის კოლეჯში, სადაც 24 წლის განმავლობაში ასწავლიდა. მისი კვლევა ეროვნული იდენტობის იბერიულ მოძრაობებსა და თანამედროვე კატალონიურ კულტურას ეხება. მისი ესეები გამოქვეყნებულია Words in The Pursuit of Light-ში.
ყველა წერილის ნახვა
