გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
რამდენიმე კვირის წინ მქონდა სიამოვნება, ლოს-ანჯელესში, ლოიოლა მერიმაუნტის უნივერსიტეტში ჩემს მეგობართან და კოლეგასთან, დოქტორ ჯეი ბჰატაჩარიასთან ერთად გამოვსულიყავი. ერთი თვით ადრე, ჩვენ ასევე ერთად წავიკითხეთ ლექცია რომში გამართულ კონფერენციაზე (რომელიც, სამწუხაროდ, არ ჩაიწერა). საბედნიეროდ, ლოს-ანჯელესში გამართული საუბრები ჩატარდა - ბმული ქვემოთ.
როდესაც COVID-19 პანდემია დაიწყო, დოქტორ ბჰატაჩარიამ ყურადღება ვირუსის ეპიდემიოლოგიასა და ლოქდაუნის პოლიტიკის შედეგებზე გაამახვილა. ის იყო სამი თანაავტორიდან ერთ-ერთი - სტენფორდის უნივერსიტეტის წარმომადგენელ მარტინ კულდორფთან და ოქსფორდის უნივერსიტეტის წარმომადგენელ სუნეტრა გუპტასთან ერთად - დიდი ბარინგტონის დეკლარაციაბევრად მეტი სიცოცხლე გადარჩებოდა და ბევრი უბედურება თავიდან აცილებული იქნებოდა, ამ დოკუმენტში ჩამოყალიბებული დროში გამოცდილი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პრინციპების დაცვის შემთხვევაში. ჯეი სტენფორდის უნივერსიტეტის ჯანდაცვის პოლიტიკის პროფესორი და ეკონომიკური კვლევების ეროვნული ბიუროს მკვლევარი-თანამშრომელია. მან ეკონომიკის მეცნიერებათა დოქტორის და დოქტორის ხარისხი სტენფორდის უნივერსიტეტში მიიღო.
მისი მნიშვნელოვანი კვლევის აღიარების ნიშნად, რომელიც მიმართულია მთელ მსოფლიოში ჯანდაცვის ეკონომიკის შესწავლაზე, განსაკუთრებული აქცენტით დაუცველი მოსახლეობის ჯანმრთელობასა და კეთილდღეობაზე, ლოიოლა მერიმაუნტის უნივერსიტეტმა მას სექტემბერში გადასცა დოშის მე-16 ხიდის შემქმნელის ჯილდო. ჯილდო, რომელიც დაერქვა ქველმოქმედების, ნავინ და პრატიმა დოშის სახელს, ყოველწლიურად გადაეცემათ ფიზიკურ ან იურიდიულ პირებს, რომლებიც ეძღვნებიან კულტურებს, ხალხებსა და დისციპლინებს შორის ურთიერთგაგების ხელშეწყობას.
ჯილდოს მიღების შემდეგ, ჯეიმ წაიკითხა ლექცია თემაზე „COVID-19 პანდემიის ეკონომიკური და ადამიანური გავლენა და პოლიტიკური რეაგირება“. მე მიმიწვიეს ჯეის ლექციის შემდეგ ოცწუთიანი კომენტარის გასაკეთებლად. ორივე მოხსენების ნახვა შეგიძლიათ აქ (გრძელი შესავლის შემდეგ, ჯეის ლექცია იწყება 27:50 საათზე, ხოლო ჩემი შენიშვნები - 1:18:30 საათზე):
ჯეის გამოსვლის ჩანაწერი არ მაქვს, მაგრამ მათთვის, ვისაც ყურების ან მოსმენის ნაცვლად კითხვა ურჩევნია, აქ არის ჩემი შენიშვნების ვრცელი ვერსია:
ძველი აღთქმის კეთროვანებიდან დაწყებული, ძველ რომში იუსტინიანეს ჭირითა და 1918 წლის ესპანური გრიპის პანდემიით დამთავრებული, კოვიდი წარმოადგენს პანდემიების მართვის ისტორიაში პირველ შემთხვევას, როდესაც ჯანმრთელი მოსახლეობა კარანტინში მოვაქციეთ. მიუხედავად იმისა, რომ ძველ დროში ხალხს არ ესმოდა ინფექციური დაავადებების მექანიზმები - მათ არაფერი იცოდნენ ვირუსებისა და ბაქტერიების შესახებ - მათ მაინც იპოვეს მრავალი გზა ეპიდემიების დროს ინფექციის გავრცელების შესამცირებლად. დროში გამოცდილი ეს ზომები მოიცავდა სიმპტომების მქონე პირთა იზოლაციიდან დაწყებული, ავადმყოფობისგან გამოჯანმრთელებული ბუნებრივი იმუნიტეტის მქონე პირების ავადმყოფებზე ზრუნვისთვის ჩართვამდე.[I]
ლოქდაუნი არასდროს ყოფილა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ტრადიციული ზომების ნაწილი. 1968 წელს, H2N3 გრიპის პანდემიის შედეგად, სავარაუდოდ, ერთიდან ოთხ მილიონამდე ადამიანი დაიღუპა; ბიზნესები და სკოლები ღია დარჩა და მასშტაბური ღონისძიებები არასდროს გაუქმებულა. 2020 წლამდე ჩვენ აქამდე მთელი მოსახლეობა არ გვქონია ლოქდაუნში. ჩვენ ამას აქამდე არ ვაკეთებდით, რადგან ეს არ მუშაობს; და ეს უზარმაზარ თანმხლებ ზიანს აყენებს (როგორც ახლახან მოვისმინეთ ჩემი კოლეგის, დოქტორ ბჰატაჩარიასგან).
როდესაც 2020 წლის თებერვალში აშშ-ის პრეზიდენტის კორონავირუსის სამუშაო ჯგუფის ხელმძღვანელებმა, დოქტორ ფაუჩიმ და ბირქსმა გადაწყვიტეს, რომ ლოქდაუნი საუკეთესო გამოსავალი იყო, New York Times ამერიკელებისთვის ამ მიდგომის ახსნა დაევალა. 27 თებერვალს, Times გამოაქვეყნა პოდკასტი, რომელიც დაიწყო სამეცნიერო რეპორტიორის დონალდ მაკნილის ახსნით, რომ სამოქალაქო უფლებები უნდა შეჩერებულიყო, თუ გვინდოდა კოვიდის გავრცელების შეჩერება. მომდევნო დღეს, Times გამოაქვეყნა მაკნილის სტატია, „კორონავირუსთან საბრძოლველად, შუა საუკუნეების გზაზე გაიარეთ“.[Ii]
სტატიაში სათანადოდ არ იყო დაფასებული შუა საუკუნეების საზოგადოება, რომელიც ზოგჯერ ეპიდემიების დროს კეტავდა გალავნიან ქალაქებს ან საზღვრებს, მაგრამ არასდროს უბრძანებდა ხალხს სახლში დარჩენას, არასდროს უკრძალავდა მათ თავიანთი ხელობის დაკავებას და არასდროს იზოლიებდა ასიმპტომურ პირებს. არა, ბატონო მაკნილ, ლოქდაუნი შუა საუკუნეების წარსული კი არა, სრულიად თანამედროვე გამოგონება იყო. 2020 წლის მარტში ლოქდაუნი სრულიად de novo ექსპერიმენტი იყო, რომელიც ადამიანებზე არ გამოუცდიათ.
ალექსის დე ტოკვილი გვაფრთხილებდა, რომ დემოკრატიას თანდაყოლილი დაუცველობა აქვს, რამაც შეიძლება დემოკრატიული ერები დესპოტიზმში გადაიზარდოს. ევროპასა და ამერიკაში პოლიტიკური უპასუხისმგებლობის ახალი დონე მაშინ გამოჩნდა, როდესაც პანდემიის მართვის მოდელად ავტორიტარული კომუნისტური სახელმწიფო ავიღეთ. შეგახსენებთ, რომ ჩინეთი ლოკდაუნების სამშობლო იყოპირველი სახელმწიფოს მიერ დაწესებული კარანტინი უხანსა და ჩინეთის სხვა ქალაქებში მოხდა.
ჩინეთის კომუნისტური პარტია ავრცელებდა ინფორმაციას, რომ მათ ვირუსი გაანადგურეს იმ რეგიონებში, სადაც მათ კარანტინი გამოაცხადეს. ეს სრულიად ცრუ რეკლამა იყო, მაგრამ ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციამ და ქვეყნების უმეტესობამ ეს დაიჯერა. აშშ-მ და დიდმა ბრიტანეთმა იტალიის ლოკდაუნს მიჰყვნენ, რომელმაც ჩინეთის მსგავსად მოიქცა და მსოფლიოს ყველა ქვეყანამ, გარდა რამდენიმე ქვეყნისა, ჩვენს მაგალითს მიჰყვა. რამდენიმე კვირაში მთელი მსოფლიო ჩაკეტილი იყო.
ძნელია გადაჭარბებულად აღვნიშნო 2020 წლის მარტში მსოფლიოში მომხდარი მოვლენების სიახლე და სისულელე. ჩვენ არა მხოლოდ ინფექციის კონტროლის ახალი და აქამდე შეუმოწმებელი მეთოდი გავიცანით. უფრო მეტიც, ჩვენ საზოგადოებისთვის ახალი პარადიგმა მივიღეთ - ისეთი, რომლის შექმნაც ათწლეულების განმავლობაში გრძელდებოდა, მაგრამ ეს შეუძლებელი იქნებოდა სულ რაღაც რამდენიმე წლით ადრე. ის, რაც ჩვენზე დაეცა, არ იყო მხოლოდ ახალი ვირუსი, არამედ სოციალური ორგანიზაციისა და კონტროლის ახალი რეჟიმი - ის, რასაც მე ბიოსამედიცინო უსაფრთხოების მდგომარეობას, „ახალ არანორმალურს“ ვუწოდებ.
ტერმინი „ლოკდაუნი“ წარმოიშვა არა მედიცინაში ან საზოგადოებრივ ჯანდაცვაში, არამედ სასჯელაღსრულების სისტემაშიციხეები წესრიგისა და უსაფრთხოების აღსადგენად იკეტება, როდესაც პატიმრები ბუნტს იწყებენ. იმ სიტუაციებში, როდესაც პლანეტაზე ყველაზე მკაცრად კონტროლირებადი და მეთვალყურეობის ქვეშ მყოფი გარემო სახიფათო ქაოსში გადაიზრდება, წესრიგის აღდგენა მთელი ციხის მოსახლეობის სწრაფი და სრული ძალის გამოყენებით ხდება. მხოლოდ მკაცრად კონტროლირებად პატიმრობას შეუძლია საშიში და ურჩი მოსახლეობის კონტროლის ქვეშ მოქცევა. პატიმრებს არ უნდა მიეცეთ ბუნტის უფლება; პატიმრებს არ შეუძლიათ თავშესაფრის მართვა.
ლოკდაუნის დროს დაწყებული ცვლილებები უფრო ფართო სოციალური და პოლიტიკური ექსპერიმენტის ნიშნები იყო, „რომელშიც ადამიანებისა და ნივთების მმართველობის ახალი პარადიგმა მოქმედებს“, როგორც იტალიელი ფილოსოფოსი ჯორჯო აგამბენი ამბობს.[Iii] ბიოუსაფრთხოების ეს ახალი პარადიგმა ოცი წლით ადრე, 11 წლის 2001 სექტემბერს აშშ-ში მომხდარი ტერორისტული თავდასხმების შემდეგ დაიწყო გაჩენა.
ბიოსამედიცინო უსაფრთხოება ადრე პოლიტიკური ცხოვრებისა და საერთაშორისო ურთიერთობების უმნიშვნელო ნაწილს წარმოადგენდა, მაგრამ ამ თავდასხმების შემდეგ პოლიტიკურ სტრატეგიებსა და გათვლებში ცენტრალური ადგილი დაიკავა. მაგალითად, უკვე 2005 წელს, ჯანმო-მ გადაჭარბებულად იწინასწარმეტყველა, რომ ფრინველის გრიპი (ფრინველის გრიპი) ორიდან ორმოცდაათ მილიონამდე ადამიანს მოკლავდა. ამ მოსალოდნელი კატასტროფის თავიდან ასაცილებლად, ჯანმო-მ რეკომენდაციები მისცა, რომელთა მისაღებადაც იმ დროს არცერთი ერი არ იყო მზად, მათ შორის მოსახლეობის მასშტაბით ლოკდაუნის წინადადება.
კიდევ უფრო ადრე, 2001 წელს, რიჩარდ ჰეჩეტი, ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოს წევრი, რომელიც ჯორჯ ბუშის ეროვნული უშიშროების საბჭოში მსახურობდა, ბიოლოგიური საფრთხეების საპასუხოდ მთელი მოსახლეობის სავალდებულო იზოლირებას უკვე ურჩევდა. დოქტორი ჰეჩეტი ამჟამად ხელმძღვანელობს ეპიდემიური მზადყოფნის ინოვაციების კოალიციას (CEPI), გავლენიან ორგანიზაციას, რომელიც კოორდინაციას უწევს გლობალურ ვაქცინების ინვესტიციებს ფარმაცევტულ ინდუსტრიასთან, მსოფლიო ეკონომიკურ ფორუმთან (WEF) და ბილ და მელინდა გეითსის ფონდთან მჭიდრო თანამშრომლობით. საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მრავალი სხვა ჩინოვნიკის მსგავსად, დღეს ჰეჩეტი Covid-19-ის წინააღმდეგ ბრძოლას „ომად“ მიიჩნევს, ტერორთან ომის ანალოგიით.[Iv]
მიუხედავად იმისა, რომ ლოკდაუნებისა და ბიოუსაფრთხოების სხვა წინადადებები 2005 წლისთვის გავრცელდა, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მეინსტრიმმა ბიოუსაფრთხოების მოდელი კოვიდამდე არ მიიღო. დონალდ ჰენდერსონი, რომელიც 2016 წელს გარდაიცვალა, ეპიდემიოლოგიისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროს გიგანტი იყო. ის ასევე იყო ადამიანი, რომლის წინასწარმეტყველური გაფრთხილებებიც 2006 წელს 2020 წელს უგულებელვყავით. დოქტორი ჰენდერსონი 1967-1977 წლებში ხელმძღვანელობდა ათწლიან საერთაშორისო ძალისხმევას, რომლის შედეგადაც წარმატებით აღმოიფხვრა ყვავილი, შემდეგ კი 20 წელი იმსახურა ჯონს ჰოპკინსის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დეკანის თანამდებობაზე. კარიერის ბოლოს ჰენდერსონი მუშაობდა ბიოლოგიური შეტევებისა და ეროვნული კატასტროფების შემდეგ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის მზადყოფნისა და რეაგირების ეროვნულ პროგრამებზე.
2006 წელს ჰენდერსონმა და მისმა კოლეგებმა გამოაქვეყნეს მნიშვნელოვანი ნაშრომი.[V] ამ სტატიაში განხილული იყო ის, რაც ცნობილი იყო რესპირატორული ვირუსული პანდემიის საპასუხოდ შესაძლო ქმედებების ეფექტურობისა და პრაქტიკული მიზანშეწონილობის შესახებ. ეს მოიცავდა შემოთავაზებული ბიოუსაფრთხოების ზომების მიმოხილვას - რომელიც მოგვიანებით პირველად გამოიყენეს კოვიდის დროს - მათ შორის „მასშტაბური ან სახლში კარანტინი იმ ადამიანებისა, რომლებიც სავარაუდოდ ინფიცირებულები იყვნენ, მოგზაურობის შეზღუდვები, სოციალური შეკრებების აკრძალვა, სკოლების დახურვა, პირადი დისტანციის დაცვა და ნიღბების გამოყენება“. ინფექციის სიკვდილიანობის 2.5%-იანი მაჩვენებლის დაშვების შემთხვევაშიც კი, რაც დაახლოებით 1918 წლის ესპანური გრიპის ტოლია, მაგრამ გაცილებით მაღალია კოვიდის IFR-ზე, ჰენდერსონმა და მისმა კოლეგებმა მაინც დაასკვნეს, რომ ყველა ეს შემამსუბუქებელი ღონისძიება გაცილებით მეტ ზიანს მოიტანდა, ვიდრე სიკეთეს.
ჰენდერსონმა და მისმა კოლეგებმა თავიანთი მიმოხილვა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის კარგი ტრადიციული პრინციპის მხარდაჭერით დაასრულეს: „გამოცდილებამ აჩვენა, რომ ეპიდემიების ან სხვა არასასურველი მოვლენების წინაშე მყოფი თემები საუკეთესოდ და ყველაზე ნაკლები შფოთვით რეაგირებენ, როდესაც საზოგადოების ნორმალური სოციალური ფუნქციონირება ყველაზე ნაკლებად ირღვევა“. ცხადია, 2020 წლის მარტში ჩვენ ეს რჩევები არ გავითვალისწინეთ. ამის ნაცვლად, ჩვენ გავაგრძელეთ ლოკდაუნები, პირბადეები, სკოლების დახურვა, სოციალური დისტანცირება და სხვა. როდესაც კოვიდთან შეჯახების წინაშე აღმოვჩნდით, უარვყავით საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის დროში გამოცდილი პრინციპები და მის ნაცვლად გამოუცდელი ბიოუსაფრთხოების მოდელი მივიღეთ.
მისი თქმით, ბიოუსაფრთხოების პარადიგმაუარესი სცენარების მოსაგვარებლად, იქნებოდა ეს ბუნებრივი პანდემიები თუ ბიოლოგიური იარაღი, აუცილებლად მიიჩნიეს ერთგვარი ზედმეტად ძლიერი სამედიცინო ტერორი. ფრანგი მედიცინის ისტორიკოსის ნაშრომებზე დაყრდნობით Patrick ზილბერმანი, შეგვიძლია შევაჯამოთ ახალი ბიოუსაფრთხოების მოდელის მახასიათებლები, რომელშიც პოლიტიკურ რეკომენდაციებს სამი ძირითადი მახასიათებელი ჰქონდა:
- ზომები შემუშავებული იყო ჰიპოთეტურ სცენარში შესაძლო რისკის საფუძველზე, წარმოდგენილი მონაცემებით კი ხელი შეეწყო ექსტრემალური სიტუაციის მართვის საშუალებას მისცემს ქცევას;
- „უარესი შემთხვევის“ ლოგიკა პოლიტიკური რაციონალურობის ძირითად ელემენტად იქნა მიღებული;
- მთავრობის ინსტიტუტებთან მაქსიმალურად მიჯაჭვულობის გასაძლიერებლად მოქალაქეთა მთელი ჯგუფის სისტემატური ორგანიზება იყო საჭირო.
სასურველი შედეგი იყო ერთგვარი ზესამოქალაქო სულისკვეთება, სადაც დაკისრებული ვალდებულებები წარმოდგენილი იყო ალტრუიზმის დემონსტრირებად. ასეთი კონტროლის ქვეშ მოქალაქეებს აღარ აქვთ ჯანმრთელობის უსაფრთხოების უფლება; ამის ნაცვლად, ჯანმრთელობა მათ ეკისრებათ, როგორც იურიდიული ვალდებულება (ბიოუსაფრთხოება).[vi]
ეს ზუსტად აღწერს პანდემიის სტრატეგიას, რომელიც 2020 წელს მივიღეთ.
- ლოკდაუნები ლონდონის იმპერიული კოლეჯის მიერ შემუშავებული ყველაზე უარესი სცენარის დისკრედიტირებული მოდელირების საფუძველზე ჩამოყალიბდა.
- ამ წარუმატებელმა მოდელმა აშშ-ში 2.2 მილიონი დაუყოვნებელი სიკვდილი იწინასწარმეტყველა.
- შესაბამისად, მოქალაქეთა მთელმა ჯგუფმა, სამოქალაქო სულისკვეთების გამოვლინების სახით, უარი თქვა თავისუფლებებსა და უფლებებზე, რომლებზეც უარი არ უთქვამთ ლონდონის მოქალაქეებსაც კი მეორე მსოფლიო ომის დროს ქალაქის დაბომბვის დროს (ლონდონმა კომენდანტის საათი დააწესა, მაგრამ არასდროს ჩაკეტა ქალაქი).
ჯანმრთელობის, როგორც იურიდიული ვალდებულების, ახალი დაწესება - ბიოსამედიცინო უსაფრთხოება - მცირე წინააღმდეგობით იქნა მიღებული. ახლაც კი, ბევრი მოქალაქისთვის არ აქვს მნიშვნელობა, რომ ამ დაწესებულმა წესებმა ვერ მოიტანა დაპირებული საზოგადოებრივი ჯანდაცვის შედეგები.
შესაძლოა, 2020 წელს მომხდარი მოვლენების სრული მნიშვნელობა ჩვენი ყურადღების მიღმა დარჩეს. შესაძლოა, ამის გაცნობიერების გარეშე, ჩვენ არა მხოლოდ ახალი პანდემიის სტრატეგიის შემუშავებისა და განხორციელების პროცესში ვიყავით, არამედ... ახალი პოლიტიკური პარადიგმაეს სისტემა მოსახლეობის კონტროლისთვის გაცილებით ეფექტურია, ვიდრე დასავლური ქვეყნების მიერ ადრე გამოყენებული ნებისმიერი სისტემა. ამ ახალი ბიოუსაფრთხოების მოდელის თანახმად, „პოლიტიკური აქტივობისა და სოციალური ურთიერთობების ყველა ფორმის სრული შეწყვეტა [გახდა] სამოქალაქო მონაწილეობის საბოლოო აქტად“.[vii]საკმაოდ წინააღმდეგობრივია.
არც ომამდელ იტალიის ფაშისტურ მთავრობას და არც აღმოსავლეთ ბლოკის კომუნისტურ ერებს არასდროს უოცნებიათ ასეთი შეზღუდვების დაწესებაზე. სოციალური დისტანცირება პოლიტიკურ მოდელად, სოციალური ურთიერთქმედების ახალ პარადიგმად იქცა, „ციფრულმა მატრიცამ ჩაანაცვლა ადამიანური ურთიერთქმედება, რომელიც, განმარტების თანახმად, ამიერიდან ფუნდამენტურად საეჭვოდ და პოლიტიკურად „გადამდები“ იქნება მიჩნეული“.[viii]
სასარგებლოა არჩეულ ტერმინზე დაფიქრება, სოციალური დისტანცია, რომელიც არ არის სამედიცინო, არამედ პოლიტიკური ტერმინი. სამედიცინო ან სამეცნიერო პარადიგმა გამოიყენებდა ტერმინს, როგორიცაა ფიზიკური დისტანცირება ან პირადი დისტანცირება, მაგრამ არა სოციალური დისტანცირება. სიტყვა „სოციალური“ საზოგადოების ორგანიზების ახალ მოდელს გადმოსცემს, რომელიც ადამიანურ ურთიერთობებს ორი მეტრით ზღუდავს და სახეს ნიღბებით ფარავს - ეს ჩვენი ინტერპერსონალური კავშირისა და კომუნიკაციის ადგილია. სავარაუდოდ, ორი მეტრის დისტანცირების წესი კოვიდის გავრცელებას სასუნთქი გზების წვეთებით ეფუძნებოდა, თუმცა ეს პრაქტიკა მას შემდეგაც გაგრძელდა, რაც გაირკვა, რომ ვირუსი აეროზოლური მექანიზმებით ვრცელდებოდა.
ინფიცირების რეალური რისკი დამოკიდებული იყო ინფიცირებულ ადამიანთან ერთად ოთახში გატარებულ მთლიან დროზე და შემცირებული იყო ფანჯრების გაღებით და ვენტილაციის გაუმჯობესების სხვა მეთოდებით და არა ერთმანეთისგან ორი მეტრის დაშორებით. პლასტმასის დამცავი ბარიერები ყველგან აღმართული ნაგებობები რეალურად ზრდიდა ვირუსის გავრცელების რისკს კარგი ვენტილაციის შეფერხების გამო. ჩვენ უკვე ათწლეულზე მეტი ხნის განმავლობაში ვიყავით ფსიქოლოგიურად მომზადებულები, რომ მიგვეღო სოციალური დისტანცირების ფსევდომეცნიერული პრაქტიკა ციფრული მოწყობილობების გამოყენებით ადამიანებთან ურთიერთქმედების შესაზღუდად.
ის უსიმპტომო ვირუსის გავრცელების მითი ბიოუსაფრთხოების პარადიგმის ჩვენს მიერ დანერგვის კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი ელემენტი იყო. როგორც კვლევამ დაადასტურა, უსიმპტომო გავრცელება პანდემიის მამოძრავებელი ძალა არ იყო.[ix] იმის გათვალისწინებით, რომ ისტორიაში არცერთი რესპირატორული ვირუსი არ გავრცელებულა უსიმპტომოდ, ეს არავის უნდა გაკვირვებოდა. თუმცა, მედიამ გააშუქა ჰიპოთეტური უსიმპტომო საფრთხის ისტორია. უსიმპტომო ადამიანების პოტენციურად საშიშ სპექტრმა — რომელსაც არასდროს ჰქონია არანაირი სამეცნიერო საფუძველი — ყველა თანამოქალაქე საკუთარი არსებობისთვის შესაძლო საფრთხედ აქცია.
გაითვალისწინეთ სრული ცვლილება, რაც ამან გამოიწვია ჩვენს აზროვნებაში ჯანმრთელობასა და ავადმყოფობაზეწარსულში ადამიანი ჯანმრთელად ითვლებოდა მანამ, სანამ ავადმყოფობა არ დადასტურდებოდა. თუ ადამიანი დიდი ხნის განმავლობაში არ იყო სამსახურში, მას სჭირდებოდა ექიმის ცნობა, რომელიც დაადგენდა ავადმყოფობას. კოვიდ-19-ის დროს კრიტერიუმები თავდაყირა დადგა: დავიწყეთ იმის ვარაუდი, რომ ადამიანები ავად იყვნენ მანამ, სანამ ჯანმრთელები არ დადასტურდებოდნენ. სამსახურში დასაბრუნებლად კოვიდ-19-ზე უარყოფითი ტესტი იყო საჭირო.
ძნელი იქნებოდა უკეთესი მეთოდის მოფიქრება, ვიდრე უსიმპტომო გავრცელების ფართოდ გავრცელებული მითია, რომელიც ჯანმრთელების შეზღუდვის პრაქტიკასთან არის შერწყმული, საზოგადოების ქსოვილის განადგურებისა და ჩვენი გაყოფის მიზნით. უფრო ადვილია იმ ადამიანების კონტროლი, რომლებსაც ყველას ეშინიათ, რომლებიც ჩაკეტილები არიან, რომლებიც თვეების განმავლობაში იზოლირებულნი არიან ეკრანებს მიღმა. „სოციალურ დისტანცირებაზე“ დაფუძნებული საზოგადოება აშკარა წინააღმდეგობაა - ეს ერთგვარი ანტისაზოგადოებაა.
დაფიქრდით, რა დაგვემართა - დაფიქრდით ადამიანური და სულიერი სიკეთეები, რომლებიც ჩვენ შევწირეთ ნებისმიერ ფასად შეენარჩუნებინათ შიშველი სიცოცხლე: მეგობრობა, ოჯახთან ერთად დასვენება, სამსახური, ავადმყოფებისა და მომაკვდავების მონახულება და საიდუმლოებების გადაცემა, ღმერთის თაყვანისცემა, მიცვალებულთა დაკრძალვა. ფიზიკური ადამიანის ყოფნა შემოიფარგლებოდა სახლების კედლებით და ესეც კი არ იყო რეკომენდებული: აშშ-ში შტატების გუბერნატორები და ჩვენი პრეზიდენტი ცდილობდნენ ოჯახური სადღესასწაულო შეკრებების აკრძალვას ან სულ მცირე მკაცრად დათრგუნვას.
2020 წლის იმ თავბრუდამხვევ დღეებში, ჩვენ განვიცადეთ საზოგადოებრივი სივრცეების სწრაფი და მდგრადი გაუქმება და კერძო სივრცეების შევიწროებაც კი. ჩვეულებრივი ადამიანი საკონტაქტო— ჩვენი ყველაზე ძირითადი ადამიანური მოთხოვნილება ხელახლა განისაზღვრა, როგორც ინფექცია- საფრთხე ჩვენი არსებობისთვის.
ეს უკვე ვიცოდით სოციალურმა იზოლაციამ შეიძლება მოკლასმარტოობა და სოციალური ფრაგმენტაცია დასავლეთში კორონავირუსის პანდემიამდეც კი ენდემური იყო. როგორც პრინსტონის უნივერსიტეტის ნობელის პრემიის ლაურეატმა მკვლევარებმა, ენ კეისმა და ანგუს დიტონმა აჩვენეს, ეს ფაქტორები ხელს უწყობდა სასოწარკვეთილებით გამოწვეული სიკვდილიანობის ზრდას - თვითმკვლელობით, ნარკოტიკებითა და ალკოჰოლთან დაკავშირებული დაავადებებით გამოწვეული სიკვდილიანობის მაჩვენებლებს. სასოწარკვეთილებით გამოწვეული სიკვდილიანობა მკვეთრად გაიზარდა ლოქდაუნების დროს, რამაც ამ ცეცხლს ნავთი დაასხა.
1980-იანი წლებიდან მოყოლებული, აშშ-ში ზრდასრულ ადამიანებს შორის მარტოობის მაჩვენებელი 20 პროცენტიდან 40 პროცენტამდე გაიზარდა პანდემიამდეც კი. სიყვარული ასოცირდება გულის დაავადებების, ინსულტის, ნაადრევი სიკვდილისა და ძალადობის გაზრდილ რისკთან. ის ჯანმრთელობაზე გავლენას ახდენს მოწევის ან სიმსუქნის მსგავსად, ზრდის ჯანმრთელობის რისკების მთელ რიგს და ამცირებს სიცოცხლის ხანგრძლივობას. შემთხვევითი არ არის, რომ ერთ-ერთი ყველაზე მკაცრი სასჯელი, რომელსაც პატიმრებს ვუწესებთ, არის მარტოხელა ჩასაფრება— მდგომარეობა, რომელიც საბოლოოდ სენსორულ დაშლასა და ფსიქოზამდე მიგვიყვანს. როგორც წმინდა წერილის პირველ გვერდებზე გვესმის, „არ არის კარგი ადამიანისთვის მარტო ყოფნა“. თუმცა, ეკლესიის თანხმობით, ლოკდაუნების დროს ჩვენ მივიღეთ და აქტიურად ვუჭერდით მხარს იმას, რასაც ფილოსოფოსი ჰანა არენდტი „ორგანიზებულ მარტოობას“ უწოდებდა, სოციალურ მდგომარეობას, რომელიც მან თავის ფუნდამენტურ წიგნში ტოტალიტარიზმის წინაპირობად განსაზღვრა. ტოტალიტარიზმის წარმოშობა.[X]
მაგალითად, განვიხილოთ 2020 წლის მარტში აშშ-ის მთავრობისთვის მომზადებული საზოგადოებრივი განცხადება „მარტო ერთად“.[xi] რეკლამაში ეწერა: „სახლში დარჩენა სიცოცხლეს გადაარჩენს. გაქვთ თუ არა Covid-19, დარჩით სახლში! ჩვენ ამაში ერთად ვართ. #მარტოერთად“. ამ ორი სიტყვის შეერთება, აშკარა წინააღმდეგობა, საკმარისია აბსურდის დემონსტრირებისთვის. გარდა იმისა, რომ სინამდვილეში სიცოცხლეს არ ვიხსნიდით, იმის თქმა, რომ მარტო ყოფნით სოციალურ მოვალეობას ვასრულებდით, მარტოობის არცერთ უარყოფით შედეგს არ ამსუბუქებდა. ჰეშთეგი, სადაც ეკრანებზე „მარტო ერთად“ ყოფნა შეგვეძლო, გამოსავალი არ იყო.
ლოქდაუნები ბიოსამედიცინო უსაფრთხოების სახელმწიფოს მიღების პირველი და გადამწყვეტი ნაბიჯი იყო. ეს გაგრძელდა იძულებითი ვაქცინაცია და დისკრიმინაციული ვაქცინის პასპორტები, სავალდებულოა ახალი პროდუქტებისთვის მინიმალური უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის ტესტირებით.
შედეგად მიღებული ხოცვა-ჟლეტა — რომელთაგან ზოგიერთი დოქტორ ბჰატაჩარიას შეჯამებით არის აღწერილი — არ იყო, როგორც ბევრი საინფორმაციო გამოშვება შეცდომაში შემყვანად ვარაუდობდა, თანმდევი ზიანი, რომელიც გამოწვეული იყო კორონავირუსიარა, ეს ჩვენი მიერ მიყენებული თანმხლები ზიანი იყო პოლიტიკის რეაგირება კორონავირუსის მიმართ. თუ ამ პოლიტიკური წარუმატებლობებიდან გაკვეთილს არ გამოვიტანთ, განწირულები ვიქნებით მათი გამეორებისთვის.
[I] ჰარპერი, კ. რომის ბედი: კლიმატი, დაავადება და იმპერიის დასასრული. პრინსტონის უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 2019.
[Ii] მაკნილი, დ. „კორონავირუსთან საბრძოლველად, შუა საუკუნეების გზა გაიკვლიე“, New York Times, 28 წლის 2020 თებერვალი. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[Iii] აგამბენი, გ. (2021). „ბიოუსაფრთხოება და პოლიტიკა“. სტრატეგიული კულტურა.
[Iv] ესკობარი, პ. (2021). „როგორ უწყობს ხელს ბიოუსაფრთხოება ციფრულ ნეოფეოდალიზმს“. სტრატეგიული კულტურა.
[V] ინგლსბი, თ.; ჰენდერსონი, დ.ა.; და სხვ., „დაავადების შემამსუბუქებელი ზომები პანდემიური გრიპის კონტროლში“, პანდემიური გრიპის კონტროლი, „ბიოუსაფრთხოება და ტერორიზმი: ბიოთავდაცვის სტრატეგია, პრაქტიკა და მეცნიერება“, 2006;4(4):366-75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820
[vi] აგამბენი, გ. (2021). „ბიოუსაფრთხოება და პოლიტიკა“. სტრატეგიული კულტურა.
[vii] Ibid.
[viii] ესკობარი, პ. (2021). „როგორ უწყობს ხელს ბიოუსაფრთხოება ციფრულ ნეოფეოდალიზმს“. სტრატეგიული კულტურა.
[ix] მადეველ ზ.ჯ., იანგ ი., ლონგინი იმ.მ. უმც., ჰალორან მ.ე., დინ ნ.ე. „SARS-CoV-2-ის ოჯახური გადაცემა: სისტემატური მიმოხილვა და მეტაანალიზი“. JAMA Network Open. 2020 წლის 1 დეკემბერი;3(12):e2031756. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; PMCID: PMC7737089.
კაო, ს., გან, ი., ვანგი, ს. და სხვ. „SARS-CoV-2 ნუკლეინის მჟავის სკრინინგი უხანის, ჩინეთის თითქმის ათ მილიონ მოსახლეში, კარანტინის შემდგომი პერიოდის განმავლობაში“. Nature Communications 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] არენდტი, ჰ. ტოტალიტარიზმის სათავე. ახალი გამოცემა დამატებული წინასიტყვაობით, ნიუ-იორკი, ნიუ-იორკი: ჰარკორტ ბრეის იოვანოვიჩი, 1973, გვ. 478.
[xi] „Covid-19-ის შესახებ სოციალური რეკლამა – მარტო ერთად – Youtube“, 24 წლის 2020 მაისი:
ავტორის წიგნაკი ქვესადგური
-
აარონ კერიათი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მრჩეველი, არის ეთიკისა და საზოგადოებრივი პოლიტიკის ცენტრის (კოლუმბიის ოლქი) სტიპენდიანტი. ის ფსიქიატრიის ყოფილი პროფესორია კალიფორნიის უნივერსიტეტის ირვინის სამედიცინო სკოლაში, სადაც ის სამედიცინო ეთიკის დირექტორი იყო.
ყველა წერილის ნახვა
