გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
დონალდ ჰენდერსონი, რომელიც 2016 წელს გარდაიცვალა, ეპიდემიოლოგიისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროს გიგანტი იყო. ის ასევე იყო ადამიანი, რომლის 2006 წლის წინასწარმეტყველური გაფრთხილებების იგნორირებაც 2020 წლის მარტში გადავწყვიტეთ.
დოქტორი ჰენდერსონი 1967-1977 წლებში ხელმძღვანელობდა ათწლიან საერთაშორისო ძალისხმევას, რომლის შედეგადაც წარმატებით აღმოიფხვრა ყვავილი. ამის შემდეგ, 1977 წლიდან 1990 წლამდე, იგი ჯონს ჰოპკინსის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სკოლის დეკანი იყო. კარიერის დასასრულს, ჰენდერსონი მუშაობდა ბიოლოგიური თავდასხმებისა და ეროვნული კატასტროფების შემდეგ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის მზადყოფნისა და რეაგირების ეროვნულ პროგრამებზე.
2006 წელს ჰენდერსონმა და მისმა კოლეგებმა პიტსბურგის უნივერსიტეტის ჯანმრთელობის უსაფრთხოების ცენტრში, სადაც ჰენდერსონი ასევე ინარჩუნებდა აკადემიურ თანამდებობას, ჟურნალში გამოაქვეყნეს მნიშვნელოვანი ნაშრომი (ჩასმულია ქვემოთ) უინტერესო სათაურით „დაავადების შემამსუბუქებელი ზომები პანდემიური გრიპის კონტროლში“. ბიოუსაფრთხოება და ტერორიზმი: ბიოთავდაცვის სტრატეგია, პრაქტიკა და მეცნიერება.
ამ ნაშრომში განხილული იყო ის, რაც ცნობილი იყო რესპირატორული ვირუსული პანდემიით გამოწვეული შემთხვევებისა და სიკვდილიანობის შემცირების მიზნით განხორციელებული მთელი რიგი ქმედებების ეფექტურობისა და პრაქტიკული მიზანშეწონილობის შესახებ. ეს მოიცავდა შემოთავაზებული ბიოუსაფრთხოების ზომების მიმოხილვას, რომლებიც მოგვიანებით პირველად გამოიყენეს კოვიდის დროს, როგორიცაა „მასშტაბური ან სახლში კარანტინი იმ ადამიანებისა, რომლებიც სავარაუდოდ ინფიცირებულები იყვნენ, მოგზაურობის შეზღუდვები, სოციალური შეკრებების აკრძალვა, სკოლების დახურვა, პირადი დისტანციის დაცვა და ნიღბების გამოყენება“.
მაშინაც კი, თუ ვივარაუდებთ, რომ სიკვდილიანობის მაჩვენებელი (CFR) 2.5%-ია, რაც დაახლოებით 1918 წლის ესპანური გრიპის ტოლია, მაგრამ გაცილებით მაღალია, ვიდრე კოვიდ-XNUMX-ის CFR, ჰენდერსონმა და მისმა კოლეგებმა მაინც დაასკვნეს, რომ ეს შემამსუბუქებელი ზომები გაცილებით მეტ ზიანს მოიტანდა, ვიდრე სიკეთეს.
მათ აღმოაჩინეს, რომ ყველაზე სასარგებლო სტრატეგია იქნებოდა სიმპტომების მქონე პირების (მაგრამ არა იმ პირების, რომლებიც უბრალოდ ინფიცირებულები იყვნენ) იზოლირება სახლში ან საავადმყოფოში, სტრატეგია, რომელიც დიდი ხანია ტრადიციული საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ნაწილია. მათ ასევე გააფრთხილეს, რომ ახალი ჩარევების შედეგების პროგნოზირებისთვის კომპიუტერულ მოდელირებაზე დაყრდნობა არ მომხდარიყო და გააფრთხილეს, რომ „არცერთი მოდელი, რაც არ უნდა ზუსტი იყოს მისი ეპიდემიოლოგიური ვარაუდები, ვერ ავლენს ან პროგნოზირებს კონკრეტული დაავადების შემამსუბუქებელი ზომების მეორად და მესამეულ ეფექტებს“. გარდა ამისა, „თუ კონკრეტული ზომები გამოიყენება მრავალი კვირის ან თვის განმავლობაში, გრძელვადიანი ან კუმულაციური მეორე და მესამე რიგის ეფექტები შეიძლება დამანგრეველი იყოს სოციალურად და ეკონომიკურად“.
დიდი პოპულაციების იძულებით კარანტინთან დაკავშირებით, ავტორებმა აღნიშნეს: „არ არსებობს ისტორიული დაკვირვებები ან სამეცნიერო კვლევები, რომლებიც ადასტურებს შესაძლოა ინფიცირებული ადამიანების ჯგუფების კარანტინში გამოკეტვას“ და დაასკვნეს: „მასშტაბური კარანტინის უარყოფითი შედეგები იმდენად ექსტრემალურია (ავადმყოფი ადამიანების იძულებითი გამოკეტვა ჭასთან; დიდი პოპულაციების გადაადგილების სრული შეზღუდვა; საკარანტინო ზონაში მყოფი ადამიანებისთვის კრიტიკული მარაგების, მედიკამენტებისა და საკვების მიწოდების სირთულე), რომ ეს შემამსუბუქებელი ღონისძიება სერიოზული განხილვისგან უნდა გამოირიცხოს“.
ანალოგიურად, მათ დაადგინეს, რომ „მოგზაურობის შეზღუდვები, როგორიცაა აეროპორტების დახურვა და მოგზაურთა შემოწმება საზღვრებზე, ისტორიულად არაეფექტური იყო“. ისინი ამტკიცებდნენ, რომ სოციალური დისტანცირებაც არაპრაქტიკული და არაეფექტური იყო.
ავტორებმა აღნიშნეს, რომ წინა გრიპის ეპიდემიების დროს, მასშტაბური საზოგადოებრივი ღონისძიებები ხანდახან გაუქმდა; თუმცა, მათ ვერ აღმოაჩინეს მტკიცებულება, „რომ ამ ქმედებებს რაიმე გადამწყვეტი გავლენა ჰქონდა ეპიდემიის სიმძიმეზე ან ხანგრძლივობაზე“ და ამტკიცებენ, რომ „თეატრების, რესტორნების, სავაჭრო ცენტრების, დიდი მაღაზიებისა და ბარების დახურვას... სერიოზული დამანგრეველი შედეგები მოჰყვებოდა“. მიმოხილვაში წარმოდგენილი იყო მკაფიო მტკიცებულება, რომ სკოლების დახურვა არაეფექტური და უკიდურესად მავნე იქნებოდა. ასევე, მათ ვერ აღმოაჩინეს მტკიცებულება საავადმყოფოს გარეთ ნიღბების სარგებლიანობის შესახებ.
ჰენდერსონმა და მისმა კოლეგებმა თავიანთი მიმოხილვა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის კარგი პრინციპით დაასრულეს: „გამოცდილებამ აჩვენა, რომ ეპიდემიების ან სხვა არასასურველი მოვლენების წინაშე მყოფი თემები საუკეთესოდ და ყველაზე ნაკლები შფოთვით რეაგირებენ, როდესაც საზოგადოების ნორმალური სოციალური ფუნქციონირება ყველაზე ნაკლებად ირღვევა“.
ცხადია, 2020 წლის მარტში ეს რჩევები არ გავითვალისწინეთ. ამის ნაცვლად, ჩვენ გავაგრძელეთ ლოქდაუნები, პირბადეები, სოციალური დისტანცირება და სხვა. კოვიდთან ბრძოლისას, ჩვენ უარვყავით საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის დროში გამოცდილი პრინციპები და მის ნაცვლად მივიღეთ გამოუცდელი ბიოუსაფრთხოების მოდელი. ახლა ჩვენ ამ არჩევანის შედეგებს განვიცდით.
-
აარონ კერიათი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მრჩეველი, არის ეთიკისა და საზოგადოებრივი პოლიტიკის ცენტრის (კოლუმბიის ოლქი) სტიპენდიანტი. ის ფსიქიატრიის ყოფილი პროფესორია კალიფორნიის უნივერსიტეტის ირვინის სამედიცინო სკოლაში, სადაც ის სამედიცინო ეთიკის დირექტორი იყო.
ყველა წერილის ნახვა
