გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
აშშ-ის მთავრობა ამჟამად ათობით მილიარდ დოლარს გამოყოფს გლობალური ჯანდაცვისთვის ორმხრივი შეთანხმებების მზარდი ქსელის მეშვეობით, რომელსაც „ამერიკა პირველ რიგში გლობალური ჯანდაცვის სტრატეგია“ ეწოდება. ეს შეთანხმებები წარმოდგენილია, როგორც ამერიკელების ინფექციური დაავადებების საფრთხეებისგან დაცვის საშუალება საზღვარგარეთ მეთვალყურეობისა და აფეთქებებზე რეაგირების გაძლიერების გზით.
2026 წლის დასაწყისის მონაცემებით, სახელმწიფო დეპარტამენტი იუწყება, რომ უკვე გაფორმებულია 16 ორმხრივი გლობალური ჯანდაცვის მემორანდუმი. ხელმოწერილი რაც აშშ-ის ვალდებულებების ოდენობას 11 მილიარდ დოლარზე მეტს წარმოადგენს, ოფიციალური პირები კი სიგნალს აძლევენ, რომ კიდევ ათობით შეთანხმება იგეგმება - მასშტაბი, რომლის გამართლებაც მკაფიოდ ჩამოყალიბებული სტრატეგიის არარსებობას სულ უფრო ართულებს.
იმის გასაგებად, თუ რა ხდება და რატომ გრძელდება ეს პროცესი მაშინაც კი, როდესაც აშშ-ის ჯანდაცვა ქვეყნის შიგნით კვლავ ღრმად დისფუნქციურია, სასარგებლოა ორი კითხვის გამიჯვნა, რომლებიც, როგორც წესი, ერთმანეთში ბუნდოვანია: რას წარმოადგენს სინამდვილეში ეს სტრატეგია და რატომ აგრძელებს შეერთებული შტატები მის განხორციელებას.
დავიწყოთ „რა“-თი. „ამერიკა პირველ რიგში“ გლობალური ჯანდაცვის სტრატეგია არის ოპერაციული მოდელი, რომელიც გაჩნდა მას შემდეგ, რაც შეერთებულმა შტატებმა დატოვა ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაცია და სჭირდებოდა გზა საერთაშორისო დონეზე აქტიური შენარჩუნებისთვის ჯანმო-ს მმართველობის გარეშე.
აშშ, ძირითადად მრავალმხრივი ინსტიტუტების მეშვეობით მუშაობის ნაცვლად, ამჟამად ხუთწლიან ორმხრივ ჯანდაცვის მემორანდუმებს აფორმებს ათობით დაბალი და საშუალო შემოსავლის მქონე ქვეყანასთან, ძირითადად საჰარის სამხრეთით მდებარე აფრიკაში. ეს შეთანხმებები აივ ინფექციის/შიდსის, მალარიის, ტუბერკულოზის და მეთვალყურეობის ხანგრძლივი პროგრამების ერთობლიობას აერთიანებს მთავრობათაშორის დიდ კომპაქტურ ხელშეკრულებებში, რომლებიც ხშირად ასობით მილიონ ან მილიარდ დოლარს მოიცავს.
არსებითად, ეს უფრო უწყვეტობაა, ვიდრე რღვევა; რაც შეიცვალა, არის სტრუქტურა. არასამთავრობო ორგანიზაციები და მრავალმხრივი შუამავლები გვერდზე გადადიან. დაფინანსება უფრო პირდაპირ პარტნიორი მთავრობებისკენ მიემართება. თანაინვესტირება და „თვითდამოკიდებულება“ რიტორიკულად არის ხაზგასმული. და მთელი ეს წამოწყება ეროვნულ თვითდაცვად არის წარმოდგენილი: აფეთქებების შეჩერება საზღვარგარეთ, სანამ ისინი ამერიკის ნაპირებს მიაღწევენ.
ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის გასვლის ადმინისტრაციული პასუხის სახით, ეს ლოგიკურია. შეერთებულ შტატებს კვლავ სურს წვდომა დაავადებების შესახებ ინფორმაციულ ინფორმაციაზე, ლაბორატორიულ შესაძლებლობებსა და ადრეული გაფრთხილების სიგნალებზე. მას კვლავ სურს გავლენა მოახდინოს შესყიდვების ბაზრებსა და სტრატეგიულად მნიშვნელოვან ქვეყნებში ჯანდაცვის სამინისტროებზე. ორმხრივი შეთანხმებები ამ არხების შენარჩუნების უმარტივესი გზაა ჟენევაში დაბრუნების გარეშე.
რაც აკლია, არის სტრატეგია სიტყვის პირდაპირი გაგებით. არ არსებობს საფრთხეების საჯაროდ პრიორიტეტიზაცია. არ არსებობს ახსნა, თუ რომელი პათოგენებია ყველაზე მნიშვნელოვანი ამერიკელებისთვის. არ არსებობს ქვეყნების რანჟირება რისკის და არა საჭიროების მიხედვით. არ არსებობს სერიოზული შედარება საზღვარგარეთ ხარჯებსა და ალტერნატიულ ინვესტიციებს შორის შიდა მეთვალყურეობაში, შესასვლელი პორტების სკრინინგში ან ჯანდაცვის სისტემის მდგრადობაში. ამის ნაცვლად, თითქმის ნებისმიერი გლობალური ჯანდაცვის ხარჯი შეიძლება გამართლდეს ფაქტის შემდეგ, როგორც „ამერიკელების დაცვა“.
ეს კი „რატომ“-მდე მიგვიყვანს. რატომ აფართოებს ვაშინგტონი გლობალურ ჯანდაცვაზე დანახარჯებს, როდესაც აშშ-ის ჯანდაცვა ქვეყანაში ასეთ არეულობაშია?
პირველი პასუხი პოლიტიკური ეკონომიკაა. აშშ-ის ჯანდაცვის სისტემის გამოსწორება ნიშნავს ძლიერი შიდა ინტერესების დაპირისპირებას: საავადმყოფოები, სადაზღვევო კომპანიები, ფარმაცევტული კომპანიების ფასები, სახელმწიფო ლიცენზირების რეჟიმები, პროფესიული გილდიები და სოციალური უზრუნველყოფის პოლიტიკა. ყველა ბერკეტი სადავოა. ყველა რეფორმა თვალსაჩინო წაგებულებს წარმოშობს. ამის საპირისპიროდ, გლობალური ჯანდაცვის ხარჯები დიდწილად შიდა განაწილების ბრძოლების მიღმა რჩება. ისინი ჩუმად ითვისება, ბიუროკრატიულად ადმინისტრირდება და გამართლებულია, როგორც ჰუმანიტარული ან უსაფრთხოების ხარჯები. პოლიტიკურად, ეს უფრო მარტივი ფულია.
მეორეც, აშშ-ის გლობალური ჯანდაცვის პროგრამები ისევე ფუნქციონირებს, როგორც საგარეო პოლიტიკის ინსტრუმენტები, როგორც ჯანდაცვის ჩარევები. ათწლეულების განმავლობაში, აივ/შიდსისა და მალარიის დაფინანსება ამყარებდა დიპლომატიურ ურთიერთობებს, ინარჩუნებდა აშშ-ის ყოფნას მყიფე სახელმწიფოებში და ქმნიდა შესყიდვებისა და მარეგულირებელი ნორმების ფორმირებას. ეს ლოგიკა არ გამქრალა მას შემდეგ, რაც აშშ-მ დატოვა ჯანმო. ის უბრალოდ ორმხრივ ფორმატში გადავიდა. ჯანდაცვის მემორანდუმები ახლა გავლენის ინსტრუმენტებს წარმოადგენს იმ რეგიონებში, სადაც ვაშინგტონს არ სურს ტერიტორიების დათმობა ჩინეთისთვის, ევროკავშირისთვის ან სპარსეთის ყურის ქვეყნებისთვის.
მესამე, საზღვარგარეთ ჯანდაცვის ხარჯები აშშ-ის ოფიციალურ პირებს საშუალებას აძლევს, რისკები ექსტერნალიზაცია მოახდინონ ინსტიტუტების რეფორმირების ნაცვლად. უფრო ადვილია იმის მტკიცება, რომ ეპიდემიები „იქ“ უნდა შეჩერდეს, ვიდრე შიდა მეთვალყურეობის ხარვეზების, მარეგულირებელი ორგანოების პარალიზების ან საავადმყოფოების შესაძლებლობების შეზღუდვის გამოსწორება. საზღვარგარეთ ინვესტირება პრევენციულ და ტექნოკრატიულ შთაბეჭდილებას ტოვებს. შიდა რეფორმა პოლიტიკურად, ნელა და ბრალდებებით დატვირთულად გამოიყურება. ერთი მათგანი შორსმჭვრეტელურად არის წარმოდგენილი, მეორე კი - წარუმატებლად.
მეოთხე, „ამერიკა პირველ რიგში“-ს რებრენდინგი ასახავს ბიუროკრატიულ ადაპტაციას და არა იდეოლოგიურ სიცხადეს. მას შემდეგ, რაც აშშ გამოვიდა ჯანმო-ს მმართველობიდან, სააგენტოებს კვლავ სჭირდებოდათ წვდომა მონაცემებზე, პათოგენებზე, ნორმებსა და პარტნიორებზე. შერჩევითი ტექნიკური ჩართულობის ღიად მოლაპარაკების ნაცვლად, მათ ორმხრივად აღადგინეს პარალელური შეთანხმებები. შედეგად მივიღეთ დღევანდელი გაშლილი შეთანხმებების ქსელი - უფრო მეტად თანმიმდევრული სტრატეგია, ვიდრე შემოვლითი გზა, რომელიც შექმნილია არსებული პროგრამების ახალი შეზღუდვების პირობებში მუშაობის შესანარჩუნებლად.
და ბოლოს, საზღვარგარეთ წარუმატებლობა პოლიტიკურად უხილავია ისევე, როგორც შიდა წარუმატებლობა - არა. თუ აშშ-ს მიერ დაფინანსებული მალარიის პროგრამა მალავიში არასაკმარისად ეფექტურია, ხარჯები ბუნდოვანია და ანგარიშვალდებულება სუსტი. თუ შიდა ჯანდაცვის პოლიტიკა წარუმატებელია, ამომრჩევლები ამას მაშინვე ამჩნევენ. სტიმულები ასიმეტრიულია.
ეს ყველაფერი არ ნიშნავს, რომ გლობალური ჯანდაცვის ხარჯები ირაციონალური ან ამორალურია. ზოგიერთი მათგანი სიცოცხლეს იხსნის შედარებით დაბალი ზღვრული დანახარჯებით. ზოგიერთი კი ამცირებს რეალურ რისკებს. თუმცა, ეს ნიშნავს, რომ ჯანდაცვის სფეროში დიდი საზღვარგარეთული ვალდებულებების შენარჩუნება შიდა დისფუნქციასთან ერთად პარადოქსი არ არის. ეს ორი სრულიად განსხვავებული პოლიტიკური ეკონომიკის პროგნოზირებადი შედეგია.
„ამერიკა პირველ რიგში“ გლობალური ჯანდაცვის სტრატეგიის რეალური პრობლემა ის კი არ არის, რომ აშშ საზღვარგარეთ არის ჩართული. პრობლემა ის არის, რომ ვაშინგტონმა ნაციონალისტურ იარლიყში შეახვია გაშლილი, გზაზე დამოკიდებული პროგრამების ნაკრები, სტრატეგიისთვის საჭირო მძიმე სამუშაოს შესრულების გარეშე: პრიორიტეტების განსაზღვრა, კომპრომისებზე წასვლა, მაჩვენებლების გამოქვეყნება და იმის ახსნა, თუ რატომ ჯობნა ამ ინვესტიციებს დამაჯერებელ ალტერნატივებზე.
სანამ ეს არ მოხდება, „ამერიკა პირველ რიგში გლობალური ჯანდაცვა“ დარჩება იმად, რაც ამჟამად არის: სლოგანი, რომელიც მიმაგრებულია დიდ შემოწმებებზე, შენარჩუნებულია ინსტიტუციური ინერციით და იზოლირებულია იმ კონტროლისგან, რომელსაც შიდა ჯანდაცვის პოლიტიკა ვერასდროს გაექცევა.
-
როჯერ ბეიტი არის ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, სამართლისა და ეკონომიკის საერთაშორისო ცენტრის უფროსი მკვლევარი (2023 წლის იანვრიდან დღემდე), „აფრიკის წინააღმდეგ მებრძოლი მალარიის“ საბჭოს წევრი (2000 წლის სექტემბრიდან დღემდე) და ეკონომიკური საქმეთა ინსტიტუტის სტიპენდიანტი (2000 წლის იანვრიდან დღემდე).
ყველა წერილის ნახვა
