გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
რეიჩელ ბედარდის New York Magazine სტატია, "რატომ აკლია აზრი RFK უმცროსის „ანტიმეცნიერების“ მოხსენიებას, " ეს არის ერთ-ერთი ყველაზე კონცეპტუალურად დახვეწილი მიდგომა, რომელიც ტრადიციულ მედიაში გამოჩნდა კენედის ეპოქის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მმართველობაში ცვლილებების შესახებ. ჩვენ ვაფასებთ ავტორს იმის აღიარებისთვის, რომ ბევრმა პოლიტიკურმა და მედია მოღვაწემ უარყო ან უარყო ის, რომ რობერტ ფ. კენედი უმცროსი არ უარყოფს მეცნიერებას, არამედ მოითხოვს მას - სრულად, სწორად და გამჭვირვალედ პრაქტიკაში.
ბედარდი სამართლიანად განიხილავს კენედის მიდგომას, როგორც პასუხს მეცნიერების ინსტიტუტების მიმართ საზოგადოების ნდობის ეროზიაზე და არა თავად სამეცნიერო მეთოდის მიმართ. იგი გამჭრიახად ხაზს უსვამს ტრადიციული „ფაქტებზე დაფუძნებული“ უარყოფის უუნარობას, დაიბრუნოს სანდოობა პოსტექსპერტულ კულტურაში - სადაც მემკვიდრეობა, რომელიც კონსენსუსზე, თანატოლების ავტორიტეტსა და ინსტიტუციურ პრესტიჟზეა ორიენტირებული, აღარ ატარებს თვითგამართლების წონას. იმის აღიარებით, რომ მეცნიერება პოლიტიკურ და მორალურ განსჯაში ჩაერთო, ბედარდი კენედის, როგორც რეაქციონერის ან შეთქმულების მომხრის, კარიკატურას შორდება. ამისთვის ჩვენ მას მადლობას ვუხდით.
თუმცა, საბოლოო ჯამში, მისი ანალიზი შედეგს ვერ აღწევს — არა იმიტომ, რომ ის ზედმეტად კრიტიკულია, არამედ იმიტომ, რომ ის ზედმეტად ქველმოქმედებითია იმ სისტემის მიმართ, რომლის რეფორმირებაზეც კენედი მუშაობს.
პლურალური რაციონალობები არ უდრის პლურალურ სუბიექტურობებს
ბედარდის მიერ „პლურალური რაციონალობების“ მოხსენიება მიზნად ისახავს კენედის მიმზიდველობის კონტექსტუალიზაციას სამყაროში, სადაც ახლა მნიშვნელობის კონკურენტი ჩარჩოები თანაარსებობენ. თუმცა, ის შეცდომით აიგივებს ამას „... მრავალჯერადი სუბიექტურობა— ერთგვარი ეპისტემოლოგიური განტვირთვა, სადაც ფაქტები გრძნობებს უნდა დაუთმონ და საზოგადოებრივი დისკურსი „ცხოვრებული გამოცდილების“ რბილი კონსენსუსით იმართება. ეს კატეგორიული შეცდომაა.
კენედი და MAHA ინსტიტუტი აღადგენენ არა ყველა თვალსაზრისის დადასტურებას, არამედ მტკიცებულებითი მთლიანობის აღდგენას, როგორც საერთო ტერიტორიის, რომელზეც უთანხმოება ლეგიტიმურად შეიძლება წარმოიშვას. ტექნოკრატიული ფიატის ალტერნატივა არ არის ეპისტემოლოგიური რელატივიზმი - ეს არის მკაცრი სტანდარტების გამოყენება ინფორმირებული საჯარო განხილვის სამსახურში, არა დახურული კარების მიღმა, არამედ იმ ადამიანების გათვალისწინებით, ვისაც მეცნიერება ემსახურება.
თანხმობა არ არის არეულობა - იძულებაა
სტატიაში ასევე გამოტოვებულია ეთიკური კონტექსტის მნიშვნელოვანი ნაწილი. ბედარდი გულისხმობს, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვა არეული გახდა, რადგან მეცნიერება და ღირებულებები ახლა ერთმანეთშია გადახლართული და „მრავალმხრივი რაციონალობა“ კონსენსუსის მიღწევას შეუძლებელს ხდის. თუმცა, ეს არეულობა არ შექმნილა კონკურენტი ღირებულებითი სისტემების მიერ. ის შექმნეს მათ, ვინც ღირებულებითი არჩევანის სრულად აღმოფხვრას ცდილობდა - რეკომენდაციების დაწესებით გაურკვევლობის, კონფლიქტის ან ალტერნატივების სრული გამჟღავნების გარეშე.
გაურკვევლობის პირობებში რისკის შეფასება ყოველთვის არეული პროცესია; რისკის აღქმის მანიპულირების მიზნით არჩევანის გაკეთების იძულებითი ტაქტიკა, რომელიც არ არის დაშვებული ინფორმირებული თანხმობის მარეგულირებელი წესებითა და კანონებით, რომლებიც შექმნილია ინდივიდუალური უფლებების მასობრივი მმართველობის ქაოსისგან დასაცავად.
თავისუფალი, წინასწარი და ინფორმირებული თანხმობა ქაოსის წყარო არ არის - ის ლეგიტიმურობის სტაბილიზაციის წინაპირობაა. ქაოსი მხოლოდ მაშინ წარმოიქმნება, როდესაც თანხმობა გვერდის ავლით, შემოკლებით ან იძულებით ჩანაცვლებით ხდება - ხშირად გამართლებულია „უფრო დიდი სიკეთის“კენ მოწოდებით, რომელიც არასდროს ყოფილა განსაზღვრული, გაზომილი ან სათანადოდ განხილული. სწორედ თანხმობის უარყოფამ და შემდგომმა ინსტიტუციურმა პანიკამ აიძულა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოები, ქცევითი შესაბამისობის შესანარჩუნებლად მტკიცებულებების დაბალ სტანდარტებზე, შერჩევით გამოქვეყნებაზე დაყრდნობით დაყრდნობით.
საზოგადოებას რომ გულწრფელად ეცნობებინათ - Covid ვაქცინის კლინიკური კვლევების შეზღუდვების, გადაცემისგან დაცვის უუნარობის, VAERS-ისა და VSD-ის მეთვალყურეობის სისტემებში არსებული სტრუქტურული პრობლემების, იმუნური სისტემის დათრგუნვის მექანიკური დასაბუთებისა და სერიოზული გვერდითი მოვლენების შესახებ - ბევრი მაინც დათანხმდებოდა. თუმცა, ისინი თავისუფლად დათანხმდებოდნენ. კენედი სწორედ ამ თავისუფლებაზე დაჟინებით მოითხოვს და არა პლურალურ სუბიექტურობაზე. და სწორედ ამას ითხოვს საზოგადოება ახლა.
კენედის ბარი: ახალი არ არის, უბრალოდ დიდი ხნის მიტოვებულია
ამ ცვლილების ცენტრში დგას ის, რასაც ახლა „კენედის ადვოკატთა საბჭო“-ს ვუწოდებთ — მტკიცებულებების, გამჭვირვალობისა და ბიოლოგიური დასაბუთების სტანდარტების დაბრუნება, რომლებიც თავიდანვე არასდროს უნდა შესუსტებულიყო. ეს სტანდარტი მოიცავს:
- ოქროს სტანდარტის მტკიცებულებებზე დაყრდნობა
- მექანიკური დადასტურება სტატისტიკურ დასკვნასთან ერთად
- ინტერესთა კონფლიქტის სრული აღრიცხვა
- არაპირდაპირ დაწერილი და შერჩევით გამოქვეყნებული მონაცემების გამორიცხვა
- პრესრელიზის ეფექტურობის მიღმა რეალური დადასტურება
- გამჭვირვალობა პოლიტიკის კომპრომისებთან და არჩეულ ალტერნატიულ გზებთან დაკავშირებით
ეს ახალი პარადიგმა არ არის. ეს მეცნიერების სტრუქტურული მეხსიერებაა, გახსენებული და განმტკიცებული.
მაგალითად, განვიხილოთ კენედის სწორი და ხანგრძლივი ჩართულობა ბურბახერის და სხვების (2005) მიერ თიმეროზალის შესახებ პრიმატების კვლევაში. ამ კვლევამ აჩვენა თიმეროზალიდან ვერცხლისწყლის მუდმივი, არსებითად მარადიული დეპონირება ტვინის ქსოვილში, თუმცა ის კატეგორიულად გამორიცხეს რისკის შეფასებებიდან საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოების მიერ, რომლებიც უფრო მეტად ცდილობდნენ თხრობითი თანმიმდევრულობის შენარჩუნებას, ვიდრე ახალი სიგნალების შესწავლას. ის კვლავ საიმედოდ და რეგულარულად არასწორად არის განმარტებული. კენედიმ კვლევა მოიხსენია არა როგორც რიტორიკული საბრძოლო მასალა, არამედ როგორც მოწოდება ინსტიტუციური მთლიანობის დაბრუნებისკენ, რომელიც დაფუძნებულია მტკიცებულებებზე და არა სუბიექტურობაზე. ინსტიტუტებმა ეს ტესტი ვერ გაიარეს - არა იმიტომ, რომ მათ არ ჰქონდათ წვდომა კარგ მეცნიერებაზე, არამედ იმიტომ, რომ უარყვეს იგი, როდესაც ეს ტაქტიკურად მოუხერხებელი გახდა.
ბედარდის ესე წარმოადგენს მნიშვნელოვან წინგადადგმულ ნაბიჯს საზოგადოების მიერ კენედის მიდგომის გააზრებაში. თუმცა, ანალიზის დასასრულებლად, ნათლად უნდა ითქვას: კენედი არ ამაღლებს სუბიექტურობას. თუ არსებობს რაიმე მრავლობითობა, ის ახლა კოდირებულია საზოგადოების მოთხოვნის დნმ-ში ინდივიდუალური იმუნიტეტის სამედიცინო ტაქტიკის მრავლობითობის შესახებ. მათ აქვთ უფლება და კენედი პატივს სცემს მას.
ის კვლავ ადასტურებს სამეცნიერო ობიექტურობას იქ, სადაც ის სისტემატურად იყო ჩახშობილი. მთავრობის როლი ამ ჩახშობაში - განსაკუთრებით იძულებითი მანდატებისა და დეფექტურ მონაცემთა ნაკადებზე დაყრდნობის გზით - არ შეიძლება აბსტრაგირებული იყოს სოციოლოგიურ თეორიაში.
კენედის ადვოკატთა სასამართლო არ ეხება ძველი დოგმების ახლით ჩანაცვლებას. საქმე ეხება მტკიცებულებითი უპირატესობის აღდგენას, რათა პოლიტიკა კვლავ იყოს მიღებული, არა დაწესებული.
ჩვენ მივესალმებით ყველას, ვინც მზადაა დააკმაყოფილოს ეს სტანდარტი — და პატივისცემით ვუჭერთ მხარს მათ, ვინც არ არის მზად.
-
დოქტორი ჯეიმს ლიონს-ვეილერი არის მკვლევარი მეცნიერი და ნაყოფიერი ავტორი, რომელსაც აქვს 55-ზე მეტი რეცენზირებული კვლევა და სამი წიგნი: ებოლა: განვითარებადი ისტორია, განკურნება მოგების წინააღმდეგდა აუტიზმის გარემო და გენეტიკური მიზეზებიის არის წმინდა და გამოყენებითი ცოდნის ინსტიტუტის (IPAK) დამფუძნებელი და აღმასრულებელი დირექტორი.
ყველა წერილის ნახვა
