გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ენა და, შესაბამისად, მისი განვითარებადი თვისება, თხრობა, ერთ-ერთი გამორჩეული მახასიათებელია, რომელიც გვაქცევს ადამიანებად. ადამიანები არიან „მთხრობელი ცხოველები„როგორც ლიტერატურათმცოდნე ჯონათან გოტშალი იტყოდა; კულტურის ფილოსოფოსი ერნსტ კასირერი კაცი ჰქვია „ცხოველის სიმბოლიკა“ (ან „ცხოველის სიმბოლიზაცია“); და ანთროპოლოგი ლესლი უაითმა გამოაცხადა მკაცრად და ხაზგასმით:
ადამიანის ქცევა სიმბოლურია; თუ ის სიმბოლური არ არის, ის ადამიანი არ არის. homo გვარის ჩვილი ადამიანი მხოლოდ მაშინ ხდება, როდესაც ის შედის და მონაწილეობს ფენომენების იმ სუპრაორგანულ წესრიგში, რომელიც კულტურაა. ამ სამყაროს გასაღები და მასში მონაწილეობის საშუალება არის - სიმბოლო.
ლინგვისტი დენიელ ევერეტის თქმითენა და თხრობა ადამიანის საზოგადოებაში სამ ძირითად ფუნქციას ასრულებენ (ხაზგასმა ჩემია):
ენის უმაღლესი მიღწევა ურთიერთობების - კულტურებისა და საზოგადოებების - დამყარებაა... ჩვენ ამ ურთიერთობებს ისტორიებისა და საუბრების საშუალებით ვაშენებთ, თუნდაც წერილობითი ისტორიებისა, რომლებიც... საერთო ღირებულებითი რანჟირების დადგენა და გამართლება (ჩვენი ყველა ღირებულება იერარქიულია, როგორც ეს ჩანს, მაგალითად, იმაში, რომ ჯარისკაცებისთვის პატრიოტიზმი ფასდება მცნებაზე მაღლა, რომ არ მოკლან და ა.შ.), ცოდნის სტრუქტურები (მაგალითად, რომ წითელი და ლურჯი ფერები ფერების ერთობლიობას მიეკუთვნება და ფერები თვისებების ერთობლიობას და ა.შ.) და სოციალური როლები (ავტორი, რედაქტორი, მასწავლებელი, მუშა, მამა, დედა და ა.შ.).
ანუ, ჩვენ ვიყენებთ ენასა და თხრობას რეალობის მოდელების შესაქმნელად და ამ სიმულირებულ ლანდშაფტებზე ჩვენი მოქმედების წარმართვისთვის ჩვენი კოლექტიური პრიორიტეტებისა და მიზნებისკენ. ენა და ნარატივი გვეხმარება ჩვენს გარშემო არსებული სამყაროს წარმოდგენაში, კოლექტიური ყურადღების კონცენტრირებაში და თანამშრომლობის ხელშეწყობაში, ასევე ერთმანეთთან ურთიერთობისთვის ორიენტირების წერტილების დადგენაში, რათა წარმატებით შევძლოთ კოორდინაცია. ისინი კოსმიური კარტოგრაფიის ინსტრუმენტებია: ჩვენ მათ ვიყენებთ ჩვენი ფიზიკური და კონცეპტუალური ლანდშაფტების მნიშვნელოვანი მახასიათებლების დასადგენად, ამ ლანდშაფტებში საკუთარი თავის გეოლოკაციისთვის - ჩვენს პოტენციურ მოკავშირეებთან და მტრებთან ერთად - და შემდეგ ჩვენი ინდივიდუალური და კოლექტიური კომპასების იმ მიმართულებით წარსადგენად, რომლისკენაც წასვლა გვსურს.
ეს რუკები და მოდელები უაღრესად მნიშვნელოვანია ადამიანთა საზოგადოებების შეუფერხებელი კოორდინაციისა და თანმიმდევრულობისთვის. კოგნიტური ევოლუციის სოციალური ტვინის ჰიპოთეზის თანახმად, პრიმატებში ტვინის დიდი ზომა და გაზრდილი გამოთვლითი უნარი განვითარდა მჭიდროდ კოორდინირებული და რთული სოციალური ჯგუფის სტრუქტურების მართვის პრობლემის გადასაჭრელად და ამ სტრუქტურების სტაბილურობის შესანარჩუნებლად (რას ამბობენ ანთროპოლოგები რობინ დანბარი გულისხმობს როგორც „დაკავშირებული სოციალურობა“). მიუხედავად იმისა, რომ უამრავი ცხოველი ცხოვრობს დიდი ადამიანებთან ან სხვა პრიმატებთან შედარებით უფრო ჯგუფურად, ეს ჯგუფები, როგორც წესი, არაკოორდინირებულები რჩებიან, არ აქვთ წევრებს შორის ინტენსიური სოციალური კავშირები და შედარებით არასტაბილურები ან დაშლისკენ მიდრეკილნი არიან.
დანბარი თვლის, რომ ენა თავად განვითარდა ჰომინიდების დიდი რაოდენობის შორის ერთიანობის ხელშეწყობის მიზნით; სიმბოლოებისა და თხრობის გამოყენებით, ჩვენ შეგვეძლო სოციალური ურთიერთობების, მოტივაციებისა და მიზნების შესახებ ინფორმაციის უფრო სწრაფად და ეფექტურად გადაცემა, ვიდრე პრიმატების ტიპური, დიადური მოვლის მექანიზმების გამოყენებით, რაც საშუალებას გვაძლევს ერთდროულად მეტი ადამიანისთვის დავუთმოთ ჩვენი დრო და თავიდან ავიცილოთ ყველა ეს ურთიერთობა ქაოსსა და გაურკვევლობაში გადაიზარდოს.
ჯერჯერობით ყველაფერი კარგადაა. ფაქტობრივად, იქმნება მარიონეტული კომპლექსური სოციალური სისტემების მოდელირების მეთოდებმა საშუალება მოგვცა გაგვეზარდა იმ სოციალური გარემოს სირთულე, რომელშიც ვცხოვრობდით — და შეგვეძლო ამ გაზრდილი სირთულის გამოთვლითი გზით დამუშავება, რაც დიდ კოლექტიურ სარგებელს მოუტანდა. მას შემდეგ, შესაძლოა ასობით ათასი წლის წინ, მსოფლიოს სხვადასხვა კუთხეში ადამიანთა ჯგუფებმა მიაღწიეს კოორდინირებული ძალისხმევის შთამბეჭდავ მიღწევებს, შექმნეს შთამბეჭდავი კულტურული რელიქვიები და შეიძინეს თავბრუდამხვევი რაოდენობის ტექნიკური ცოდნა ბუნებრივი სამყაროსა და იმის შესახებ, თუ როგორ შეიძლება მისი მანიპულირება სხვადასხვა შემოქმედებითი და ოპორტუნისტული მიზნებისთვის.
ეს მოდელირება ქცევის ადრეულ ბავშვობაში, თამაშით იწყება. ინდივიდები და ბავშვების ჯგუფები წარმოიდგენენ შესაძლო სოციალურ როლებს ან ცხოვრების წესის კონფიგურაციებს საკუთარი თავისთვის და ასრულებენ ამ როლებს, ინდივიდუალურად ან ერთად. ისინი იკვლევენ წარმოდგენადი შესაძლებლობების ლანდშაფტს, რომელიც არსებობს, ირიბად ან ექსპლიციტურად, მათ გარშემო არსებულ კულტურულ ჩარჩოში და ამით ისინი იძენენ ოსტატობას და სწავლობენ, თუ როგორ ფუნქციონირებს მათი სამყარო. სათამაშოები, როგორიცაა ლეგო, თოჯინების სახლები და სათამაშო სახლები, მოქმედების ფიგურები და მატარებლების კომპლექტები და ქალაქ-მაკეტები, ხშირად ეხმარებიან მათ ამ პროცესში. ესენი წარმოადგენენ ხილულ, ხელშესახებ ერთეულებს, რომელთა სტატიკურად განლაგება ან დინამიურად შეცვლა შესაძლებელია, რაც ვიზუალიზაციას უწყობს ხელს.
Playmobil-ის საზოგადოებრივი მოდელი
კერძოდ, გამახსენდებათ გერმანული კომპანია Playmobil. ისინი დასავლეთის ინდუსტრიულ სამყაროში კარგად არიან ცნობილი 1970-იანი წლებიდან მოყოლებული ბავშვებისთვის მარტივი, ფერადი სათამაშო კომპლექტების ფართო სპექტრის შექმნით. თუ მათ პროდუქციას სურათების მოძიებას მოახდენთ, აღმოაჩენთ შუა საუკუნეების ციხესიმაგრეებს, რომლებსაც პრინცესები მართავენ; ოჯახურ ავტოფურგონებში დასასვენებელ ადგილებს; რაინდებსა და თავგადასავლების მოყვარულებს; ტიპურ ქალაქურ საშუალო კლასის ოჯახურ სახლებს, რომლებიც გოგონებისა და ბიჭებისთვისაა განკუთვნილი; სოფლის ფერმებს; მეკობრეების გემებს; კლდეზე ცოცვის სპორტდარბაზებს; სამშენებლო მოედნებს; მეხანძრეებსა და პოლიციის დანაყოფებს; ჩვილებით სავსე ბაგა-ბაღებს და სხვა. ეს პლასტმასის სათამაშო კომპლექტები მოიცავს მოქმედების ფიგურებს, საგნებსა და ავეჯს, მანქანებს, ინფრასტრუქტურულ ელემენტებს და ზოგჯერ ცხოველებსაც, ყველაფერი ძალიან გლუვი და მარტივი, მეგობრული იერით.
საოცრად მსგავსი ეს 1954 წლის ჩინური პროპაგანდისტული პოსტერი სახელწოდებით „ჩვენი ბედნიერი ცხოვრება, რომელიც პრეზიდენტმა მაომ გვაჩუქა“.
„პლეიმობილის“ მიდგომა ბავშვობის სოციალური მოდელირებისადმი ყველგანაა გავრცელებული დასავლურ ინდუსტრიულ კულტურებში; ცივილიზებული ცხოვრების ეს მარტივი კარიკატურები სამყაროს უსაფრთხოდ, კომფორტულად და მიმზიდველად წარმოაჩენს. ისინი საზოგადოების იდეალიზებულ სურათს ასახავს, სადაც, ზოგადად, ყველა თავის როლს ბედნიერად ასრულებს და ყველაფერი ისე შეიძლება აღიქვათ, როგორც ჩანს. ავტორიტეტული ფიგურები მეგობრულად და სანდოდ არიან წარმოდგენილნი, ხოლო საფრთხეები - იმდენად, რამდენადაც ისინი საერთოდ არსებობენ - ძირითადად მონსტრებისგან, ცხოველებისგან, სტიქიური უბედურებებისგან, დაავადებებისგან და გადახრილი სოციალური თანატოლებისგან მოდის. გზავნილი, რომელიც ამით ირიბად იგზავნება, დაახლოებით ასე გამოიყურება: სისტემა თავად კარგად ფუნქციონირებს; მასში უსაფრთხო და ბედნიერი ცხოვრების ასაშენებლად და შესანარჩუნებლად, თქვენ მხოლოდ შესაბამისი როლის პოვნა და თანამშრომლობა გჭირდებათ.
კრიმინალიც კი კარგად ერთობა. და შეხედეთ იმ სასიამოვნო ქალბატონს ავტომატით ხელში!
ეს მოდელი აისახება სკოლაში მოთხრობილ ისტორიებში ისეთ მნიშვნელოვან და რთულ თემებზე, როგორიცაა: ჩვენი ეროვნული ისტორია; ტექნოლოგიური ინოვაციების გავლენა ადამიანის კეთილდღეობასა და ცხოვრებაზე; ჩვენი სოციალური ინსტიტუტების ბუნება და შინაგანი ფუნქციონირება; და ინდივიდუალური წარმატების, სოციალური პროდუქტიულობისა და ბედნიერების წინაპირობები. ხოლო, როგორც კი ზრდასრულები ვხდებით, „პლეიმობილის“ მოდელი აგრძელებს თავის დამკვიდრებას სიტკომებში, სატელევიზიო შოუებში, ფილმებში, ჟურნალებსა და ჟურნალებში, ასევე ჩვენი ინსტიტუტებისა და საჯარო მოხელეების ყოველდღიურ რიტორიკაში.
რაც შეეხება მოდელებს, სიმარტივე კარგია: რაც უფრო მარტივად შეგვიძლია რთული სისტემის მოდელის მის შემადგენელ ნაწილებად დაყოფა, მით უფრო მეტი სირთულის აღქმა შეგვიძლია გონებრივად ჩვენი გამოთვლითი შესაძლებლობების ამოწურვის გარეშე. თანამედროვე ადამიანური ცივილიზაციები კი - ინდუსტრიალიზებული და გლობალიზებული - მართლაც განსაცვიფრებლად რთული სისტემებია.
თუმცა, ნებისმიერი სახის მოდელირების ჩარჩოს მხოლოდ ერთი პრობლემა აქვს — რაც უფრო მარტივია მოდელი და რაც უფრო რთულია სისტემა, მით უფრო მეტად იჩენს თავს ეს პრობლემა — განმარტების თანახმად, რეალობის უაღრესად რთული სისტემების მოდელები და წარმოდგენები ყოველთვის ჩამორჩება რეალურ რეალობას. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ისინი ისეთივე კომპლექსურები იქნებოდნენ და თავიდანვე მათი გამოყენებას არანაირი უპირატესობა არ ექნებოდა.
რუკები, მოდელები და რეალობის სხვა წარმოდგენები და სიმულაციები ავტომატურად კარგავენ გარჩევადობას; და როდესაც ისინი არაერთხელ იდგმება და ხელახლა იდგმება, როგორც მცენარის კლონირებული ტოტი, უზუსტობები იწყებს დაგროვებას. უფრო მეტიც, რთული სოციალური სისტემები დროთა განმავლობაში მკვეთრად იცვლება და მათში მოცემული ასპექტის ან სემანტიკური ლანდშაფტის მოკლე ანაბეჭდები ხშირად არ ინარჩუნებს იმ მნიშვნელობებსა და ურთიერთობებს, რომლებმაც თავდაპირველად წარმოშვა ისინი.
რეალობის მოდელები და რუკები უაღრესად სასარგებლო ინსტრუმენტებია; და მათი სრულად უარყოფა ენისა და თავად ნარატივის უარყოფას ნიშნავდა - სავარაუდოდ, ეს გამოიწვევს ყველაფრის სრულ დაშლას, რაც გვაქცევს ადამიანებად (ყოველ შემთხვევაში, თუ ლესლი უაითის ადამიანობის განმარტებას მივიღებთ).
მაგრამ თუ ჩვენ ვიმოქმედებთ სამყაროს ფუნქციონირებისა და ამ სამყაროში ჩვენი პოზიციის, ურთიერთობებისა და შესაძლებლობების შესახებ ცუდად აგებული, ცუდი გარჩევადობის ან მოძველებული წარმოდგენებით, მაშინ ჩვენი შესაძლებლობები ეფექტურად ორგანიზებისთვის შესუსტდება. ეს ამჟამად სერიოზული პრობლემაა ყველასთვის, ვისაც სურს თავი მიუძღვნას ადამიანის ფუნდამენტური თავისუფლებების შენარჩუნებას.
სულ უფრო აშკარა ხდება, რომ მაღალორგანიზებული ადამიანების უკიდურესად მცირე ჯგუფი, რომლებსაც მსოფლიო რესურსების უმრავლესობაზე წვდომა აქვთ, საზოგადოების ინფრასტრუქტურისა და კულტურის მონოპოლიზაციას ცდილობს. ისევე, როგორც ის ბავშვები, რომლებიც თამაშს - ვითომ თამაშს ირჩევენ, საკუთარ თავს ანიჭებენ ზებუნებრივ ძალასა და მაგიურ ძალებს, ამავდროულად კი სხვებს ამ თვისებებს აკავებენ ან მალავენ, ამ ფრაქციებმა ჩვენი სოციალური მოდელირების ლანდშაფტები უმრავლესობის ხარჯზე და საკუთარი სარგებლისთვის აითვისეს.
ისინი ხელს უწყობენ ინფორმაციის გადაცემას და მაღალი დონის ორგანიზების შესაძლებლობას ერთმანეთში, ამავდროულად, აკონტროლებენ ან უკეტავენ ამ სოციალურ შესაძლებლობებს სხვებისთვის. ისინი იყენებენ ჩვენს სოციალური ისტორიების ინფრასტრუქტურას, რათა ნდობა აღიდგინონ იმავე ადამიანებთან, რომლებსაც პარაზიტობენ, შეურაცხყოფენ და ექსპლუატაციას უწევენ, ამავდროულად კი ცილს სწამებენ მათ, ვინც მათ წინააღმდეგ განგაშის ატეხვას ისახავს მიზნად. ჩვენი მოდელები - ჩვენი უნიკალური ადამიანური უნარის წყარო ფართომასშტაბიანი სოციალური კოორდინაციისთვის - ჩვენს წინააღმდეგ არის მიმართული და ოსტატურად.
ზოგიერთ ჩვენგანს ეს ფაქტი დიდი ხანია ახსოვს. სწორედ ის სოციალური ინსტიტუტები და ორგანიზაციები, რომლებსაც მთელი ცხოვრება გვასწავლიდნენ ნდობას - რომლებსაც ჯანსაღ სამყაროში სასოწარკვეთილად იმედი მაქვს, ჩვენ შეგვიძლია ვენდოთ: ჩვენი საგანმანათლებლო დაწესებულებები; ჩვენი ჯანდაცვის სისტემები; ჩვენი მართლმსაჯულების სისტემები; საერთაშორისო „დამცველი“ ორგანიზაციები, როგორიცაა ჯანმო, ევროკავშირი და გაერო - პარაზიტებისა და მტაცებლების მოგების ინსტრუმენტებად გადაიქცნენ. ჯონ პერკინსი, თავის 2004 წლის წიგნში ეკონომიკური ჰიტ კაცის აღიარება, ამ მიტაცებების ხელშემწყობ პირებს „ტურების“ ვისცერული მტაცებლური მეტაფორის გამოყენებით მოიხსენიებდა.
თუმცა, ზოგიერთმა ჩვენგანმა ეს რეალობა პირველად კოვიდის დროს აღმოვაჩინეთ. მოულოდნელად აღმოვჩნდით სამყაროში, რომელიც ძალიან განსხვავდებოდა იმისგან, რომელშიც ყოველთვის გვეგონა, რომ ვცხოვრობდით. მოულოდნელად, ექიმები და ექთნები ავტორიტარული პოლიტიკის განხორციელების ინსტრუმენტებად იქცნენ; პოლიცია, მაღაზიის მეპატრონეები, ბორტგამცილებლები და ჩვენივე მეზობლებიც კი პოტენციურ მტაცებლებად იქცნენ, რომლებიც მსხვერპლს ეძებდნენ ხელისუფლებისთვის შესატყობინებლად, საყვედურისა და დასჯისთვის და ზოგჯერ... ჯილდოების მიღება ამისათვის.
მიმზიდველი, უსაფრთხო და მეგობრული სოციალური სამყაროს თბილი ჰაერიდან მტაცებელ-მსხვერპლი ეკოლოგიის ყინულოვან წყლებში გადავხტით. სამყაროს მოდელები, რომლებსაც ადრე თავისთავად მიღებულად მივიჩნევდით, მოძველებული და სახიფათოდ არაზუსტი აღმოჩნდა; და როდესაც ამ აბსტრაქტული სიმულაციებიდან სრულიად განსხვავებულ რეალობასთან კონტაქტში აღმოვჩნდით, შედეგად მიღებულმა ზემოქმედებამ გაგვაცნო.
რობინ დანბარი თვლის, რომ ადამიანის ენა თავდაპირველად ჩვენს სახეობას დაეხმარებოდა თავიდან იქნას აცილებული მტაცებლობისა და პარაზიტიზმის ორმაგი პრობლემა — როგორც შინაგანი, ასევე გარეგანი. მოვლა, ჭორები და ენის ევოლუცია, ის განმარტავს:
მტაცებლების რისკის შემცირების [ერთ-ერთი] გზა დიდ ჯგუფებად ცხოვრებაა. ჯგუფები რისკს რამდენიმე გზით ამცირებენ. ერთ-ერთი მათგანია უბრალოდ მეტი თვალის მიცემა მტაცებლების აღმოსაჩენად... უფრო დიდი ჯგუფები ასევე უპირატესობას წარმოადგენს შემაკავებელ ფაქტორად. მტაცებლების უმეტესობა ნაკლებად იქნება ენთუზიაზმით განწყობილი მსხვერპლზე თავდასხმის მიმართ, თუ იციან, რომ მსხვერპლის დასახმარებლად კიდევ რამდენიმე ადამიანი მოვა... და ბოლოს, ჯგუფი მტაცებელში დაბნეულობას ქმნის.
თუმცა, დიდი ჯგუფები, თავის მხრივ, სხვა პრობლემას წარმოშობს: ისინი იწვევენ თავისუფლად მოძრავი პარაზიტების გამრავლებას და მაკიაველისტური მანიპულატორები შიგნიდან — ადამიანები, რომლებიც იყენებენ ალიანსებსა და ჯგუფურ რესურსებს საკუთარი ეგოისტური დღის წესრიგის დასაკმაყოფილებლად:
შვედმა ბიოლოგებმა მაგნუს ენკვისტმა და ოტო ლეიმარმა აღნიშნეს, რომ ნებისმიერი მაღალსოციალური სახეობა მნიშვნელოვანი რისკის წინაშე დგას. თავისუფალი მომხმარებლების მიერ ექსპლუატაციაში ყოფნაპირები, რომლებიც თქვენს ხარჯზე სარგებელს ითხოვენ იმ პირობით, რომ მოგვიანებით ნატურით დააბრუნებენ მას, მაგრამ სინამდვილეში ამას არ აკეთებენ. მათ მათემატიკურად აჩვენეს, რომ უსასყიდლო სარგებლობა სულ უფრო წარმატებული სტრატეგია ხდება, რადგან ჯგუფის ზომა იზრდება და თავად ჯგუფები უფრო და უფრო იფანტებიან.
დანბარის თქმით, ენა ამ პრობლემის გადაჭრაში გვეხმარება, რადგან საშუალებას გვაძლევს სწრაფად და ეფექტურად გავუზიაროთ სოციალური ინფორმაცია დიდ დისტანციებზე. ჩვენ აღარ გვჭირდება ემპირიულად დავაკვირდეთ ჩვენი სოციალური ჯგუფის თითოეული ინდივიდის ქცევას იმის გადასაწყვეტად, შეგვიძლია თუ არა მათი ნდობა; ამის ნაცვლად, ჭორების დახმარებით, შეგვიძლია გავცვალოთ ინფორმაცია დიდ და გაფანტულ ჯგუფებს შორის პოტენციური პარაზიტების, მტაცებლებისა და გადამრჩენების შესახებ. ამრიგად, ადამიანებს შეუძლიათ გააფართოვონ თავიანთი თანამშრომლობითი ქსელები და ამავდროულად მინიმუმამდე დაიყვანონ შიგნიდან მაკიაველისეული საფრთხეების რისკი.
მაგრამ რა ხდება, როდესაც მაკიაველისტური მიდრეკილებების მქონე ადამიანები ახერხებენ ამ უსაფრთხოების სისტემის საკუთარი სარგებლისთვის გამოყენებას?
კოალიციების მშენებლობის ინფრასტრუქტურის ანატომია და დაუცველობა
როგორც ადრე აღვნიშნეთ, ჩვენს მიერ ზრდასრულ ასაკში შექმნილ თხრობით მოდელებს ბევრი რამ აქვთ საერთო ბავშვების მიერ თამაშ-გამოგონების თამაშებთან. ისინი საშუალებას გვაძლევენ, გავაანალიზოთ, შევისწავლოთ და სიმულირება გავუკეთოთ ჩვენს პრიორიტეტებს, ჩვენს სოციალურ როლებსა და ცოდნის სტრუქტურებს. ისევე, როგორც თამაში-გამოგონების თამაშის შემთხვევაში, ეს მოდელები ვითარდება როგორც ინდივიდუალურად, ასევე კოლექტიურად - თუმცა, რაც უფრო მეტად ვუზიარებთ მათ ერთმანეთს, მით უფრო დიდი და შეკრულია კოალიციების შექმნის უნარი.
ეს ძლიერი რამაა. მაკიაველისტური მიდრეკილებების მქონე ნებისმიერი ინდივიდისთვის ან ფრაქციისთვის აშკარა სტიმული არსებობს: თუ ჩვენ შევძლებთ სხვების დარწმუნებას, რომ ჩვენი რეალობის მოდელი - მისი ცოდნის სტრუქტურებით, ურთიერთობების კონფიგურაციებითა და პრიორიტეტებით - ღირებულია, ჩვენ შეგვიძლია სხვა ადამიანები გამოვიყენოთ, როგორც ჩვენი „ადამიანური რესურსები“ და ჩვენი მიზნებისთვის გამოვიძახოთ.
თავის წიგნში, მოვლა, ჭორები და ენის ევოლუციადანბარი, რომელიც თავადაც ოპტიმისტურად არის განწყობილი ჩვენი სოციალური ინფრასტრუქტურის სიჯანსაღის მიმართ, უხალისოდ აღიარებს, რომ სოციალური მოდელირების ეს სისტემები შეიძლება ექსპლუატაციისადმი დაუცველი იყოს. ვინაიდან სიტყვების წარმოება უფრო იაფი და ადვილია, ვიდრე ის საათები, რომლებსაც პრიმატები მოკავშირეებთან პირდაპირ ფიზიკურ კონტაქტში ატარებენ, მათი გაყალბებაც უფრო ადვილია.
მომხიბვლელ და ინტელექტუალურ მანიპულატორს შეუძლია მოიტყუოს თავისი ნამდვილი განწყობის შესახებ, შექმნას და გაავრცელოს პროპაგანდა იმავე საინფორმაციო ქსელებში, რომლებიც ჩვეულებრივ ასეთი მაქინაციების წინააღმდეგ გაფრთხილებას ემსახურება. ამგვარად, მათ შეუძლიათ განზრახ წაახალისონ რეალობის არაზუსტი მოდელების შექმნა, მოდელები, რომლებიც ჩრდილავს მათ ნამდვილ განზრახვებს და ამავდროულად, სხვებს უბიძგებენ, რესურსები საკუთარი პრიორიტეტებისკენ მიმართონ.
ამ ნარატიულ ინფრასტრუქტურას პოტენციური გამტაცებლებისგან დასაცავად, ის ვარაუდობს, რომ მასზე რამდენიმე ძვირადღირებული დამოწმების მექანიზმი განვითარდა, რაც ართულებდა ადამიანის ნამდვილი კუთვნილების გაყალბებას. მათ შორისაა ჯგუფის წევრობის ნიშნები (მაგალითად, ადგილობრივი დიალექტები), გმირული გმირობები და რიტუალური შესრულება.
სიტყვები, როგორც დანბარის კოლეგა კრის ნაიტი აღნიშნავს თავის ესეში „სექსი და ენა, როგორც ვითომ თამაში„“, ფიატის ბანკნოტების მსგავსია. ისინი იაფი და ადვილად „დასაბეჭდია“, მაგრამ იმისათვის, რომ ნამდვილად სანდო იყვნენ, მათ ხელშესახები რაღაც უნდა ამაგრებდეს. თეორიულად, ავთენტურობის ძვირადღირებული დემონსტრირება — როგორიცაა შესრულება და რიტუალი — პოტენციური პარაზიტები და მტაცებლები უნდა შეაკავოს და ფიატის, ენის, მხარდაჭერის მექანიზმის როლს ასრულებს.
თუმცა, პრაქტიკაში, რესურსების ხარჯვის, როგორც ემპირიულად მოპოვებული ნდობის საზომის გამოყენება მანიპულაციურ ქცევას არ გამორიცხავს: ის უბრალოდ ზღუდავს წვდომას ძირითად ნარატიულ ინფრასტრუქტურაზე. ფაქტობრივად, ის ქმნის სოციალური მონაწილეობისთვის გადახდის სისტემას, რაც სოციალური ინფრასტრუქტურის კონტროლს გეიმიფიცირებულ საქონლად აქცევს, რომლისთვისაც შესაძლებელია კონკურენცია, ყიდვა და ვაჭრობა და რომელსაც აქვს ექსკლუზიური თვისებები.
რესურსებზე უფრო მეტი წვდომის მქონე ან უფრო კრეატიულ ან ინტელექტუალურ ადამიანებს შეუძლიათ ამ ჩვენებებში ფულის გადახდა და ამით ნდობის განმტკიცება. ეს ილუზიები ხშირად წარმოუდგენლად დამაჯერებელია: წარმოდგენა და რიტუალი არა მხოლოდ უფრო ძვირია, ვიდრე უბრალოდ ენა, არამედ ის შეიძლება იყოს უკიდურესად ემოციური და ინტერაქტიული.
შემდეგ, როგორც კი სოციალურ ინფრასტრუქტურაზე წვდომა უზრუნველყოფილი იქნება, მყიდველები მოიპოვებენ ლიცენზიას, გადააკეთონ მოდელები და თამაშის წესები თავიანთი გემოვნებით გადაწერონ.
კრის ნაიტი, სექსი და ენა, როგორც ვითომ თამაში, კარგ შეჯამებას იძლევა როგორ მუშაობს ეს „თამაში“:
ადამიანის კულტურული სისტემა შეიძლება განუზომლად უფრო რთული იყოს, ვიდრე ნებისმიერი „გამოგონილი თამაშის“ თამაში. მაგრამ ისევე, როგორც თამაში აგებულია „გამოგონილი თამაშის“ ნიშნებისა და წესებისგან, ასევე ადამიანის სიმბოლური კულტურა, ზოგადად, მთლიანად შედგება ერთეულებისგან, რომლებიც აგებულია თამაშის ერთგვარი სახეობით... სიმბოლურ კულტურაში განსხვავებადი „ნივთის“ აღმნიშვნელი ყველა ლინგვისტური ტერმინი არის თამაშით განსაზღვრული რომელიმე ერთეულის ტოკენისტური, პრინციპში არაფრით განსხვავდება „მონოპოლიის“ თამაშის „გამოგონილი თამაშის“ კომპონენტებისგან. სიტყვები არ უკავშირდება გარე, აღქმად რეალობებს - მხოლოდ იმ ნივთებს, რომლებიც „რეალურად“ დგინდება ლოკალური თამაშის თამაშის შედეგად... რიტუალი არის ეს კოლექტიური მოქმედება... მისი ფუნქციაა ფიზიკური ბატონობის დამკვიდრება კონკრეტული კოალიციის მიერ, რომელიც განსაზღვრავს იმ ტერიტორიას, რომელზეც უნდა ითამაშოს მომავალი თამაშები.
ნაითის თანახმად, კოალიციები, რომლებიც აცხადებენ ტერიტორიის განსაზღვრის უფლებას, ხშირად თავად იძულებულნი არიან იმოქმედონ ისე, რომ თამაშის შიდა წესების სისტემა „უსამართლოდ“ ჩაითვლება; წინააღმდეგ შემთხვევაში, ისინი ვერ შეძლებენ სხვებზე დაარწმუნონ თამაშის აღქმული აუცილებლობა. ისინი არსებითად ამტკიცებენ სოციალურ სივრცეზე დომინირებას, აუქმებენ პოტენციურ ალტერნატივებზე წვდომას, რათა განახორციელონ საკუთარი განსაკუთრებული და ექსკლუზიური ხედვა. და, როგორც წარმოგიდგენიათ, ეს ხშირად იძულებას გულისხმობს:
შეიძლება პარადოქსულად მოგეჩვენოთ იმის გააზრება, რომ მიუხედავად იმისა, რომ თამაშის მსგავსი ქცევა განმარტებით „სამართლიანი“ უნდა იყოს, რიტუალური სიგნალები არ შეიძლება იყოს. ახსნა ის არის, რომ თუ ქცევა სამართლიანად უნდა შეფასდეს, ასეთი შეფასების წესების ერთობლიობა უკვე უნდა არსებობდეს. მაგრამ რა მოხდება, თუ არავის სურს წესებით თამაში? წარმოიდგინეთ სადღესასწაულო ოჯახური შეკრება, სადაც „მონოპოლია“ სოციალიზაციის, ჭამის ან ტელევიზორის ყურების სასარგებლოდ უარყვეს. იმისათვის, რომ მათ თამაში აიძულონ, აშკარად უსარგებლო იქნება „მონოპოლიის“ ბანკნოტების შეთავაზება ქრთამის სახით. ყველა სხვა სიმბოლური მოწოდება ასევე წარუმატებელი იქნება. ერთადერთი გამოსავალია ასეთი იმიტაციური თამაშის მიღმა გასვლა, თავად რეალობაში ჩარევა. ხმამაღლა შეწყვიტეთ საუბარი, აიღოთ საჭმელი მაგიდიდან, გამორთეთ ტელევიზორი. ორგანიზატორმა უნდა „მოატყუოს“, რათა ადამიანები თამაშში აიძულოს, გამორთოს მათი მონაწილეობა აღქმად რეალობაში, გააძლიეროს იმიტაციური თამაშის მიმზიდველობა, გადააბიჯოს ყველა წესს წესების დაცვის უზრუნველსაყოფად.
ეს საკმაოდ განსხვავებული მიდგომაა ზემოთ აღწერილი სოციალური კარტოგრაფიის კვლევითი, თანამშრომლობითი ფორმისგან. მათ, ვინც თხრობითი ინფრასტრუქტურის კონტროლის მოპოვებას ცდილობს, არ აინტერესებთ კოლექტიური „თამაშის“ ღია სისტემა: პირიქით, ისინი ცდილობენ... განსაზღვრეთ ტერმინები რათა მათ თავად შეძლონ თამაშის მართვა.
არსებითად, ჩვენ ვხედავთ ორი განსხვავებული სოციალური ეკოსისტემის წარმოქმნას, რომელთაგან თითოეულს აქვს საკუთარი მოდელირების პარადიგმა. არსებობს ძირითადად თანამშრომლობითი, „მსხვერპლის“ ეკოსისტემა - წარმოდგენილი საზოგადოების Playmobil მოდელით, თავად ძირითადი თამაშით ან სათამაშო მოედნით - ინსტიტუტების, წესების, ნორმების, ნიშნების და სემანტიკური ქსელების ერთობლიობა, რომელიც ემსახურება როგორც სამუშაო მოდელს ადამიანთა უზარმაზარი სოციალური კოალიციებისთვის; და არსებობს „მაკიაველის“ ან „მტაცებლის“ ეკოსისტემა, ადამიანებისა და ორგანიზაციების ერთობლიობა, რომელიც იკვებება და იყენებს პირველ ქსელს საკუთარი სარგებლისთვის.
ეს უკანასკნელი ეკოსისტემა თამაშობს ერთგვარ „მეტა-თამაშს“ პირველადი თამაშის სტრუქტურის გარეთ, რომლის მიზანია მთელი მოდელირების ინფრასტრუქტურის კონტროლისთვის ბრძოლა - ანუ უფლება, განსაზღვროს თავად სოციალური თამაშის ბუნება და ფორმა: მისი ცოდნის სტრუქტურები (მისი რელიეფი), მისი ხელმისაწვდომი სოციალური როლები და რაც მთავარია: მისი ღირებულებები, მისი პრიორიტეტები და მისი დღის წესრიგი. ამრიგად, პირველადი თამაში და მისი თანამშრომლობითი კოალიცია მათთვის კვების წყარო ხდება, რაც მათ ადამიანური რესურსებისა და რესურსების ქსელით უზრუნველყოფს, რომლის მიმართვაც მათ შეუძლიათ თავიანთი მიზნების მისაღწევად.
ჩვენ ვხედავთ ამ ორი განსხვავებული ეკოსისტემის მოქმედებას კოვიდსა და პოსტკოვიდურ სამყაროში; და ეს ხსნის იმ შემაძრწუნებელ შოკს, რომელიც ბევრმა ჩვენგანმა განიცადა, როდესაც აღმოვაჩინეთ ჩვენი სოციალური მოდელების უზუსტობა. 2020 წელი, ფაქტობრივად, გადატრიალების დასაწყისი იყო. მაკიაველისტური „მტაცებლების“ ახალმა ფრაქციამ კოლექტიური სათამაშო დაფა აიღო კონტროლი და დაიწყო წარმოუდგენელი რაოდენობით რესურსების ინვესტირება ენობრივ და რიტუალურ წარმოდგენებში, რომლებიც საჭიროა ნდობის დასამყარებლად, ავტორიტეტის განსამტკიცებლად და წესების რესტრუქტურიზაციისთვის.
მათ წარმოადგინეს რეალობის ფუნქციონირების ახალი ჩარჩო და ეს გაამყარეს ძვირადღირებული მულტიმედიური რიტუალური ჩვენებებით, როგორიცაა ნაითისა და დანბარის მიერ აღწერილი: ეს მოიცავდა „სამკერდე ნიშნებს“ ნიღბების, ვაქცინის პასპორტებისა და PCR ტესტის შედეგების სახით; ახალ ჯგუფურ დიალექტს, რომელიც შედგებოდა ისეთი ფრაზებისგან, როგორიცაა „ახალი ნორმა“, „სოციალური დისტანცირება“ და „ჩვენ ყველანი ერთად ვართ ამაში“; გაუთავებელი, სანახაობრივი სიმღერები და ცეკვები სათნოებების განდიდება mRNA გენური თერაპიის „ვაქცინების“ და TikTok-ის რიტუალური ცეკვები ექიმებისა და ექთნების; და სამედიცინო დაწესებულების „გმირული გმირობების“ აღნიშვნა, რასაც თან ახლავს ტაშის დაკვრა და ქვაბებისა და ტაფების ბრახუნი; სხვა მრავალ გროტესკულად ხმამაღალ და ემოციურად მანიპულაციურ სიგნალიზაციის მექანიზმთან ერთად.
ყველა ეს ჩარევა „უსამართლოდ“ და სასაცილოდ ჩაითვლებოდა იმ თამაშის პერსპექტივიდან, რომელსაც წარმოვიდგენდით, რომ სულ რაღაც რამდენიმე დღის და კვირის წინ ვთამაშობდით. მათმა თავხედურმა იძულებითმა ბუნებამ დაამსხვრია მეგობრული, „პლეიმობილის“ საზოგადოების ილუზია და ფარდის მიღმა არსებული გაფართოებული რეალობა გამოავლინა: რომ ზოგიერთი ჩვენგანი სრულიად განსხვავებულ თამაშს თამაშობს, ჩვენ კი ბედნიერ, კომფორტულ და ძირითადად უმეცარ ცხოვრებას ვაგრძელებთ.
Playmobil Society vs. The Game of Nations: დივერგენტული მოდელირების სისტემები მტაცებლისა და მსხვერპლის ეკოლოგიაში
ამ „მეტა-თამაშის“ მოთამაშეებისთვის მნიშვნელოვანია, რომ მათი პრეტენზიები ხელისუფლებაზე — რამდენადაც იძულებითი არ უნდა იყოს ისინი სინამდვილეში — ზოგადად კეთილგანწყობილ და ლეგიტიმურ ადამიანად აღიქმებოდეს. ამ მიზეზით, ისინი უპირატესობას ანიჭებენ თანამშრომლობითი, „მსხვერპლის“ კოალიციის ყურადღებას მეტა-თამაშის ფუნქციონირებისგან მოშორებას და მთავარ თამაშზე ფოკუსირებას.
კრის ნაიტის „მონოპოლიის“ ანალოგიის გამოყენებით, ოჯახის წევრი, რომელიც ცდილობს, ყველა დანარჩენი გვერდზე გადადოს სოციალიზაცია და მის ახირებებს დაემორჩილოს, ნამდვილად არ სურს, რომ ვინმემ ეს დღის წესრიგი კითხვის ნიშნის ქვეშ დააყენოს. მას სურს, რომ ყველა კომფორტულად ჩაერთოს შემოთავაზებული თამაშის პროცესში და ყურადღება თავიდანვე ოჯახურ აქტივობებზე მოლაპარაკების „მეტა-თამაშზე“ არ გადაიტანოს. ისინი, ვინც სოციალურ სივრცეში დომინირებას ისახავენ მიზნად, რაც შეიძლება ნაკლებ კონკურენტს ამჯობინებენ; მათთვის სოციალური თანამშრომლობა კოლექტიური და კვლევითი გადაწყვეტილებების მიღების საკითხი კი არა, სხვა ადამიანების წინასწარ განსაზღვრული მიზნების მისაღწევად გამოყენებაა.
მაილს კოუპლენდ უმცროსი - ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოს ერთ-ერთი პირველი დამფუძნებელი - ამას ღიად აღიარებს თავისი წიგნის წინასიტყვაობაში. ერთა თამაში: ძალაუფლების პოლიტიკის ამორალურობა:
რამ აიძულა ბრიტანელები და ეგვიპტელები 1954 წელს სუეცის ბაზის დავასთან დაკავშირებით თავიანთი უკომპრომისო პოზიციებიდან გადასულიყვნენ? რამ გამოიწვია მოსადეგის დაცემა ირანში? როგორ მოიპოვეს ნასერისტები გამარჯვება ლიბანის სამოქალაქო ომში 1958 წელს, აშშ-ის საზღვაო ქვეითების ცხვირწინ? რატომ თავი შეიკავა ნასერმა ისრაელთან ომისგან იმ დროს, როდესაც მას გამარჯვების გარკვეული შანსი ჰქონდა, მაგრამ 1967 წლის მაისში, როდესაც მისთვის ყველაზე ნაკლებად იყო მომზადებული, ქვეყანა ომისკენ მიიყვანა? ისტორიკოსები ამ და სხვა მსგავს საიდუმლოებებს აუხსნელად ტოვებენ, რადგან, იშვიათი შემთხვევების გარდა, მათთვის „ამბის მიღმა არსებული ისტორიის“ გაგება აკრძალულია. დიპლომატები, რომლებმაც ავტობიოგრაფიულად დაწერეს მოვლენები, ნაწილობრივ უსაფრთხოების მოსაზრებებით და ნაწილობრივ იმ ნაგულისხმევი გაგებით იყვნენ შეკავებულნი, რომ არსებობს ზოგიერთი რამ, რაზეც საზოგადოების იმედგაცრუება უზრდელობაა. დიპლომატმა, რომელსაც ამ წიგნის ორიგინალი ვერსია ვაჩვენე, გამაკრიტიკა „უამრავი ინფორმაციის გამჟღავნების“ და ჩვენი მთავრობის შესახებ იმ შეხედულების „ზედმეტად“ შელახვის გამო, „რომელიც საზოგადოებისთვის საუკეთესოა“... ჩვენი სახელმწიფო მოღვაწეები არ არიან ის პოლიანები, როგორებიც ცდილობენ საკუთარი თავის შესახებ გამოქვეყნებულ ანგარიშებში წარმოაჩინონ. ისინი იქ არ იქნებოდნენ, სადაც არიან, სრულად რომ არ იცოდნენ, რა ზოგადად ამორალურ სამყაროში ვცხოვრობთ; ისინი ამას ყოველდღიურად ადასტურებენ, როდესაც საიდუმლო დაზვერვის რეზიუმეს კითხულობენ.
რა თქმა უნდა, ევფემისტურად რომ ვთქვათ, შეიძლება ითქვას, რომ ეს შეიძლება იყოს „უზრდელობითი, საზოგადოების იმედგაცრუების მიზნით“. ან შეიძლება ითქვას, რომ თუ საზოგადოება გახდებოდა — მათი ლიდერების მსგავსად — „სრულიად გაცნობიერებული, თუ რა ზოგადად ამორალური სამყაროა [ეს ლიდერები] იცხოვრე“, შესაძლოა, მათ აღარ სურდეთ იმ თამაშის თამაში, რომელსაც ლიდერები ამტკიცებენ, რომ ისინი თამაშობენ. ან — ისევე სამწუხაროდ, ჩვენი პოტენციური მანიპულატორებისთვის — შეიძლება ყურადღება გადაიტანონ ცალკეულ სოციალურ თამაშზე, რომელიც თამაშდება ამ „ამორალურ სამყაროში“ და თავად დაიწყონ ამ თამაშზე გავლენის მოხდენის მცდელობა.
მაკიაველისტური კონტინგენტი ამას თამაშად აღიქვამს, სიტყვასიტყვით; კოუპლენდის თქმით, ცენტრალურმა სადაზვერვო სააგენტომ 1950-იან წლებში შექმნა საკუთარი როლური თამაშების „თამაშების ცენტრი“. დაზვერვის თანამშრომლები და საქმის ოფიცრები სხვადასხვა მსოფლიო ლიდერების, დიპლომატებისა და პოლიტიკური ფიგურების როლებს ირგებდნენ და ცდილობდნენ მსოფლიო რესურსებისა და ძალაუფლებისთვის ბრძოლას გეოპოლიტიკური საქმეების მაგიდებზე დაფუძნებულ სიმულაციაში. კოუპლენდმა ეს შემდეგნაირად აღწერა:
ამ ნაკლებად ცნობილ „თამაშების ცენტრში“, შეერთებული შტატების მთავრობასთან კონტრაქტით დადებული სუპერექსპერტების ფრთხილად შერჩეული ასორტიმენტი „თამაშობდა“ საერთაშორისო ტენდენციებსა და კრიზისებს მათი შედეგების პროგნოზირებისთვის. სახელმწიფო დეპარტამენტის, ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოს, პენტაგონის და სხვა ამერიკული სამთავრობო სააგენტოების მიერ ყოველ საათში ტელეაპირებული ინფორმაციის გამოყენებით, მსოფლიოს სხვადასხვა ქვეყნის „წარმომადგენელი“ გუნდები აფასებდნენ თავიანთ შესაბამის პოზიციებს, ამუშავებდნენ გადაწყვეტილებებს და მოქმედებდნენ - რა თქმა უნდა, ნომინალურად. „მოქმედება“ მემორანდუმის სახით იყო მითითებული, თუ რას ფიქრობდა ესა თუ ის „მოთამაშე“ რეალურ ტიტოზე, დე გოლზე ან ნასერზე. ნამდვილად კონკრეტულ გარემოებებში გაკეთებული ქმედებები — ან, უფრო ხშირად, ალტერნატივების ერთობლიობა, რომელთაგან თითოეულს ჰქონდა თავისი „ალბათური პრიორიტეტი“. ეს ქმედებები შემომავალი ინფორმაციის ნაკადს უკავშირდებოდა კომპიუტერში შეტანის გზით ან, იმ შემთხვევებში, როდესაც წმინდა პირადი ელემენტი განსაკუთრებით ძლიერი იყო, იმ მოთამაშეების მაგიდაზე შეტანით, რომლებიც გაწვრთნიდნენ იმ მსოფლიო ლიდერების პიროვნულ მახასიათებლებს, რომლებიც ყველაზე მეტად დაზარალდებოდნენ, თუ ქმედება რეალური იქნებოდა.
ფიქრობთ, რომ სათამაშო-გამომგონებლური თამაშები მხოლოდ ბავშვებისთვისაა? კიდევ ერთხელ დაფიქრდით, რადგან მსოფლიოში ზოგიერთი ყველაზე სერიოზული და ინტელექტუალური ადამიანი მათ ძალიან სერიოზულად აღიქვამს. სტრატეგიული როლური თამაშები, როგორიცაა ეს, სიმულაციური ღონისძიებების უფრო თანამედროვე მაგალითებთან ერთად, როგორიცაა ბნელი ზამთარი ან მოვლენა 201 — რომლებიც ხშირად აერთიანებს მრავალი ელიტური ფრაქციის წარმომადგენლებს — მაკიაველის ეკოსისტემის შემადგენელ ნაწილებს ეხმარება საკუთარი სამყაროს მოდელირებასა და ნავიგაციაში. საზოგადოების ეს გამომთვლელი და ამორალური კარტოგრაფიული მოდელები სულაც არ ჰგავს „პლეიმობილის“ სამყაროს, რომელშიც ჩვენი უმეტესობა იზრდებოდა. ისინი სრულიად განსხვავებულ სამყაროს ამტკიცებენ.
მაგრამ ჩვენ არ უნდა ვისაუბროთ ამაზე და ისინი, როგორც წესი, ინახება - თუ არა სრულიად კონფიდენციალურად - საზოგადოების ყურადღებისა და საუბრის უკიდურესი ნაწილისგან.
ჩვენ შეგვძლეს იმის დაჯერება, რომ ეს სტრატეგიული თამაშები, ანალიზები და მოდელირების სისტემები ძალიან სასტიკი, სასტიკი, მძიმე, მოსაწყენი ან შეუსაბამოა იმისთვის, რომ მშვიდობიანი მოსახლეობისთვის საინტერესო იყოს — ან, რაც უფრო სასაცილოა, რომ ისინი უბრალოდ „შეთქმულების თეორიებია“ და რომ ისინი საერთოდ არ ხდება. ომის, ჯაშუშობის, საბრძოლო ხელოვნებისა და ფსიქოსოციალური სტრატეგიის ინსტრუმენტები სამხედრო მეთაურების, ჯაშუშების, საჯარო მოხელეებისა და დიპლომატების ტერიტორიაა. ეს ადამიანები მართლაც ცხოვრობენ სასტიკ და ამორალურ სამყაროში — არა ისეთ ადგილას, სადაც კომფორტული ცხოვრება სურთ სასიამოვნო, კეთილი, მოსიყვარულე ადამიანები ცხოვრობენ. We ჩვენი გონება უფრო ბედნიერ ადგილებში უნდა შევინარჩუნოთ და ეს მოვლენები უგულებელვყოთ.
ამგვარად, ჩვენი ყურადღება ძირითადად კვლავ ძირითადი თამაშის — „პლეიმობილის საზოგადოების“ — წესებსა და სათამაშო ელემენტებზე, ასევე მის ინსტიტუტების, სოციალური როლებისა და ნიშნების ერთობლიობაზეა კონცენტრირებული. ჩვენ კვლავ ძირითადად კონცენტრირებულები ვართ ყოველდღიურ ჭორებსა და სათამაშო დაფაზე მიმდინარე მოვლენებზე.
იმისათვის, რომ ნამდვილად ეფექტურად ორგანიზება მოვახდინოთ, ჩვენი აზროვნება, ამ სათამაშო დაფის მიღმა, ჭორების ქსელების დიდწილად კომპრომეტირებული სფეროს მიღმა, მეტა-თამაშის დონეზე უნდა ავიდეთ.
ჩვენ არ გვჭირდება ისეთივე მაკიაველისტები და ამორალურები გავხდეთ, როგორც ჩვენი მტაცებლები. თუმცა, ჩვენ უნდა გვესმოდეს მათი სტრატეგიები, მათი მოდელები და მათი მოძრაობები, რათა შევძლოთ მათ წინააღმდეგ სათანადო ორგანიზება და სტრატეგიის შემუშავება. რადგან ფაქტია, მოგვწონს ეს თუ არა, მათ ომი გამოგვიცხადეს; ჩვენ კი, როგორც მშვიდობიან მოსახლეობას და ასეთი საქმეებისთვის გაუწვრთნელს, სტრატეგიული უპირატესობა გვაკლია.
ჩვენი მოდელები, ძირითადად, წარმოადგენს თანამშრომლობით სოციალურ სამყაროს, სადაც ადამიანები წესებით თამაშობენ, ამბობენ იმას, რასაც გულისხმობენ და მოქმედებენ პატიოსნებითა და პატიოსნებით — და სადაც, ზოგადად, ჩვენ არ გვაქვს საქმე ომისა და ჯაშუშობის ხელოვნებაში გაწვრთნილ გამომთვლელ გონებასთან. მათი მოდელები, მეორეს მხრივ, მოიცავს რეალობას, რომელიც მთლიანად ამ სათამაშო დაფის გარეთ არსებობს, რომელიც მასზე არ არის დამოკიდებული და რომლის მოთამაშეებიც ხშირად ერთმანეთის მოძრაობებს ითვალისწინებენ და რეაქციებს რამდენიმე ნაბიჯით ადრე გეგმავენ.
თუ ჩვენ ვგავართ კრის ნაიტის „მონოპოლიის“ ანალოგიის მიხედვით ვახშამზე შეკრებილ ოჯახს და სინამდვილეში გვინდა სასიამოვნო, არასტრუქტურირებული საღამოს გატარება მხოლოდ სოციალიზაციის მიზნით, ჩვენ არ ვეწინააღმდეგებით თამაშის თავსმოხვევას დაფის ფარგლებში ყურადღების დაცვით. ისევე, როგორც რიტუალების ჩვენი იძულებითი და დესტრუქციული შემქმნელები, ჩვენც უნდა ჩავერიოთ თავად რეალობის დონეზე. ეს კი მოითხოვს ჩვენი მოდელების განახლებას იმის შესახებ, თუ რა წარმოადგენს ამ რეალობას, ვინ არიან მასში მონაწილე პირები და როგორ იქცევიან სინამდვილეში მათი გონება, რათა თავად „მონოპოლიის“ დაფა მთელ სამყაროსთან არ აგვერიოს.
მაილს კოუპლენდ უმცროსის სიტყვების გამეორებით: „თამაშში გამარჯვების პირველი წინაპირობაა იცოდე, რომ თამაშში ხარ.“
-
ჰეილი კაინეფინი მწერალი და დამოუკიდებელი სოციალური თეორეტიკოსია, რომელსაც ბიჰევიორული ფსიქოლოგიის გამოცდილება აქვს. მან აკადემიური წრეები მიატოვა, რათა საკუთარი გზა გაევლო, რომელიც ანალიტიკურ, მხატვრულ და მითის სფეროს აერთიანებდა. მისი ნაშრომები ძალაუფლების ისტორიასა და სოციოკულტურულ დინამიკას იკვლევს.
ყველა წერილის ნახვა
