გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
სუნეტრა გუპტა პანდემიის დასაწყისში ჩემი ჩურჩულის ავტორი გახდა მისი წყალობით. ყოვლისმომცველი გაგება საზოგადოებასა და ინფექციურ დაავადებებს შორის ურთიერთობის შესახებ. როდესაც მას 2020 წლის ოქტომბერში შევხვდი და მას შემდეგ რამდენიმე ინტერვიუში, მან პანდემიაზე რეაგირების უგულებელყოფილი მახასიათებელი გამოკვეთა: მისი ნაციონალიზმი.
ყველა მთავრობა თავს იმართლებდა, თითქოს მისი პანდემიაზე რეაგირება იურიდიულად ეფექტური იქნებოდა საზღვრების საფუძველზე. როდიდან აქცევენ ვირუსები ყურადღებას რუკაზე არსებულ ხაზებს? მთელი ეს ამბავი სასაცილოა, მაგრამ ასე უნდა ყოფილიყო იმ მომენტში, როდესაც სახელმწიფოებმა გადაწყვიტეს, რომ პათოგენის პოლიტიკური ძალის გამოყენებით კონტროლს დაიწყებდნენ. მთავრობებს მხოლოდ იურიდიული კონტროლი აქვთ თავიანთ საზღვრებში, ვირუსებს კი ეს არ ადარდებთ.
მთელი საწარმო თავიდანვე გახდა გეიმირებული, OurWorldInData დიაგრამების გამოქვეყნება, რათა გაგვერკვია, რომელი ქვეყნები ასწორებდნენ მრუდს. ესპანეთის მდგომარეობა გერმანიაზე უკეთესი იყო და როგორ შეედრება ეს საფრანგეთსა და პორტუგალიას? შვედეთის მდგომარეობა მეზობლებთან შედარებით უკეთესი იყო თუ უარესი? დიდი კონკურენცია იყო იმის დასადგენად, თუ რომელი სახელმწიფო უკეთესად არღვევდა მოქალაქეთა უფლებებს.
საქმეს ისიც ართულებდა, რომ ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაცია სახელმწიფოებს მოუწოდებდა, გაეძლიერებინათ რეაგირება, ამავდროულად კი სხვა სახელმწიფოებში, რომლებიც საკმარისად არ ახორციელებდნენ გამკაცრებას, ვირუსის გავრცელების შიშის ერთგვარი გამოვლინება აღვივებდა. გარდა ამისა, ჩვენ დავაკვირდით, თუ როგორ იღებდნენ მონაწილეობას მრავალეროვნული კორპორაციები და არაკომერციული ფონდები იძულების გზით შერბილების დიდ ძალისხმევაში.
მთელი სასაზღვრო ბრძოლა ერთმანეთის მიმართ პირველყოფილ შიშს იმ დონემდე ეხებოდა, რომ დიდ იურიდიულ არეალშიც კი, სექციები ერთმანეთის წინააღმდეგ იწყებდნენ გამოსვლას. აშშ-ის ჩრდილო-აღმოსავლეთში ხალხს სჯეროდა, რომ ისინი უსაფრთხოდ რჩებოდნენ, მაშინ როცა ჯორჯიასა და ფლორიდაში „ცუდი“ ვირუსები ყველაფერს აინფიცირებდნენ. ჩრდილო-აღმოსავლეთშიც კი, ცალკეულმა შტატებმა ერთმანეთის წინააღმდეგ საკარანტინო წესები დააწესეს, თითქოს ნიუ-იორკელები „ბინძური“ ხალხი იყვნენ, ხოლო კონექტიკუტის მაცხოვრებლები უფრო მორჩილები და შესაბამისად, ჯანმრთელები.
მასაჩუსეტსში გარკვეულ მომენტში, ჭუჭყიანი ადამიანების შიშმა აბსურდულ ზღვარს მიაღწია, იმდენად, რომ დასავლეთ მასაჩუსეტსმა დაიჯერა, რომ ისინი სუფთანი იყვნენ, მაშინ როცა ვირუსი უკონტროლოდ ცირკულირებდა საზიზღარ ბოსტონში. იგივე მოხდა ტეხასში, როდესაც ოსტინში მცხოვრებ ხალხს დალასიდან მომავალი მაცხოვრებლების ეშინოდა. მეც განვიცადე ეს ნიუ-იორკიდან მოგზაურობისას: ყველა უბრალოდ ფიქრობდა, რომ ინფიცირებული ვიყავი.
ნაციონალიზმს მრავალი ფორმა აქვს და გეოგრაფია მხოლოდ ერთ-ერთი მათგანია. ადამიანების ნებისმიერი იდენტიფიცირებადი ნიშნით დაყოფის ტენდენცია შესანიშნავად მუშაობს განხეთქილების გასაღვივებლად. როდესაც ბაიდენის ადმინისტრაციამ გაავრცელა მოსაზრება, რომ დაავადებას არავაქცინირებული ადამიანები ავრცელებდნენ, საზოგადოებრივ აზრს არ გამორჩენია, რომ შავკანიანი ამერიკელები თეთრკანიან ამერიკელებთან შედარებით გაცილებით დაბალი მაჩვენებლებით იცვლებოდნენ. შედეგი აშკარა იყო, რადგან ის საძულველი იყო.
რუსეთის მიერ უკრაინაში შეჭრას, ასევე აშშ-სა და ჩინეთს შორის მზარდ პროტექციონისტულ სავაჭრო ბარიერებსა და მსოფლიოს ინტერესთა მეომარ ბლოკებად დაყოფას შორის კავშირი ვირუსზე რეაგირების ნაციონალისტური ტენდენციებით წახალისდა. თუ ყველა სხვა ერი კონკურენციაშია და სახელმწიფოებს შეუზღუდავი ძალაუფლება აქვთ თავიანთ მოქალაქეებზე, ეს ზოგადად ნაციონალისტური კონფლიქტის გაძლიერების ტენდენციას იწვევს. ისევე, როგორც ერებს შორის სავაჭრო თანამშრომლობის შემცირებამ შეიძლება გამოიწვიოს ომის დაძაბულობა, ასევე გლობალურ პათოგენურ პრობლემაზე ექსტრემალურმა ნაციონალისტურმა რეაქციებმა გამოიწვია პაროქალიზმი და შინაგანი პოლიტიკური მოძრაობები.
ამასობაში, მთელ მსოფლიოში პოლიტიკური არეულობა, როგორც ჩანს, ხელს უწყობს პოლიტიკურ პარტიებსა და კანდიდატებს, რომლებმაც კატეგორიულად უარყვეს ვირუსის კონტროლის საშუალებად ლოკდაუნი და მასთან დაკავშირებული ეკონომიკური ნგრევა. ეს ასეა ინგლისსა და იტალიაში და, როგორც ჩანს, აშშ-შიც ხდება.
ამ არამემარცხენე კანდიდატებისა და პარტიების გამარჯვებები რუტინულად მემარჯვენე ნაციონალისტებად არის აღწერილი, თუმცა ასეთ განცხადებებთან სიფრთხილე გვმართებს. მე-20 საუკუნემ ორი სახის ნაციონალიზმი მოგვცა, ერთი თავსებადი კლასიკური გაგებით ლიბერალიზმთან და მეორე, რომელიც მის მიმართ მტრულადაა განწყობილი. პირველი არჩეულია, საზოგადოების სურვილების ასახვაა, ხოლო მეორე იძულებითი. დღეს მსოფლიო საქმეებზე ფხიზელი დასკვნების გამოტანა განსხვავების გააზრების გარეშე შეუძლებელია.
ნაციონალიზმის ის ფორმა, რომელიც ორგანულ ადამიანურ არჩევანზეა დაფუძნებული, საუკეთესოდ ჩანს პირველი მსოფლიო ომის შემდეგ ევროპაში შექმნილი ვითარებიდან. მრავალეროვნული, მრავალენოვანი მონარქიები დაიშალა და ომში გამარჯვებულებს შეეძლოთ ახალი საზღვრების დახატვა გარკვეული კრიტერიუმების საფუძველზე, რომლებიც მოიცავდა ისტორიას, ასევე ენასა და კულტურას. საბოლოოდ, უცნაურ სიტუაციაში აღმოვჩნდით, როდესაც მთელ ხალხებს მოუწიათ უცხოელი ლიდერების ლობირება რუკის ახალი ფორმირებისთვის.
ეს ის პერიოდია, როდესაც არჩევანით ნაციონალიზმი თავსებადი გახდა ადამიანის თავისუფლების მისწრაფებებთან. თვითგამორკვევა იყო სლოგანი. ლუდვიგ ფონ მიზესმა, იმ პერიოდის დიდმა ლიბერალურმა ხმამ, ჩამოაყალიბა უფლება. პრინციპი 1919 წელს: „არც ერთი ხალხი და არც ერთი ნაწილი არ უნდა იყოს მისი ნების საწინააღმდეგოდ პოლიტიკურ გაერთიანებაში, რომელიც მას არ სურს“. შედეგად მიღებული სასაზღვრო დაყოფა შორს იყო იდეალურისგან. ზოგიერთ შემთხვევაში, მაგალითად, იუგოსლავია ისინი აღმაშფოთებელი იყო. ენობრივი დაყოფა უკეთესი იქნებოდა, მაგრამ ესეც კი არასრულყოფილია, რადგან დიალექტები შეიძლება მკვეთრად განსხვავდებოდეს ერთი და იგივე ენობრივ ჯგუფშიც კი: ესპანეთი ამის შესანიშნავი მაგალითია.
შეგვიძლია გადავიდეთ ომებს შორის პერიოდში, როდესაც ნაციონალიზმი მხეცია. ის გახდა იმპერიალისტური და დაფუძნებული რასაზე, ენაზე, გეოგრაფიაზე, რელიგიასა და მემკვიდრეობით უფლებებზე - ნაციონალისტური მიჯაჭვულობის ხუთ კრიტერიუმზე, რომლებიც ერნსტ რენანის 1882 წლის ესეშია მოცემული „...რა არის ერი?” ევროპის რუკა შავი გახდა სისხლისღვრის გამო, რომელიც ისტორიული სამართლიანობის პრეტენზიებზე დაყრდნობით ერის განწმენდასა და გაფართოებას ისახავდა მიზნად.
რენანი ირიბად ეთანხმება არჩევანით და ძალით ერს შორის განსხვავებას. არჩევანის ერი არის
„მოგონებების მდიდარი მემკვიდრეობის საერთო ფლობა... ერთად ცხოვრების სურვილი, განუყოფელი სახით მიღებული მემკვიდრეობის ღირებულების უკვდავების ნება... ერი, ისევე როგორც ინდივიდი, გრძელი წარსულის ძალისხმევის, მსხვერპლისა და ერთგულების კულმინაციაა. ყველა კულტიდან წინაპრების კულტი ყველაზე ლეგიტიმურია, რადგან წინაპრებმა შეგვქმნეს ის, რაც ვართ. გმირული წარსული, დიდი ადამიანები, დიდება (რაშიც მე ნამდვილ დიდებას ვგულისხმობ), ეს არის სოციალური კაპიტალი, რომელზეც ეროვნული იდეა ყალიბდება.“
მეორე მხრივ, წერს რენანი, ძალით მოქმედი ერი მორალური აღშფოთებაა.
„ერს ისევე არ აქვს უფლება, როგორც მეფეს, უთხრას პროვინციას: „შენ ჩემი ხარ, მე შენ გიტაცებ“. პროვინცია, ჩემი აზრით, მისი მაცხოვრებლები არიან; თუ ვინმეს აქვს უფლება, რომ ასეთ საკითხში კონსულტაციისთვის მიმართონ, ეს თავად მაცხოვრებელია. ერს არასდროს აქვს რეალური ინტერესი, რომ ქვეყანა საკუთარი ნების საწინააღმდეგოდ შეინარჩუნოს ან შეინარჩუნოს. საბოლოო ჯამში, ერების სურვილი ერთადერთი ლეგიტიმური კრიტერიუმია, რომელსაც ყოველთვის უნდა დაუბრუნდე“.
რასასთან დაკავშირებით, რენანი განსაკუთრებით მკაცრად ამტკიცებდა, რომ რასა არ შეიძლება და არასდროს უნდა იყოს ნაციონალიზმის საფუძველი.
კაცობრიობის ისტორია არსებითად განსხვავდება ზოოლოგიისგან და რასა ყველაფერი არ არის, როგორც ეს მღრღნელებსა და კატებს შორისაა, და არავის აქვს უფლება, იმოგზაურო მსოფლიოში, თითები მოკიდო ადამიანებს თავის ქალებში და ყელზე აიყვანო ისინი და თქვა: „თქვენ ჩვენი სისხლი ხართ; თქვენ ჩვენ გვეკუთვნით!“. ანთროპოლოგიური მახასიათებლების გარდა, არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა გონება, სამართლიანობა, ჭეშმარიტება და სილამაზე, რომლებიც ყველასთვის ერთნაირია. ფრთხილად იყავით, რადგან ეს ეთნოგრაფიული პოლიტიკა არანაირად არ არის სტაბილური და, თუ დღეს მას სხვების წინააღმდეგ გამოიყენებთ, ხვალ შეიძლება ნახოთ, რომ ის თქვენს წინააღმდეგ შემოტრიალდება. შეგიძლიათ დარწმუნებული იყოთ, რომ გერმანელები, რომლებმაც ასე მაღლა ასწიეს ეთნოგრაფიის დროშა, არ დაინახავენ, რომ სლავები თავის მხრივ აანალიზებენ საქსონიისა და ლუზიის სოფლების სახელებს, ეძებენ ვილცების ან ობოტრიტების კვალს და მოითხოვენ ანაზღაურებას ოსმალეთის მიერ მათი წინაპრების მიერ განხორციელებული ხოცვა-ჟლეტისა და მასობრივი დამონებისთვის? კარგია, რომ ყველამ იცოდეს, როგორ დაივიწყოს.
ასეთია რენანის სული: საკუთარი ქვეყნის, ენის ან რელიგიისადმი სიყვარული დამსახურებული და მშვიდობიანია; იძულების გამოყენება იდენტობის სამსახურში - არა. დღესდღეობით, ნაციონალიზმის ეს ორი ფორმა - ერთი არჩევანით და მეორე ძალით - მუდმივად ერთმანეთშია არეული დღევანდელ მსოფლიო მოვლენებზე ახალ ამბებსა და კომენტარებში.
მაგალითად, იტალიის ახალი პრემიერ-მინისტრი, ჯორჯია მელონი, თანამედროვე მუსოლინის სახელით შერაცხეს, თუმცა ადგილზე არსებული ვითარების დეტალური დათვალიერებისას ირკვევა, რომ ის ისეთი ადამიანია, რომელიც ერთი ენისა და ისტორიის მქონე ხალხის სახელით საუბრობს და აღშფოთებულია ისეთი გლობალური ორგანიზაციების მცდელობებით, როგორიცაა ევროკომისია და ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაცია, რომ ეს ორიენტაცია ჩამოართვან. მისი ნაციონალიზმი შესაძლოა კეთილთვისებიანი იყოს და, სავარაუდოდ, ასეც არის. ნებისმიერ შემთხვევაში, მის უკან მდგომი მხარდაჭერა გამართლებულ რეაქციად გვეჩვენება აშკარა ზიანის წინააღმდეგ.
მიუხედავად იმისა, რომ მეინსტრიმული მედია მის საფრთხეებზე აფრთხილებს, ვერავინ უარყოფს, რომ სხვა სახის მხეცი დღეს მსოფლიოში ყველა ხალხის თავისუფლებას უფრო უშუალო საფრთხეს უქმნის. პანდემიაზე რეაგირება ამის ყველაზე თვალსაჩინო გამოვლინება იყო.
თითქმის სამი წლის განმავლობაში, მსოფლიოს მოსახლეობის უმეტესობას, ოდესღაც პატივსაცემი გლობალური ინსტიტუტების წაქეზებით, სახელმწიფო ხელისუფლების მიერ ბიოტექნოკრატიული ცენტრალური მართვის ექსპერიმენტში ლაბორატორიული ვირთხებივით ეპყრობოდნენ, რამაც ეკონომიკური კრიზისი, დემოგრაფიული არეულობა და სრული პოლიტიკური პანიკა გამოიწვია. ამ ყველაფრის მოგვარებას მრავალი წელი დასჭირდება.
გარდამავალი პერიოდი, რა თქმა უნდა, ნაციონალიზმის აღზევებას გამოიწვევს, უბრალოდ იმიტომ, რომ ხალხის საერთო იდეალების გარშემო გაერთიანება შეიძლება ეფექტური ინსტრუმენტი იყოს იმ მექანიზმის წინააღმდეგ საბრძოლველად, რომლის კონტროლიც სხვა შემთხვევაში ადამიანების შესაძლებლობებს აღემატება. აქაც თვითგამორკვევისკენ სწრაფვაა. ამაში არაფერია ბოროტი.
ხალხი ცვლილებების განსახორციელებლად გამოიყენებს დემოკრატიის ჯერ კიდევ არსებულ ნარჩენებს. თუ ზოგიერთი ელიტა ამის გამო ღელავს, ორჯერ უნდა დაფიქრებულიყო, სანამ ხალხს სახლებში გამოკეტავდა და მეცნიერების მოთხოვნების დაცვითა და მსხვილი სამრეწველო ინტერესების დავალებით საარსებო წყაროს გაანადგურებდა.
ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ნაციონალიზმის ყველა სახეობასთან არ არსებობს საფრთხეები, სწორედ ამიტომ არ უნდა მომხდარიყო პანდემიაზე რეაგირება თავიდანვე ასეთი ფორმებით. ძალის გამოყენება ადამიანის ცხოვრების წარმართვაში ყოველთვის გამოიწვევს უკუგებას, უბრალოდ იმიტომ, რომ რაციონალური არსებები არ არიან მიდრეკილნი გალიებში მუდმივად ცხოვრებისკენ. თუ ჩვენ შევძლებთ გამოსავლის პოვნას, ადამიანები ყველაფერს გააკეთებენ ამისთვის, მათ ხელთ არსებული ნებისმიერი ინსტრუმენტის გამოყენებით.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
