გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
სამწლიანი მოლაპარაკებების შემდეგ, სამთავრობათაშორისო მოლაპარაკების ორგანოს დელეგატებმა (GNI) შეთანხმდნენ ტექსტზე პანდემიის შესახებ შეთანხმება, რომელიც ახლა 78-ე სესიაზე უნდა კენჭისყრაზე გავიდესth მსოფლიო ჯანდაცვის ასამბლეა (WHA) 2025 წლის მაისის ბოლოს. ეს ტექსტი მოწოდებულია მას შემდეგ, რაც მოლაპარაკებები კიდევ ერთი წლით გაგრძელდა ინტელექტუალური საკუთრებისა და ტექნოლოგიების გადაცემის (მუხლი 11), „პანდემიასთან დაკავშირებული ჯანდაცვის პროდუქტებზე“ წვდომის (მუხლი 12) და „ერთიანი ჯანმრთელობის“ პრინციპის შესახებ მიმდინარე უთანხმოების გამო.
24 წლის აპრილში მოლაპარაკებების ბოლო წუთის 2025-საათიან სესიებად გადაქცევის შემდეგ, პროექტი „მწვანე ნიშნით“ დამტკიცდა, რადგან ბევრმა ქვეყანამ განაცხადა, რომ მოლაპარაკებების გზით მათ მაქსიმალურად შორს წავიდნენ და ახლა მისი კენჭისყრაზე წარდგენის დრო იყო.
პანდემიის შესახებ შეთანხმების ახალ პროექტში რამდენიმე საინტერესო ელემენტია. მაგალითად, პანდემიის შესახებ შეთანხმება ითვალისწინებს, რომ „მონაწილე მწარმოებლები“ (ჯერ კიდევ არ არის განსაზღვრული) თავიანთი ფარმაცევტული წარმოების 20%-ს ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციისთვის ხელმისაწვდომს გახდიან, ნახევარი შემოწირულობის სახით, ხოლო ნახევარი „ხელმისაწვდომ ფასებში“ (ასევე არ არის განსაზღვრული). მოსალოდნელია, რომ ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაცია და სხვა საერთაშორისო პარტნიორები ამ და სხვა რესურსებს გააერთიანებენ განაწილებისთვის (გაუმჯობესებული ფორმით). კოვაქსი(მსგავსი მექანიზმი ჯერ კიდევ არ არის განსაზღვრული). გარდა ამისა, შეიქმნება ჯერ კიდევ შედარებით გაურკვეველი „საკოორდინაციო ფინანსური მექანიზმი“ (CFM), რომელიც მხარს დაუჭერს როგორც პანდემიის შესახებ შეთანხმების, ასევე შესწორებული საერთაშორისო ჯანდაცვის რეგულაციების (IHR) განხორციელებას, ასევე პანდემიის შემთხვევაში განვითარებადი ქვეყნებისთვის დამატებითი დაფინანსების გაცემას.
ეს ვალდებულებები ეფუძნება საერთაშორისო ჯანმრთელობის რეგულაციების ცვლილებებს, რომლებიც ძალაში შედის 2025 წლის სექტემბერში და რომლებიც ჯანმო-ს გენერალურ დირექტორს აძლევს უფლებამოსილებას, გამოაცხადოს „პანდემიური საგანგებო მდგომარეობა“. ეს წარმოადგენს საერთაშორისო შეშფოთების მქონე საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საგანგებო მდგომარეობის (PHEIC) ესკალაციას, სადაც „პანდემიური საგანგებო მდგომარეობა“ ამჟამად წარმოადგენს „განგაშის უმაღლეს დონეს“, რაც მიზნად ისახავს ეროვნული და საერთაშორისო რეაგირების მთელი რიგის გამოწვევას. PHEIC 2005 წლიდან რვაჯერ გამოცხადდა, მათ შორის მიმდინარე... მპოქსის აფეთქება ცენტრალურ აფრიკაში და კვლავ ბუნდოვანია, ჩაითვლება თუ არა მპოქსის მსგავსი აფეთქება პანდემიურ საგანგებო მდგომარეობად. პანდემიის შესახებ შეთანხმება ასევე განსაზღვრავს პანდემიური საგანგებო მდგომარეობის გამოცხადების პირველ, გარკვეულწილად ხელშესახებ შედეგებს, თუმცა ეს გამომწვევი ეფექტები ამჟამად ყველაზე მკაფიოდ „პანდემიასთან დაკავშირებული ჯანდაცვის პროდუქტების“ მობილიზაციასთან დაკავშირებით არის.
ზოგადად, ტექსტი ისე იკითხება, როგორც მოსალოდნელი იყო, როდესაც თითქმის 200 ქვეყნის დიპლომატებმა წლები დახარჯეს მოლაპარაკებებსა და თითოეული წინადადების შესწავლაზე. მიუხედავად იმისა, რომ შეერთებულმა შტატებმა და არგენტინამ წელს ამ მოლაპარაკებებიდან გამოვიდნენ, დოკუმენტს მაინც მოუწია რუსეთისა და უკრაინის, ირანისა და ისრაელის, ინდოეთისა და პაკისტანის დელეგატების მრავალმხრივი და ხშირად ურთიერთსაწინააღმდეგო ინტერესების გათვალისწინება; რომ აღარაფერი ვთქვათ აფრიკის ჯგუფის წევრებზე, რომლებმაც პანდემიის შესახებ შეთანხმება ძირითადად აფრიკისთვის ნედლეულ გარიგებად მიიჩნიეს (იხილეთ ქვემოთ). ამრიგად, შედეგი არის 30 გვერდი სავსე ბუნდოვანი განზრახვის დეკლარაციებით, რომლებიც ხშირად შესწორებულია ეროვნული სუვერენიტეტის შენარჩუნების მითითებით ოპოზიციის განეიტრალების მცდელობისას. ამჟამინდელი სახით, „შეთანხმება“ ძირითადად სიმბოლური მნიშვნელობის ჩანს, რადგან შეთანხმების მიღწევის მიუღწევლობა ყველა მონაწილისთვის უხერხული იქნებოდა.
მიუხედავად ამისა, უხეშობა იქნებოდა იმის არგააზრება, რომ პანდემიის შესახებ შეთანხმება აერთიანებს „პანდემიის პრევენციას, მზადყოფნასა და რეაგირებას“, როგორც გლობალური პოლიტიკური მოქმედების განმსაზღვრელ „სივრცეს“, რისთვისაც უკვე შეიქმნა მრავალი ახალი ინსტიტუტი და დაფინანსების ნაკადი. მისი პოტენციური საერთაშორისო სამართალში გადატანა უჩვეულოა გლობალური ჯანდაცვისთვის და წარმოადგენს მხოლოდ მეორე შემთხვევას, როდესაც შეიქმნა ასეთი გლობალური ჯანდაცვის შეთანხმება (პირველი იყო ჯანმო-ს თამბაქოს კონტროლის შესახებ ჩარჩო კონვენცია), რომელსაც აქვს მნიშვნელოვანი რესურსებისა და პოლიტიკის მობილიზების პოტენციალი.
მაგალითად, შესაბამისად შეფასებით ჯანმრთელობის მეტრიკისა და შეფასების ინსტიტუტის (IHME) მონაცემებით, მომავალი პანდემიებისთვის მზადების ხარჯები უკვე ოთხჯერ გაიზარდა 2009-დან 2019 წლამდე, სანამ Covid-19 პანდემია უდავოდ გადაიტანდა ამ თემას საერთაშორისო „მაღალ პოლიტიკაში“. შეთანხმებაში მთავრობები იღებენ ვალდებულებას, „შეინარჩუნონ ან გაზარდონ“ პანდემიის პრევენციის, მზადყოფნისა და რეაგირების ეს დაფინანსება და მხარი დაუჭირონ მისი განხორციელების მექანიზმებს. როგორც იტყობინება. სხვაგან REPPARE-ის მიხედვით, პანდემიისთვის მზადყოფნისთვის მოთხოვნილი თანხები წელიწადში 31.1 მილიარდ დოლარს შეადგენს (შედარებისთვის, დაახლოებით 8-ჯერ გლობალური ხარჯები მალარიის წინააღმდეგ ბრძოლაში (საერთო ხარჯების შემცირება), საიდანაც 26.4 მილიარდი დოლარი დაბალი და საშუალო შემოსავლის მქონე ქვეყნებიდან (LMICs) უნდა მოდიოდეს, ხოლო საზღვარგარეთ განვითარების ახალი დახმარების (ODA) სახით 10.5 მილიარდი დოლარის მოზიდვა იქნება საჭირო. სავარაუდოდ, ამ ODA-ს განაწილების ჯანმო-ს სასურველი მექანიზმი ჯერ კიდევ განუსაზღვრელი CFM-ია.
ვაქცინის სამართლიანობა
პანდემიის შესახებ შეთანხმების გამოცხადებული სახელმძღვანელო პრინციპია „თანასწორობა“. „თანასწორობაზე“ აქცენტს ძირითადად ჯანმო და მასთან დაკავშირებული ფილანტროპები, არასამთავრობო ორგანიზაციები, სამეცნიერო მრჩევლები და რამდენიმე დაბალი და საშუალო შემოსავლის მქონე ქვეყანა (განსაკუთრებით აფრიკაში) ამახვილებენ, რომლებიც თანასწორობის, პირველ რიგში, „ვაქცინის თანასწორობის“ ნაკლებობას კოვიდზე რეაგირების მთავარ წარუმატებლობად მიიჩნევენ. ღარიბი ქვეყნების წარმომადგენლები, მაგრამ ასევე მნიშვნელოვანი დონორები, SARS-CoV-2-ის საწინააღმდეგო ვაქცინებზე არათანაბარ წვდომას კოვიდზე რეაგირების მთავარ წარუმატებლობად და კოვიდთან დაკავშირებული სიკვდილიანობის ზრდის მიზეზად აკრიტიკებენ. ამ არათანაბარ წვდომას „ვაქცინის ნაციონალიზმს“ უწოდებენ, რაც პანდემიის დროს მაღალი შემოსავლის მქონე ქვეყნებში (HIC) კოვიდ ვაქცინების მარაგის შექმნას გულისხმობს, რაც ვაქცინების ხელმისაწვდომობას ზღუდავს დაბალი და საშუალო შემოსავლის მქონე ქვეყნების მიერ. მაგალითად, მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმი... პრეტენზიები რომ ვაქცინების უფრო სამართლიანი განაწილება მილიონზე მეტ სიცოცხლეს გადაარჩენდა.
მიუხედავად იმისა, რომ ევროპაში Covid ვაქცინის საკმარისი დოზები იქნა შეკვეთილი მთელი მოსახლეობის იმუნიზაციისთვის, ჩვილებიდან დაწყებული ხანდაზმულებით დამთავრებული სამჯერ მეტი დასრულდა და ახლა მიმდინარეობს განადგურდააფრიკის ბევრ ქვეყანას წვდომა არ ექნებოდა. სინამდვილეში, განვითარებადმა ქვეყნებმა კორონავირუსის ვაქცინების დიდი რაოდენობა მხოლოდ მდიდარი ქვეყნების „სრულად ვაქცინაციიდან“ რამდენიმე თვის შემდეგ მიიღეს. ვაქცინაცია მას შემდეგაც კი, რაც 2021 წლის ზაფხულისთვის HIC ქვეყნების უმეტესობაში უნივერსალურად ხელმისაწვდომი გახდა. 2% -ზე ნაკლები დაბალი შემოსავლის მქონე ქვეყნებში აცრილები იყვნენ, ბევრი მათგანი ჩინური ვაქცინებით იყო აცრილი, რომლებსაც დასავლეთის ქვეყნები უხარისხოდ მიიჩნევდნენ და შესაბამისად, მოგზაურობის ნებართვის მიღების უფლებას არ იძლეოდნენ.
პანდემიის შესახებ შეთანხმების მომხრეები ეჭვქვეშ არ აყენებენ უნივერსალური ვაქცინაციის წარმატებას მისი შეზღუდული და სწრაფად კლებადი დამცავი ეფექტის მიუხედავად, არც მრავალრიცხოვან დაფიქსირებულ გვერდით მოვლენებს. თუმცა, მაშინაც კი, თუ ვივარაუდებთ, რომ კორონავირუსის ვაქცინები უსაფრთხო და ეფექტურია, ვაქცინაციის მაჩვენებლების გლობალური შედარება აბსურდული რჩება. მაღალი ინვალიდობის მქონე ქვეყნებში Covid-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის უმეტესობა 80 წელს გადაცილებულ ადამიანებში დაფიქსირდა, რაც მიუთითებს ყველაზე დაუცველი ჯგუფების შემთხვევაში კონტექსტიდან გამომდინარე ინტერვენციების საჭიროებაზე.
დაბალი შემოსავლის მქონე ქვეყნების უმეტესობაში (LICs) ეს რისკ-ჯგუფი მოსახლეობის მხოლოდ მცირე ნაწილს შეადგენს. მაგალითად, აფრიკაში საშუალო ასაკი 19 წელია, რაც პანდემიის რისკისა და რეაგირების სრულიად განსხვავებულ პროფილს წარმოადგენს. გარდა ამისა, სისხლის ანალიზების მეტაანალიზი... ბერგერი და სხვ. ვარაუდობენ, რომ 2021 წლის შუა პერიოდისთვის აფრიკელთა უმეტესობას უკვე ჰქონდა ინფექციის შემდგომი იმუნიტეტი SARS-CoV-2-ის მიმართ. მიუხედავად ამისა, ამ ცვალებადობებისა, ვაქცინების მწარმოებლებს მოუწოდეს, რომ მასობრივად ეწარმოებინათ ვაქცინები გლობალური გავრცელებისთვის, მიეცათ საგანგებო ნებართვა, გათავისუფლდნენ პასუხისმგებლობისგან, განაღდებულიყვნენ... წინასწარი შესყიდვის ვალდებულებებიდა შეძლეს რეკორდული მოგების მიღება გადასახადის გადამხდელების ხარჯზე.
გავრცელებული ინფორმაციით, სხვაგანპანდემიისთვის მზადყოფნისთვის დიდი რესურსების, განსაკუთრებით ძვირადღირებული მეთვალყურეობის, დიაგნოსტიკის, კვლევისა და განვითარებისა და ბიოსამედიცინო კონტრზომების წარმოების მიმართულებით გამოყოფა, საფრთხეს უქმნის მაღალი ალტერნატიული ხარჯების წარმოქმნას, რადგან ბევრ დაბალი და საშუალო შემოსავლის მქონე ქვეყანას სხვა, უფრო მწვავე და დამანგრეველი დაავადებების ტვირთის წინაშე დგომა უწევს. ეს, სულ მცირე, ირიბად აღიარა ბევრმა აფრიკულმა ქვეყანამ პანდემიის შესახებ შეთანხმების მოლაპარაკებების დროს. ბევრმა წინააღმდეგობა გაუწია „ერთიანი ჯანმრთელობის“ პრინციპის შეთანხმებაში ჩართვას, ამტკიცებდა, რომ ის მიუწვდომელი იყო და არ წარმოადგენდა პრიორიტეტს მათი ეროვნული სტრატეგიული ჯანდაცვის გეგმებში.
INB-ის აფრიკელი დელეგატის სიტყვებით რომ ვთქვათ, „ჩვენ გვიჭირს ჯანდაცვის სექტორში კოორდინირებული მეთვალყურეობის განხორციელება, რომ აღარაფერი ვთქვათ სექტორებს შორის ინტეგრირებულ მეთვალყურეობაზე“. ეს შეშფოთება არა მხოლოდ მიუთითებს ადგილობრივი საკუთრების სტრატეგიების საჭიროებაზე, რათა უზრუნველყოფილი იყოს მწირი რესურსების ეფექტური გამოყენება, არამედ ისეთი სტრატეგიების საჭიროებაზე, რომლებიც უკეთ ასახავს კონტექსტუალიზებულ საჭიროებებს, რათა უზრუნველყოფილი იყოს უფრო მეტი ეფექტურობა და რეალური ჯანდაცვის თანასწორობა, და არა მხოლოდ „პროდუქტის თანასწორობა“.
მიუხედავად იმისა, რომ პროდუქტის თანასწორობა კონკრეტულ შემთხვევებში სასურველი და გამართლებული შედეგია, პანდემიის შესახებ შეთანხმებაში არაფერია იმის გარანტირებისთვის, რომ ეს გარანტირებული იყოს, რადგან პრაქტიკაში, საკუთარი წარმოების სიმძლავრეების არმქონე ღარიბი ქვეყნები ყოველთვის ბოლო რიგში იქნებიან. მიუხედავად იმისა, რომ პანდემიის შესახებ შეთანხმების მე-12 მუხლში „პათოგენებზე წვდომისა და შეღავათების სისტემა“ (PABS) პროდუქტის თანასწორობის გაუმჯობესებას ისახავს მიზნად, გონივრულია ველოდოთ, რომ მდიდარი ქვეყნები საკუთარ მოთხოვნას დააკმაყოფილებენ, სანამ უფრო დიდ რაოდენობას თავისუფალი ქვეყნებისთვის ან ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციისთვის განაწილებისთვის ხელმისაწვდომს გახდიან (რაც მას შემოწირულობებზე დამოკიდებულს ხდის - რაც COVAX-ის დროს პრობლემური აღმოჩნდა). შედეგად, ძნელია იმის დანახვა, თუ რა გააუმჯობესა პანდემიის შესახებ შეთანხმებამ ამ მხრივ, გარდა უკიდურესად თავისუფალი ნორმატიული ვალდებულებების კოდიფიკაციისა, რომლებიც მიზნად ისახავს პანდემიის პროდუქტებზე თანასწორი წვდომის გაუმჯობესებას - სფერო, რომელზეც ქვეყნები უკვე ფართოდ შეთანხმდნენ.
პანდემიის შესახებ შეთანხმება ასევე ითვალისწინებს ქვეყნებსა და მწარმოებლებს შორის კონტრაქტების გამჭვირვალობის გაზრდას. ეს ღონისძიება განიხილება, როგორც მექანიზმი, რომელსაც შეუძლია გამოავლინოს ვაქცინებთან დაკავშირებული ნაციონალიზმისა და სპეკულაციის გავრცელება, თუმცა მხოლოდ „შესაბამისად“ და „ეროვნული რეგულაციების შესაბამისად“. ამრიგად, საეჭვოა, შეაჩერებდა თუ არა ასეთი არასრული ფორმულირება ევროკავშირის კომისიის პრეზიდენტს ურსულა ფონ დერ ლაიენს პრობლემების მოგვარებაში. მილიარდი დოლარის გარიგებები Pfizer-ის აღმასრულებელ დირექტორთან საიდუმლო ტექსტური შეტყობინებების საშუალებით ურთიერთობამ და სხვა ქვეყნებს ხელი არ შეუშალა საკუთარი ორმხრივი წინასწარი შესყიდვებისა და მარაგების შექმნის აქტივობებში ჩართვაში.
რა თქმა უნდა, INB-ში დაბალი და საშუალო ბიზნესის მომლაპარაკებლები ამ ყველაფრის შესახებ ინფორმირებულნი იყვნენ, სწორედ ამიტომ, პანდემიის შესახებ შეთანხმების მოლაპარაკებებში ნაკლი ძირითადად ინტელექტუალური საკუთრებისა და ტექნოლოგიების გადაცემის საკითხებს ეხებოდა. არსებითად, განვითარებად ქვეყნებს არ სურთ დახმარებაზე დაყრდნობა და სურთ, თავად აწარმოონ ვაქცინები და თერაპიული საშუალებები ჩრდილოეთის ფარმაცევტული გიგანტებისთვის ძვირადღირებული ლიცენზირების საფასურის გადახდის გარეშე. ამის საპირისპიროდ, ჩრდილოეთი მტკიცედ იცავდა ინტელექტუალური საკუთრების დაცვისადმი თავის ვალდებულებებს, როგორც ეს ასახულია... TRIPS და TRIPS-Plus, ამ სამართლებრივ მექანიზმებს მათი ფარმაცევტული ინდუსტრიების მნიშვნელოვან დაცვად მიიჩნევენ.
„კომპრომისის“ სახით, პანდემიის შესახებ შეთანხმება შეიცავს დებულებებს პანდემიის პროდუქტების „გეოგრაფიულად დივერსიფიცირებული ადგილობრივი წარმოების“ და კვლევისა და განვითარების სფეროში უფრო მჭიდრო საერთაშორისო თანამშრომლობის შესახებ, გამარტივებული ლიცენზირების პროცედურებით, რომლებიც მიზნად ისახავს ტექნოლოგიების გადაცემის უზრუნველყოფას. თუმცა, პანდემიის შესახებ შეთანხმებაში ფორმულირება არასპეციფიკურია და ევროკავშირი დაჟინებით მოითხოვდა ბოლო წუთს „დამატებას“. სქოლიოში ტექნოლოგიების გადაცემის დებულებას იმის უზრუნველსაყოფად, რომ ისინი მხოლოდ „ურთიერთშეთანხმების“ შესაბამისად ამოქმედდეს. ამრიგად, პანდემიის შესახებ შეთანხმება ჩვეული საქმიანობის განმტკიცებას ჰგავს.
მეთვალყურეობა და ერთიანი ჯანმრთელობა
მაშინ როდესაც „თანასწორობის“ ნაკლებობა პანდემიის შეთანხმების დამცველების მიერ კოვიდის მთავარ წარუმატებლობად არის გაგებული. საპასუხოდ, „წარუმატებლობა“ მზადყოფნა ასევე განიხილება, როგორც ახალი კორონავირუსის წარმოშობისა და შემდგომში გლობალური გავრცელების საფუძველი. G20-ის მიერ მხარდაჭერილ პოლიტიკურ ლექსიკონში დომინანტურია ახალი ინფექციური დაავადებების (EID) „ეგზისტენციალური საფრთხის“ აღმოფხვრის მიზანი. მაღალი დონის დამოუკიდებელი პანელისაქართველოს მსოფლიო ბანკისაქართველოს ჯანმო, უხუცესების წინადადება მოქმედებისთვისდა გლობალური მზადყოფნის მონიტორინგის საბჭოროგორც სხვაგან აღვნიშნეთ, ეს შეფასებები ძირითადად ეფუძნება სუსტი მტკიცებულება, პრობლემური მეთოდოლოგიები, პოლიტიკური მნიშვნელობის გამოყენება ექსპერტიზაზე მაღლა დგომადა გამარტივებული მოდელირება, თუმცა ისინი INB-ის მოლაპარაკებების უდავო საყრდენ წერტილად რჩებოდნენ.
სამომავლო ზოონოზების საპასუხოდ, პანდემიის შესახებ შეთანხმება „ერთი ჯანმრთელობის“ მიდგომას მოითხოვს. პრინციპში, „ერთი ჯანმრთელობა“ ასახავს თავისთავად ცხად ფაქტს, რომ ადამიანის, ცხოველთა და გარემოს ჯანმრთელობა მჭიდრო კავშირშია. თუმცა, პრაქტიკაში, „ერთი ჯანმრთელობა“ მოითხოვს ნიადაგის, წყლის, შინაური ცხოველებისა და ფერმის ცხოველების მიზანმიმართულ მონიტორინგს, რათა გამოვლინდეს ადამიანებზე შესაძლო გადადების შემთხვევები. როგორც ზემოთ აღინიშნა, „ერთი ჯანმრთელობის“ დანერგვა მოითხოვს ინტეგრირებულ სისტემებს სხვადასხვა სექტორში, დახვეწილი ლაბორატორიული შესაძლებლობებით, პროცესებით, საინფორმაციო სისტემებით და გაწვრთნილი პერსონალით. შედეგად, „ერთი ჯანმრთელობის“ დანერგვის ხარჯები... მსოფლიო ბანკის შეფასებით, ეს წელიწადში დაახლოებით 11 მილიარდ დოლარს შეადგენს., რაც დაემატება 31.1 მილიარდ დოლარს, რომელიც ამჟამად, შეფასებით, საჭიროა საერთაშორისო ჯანმრთელობის დაცვისა და პანდემიის შესახებ შეთანხმების დასაფინანსებლად.
პათოგენებისა და მათი მუტაციების ძიების მზარდი ლაბორატორიების გათვალისწინებით, გარანტირებულია, რომ მეტი აღმოჩენა იქნება აღმოჩენილი. ზედმეტად უსაფრთხო და მომენტალური რისკის შეფასების ამჟამინდელი პრაქტიკის გათვალისწინებით, პროგნოზირებადია, რომ მეტი აღმოჩენა ჩაითვლება „მაღალი რისკის“ სტატუსად, მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანები საუკუნეების განმავლობაში თანაარსებობდნენ ამ პათოგენების უმეტესობასთან მნიშვნელოვანი ინციდენტების გარეშე და მიუხედავად იმისა, რომ გეოგრაფიული გავრცელების რისკი დაბალია (მაგ. რეაქციები Mpox-ზეპანდემიის შესახებ შეთანხმების ლოგიკა იმაში მდგომარეობს, რომ გენომის მიღწევებზე დაყრდნობით, „პანდემიასთან დაკავშირებული ჯანდაცვის პროდუქტების“ სწრაფად შემუშავება და გავრცელება შესაძლებელია „ჯანმო-ს პათოგენებზე წვდომისა და სარგებლის გაზიარების სისტემის“ (PABS) მეშვეობით.
ეს შემაშფოთებელია სულ მცირე სამი მიზეზის გამო. პირველი, დიდი რესურსები დაიხარჯება ამ დაბალი დატვირთვის პოტენციურ რისკებზე რეაგირებისთვის, მაშინ როდესაც ისეთი ყოველდღიური მკვლელი დაავადებები, როგორიცაა მალარია, კვლავ არასასიამოვნო რეაგირებას მიიღებენ. მეორე, პანდემიის შესახებ შეთანხმების ეს ასპექტი უდავოდ გაძლიერდება საკუთარი იმპულსის წყალობით, სადაც საფრთხის ახალი აღქმა ლეგიტიმაციას გაუწევს სულ უფრო მეტ მეთვალყურეობას, რაც კიდევ უფრო მეტ პოტენციურ საფრთხეს გამოავლენს სეკურიტიზაციისა და ზედმეტად ბიომედიცილიზაციის თვითგანგრძობად რეგრესში. და ბოლოს, პანდემიის შესახებ შეთანხმებაში არსად არის ნახსენები ის ფაქტი, რომ ფუნქციის მომატების საშიში კვლევა გაგრძელდება PABS-ის ფარგლებში მოსალოდნელი „პანდემიური სარგებლის“ შესამუშავებლად, თუმცა ბიოუსაფრთხოებისა და ბიოუსაფრთხოების ვალდებულებები შემთხვევით არის ნახსენები.
ეს იმაზე მიუთითებს, რომ პანდემიის შესახებ შეთანხმებასთან დაკავშირებული რისკების შეფასებები მხოლოდ ზოონოზების ბუნებრივი გავრცელების მოვლენებზეა ორიენტირებული და უგულებელყოფს რისკის იმ სფეროს, რომელიც შესაძლოა ბოლო 100 წლის განმავლობაში ყველაზე უარესი პანდემიის მიზეზი ყოფილიყო. ამრიგად, ბოლოდროინდელი Covid-19 პანდემია, სავარაუდოდ, პანდემიისთვის მომზადებისა და პრევენციის თვალსაზრისით არარელევანტურია პანდემიის შესახებ შეთანხმებისთვის.
ინფოდემია
კოვიდზე რეაგირების შედეგად მიღებულმა უბედურებებმა შეარყია ნდობა ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციისა და სხვა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ინსტიტუტების მიმართ. ეს გამოიხატა პანდემიისთვის მზადყოფნის აშკარა სკეპტიციზმით. მაგალითად, ასობით ათასმა ადამიანმა ხელი მოაწერა... თხოვნა გაფრთხილება ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის მიერ ეროვნული სუვერენიტეტის შელახვის მიზნით „ძალაუფლების მიტაცების“ შესახებ. ეს შეტყობინებები ძირითადად მას შემდეგ გაჩნდა, რაც დაიწყო ადამიანის უფლებათა საერთაშორისო რეესტრში შემოთავაზებული ცვლილებების გავრცელება, რომელიც შეიცავდა ორიგინალურ ფორმულირებას, რომელიც ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციას საშუალებას აძლევდა პანდემიის დროს ეროვნული მთავრობებისთვის სავალდებულო რეკომენდაციები გაეცა. საბოლოო ჯამში, ასეთი გეგმები არ განხორციელებულა.
პანდემიის შესახებ შეთანხმების ავტორები, როგორც ჩანს, ეთანხმებოდნენ ასეთ შეშფოთებას. 24.2 მუხლი უჩვეულოდ მკაფიოდ აცხადებს: „ჯანმო-ს პანდემიის შესახებ შეთანხმებაში არაფერი არ უნდა იქნას განმარტებული ისე, რომ ჯანმო-ს სამდივნოს, მათ შორის ჯანმო-ს გენერალური დირექტორის, მინიჭებული ჰქონდეს რაიმე უფლებამოსილება, რათა შესაბამისად, ნებისმიერი მხარის ეროვნული და/ან შიდა კანონმდებლობა ან პოლიტიკა განსაზღვროს, ბრძანოს, შეცვალოს ან სხვაგვარად განსაზღვროს, ან დაავალდებულოს ან სხვაგვარად დააწესოს ნებისმიერი მოთხოვნა, რომ მხარეებმა განახორციელონ კონკრეტული ქმედებები, როგორიცაა მოგზაურთა აკრძალვა ან მიღება, ვაქცინაციის მანდატების ან თერაპიული ან დიაგნოსტიკური ზომების დაწესება ან ლოკდაუნის განხორციელება“.
პრაქტიკაში, ამ პუნქტს არანაირი ძალა არ აქვს, რადგან არ არსებობს ისეთი ინტერპრეტაციების მიღწევის გზა, რასაც 24.2 მუხლი გამორიცხავს, რადგან ჯანმო-ს უბრალოდ არ აქვს სამართლებრივი იურისდიქცია, რომ აიძულოს შესაბამისობა. არაფარმაცევტულ ზომებთან დაკავშირებით, პანდემიის შესახებ შეთანხმების ხელმომწერი მხარეები უბრალოდ თანხმდებიან, ჩაატარონ კვლევა მათი ეფექტურობისა და დაცვის შესახებ. ეს მოიცავს არა მხოლოდ ეპიდემიოლოგიას, არამედ „სოციალური და ქცევითი მეცნიერებების გამოყენებას, რისკების კომუნიკაციას და საზოგადოების ჩართულობას“.
გარდა ამისა, სახელმწიფოები თანხმდებიან „ზომების მიღებაზე მოსახლეობაში მეცნიერების, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისა და პანდემიური წიგნიერების გასაძლიერებლად“. აქ არაფერია სავალდებულო და დაკონკრეტებული, რაც ქვეყნებს საკმარის ადგილს უტოვებს იმის დასადგენად, თუ როგორ და რა ხარისხით განახორციელონ არაფარმაცევტული ზომები (უკეთესობისკენ თუ უარესობისკენ). ეს უბრალოდ (ისევ) წერილობით აფიქსირებს იმას, რასაც სახელმწიფოები უკვე აკეთებენ - სავარაუდოდ, უაზრო საქმიანობა.
ამის მიუხედავად, ქცევითი მეცნიერებების მითითება, სავარაუდოდ, ეჭვს გამოიწვევს ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის კრიტიკოსების მხრიდან. კერძოდ, მათ, ვინც შეშფოთებულია კოვიდზე რეაგირებით, ახსოვთ, თუ როგორ ურჩევდნენ ქცევითი მეცნიერები ბრიტანეთის მთავრობას, რომ ხალხს „განცდა“ შეექმნა.საკმარისად პირადად დაემუქრა“ და როგორ გააზიარა დიდი ბრიტანეთის ჯანდაცვის მინისტრმა მეტ ჰენკოკმა WhatsApp ჩეთები იმის შესახებ, თუ როგორ გეგმავდა ის ახალი ვარიანტის გამოცხადების „განლაგებას“, რათა „ყველას დაშინებას“ უწყობდა ხელს. მიუხედავად იმისა, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოების მოვალეობაა საზოგადოებისთვის რეკომენდაციების გაცემა, ამის გაკეთების პატიოსანი და უფრო ეფექტური მეთოდები არსებობს. წინააღმდეგ შემთხვევაში, საზოგადოების მხრიდან არაგულწრფელობის აღქმა ნდობას ძირს უთხრის, რასაც პანდემიის შეთანხმების დამცველები პანდემიაზე ეფექტური რეაგირებისთვის გადამწყვეტ მნიშვნელობას ანიჭებენ.
გარკვეულწილად, ჯანმო-ს მიერ დაწესებული ლოქდაუნების ან ვაქცინაციის სავალდებულო მოთხოვნების ცალსახა გამორიცხვა შესანიშნავი მაგალითია იმისა, რასაც ჯანმო „ინფოდემიის მართვას“ უწოდებს. ჯანმო-ს „ეპიდემიების მართვის“ სახელმძღვანელოში ინფოდემია განისაზღვრება, როგორც „ინფორმაციის სიჭარბე, ზუსტი თუ არა, ციფრულ და ფიზიკურ სივრცეში, რომელიც თან ახლავს მწვავე ჯანმრთელობის მოვლენას, როგორიცაა აფეთქება ან ეპიდემია“. ინფოდემიის მართვა ასევე შევიდა გადამუშავებულ საერთაშორისო ჯანმრთელობის რეესტრში, სადაც „რისკების კომუნიკაცია, მათ შორის დეზინფორმაციისა და დეზინფორმაციის წინააღმდეგ ბრძოლა“ განისაზღვრება, როგორც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ძირითადი შესაძლებლობა.
გასაგებია, რომ ინფოდემიის მართვის კრიტიკოსები „დეზინფორმაციის წინააღმდეგ ბრძოლას“ ცენზურის ევფემიზმად აღიქვამენ, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, თუ როგორ განზე გადგნენ და „გაუქმდნენ“ მეცნიერები, რომლებიც კოვიდის დროს მეინსტრიმული ნარატივების წინააღმდეგ გამოდიოდნენ. თუმცა, „ეპიდემიების მართვაში“ ხაზგასმული ინფოდემიის მართვის პირველი პრინციპია „შეშფოთების მოსმენა“, რაც, როგორც ჩანს, პანდემიის შესახებ შეთანხმებამ გააკეთა იმით, რომ პროაქტიულად გამორიცხა ისეთი ლოქდაუნები, რომელთა კანონიერად დაწესებაც მათ ისედაც არ შეეძლოთ. მიუხედავად იმისა, რომ სამი წლის წინ „ნულოვანი პროექტი“ კვლავ ითვალისწინებდა ქვეყნებისგან დეზინფორმაციის წინააღმდეგ „ბრძოლას“, ეს ახლა მხოლოდ პრეამბულაშია ნახსენები, სადაც ნათქვამია, რომ ინფორმაციის დროული გაზიარება დეზინფორმაციის გაჩენის თავიდან ასაცილებლადაა საჭირო.
მიუხედავად ამისა, ინფოდემიის ირგვლივ არსებული ენა რამდენიმე შეშფოთებას წარმოშობს, რომლებიც ჯერ კიდევ გადაუჭრელია და მეტ ანალიზს საჭიროებს.
პირველ რიგში, გაურკვეველია ის კრიტერიუმები, რომლითაც ინფორმაცია უნდა შეფასდეს სიზუსტედ და ვის მიერ. მიუხედავად იმისა, რომ ეს პროცესს განუსაზღვრელს ტოვებს, რაც ქვეყნებს საშუალებას აძლევს, შეიმუშაონ საკუთარი კონტროლის მექანიზმები, ეს ასევე ტოვებს ბოროტად გამოყენების ადგილს. სრულიად შესაძლებელია, რომ ზოგიერთმა ქვეყანამ (ჯანმო-ს მხარდაჭერით) ინფოდემიის მართვის საბაბით განსხვავებული შეხედულებები ჩაახშოს. ასევე წარმოუდგენელია, რომ მოხდეს მისიის „ცარიელი“ რეგულირება, სადაც ჯანმრთელობასთან დაკავშირებული არასათანადო ინფორმაცია ასევე კონტროლდება „მშვიდობისა და უსაფრთხოების შენარჩუნების“ საბაბით ჯანმრთელობის ან სხვა საგანგებო სიტუაციის დროს.
მეორეც, არსებობს სერიოზული რისკი, რომ ინფორმაციის ცუდი მართვა შემთხვევით გამორიცხავს კარგ მეცნიერებას, რაც საზოგადოებრივ ჯანმრთელობას ძირს უთხრის. როგორც კოვიდის დროს ვნახეთ, გავრცელდა შეტყობინებები, რომლებიც აცხადებდნენ, რომ „მეცნიერება დადასტურებულია“ და ხშირად გამოიყენებოდა სანდო მეცნიერების დისკრედიტაციისთვის.
მესამე, ინფოდემიის ლოგიკაში არსებობს დადასტურებული ვარაუდი, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოები და მათთან დაკავშირებული ორგანიზაციები მართლები არიან, რომ პოლიტიკა ყოველთვის მთლიანად ეფუძნება არსებულ საუკეთესო მტკიცებულებებს, რომ ეს პოლიტიკა თავისუფალია ინტერესთა კონფლიქტისგან, რომ ამ ორგანოებიდან მიღებული ინფორმაცია არასდროს არის გაფილტრული ან დამახინჯებული და რომ ადამიანებმა არ უნდა ელოდონ ხელისუფლებისგან მსჯელობის მიცემას იმანენტური კრიტიკის ან თვითრეფლექსიის მეშვეობით. ცხადია, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ინსტიტუტები ნებისმიერი სხვა ადამიანური ინსტიტუტის მსგავსად, იმავე პოტენციური მიკერძოებებისა და ხაფანგების ქვეშ არიან.
პანდემიების მომავალი და ეს შეთანხმება
ლონდონის ეკონომიკის სკოლის წარმომადგენლების, ვენჰემისა და პოტლურუს შეფასებით, პანდემიის შესახებ შეთანხმებაზე გაჭიანურებულმა მოლაპარაკებებმა 200 წლის მაისისთვის უკვე 2024 მილიონ დოლარზე მეტი დაჯდა. რა თქმა უნდა, ეს მხოლოდ მცირე ნაწილია იმ სახელმწიფო ხარჯებისა, რომლებიც ჰიპოთეტური მომავალი პანდემიებისთვის მომზადებაზე იხარჯება. ჯანმრთელობის მსოფლიო ორგანიზაციის, მსოფლიო ბანკისა და დიდი ოცეულის მიერ ყოველწლიურად მოთხოვნილი ოფიციალური დახმარების ოდენობა დაახლოებით ხუთიდან ათჯერ აღემატება ტუბერკულოზთან ბრძოლის წლიურ ხარჯებს - დაავადებას, რომელმაც, ჯანმრთელობის მსოფლიო ორგანიზაციის მონაცემებით, ბოლო ხუთი წლის განმავლობაში დაახლოებით იმდენივე ადამიანი იმსხვერპლა, რამდენიც Covid-20-მა და გაცილებით დაბალ საშუალო ასაკში (რაც სიცოცხლის დაკარგვის მეტ წელს წარმოადგენს).
მიუხედავად იმისა, რომ პანდემიის პრევენციის, მზადყოფნისა და რეაგირებისთვის წელიწადში 10.5 მილიარდი დოლარის განვითარების დახმარება ნაკლებად სავარაუდოა, უფრო ფრთხილი ზრდაც კი ალტერნატიულ ხარჯებთან იქნება დაკავშირებული. უფრო მეტიც, ეს ფინანსური მოთხოვნები გლობალური ჯანდაცვის პოლიტიკის გარდამტეხ მომენტში ჩნდება, როდესაც ჯანდაცვის განვითარების დახმარება (DAH) უზარმაზარი ზეწოლის ქვეშაა შეერთებული შტატების, გაერთიანებული სამეფოს, ევროპისა და იაპონიის მხრიდან სერიოზული შეჩერებებისა და შემცირების გამო. ამრიგად, დეფიციტის ზრდა მოითხოვს ჯანდაცვის დაფინანსების უკეთეს გამოყენებას და არა უბრალოდ იგივეს გამეორებას.
გარდა ამისა, როგორც REPPARE-მა აჩვენაჯანმო-ს, მსოფლიო ბანკისა და დიდი ოცეულის მიერ პანდემიის რისკის შესახებ საგანგაშო განცხადებები ემპირიულ მტკიცებულებებზე კარგად არ არის დაფუძნებული. ეს ნიშნავს, რომ პანდემიის შეთანხმების მთელი საფუძველი საეჭვოა. მაგალითად, მსოფლიო ბანკი ზოონოზური დაავადებებით ყოველწლიურად მილიონობით სიკვდილიანობას აცხადებდა, თუმცა ეს მაჩვენებელი Covid-20 პანდემიამდე ნახევარი საუკუნის განმავლობაში წელიწადში 400,000 19-ზე ნაკლები იყო, ექსტრაპოლირებული ამჟამინდელ მსოფლიო მოსახლეობაზე, რომლის 95% აივ ინფექციას მიეწერება. ის ფაქტი, რომ დღეს გაცილებით მეტი ახალი პათოგენი გვხვდება, ვიდრე სულ რაღაც რამდენიმე ათწლეულის წინ,... არ არის აუცილებელი გაზრდილი რისკის მტკიცებულება, არამედ კვლევისადმი გაზრდილი ინტერესის შედეგი და, უპირველეს ყოვლისა, თანამედროვე დიაგნოსტიკისა და ანგარიშგების პროცესების გამოყენება.
ბევრი თვალსაზრისით, პანდემიის შესახებ შეთანხმება მხოლოდ ახალი პანდემიური ინდუსტრიის ფიგურული ფიგურაა, რომელიც ბოლო ხუთი წლის განმავლობაში უკვე უფრო ძლიერი გახდა. ეს მოიცავს, მაგალითად, პათოგენების მეთვალყურეობის პროექტებს, რომელთათვისაც პანდემიის ფონდი მსოფლიო ბანკში 2021 წელს დაარსებულმა ფონდმა უკვე მიიღო 2.1 მილიარდი აშშ დოლარი დონორებისგან ვალდებულებების სახით, ხოლო განხორციელებისთვის თითქმის შვიდი მილიარდი მოიზიდა (დამატებითობის გამოთვლის შემდეგ). 2021 წელს ჯანმო-ს პანდემიის ცენტრი ბერლინში გაიხსნა, სადაც მთელი მსოფლიოდან მონაცემები და ბიოლოგიური მასალა გროვდება პანდემიების ადრეული გაფრთხილების სისტემის სახით. კეიპტაუნში ჯანმო-ს mRNA ცენტრი ცდილობს ხელი შეუწყოს საერთაშორისო ტექნოლოგიების გადაცემას.
და 100 დღიანი მისია, რომელიც ძირითადად საჯარო-კერძო პარტნიორობის CEPI-ის მიერ არის მართული, მიზნად ისახავს შემდეგი პანდემიის დროს ვაქცინების ხელმისაწვდომობის უზრუნველყოფას სულ რაღაც 100 დღეში, რაც არა მხოლოდ კვლევასა და განვითარებაში და წარმოების ობიექტებში მნიშვნელოვან ინვესტიციებს მოითხოვს, არამედ კლინიკური კვლევებისა და საგანგებო გამოყენების ავტორიზაციის შემდგომ დაჩქარებას, რაც ვაქცინების უსაფრთხოებასთან დაკავშირებით პოტენციურ რისკებს ქმნის.
სხვადასხვა პანდემიური ინიციატივების რთული ეკოსისტემის კოორდინაციისთვის, პანდემიის შესახებ შეთანხმების ხელმომწერ მხარეებს დასჭირდებათ „მთელი საზოგადოების“ პანდემიის გეგმების შემუშავება, რომლებიც, სავარაუდოდ, იგნორირებული იქნება რეალური კრიზისის შემთხვევაში, როგორც ეს მოხდა 2020 წელს არსებული გეგმების შემთხვევაში. მათგან ასევე მოსალოდნელია, რომ „მხარეთა კონფერენციას, სამდივნოს მეშვეობით, პერიოდულად წარუდგინონ ანგარიში ჯანმო-ს პანდემიის შესახებ შეთანხმების შესრულების შესახებ“. ჯანმო-ს სამდივნო, თავის მხრივ, აქვეყნებს „სახელმძღვანელო ინსტრუქციებს, რეკომენდაციებს და სხვა არასავალდებულო ზომებს“. ეს იმაზე მიუთითებს, რომ პანდემიის შესახებ შეთანხმება დააწესებს გლობალურ ნორმებს და შეეცდება მათ დაცვას წაქეზების, დასახელებისა და შერცხვენის ჩვეულებრივი მექანიზმების, ასევე CFM-ის მიერ დაწესებული პირობითობების ან მსოფლიო ბანკის სხვა განვითარების სესხების მეშვეობით. სწორედ ამ უკანასკნელ შემთხვევაში შეიძლება მხარეთა კონფერენციის ფარგლებში შემუშავებული პოლიტიკური არჩევანი უფრო იძულებითი გახდეს დაბალი შემოსავლის მქონე ქვეყნებისთვის.
თუმცა, ამ ახალი გლობალური პანდემიური ბიუროკრატიის მნიშვნელობა არ უნდა გადაჭარბებულად შეფასდეს და პანდემიის შესახებ შეთანხმების ძალა მაშინვე ნათელი არ არის. ბოლოს და ბოლოს, ეს მხოლოდ ერთია გაეროს შეთანხმებების გრძელ სიაში, რომელთაგან მხოლოდ რამდენიმე, როგორიცაა კლიმატის ცვლილების კონფერენცია ან ბირთვული იარაღის გაუვრცელებლობის შესახებ ხელშეკრულება, უფრო ფართო ყურადღებას იპყრობს. ამრიგად, შესაძლებელია, რომ როგორც მხარეთა კონფერენცია, ასევე პანდემიის შესახებ შეთანხმება პოლიტიკურად ინერტული გახდეს.
მიუხედავად ამისა, ამ ზომიერ შეხედულებას ზემოხსენებულ სამ პოლიტიკურ სფეროს შორის მთავარი მსგავსება ართულებს. კერძოდ, ბირთვული იარაღის გავრცელება, კლიმატის ცვლილება და პანდემიები განუწყვეტლივ წარმოდგენილია, როგორც „ეგზისტენციალური საფრთხე“, რაც განაპირობებს მედიის გაშუქებას, შემდგომ პოლიტიკურ მოტივაციას და ინვესტიციების გაგრძელებას. პანდემიის რისკის შემთხვევაში, ოფიციალური ნარატივები მუდმივად მზარდი პანდემიების აპოკალიფსურ ხედვას ქმნის (მაგალითად, ყოველ 20-დან 50 წლამდე), მუდმივად მზარდი სიმძიმით (საშუალოდ 2.5 მილიონი გარდაცვლილი წელიწადში) და მუდმივად მზარდი ეკონომიკური ხარჯებით (მაგ.14-დან 21 ტრილიონ დოლარამდე თითოეული პანდემიის შემთხვევაში, თუ ინვესტიციები არ განხორციელდება). ამრიგად, მოსალოდნელია, რომ პანდემიის შესახებ შეთანხმება კვლავაც მაღალი პოლიტიკის სტატუსით სარგებლობს და მუდმივი შიშისა და პირადი ინტერესების გამო გაზრდილი ინვესტიციები იქნება.
შესაბამისად, თუ პანდემიის შესახებ შეთანხმების პროექტი 78-ე სესიაზე იქნება მიღებული...th ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის (WHA) მიერ შეთანხმებისა და შემდგომში საჭირო 60 ქვეყნის მიერ რატიფიცირების შემდეგ, მისი ქმედითობის გასაღები იქნება ის, თუ როგორ განისაზღვრება და ხორციელდება პოლიტიკაში სხვადასხვა სამართლებრივი ვალდებულებები, მმართველობის პროცესები, ფინანსური ინსტრუმენტები და „პარტნიორული“ ვალდებულებები მხარეთა კონფერენციის (COP) მეშვეობით. მრავალი თვალსაზრისით, შეთანხმების შემქმნელებმა უბრალოდ „გადაწყვიტეს საკითხი“ ყველაზე რთულ და საკამათო უთანხმოებებთან დაკავშირებით იმ იმედით, რომ მომავალში კონსენსუსი COP-ის დროს მოიძებნება.
ამ შემთხვევაში, კლიმატის კონტრასტსა და პანდემიის კონტრასტს შორის შედარება და კონტრასტი დაგვეხმარება პანდემიის შეთანხმების პოლიტიკის შესაძლო განვითარების შესახებ სასარგებლო ინფორმაციის მოპოვებაში. ორივე მათგანი გახდა ინდუსტრია, რომელსაც მნიშვნელოვანი დონის სამთავრობო და კორპორატიული ინტერესები აქვს, ორივე იყენებს შიშს პოლიტიკური და ფისკალური ქმედებების მოტივაციისთვის და ორივე დიდად არის დამოკიდებული მედიის ბუნებრივ მიდრეკილებებზე შიშის გავრცელებისა და გამონაკლისი მდგომარეობების, როგორც დომინანტური ნარატივების, გასამართლებლად.
-
REPPARE (პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების დღის წესრიგის ხელახალი შეფასება) მოიცავს ლიდსის უნივერსიტეტის მიერ შეკრებილ მულტიდისციპლინურ გუნდს.
გარეტ ვ. ბრაუნი
გარეტ უოლეს ბრაუნი ლიდსის უნივერსიტეტის გლობალური ჯანდაცვის პოლიტიკის კათედრის გამგეა. ის გლობალური ჯანდაცვის კვლევის განყოფილების თანახელმძღვანელია და ჯანდაცვის სისტემებისა და ჯანმრთელობის უსაფრთხოების საკითხებში ჯანმო-ს ახალი თანამშრომლობის ცენტრის დირექტორი იქნება. მისი კვლევა ფოკუსირებულია გლობალური ჯანდაცვის მმართველობაზე, ჯანდაცვის დაფინანსებაზე, ჯანდაცვის სისტემის გაძლიერებაზე, ჯანდაცვის თანასწორობაზე, ასევე პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების ხარჯებისა და დაფინანსების მიზანშეწონილობის შეფასებაზე. იგი 25 წელზე მეტია, რაც გლობალური ჯანდაცვის სფეროში პოლიტიკურ და კვლევით თანამშრომლობას ახორციელებს და თანამშრომლობს არასამთავრობო ორგანიზაციებთან, აფრიკის მთავრობებთან, ჯანდაცვისა და ჯანდაცვის ცენტრთან (DHSC), FCDO-სთან, დიდი ბრიტანეთის კაბინეტის ოფისთან, ჯანმო-სთან, G7-თან და G20-თან.
დევიდ ბელი
დევიდ ბელი კლინიკური და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექიმია, რომელსაც აქვს დოქტორის ხარისხი მოსახლეობის ჯანმრთელობის დარგში და გამოცდილება შინაგანი მედიცინის, ინფექციური დაავადებების მოდელირებისა და ეპიდემიოლოგიის სფეროში. მანამდე იგი იყო აშშ-ში Intellectual Ventures Global Good Fund-ის გლობალური ჯანდაცვის ტექნოლოგიების დირექტორი, ჟენევაში ინოვაციური ახალი დიაგნოსტიკის ფონდში (FIND) მალარიისა და მწვავე ფებრილური დაავადების პროგრამის ხელმძღვანელი და მუშაობდა ინფექციურ დაავადებებზე და კოორდინაციას უწევდა მალარიის დიაგნოსტიკის სტრატეგიას ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციაში. ის 20 წელია მუშაობს ბიოტექნოლოგიისა და საერთაშორისო საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროში, 120-ზე მეტი კვლევითი პუბლიკაციით. დევიდი ცხოვრობს ტეხასში, აშშ.
ბლაგოვესტა ტაჩევა
ბლაგოვესტა ტაჩევა ლიდსის უნივერსიტეტის პოლიტიკისა და საერთაშორისო ურთიერთობების სკოლაში REPPARE-ის მკვლევარია. მას აქვს საერთაშორისო ურთიერთობების დოქტორის ხარისხი გლობალური ინსტიტუციური დიზაინის, საერთაშორისო სამართლის, ადამიანის უფლებებისა და ჰუმანიტარული რეაგირების ექსპერტიზით. ბოლო დროს მან ჩაატარა ჯანმო-ს კოლაბორაციული კვლევა პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების ხარჯების შეფასების შესახებ და ინოვაციური დაფინანსების პოტენციალის შესახებ, რათა დაფაროს ამ ხარჯების ნაწილი. REPPARE-ის გუნდში მისი როლი იქნება პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების ახალ დღის წესრიგთან დაკავშირებული მიმდინარე ინსტიტუციური მოწყობის შესწავლა და მისი მიზანშეწონილობის დადგენა, გამოვლენილი რისკების ტვირთის, ალტერნატიული ხარჯების და წარმომადგენლობითი/სამართლიანი გადაწყვეტილების მიღებისადმი ერთგულების გათვალისწინებით.
ჟან მერლინ ფონ აგრისი
ჟან მერლინ ფონ აგრისი ლიდსის უნივერსიტეტის პოლიტიკისა და საერთაშორისო ურთიერთობების სკოლაში REPPARE-ის მიერ დაფინანსებული დოქტორანტია. მას აქვს განვითარების ეკონომიკის მაგისტრის ხარისხი, განსაკუთრებული ინტერესით სოფლის განვითარებაზე. ბოლო დროს, ის Covid-19 პანდემიის დროს არაფარმაცევტული ჩარევების მასშტაბისა და ეფექტების კვლევაზეა ორიენტირებული. REPPARE პროექტის ფარგლებში, ჟანი ყურადღებას გაამახვილებს იმ ვარაუდებისა და მტკიცებულებათა ბაზების შეფასებაზე, რომლებიც გლობალური პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების დღის წესრიგს უდევს საფუძვლად, განსაკუთრებული ყურადღება კი კეთილდღეობაზე გავლენას მოახდენს.
ყველა წერილის ნახვა
