გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
31 წლის 2025 ივლისს მეცხრე საოლქო სასამართლომ გამოიტანა გადაწყვეტილება ჯანმრთელობის თავისუფლების დაცვის ფონდი და სხვ. მეგან კ. რაილის და სხვ. წინააღმდეგ., მეცხრე საოლქო სასამართლოს სამმოსამართლისგან შემდგარი კოლეგიის მიერ მოსარჩელეების - ჯანმრთელობის თავისუფლების დაცვის ფონდის (HFDF), კალიფორნიის სამედიცინო თავისუფლების პედაგოგების (CAEMF) და რამდენიმე ინდივიდუალური მოსარჩელის სასარგებლოდ გამოტანილი წინა გადაწყვეტილების გაუქმებით.
სასამართლოს ბოლო გადაწყვეტილებაში მოცემული მსჯელობა, რომელიც მოსამართლე ბენეტის უმრავლესობის მოსაზრებაშია წარმოდგენილი, შეურაცხყოფას წარმოადგენს ყველასთვის, ვინც აფასებს სიმართლეს, სამართლიანობას, შეერთებული შტატების კონსტიტუციას და ლოგიკას. წარმოუდგენელია, მაგრამ სასამართლომ დაასკვნა, რომ სანამ მთავრობის წარმომადგენელი მიაჩნია ვაქცინა დაიცავს საზოგადოებრივ ჯანმრთელობას, არ აქვს მნიშვნელობა ვაქცინა რეალურად მუშაობს. ამ ლოგიკით შეიარაღებული სახელმწიფო მთავრობა, უბრალოდ სიტყვების „ეს საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვისაა“ წარმოთქმით, შეუძლია ნებისმიერი ადამიანი აიძულოს, მიმართოს სამედიცინო მკურნალობას, მაშინაც კი, თუ ეს სამედიცინო მკურნალობა არ არის სასარგებლო ამ ინდივიდისთვის და შესაძლოა, ზიანი მიაყენოს კიდეც. ამ აზროვნების შედეგი ნათელია: მთავრობა ჩვენი აბსოლუტური მმართველია, ჩვენი ბატონ-პატრონი და ჩვენ მისი უძრავი ქონება ვართ.
გადაწყვეტილების კონტექსტი ასეთია: 2021 წლის ნოემბერში მოსარჩელეებმა უჩივლეს ლოს-ანჯელესის გაერთიანებულ სასკოლო ოლქს (LAUSD) ყველა თანამშრომლისთვის Covid-XNUMX-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაციის სავალდებულოდ ჩატარების გამო. ჩვენ ვამტკიცებდით, რომ Covid-XNUMX-ის ინექციები არ აჩერებს ვირუსის გადაცემას ან ინფექციას და შესაბამისად, არ გააჩნია საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის რაიმე გამართლება. ჩვენ ვამტკიცებდით, რომ ჯეიკობსონი მასაჩუსეტსის წინააღმდეგ, 1905 წლის შეერთებული შტატების უზენაესი სასამართლოს (SCOTUS) საქმე, ჩვენს საქმეს არ ეხებოდა, რადგან Jacobson დამოკიდებული იყო როგორც ჩუტყვავილას მიერ შექმნილ უკიდურეს საგანგებო მდგომარეობაზე — მისი სიკვდილიანობის მაჩვენებელი 30% იყო, მაშინ როცა კოვიდს 1%-იანი სიკვდილიანობა აქვს — ასევე უსაფრთხო და ეფექტურ ჩუტყვავილას ვაქცინაზე, რომელიც, ათწლეულების გამოყენების საფუძველზე, რეალურად აჩერებდა საშინელი დაავადების გავრცელებას და, შესაბამისად, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის გამართლებას წარმოადგენდა.
თითქმის ერთი წლის შემდეგ, 2022 წლის სექტემბერში, რაიონულმა სასამართლომ მოსარჩელეების წინააღმდეგ გადაწყვეტილება გამოიტანა. თუმცა, 2023 წლის იანვარში მოსარჩელეებმა ეს გადაწყვეტილება გაასაჩივრეს. 2024 წლის ივნისში სამი მოსამართლისგან შემდგარმა კოლეგიამ გადაწყვეტილება მოსარჩელეების სასარგებლოდ გამოიტანა, გააუქმა რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება და საქმე რაიონულ სასამართლოს დაუბრუნა. მომდევნო თვეში - 2024 წლის ივლისში - მოპასუხეებმა მეცხრე რაიონულ სასამართლოში შეიტანეს შუამდგომლობა en banc-ის გადახედვის შესახებ. ეს შუამდგომლობა დაკმაყოფილდა 2025 წლის თებერვალში და ზეპირი კამათი გაიმართა 11 მოსამართლისგან შემდგარი კოლეგიის წინაშე, 18 წლის 2025 მარტს. 31 წლის 2025 ივლისს მეცხრე რაიონულმა სასამართლომ გამოიტანა გადაწყვეტილება მოპასუხეების სასარგებლოდ და საქმე შეწყვიტა.
აღსანიშნავია, რომ SCOTUS-ს აქვს გაუქმებული გადაწყვეტილებები მეცხრე საოლქო სასამართლოს მიერ გამოტანილი განაჩენები აშშ-ს ნებისმიერ სხვა საოლქო სასამართლოსთან შედარებით უფრო ხშირად იქნა გამოტანილი. ეს საქმე ზუსტად ასახავს, თუ რატომ დაიმსახურა მეცხრე საოლქო სასამართლომ ასეთი სამარცხვინო რეპუტაცია.
მართლაც, ბოლოდროინდელი გადაწყვეტილება იმდენად აღმაშფოთებელია, რომ ძირითადი საკითხების საფუძვლიან განხილვას მოითხოვს:
- მეცხრე საოლქო სასამართლომ განაცხადა, რომ საკუთარი სამედიცინო მკურნალობის წარმართვის უფლება ფუნდამენტურ უფლებას არ წარმოადგენს. მან რამდენიმე პრეცედენტი მოიყვანა, მათ შორის მალინსი ორეგონის წინააღმდეგ, 57 F.3d 789, 793 (მე-9 საოლქო სასამართლო, 1995), რომელშიც სასამართლომ დაადგინა: „თავისუფლების მხოლოდ ის ასპექტები, რომლებსაც ჩვენ, როგორც საზოგადოება, ტრადიციულად ვიცავდით, როგორც ფუნდამენტურს, შედის სათანადო სასამართლო პროცესის პუნქტის არსებით დაცვაში“. ცხადი უნდა იყოს, რომ ჩვენი კონსტიტუცია არსად აძლევს სახელმწიფოს უფლებამოსილებას, მოითხოვოს რაიმე სამედიცინო ჩარევა. პირიქით, კონსტიტუცია მთავრობის შემზღუდველი ფაქტორია და არა ხალხის. უფრო მეტიც, მას შემდეგ 120 წლის განმავლობაში არც ერთი შემთხვევა არ დაფიქსირებულა. Jacobson როდესაც ადგილობრივმა ხელისუფლებამ ვაქცინაცია სავალდებულო გახადა ან სხვაგვარად დაავალა მოსახლეობის სამედიცინო მკურნალობა. ამრიგად, მეცხრე ოლქის მინიშნება, რომ ჩვენი საზოგადოება რუტინულად იღებს ვაქცინაციის სავალდებულო პირობებს ზრდასრულებისთვის, აშკარად მცდარია. ამ მეტრიკით და ჯეიკობსონის 1905 წლის არჩევნების ჩატარების შემთხვევაში, ქალებს კვლავ არ ექნებოდათ ხმის მიცემის უფლება. სინამდვილეში, Jacobson არ აძლევდა სახელმწიფოს საშუალებას, ინექციის მიღებაზე დასაქმება ან ნორმალურ ცხოვრებაში მონაწილეობა დაეკისრებინა. ამის ნაცვლად, ის სახელმწიფოს მხოლოდ ჯარიმის დაკისრების საშუალებას აძლევდა და არა ინექციის მიღებაზე დასაქმება ან ნორმალურ ცხოვრებაში მონაწილეობა დაეკისრებინა.
- მეცხრე საოლქო სასამართლომ არა მხოლოდ განაცხადა, რომ Jacobson სავალდებულოა, მაგრამ მან უგულებელყო უზენაესი სასამართლოს უმრავლეს და უფრო თანამედროვე იურისპრუდენცია, რომელიც სხვაგვარად ამტკიცებს. ბოლო ათწლეულების განმავლობაში, უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ თითოეულ ჩვენგანს გააჩნია ჩვენს გარშემო პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის ზონა, რომელშიც სახელმწიფოს არ შეუძლია ჩარევა (Griswold v Connecticut); რომ თითოეულ ჩვენგანს აქვს უფლება უარი თქვას არასასურველ სამედიცინო მკურნალობაზე (ვაშინგტონი ჰარპერის წინააღმდეგ); და რომ თითოეულ ჩვენგანს აქვს უფლება უარი თქვას სიცოცხლის გადარჩენის სამედიცინო მკურნალობაზე (კრუზანი დირექტორის წინააღმდეგ, მისურის შტატის ჯანდაცვის დეპარტამენტი). მიუხედავად ამისა, მეცხრე საოლქო სასამართლომ უარყო ეს გადაწყვეტილებები და ამორალური და საუკუნოვანი გადაწყვეტილებები დაიმალა. Jacobson.
- შესაძლოა, მისი ყველა დასკვნიდან ყველაზე აღმაშფოთებელი ის იყო, რომ მეცხრე საოლქო სასამართლომ დაადგინა, რომ სანამ ხელისუფლებას შეეძლო გონივრულად ჩათვალოს, რომ Covid-ის ინექციას საზოგადოებრივი სარგებელი ჰქონდა, პოლიტიკა კონსტიტუციური იყო - მიუხედავად იმისა, იმოქმედა თუ არა ინექციამ ან ხელისუფლების მიერ გაკეთებული ნებისმიერი მტკიცება ვალიდური ან სიმართლე იყო თუ არა. ბენეტმა დაწერა: „ჯეიკობსონი მიიჩნევს, რომ ვაქცინაციის მანდატის კონსტიტუციურობა, ისევე როგორც აქ წარმოდგენილი პოლიტიკა, დამოკიდებულია იმაზე, თუ რა გონივრული დასკვნები შეეძლოთ მიეღოთ საკანონმდებლო და აღმასრულებელი ხელისუფლების გადაწყვეტილების მიმღებ პირებს იმის შესახებ, იცავს თუ არა ვაქცინა საზოგადოების ჯანმრთელობასა და უსაფრთხოებას და არა იმაზე, რეალურად უზრუნველყოფს თუ არა ვაქცინა იმუნიტეტს ან ხელს უშლის თუ არა დაავადების გადაცემას“. თუმცა, ეს მტკიცება მცდარია. Jacobson გააკეთა დამოკიდებულია ზოგად აღქმაზე, რომ კერძოდ, ყვავილის ვაქცინა და ზოგადად ვაქცინები ხელს უშლის დაავადების გადაცემას. ცხადია, ამ შესაძლებლობის გარეშე საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის არანაირი დასაბუთება არ არსებობს. ყველაზე საგანგაშოა ის, რომ სასამართლოს მეტრიკით, მატყუარა პოლიტიკოსს ან პოლიტიკის შემქმნელს შეუძლია ამერიკელი ხალხისთვის პრაქტიკულად ნებისმიერი სამედიცინო ჩარევის დაწესება, სანამ ეს საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საფარქვეშ ხდება.
- In Jacobsonსასამართლომ დაასკვნა, რომ „ყველა კარგად მოწესრიგებულ საზოგადოებაში, რომელსაც ევალება თავისი წევრების უსაფრთხოების დაცვა, ინდივიდის უფლებები მისი თავისუფლების მიმართ ზოგჯერ შეიძლება...“ დიდი საფრთხეების ზეწოლის ქვეშ, დაექვემდებაროს ასეთ შეზღუდვას, რომელიც უნდა აღსრულდეს გონივრული რეგულაციები„როგორც ამას საზოგადოების უსაფრთხოება მოითხოვს“ (197 აშშ, 30). [ხაზგასმა დამატებულია.] მეცხრე საოლქო სასამართლომ უზარმაზარი შეცდომა დაუშვა, როდესაც კოვიდის საფრთხეები ყვავილის საფრთხესთან გაიგივა. ვერცერთი შედარება ვერ იქნება სიმართლისგან შორს. მტკიცებულებები ადასტურებს რომ კოვიდის ადრეული გავრცელება 2020 წლის გაზაფხულისთვის უკვე მოხდა ლოს-ანჯელესის ოლქის დიდ ნაწილში, როდესაც კვლევამ აჩვენა, რომ ზრდასრული მოსახლეობის 4%-ს უკვე ჰქონდა დაავადება და გამოჯანმრთელდა, რითაც გამორიცხული იყო მკურნალობის საჭიროება. ნებისმიერი პრევენციული ზომები 2021 წლის ბოლოსთვის, როდესაც სასკოლო ოლქის პოლიტიკა ამოქმედდა. გარდა ამისა, იმ დროს ფართოდ იყო დოკუმენტირებული, რომ კოვიდის საფრთხეები უმნიშვნელო იყო ყველასთვის, გარდა ხანდაზმულებისა და უკიდურესად დაუძლურებულებისა, ყვავილის დამანგრეველ შედეგებთან შედარებით. რადგან დადასტურებულად არსებობდა არა Covid-ისგან გამოწვეული დიდი საფრთხის გამო, LAUSD-ის თანამშრომლებისთვის ინექციების სავალდებულო დანიშვნა სრულიად დაუსაბუთებელი და გაუმართლებელი იყო.
- In Jacobsonმოსამართლე ჰარლანმა დაწერა: „დამკვიდრებული პრინციპების თანახმად, სახელმწიფოს საპოლიციო ძალაუფლება უნდა მოიცავდეს, სულ მცირე, ისეთ გონივრულ რეგულაციებს, რომლებიც უშუალოდ საკანონმდებლო აქტით არის დადგენილი და რომელიც დაიცავს საზოგადოებრივ ჯანმრთელობას და საზოგადოებრივ უსაფრთხოებას“. ვინაიდან კოვიდის ინექციები... არ ისინი აჩერებენ გადაცემას ან ინფექციას არ „დაიცავით საზოგადოებრივი ჯანმრთელობა და საზოგადოებრივი უსაფრთხოება“ და არიან არ „გონივრული“ - მეცხრე საოლქო სასამართლოს ან ნებისმიერ სასამართლოს არ შეუძლია დაასკვნას, რომ Covid-ის ინექციები do დაიცვან საზოგადოებრივი ჯანმრთელობა და უსაფრთხოება, როდესაც ისინი არცერთ მათგანს არ ახდენენ გავლენას.
- სასამართლოს გადაწყვეტილების დამატებით გასამართლებლად, მოსამართლე ბენეტმა დაწერა: "SAC [მოსარჩელეთა მეორე შესწორებული სარჩელი] აღიარებს, რომ COVID-19 ვაქცინები „ამცირებს სიმპტომების სიმძიმეს იმ პირებში, რომლებიც მათ იღებენ“. აქედან გამომდინარე, LAUSD-ს შეეძლო გონივრულად დაედგინა, რომ ვაქცინები დაიცავდა მისი თანამშრომლების ჯანმრთელობას“. ამ შემთხვევაში, მეცხრე ოლქის სასამართლომ ეშმაკურად და არაკეთილსინდისიერად გადაინაცვლა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისა და უსაფრთხოებისგან სკოლის ოლქის თანამშრომლების ინდივიდუალურ ჯანმრთელობაზე. მაგრამ როდიდან იყო სკოლის ოლქის მოვალეობა ცალკეული თანამშრომლების სამედიცინო მკურნალობის მართვა? მომავალში, დაავალდებულებს თუ არა LAUSD-ს, რომ მისმა თანამშრომლებმა რეგულარულად ივარჯიშონ და რვა საათიანი ძილი ჰქონდეთ? იძულებით აიძულონ თუ არა მასწავლებლებს ქოლესტერინის დამწევი პრეპარატები? გაკონტროლდება თუ არა მათი შაქრისა და ალკოჰოლის მოხმარება და დარეგულირდება თუ არა ისინი? სად მთავრდება „დიდი ძმა“?
- როდესაც მოსარჩელე სარჩელს შეიტანს, სასამართლოები არიან ვალდებული საწყის ეტაპზე მოსარჩელეთა ბრალდებების ჭეშმარიტების აღიარება იმ პირობით, რომ პრეტენზიები დამაჯერებელია. ჩვენს შემთხვევაში, როგორც სამმოსამართლე კოლეგიამ, ასევე ბოლო გადაწყვეტილებაში განსხვავებულმა მხარემ აღიარა, რომ ჩვენ დამაჯერებლად ვაცხადებდით, რომ Covid-ის ინექციები არ აჩერებს ინფექციას ან გადაცემას. წესების თანახმად, ჩვენი უფლებაა გვქონდეს შესაძლებლობა, დავამტკიცოთ ჩვენი საქმე სასამართლოში. თუმცა, მეცხრე ოლქის სასამართლომ ეს უფლება წაგვართვა. გარდა ამისა, მეცხრე ოლქის სასამართლოს გადაწყვეტილებამ ჩამოგვართვა ნებისმიერი მოსარჩელის უფლება, სასამართლოს წინაშე დავადასტურო ფაქტობრივი საკითხები. თუ მეცხრე ოლქს შეუძლია უარი თქვას თავის მოვალეობებზე და ამით დაარღვიოს ჩვენი სასამართლო სისტემის ძირითადი პრინციპები, რა აზრი აქვს დავების სასამართლოში გადაწყვეტის მცდელობას? უფრო მეტიც, როგორ შეიძლება ნებისმიერ ამერიკელს ჰქონდეს ჩვენი სასამართლო სისტემის ნდობა?
- როდესაც მხარე არ ეთანხმება რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილებას, მას შეუძლია გაასაჩივროს საოლქო სასამართლოში. თუ მხარე არ ეთანხმება საოლქო სასამართლოს გადაწყვეტილებას, მას შეუძლია საოლქო სასამართლოს მიმართოს შუამდგომლობით მცირე კოლეგიასთან შედარებით უფრო ფართო მოსამართლეთა კოლეგიის მიერ საქმის განხილვის შესახებ. მეცხრე საოლქო სასამართლოს ანგარიშებში en banc პროცესის მიმოხილვა„იმისათვის, რომ შუამდგომლობაში ერთსა და იმავე დღეს განხილვის უფლებამოსილება მიენიჭოს, სამმოსამართლისგან შემდგარი კოლეგიის გადაწყვეტილება ეწინააღმდეგება „შეერთებული შტატების უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებას“, „შეერთებული შტატების სხვა სააპელაციო სასამართლოს ავტორიტეტულ გადაწყვეტილებას“ ან „იმ სასამართლოს გადაწყვეტილებას, რომელსაც შუამდგომლობა ეხება“ და სრული სასამართლოს მიერ მისი განხილვა „აუცილებელია სასამართლოს გადაწყვეტილებების ერთგვაროვნების უზრუნველსაყოფად ან შესანარჩუნებლად“, ან „პროცესი მოიცავს განსაკუთრებული მნიშვნელობის ერთ ან მეტ საკითხს“. წესი 40(b)(2)(A)-(D)“. ჩვენს შემთხვევაში არცერთი ეს პირობა არ დაკმაყოფილდა, თუმცა ხელახალი მოსმენა დაკმაყოფილდა. იყო თუ არა წესების ეს აშკარა დარღვევა პოლიტიკურად მოტივირებული გადაწყვეტილება?
- მეცხრე საოლქო სასამართლომ არც კი აღიარა, რომ 2021 წლის სექტემბერში აშშ-ის დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრებმა (CDC) საეჭვოდ დაგეგმეს და მოხერხებულად შეცვალეს თავისი განმარტება „ვაქცინის“ ინექციიდან, რომელიც ხელს უშლის დაავადებას და იწვევს იმუნიტეტი „დაცვის მიზნით ორგანიზმში ვაქცინის შეყვანის აქტამდე“. ამ მატყუარა ნაბიჯმა ხელისუფლებას საშუალება მისცა, Covid ინექციებისთვის „ვაქცინები“ მოეწოდებინათ, „გენურ თერაპიად“ კატეგორიზაციის ნაცვლად. აშკარა უნდა იყოს, რომ საზოგადოება თავს შეიკავებდა ახალი გენური თერაპიისგან, მაშინ როცა ვაქცინით უფრო კომფორტულად იგრძნობოდა თავი.
- მეცხრე საოლქო სასამართლომ არაერთხელ აღნიშნა, რომ Jacobson საკანონმდებლო და აღმასრულებელი ხელისუფლების გადაწყვეტილების მიმღებ ორგანოებს საშუალებას აძლევს, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის დასაცავად გონივრული კანონები აღასრულონ. თუმცა, სკოლის საბჭოების შესახებ არაფერია ნათქვამი. Jacobsonდა კალიფორნიის საკანონმდებლო ორგანომ ეს გააკეთა არ Covid-ის ვაქცინაციასთან დაკავშირებით რაიმე კანონმდებლობის მიღება. ამიტომ, იმის მტკიცება, რომ 1905 წლის გადაწყვეტილება სკოლის საბჭოებსა და საკანონმდებლო ორგანოებს ანიჭებს უფლებამოსილებას, მცდარი მტკიცებაა. ეს კიდევ ერთი მაგალითია იმისა, თუ როგორ გამოიყენა მეცხრე საბჭომ მატყუარა ხრიკები გადაწყვეტილების მიღებისას.
არსებობს მრავალი მეტი მეცხრე საოლქო სასამართლოს ბოლოდროინდელ გადაწყვეტილებასთან დაკავშირებული საკითხები. თუმცა, სიმოკლისთვის, მხოლოდ რამდენიმე კომენტარს გავაკეთებ.
აღსანიშნავია, რომ მეცხრე ოლქის არცერთ მოსამართლეს არ დაუთმო დრო თანხვედრის დასაწერად - განსაკუთრებით 2025 წლის მარტში en banc პანელის წინაშე გამართული ზეპირი არგუმენტაციის შინაარსის გათვალისწინებით. ზეპირი არგუმენტაციის დროს, მოსამართლეთა უმრავლესობის მიერ დასმული კითხვები იმაზე მიუთითებდა, რომ ისინი მხარს უჭერდნენ მოსარჩელეების არგუმენტებს და სასამართლო ძალიან ოპტიმისტურად დავტოვეთ, ხოლო ბრალდებულების ადვოკატები დამწუხრებულები ჩანდნენ. თუმცა, არცერთ მოსამართლეს, რომელიც სხდომის დროს პრინციპებს იცავდა, არ დაუთმო დრო უმრავლესობის აზრის მხარდასაჭერად თანხვედრის დასაწერად. მხოლოდ მაინტერესებს, რატომ.
გადაწყვეტილებიდან ყველაზე მნიშვნელოვანი დასკვნა ასეთია: თუ სახელმწიფოს შეუძლია სამედიცინო პროდუქტის გამოყენების ნებართვა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის რეალური თუ ყალბი საფრთხის საფუძველზე, შეუძლია თუ არა მას ნებისმიერი სამედიცინო ჩარევის ნებართვა? რა არის სახელმწიფოს ძალაუფლების საზღვრები? შეუძლია თუ არა მას ფსიქოტროპული მედიკამენტების გამოყენების ნებართვა საზოგადოებრივი ზნეობის ასამაღლებლად? როგორ იქნება ეს „ადერალის“ გამოყენება საზოგადოებრივი პროდუქტიულობის გასაზრდელად? ან შაქრის დონის რეგულირება იმუნიტეტის გასაუმჯობესებლად? და რატომ არ უნდა მოხდეს იძულებითი ორსულობა სტაბილური მოსახლეობის ბაზის უზრუნველსაყოფად? რა თქმა უნდა, ყველა ეს მოთხოვნა საერთო სიკეთისთვის იქნება!
მოსამართლე ბენეტმა დაწერა: „ჩვენ უარვყოფთ მოსარჩელეების მცდელობას, შემოიფარგლონ ჯეიკობსონის ვაქცინებით მხოლოდ იმ ვაქცინებით, რომლებიც ხელს უშლიან დაავადების გავრცელებას და უზრუნველყოფენ იმუნიტეტს“.
სასამართლოს ლოგიკით, სახელმწიფოს ძალაუფლებას საზღვარი არ აქვს - დასკვნა, რომელმაც ყველა უნდა შეგვაშინოს. ასევე შემაშფოთებელია: მეცხრე ოლქმა უარი თქვა საჯარო მოხელეების პასუხისმგებლობის დაკისრების უფლებამოსილებაზე. როდესაც სასამართლოებზე დაყრდნობა არ შეიძლება საჯარო მოხელეების პასუხისმგებლობის დაკისრებაში, ვის შეუძლია ამის გაკეთება? და სად მიგვიყვანს ეს ჩვენთან?
როგორც მოსამართლე ლიმ დაწერა თავისი ძლიერი განსხვავებული აზრის შესაბამის დასკვნაში: „პრაქტიკულად, მეშინია, რომ ჩვენ მთავრობას ვაძლევთ ცარიელ ჩეკს, რათა ხალხს მოახვიოს ჯანდაცვის სავალდებულო ნორმები — მისი არასტაბილური რეპუტაციის მიუხედავად — მაშინ, როდესაც ჩვენ უნდა დავაწესოთ შეზღუდვა მთავრობის მიერ ჩვენი თავისუფლებების ხელყოფაზე“.
ხელახლა გამოვიდა ჯანმრთელობის თავისუფლების დაცვის ფონდი
ლესლი მანუკიანი, ბიზნესის ადმინისტრირების მაგისტრი, MLC Hom, Health Freedom Defense Fund-ის პრეზიდენტი და დამფუძნებელია. ის ყოფილი წარმატებული Wall Street-ის ბიზნეს აღმასრულებელი დირექტორია. ფინანსებში კარიერამ ნიუ-იორკიდან ლონდონში Goldman Sachs-ში გადაიყვანა. მოგვიანებით, ლონდონში, Alliance Capital-ის დირექტორი გახდა, სადაც მათ ევროპული ზრდის პორტფელის მართვისა და კვლევის ბიზნესებს ხელმძღვანელობდა.
