გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
2020 წლის მარტში, ბრიტანეთმა პანდემიურ რესპირატორულ ვირუსზე რეაგირების მიზნით ახალი და ექსპერიმენტული პოლიტიკა დაიწყო. ეს იყო პოლიტიკა, რომელსაც ლოქდაუნი ეწოდა და გულისხმობდა უპრეცედენტო ჩარევებს, რათა რადიკალურად შეემცირებინა ყოველდღიური კონტაქტების რაოდენობა.
ამას არანაირი საფუძველი არ ჰქონდა წინა მრავალ პანდემიურ გეგმაში. მთავრობამ ფაქტობრივად შეაჩერა პარლამენტი და საგანგებო მდგომარეობა დააწესა. პრემიერ-მინისტრმა გვითხრა, რომ ჩვენ მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ ჩვენი ქვეყნისთვის ყველაზე დიდი საფრთხის წინაშე ვდგავართ. ეს გაკეთდა მმართველი პარტიის დიდი ნაწილის, ოპოზიციის და პრაქტიკულად მთელი მემკვიდრეობით მიღებული მედიის მხარდაჭერით. მემარცხენე საზოგადო მოღვაწეები ზოგადად მხარს გვიჭერდნენ. მართლაც, დიდ ბრიტანეთში ბევრი პროგრესული ადამიანის რეაქცია ძირითადად შემოიფარგლებოდა უფრო ფართომასშტაბიანი ზომების მომხრე არგუმენტებით.
Covid-19-ზე სპეციფიკური რეაგირების უპრეცედენტო ბუნების მიუხედავად, რეაგირების უფრო ფართო ტრაექტორია შეიძლება გავიგოთ, როგორც გრძელვადიანი ტენდენციების შედეგი, ტექნოკრატიული მმართველობის ისეთი რეჟიმის კონსოლიდაცია, რომელშიც ავტორიტეტი და ლეგიტიმურობა მოქალაქეებზე მაღლა და მიღმა არსებული წყაროებიდან მომდინარეობს.
ამ კონკრეტულ კონტექსტში, საკითხი ეხება მეცნიერებასა და სამედიცინო აუცილებლობას, რაც გამოწვეულია Covid-19-ის შედეგად. მეცნიერებაზე დაფუძნებული ობიექტური აუცილებლობის სახით ჩამოყალიბებული ეს არის იდეოლოგიური ნარატივი, რომელიც გამოიყენება მმართველობის არადემოკრატიული რეჟიმის გასატარებლად. თუმცა, უდავო ექსპერტიზის საფუძველზე წარმოშობილი ავტორიტეტისა და ლეგიტიმურობის გარე წყაროს შექმნის ჩარჩო, რომელიც უნდა წარმართოს პოლიტიკა, არსებითად ცარიელია და შეიძლება კიდევ ერთი საგანგებო სიტუაციით შეივსოს.
Მკაცრი იზოლაცია
2020 წლის გაზაფხულის დასაწყისში მთავრობის მიერ გავრცელებულ გზავნილებში ყურადღება გამახვილებული იყო იმ ფაქტზე, რომ მოსახლეობის დიდი ნაწილისთვის Covid-19 მსუბუქი ფორმით მიმდინარეობდა, თუმცა გარკვეული დემოგრაფიული ჯგუფებისთვის, განსაკუთრებით ასაკისა და ჯანმრთელობის მიხედვით, ის უფრო მაღალ რისკებს წარმოადგენდა და შესაბამისად, უსაფრთხოების ზომები უნდა მიღებულყო. გზავნილი მკვეთრად შეიცვალა 23 მარტს.rd და საზოგადოებას უბრძანეს „დარჩნენ სახლში, დაიცვან ეროვნული ჯანდაცვის სისტემა, გადაარჩინონ სიცოცხლეები“.
ამ უპრეცედენტო პოლიტიკის მხარდასაჭერად, ბრიტანეთის მთავრობამ წამოიწყო არაერთი მკაცრი სარეკლამო კამპანია, რომლებშიც ხაზგასმული იყო, რომ Covid-19 ყველასთვის მნიშვნელოვან საფრთხეს წარმოადგენდა და ინდივიდუალური ქცევის მნიშვნელობას ავლენდა. რეკლამები ემოციური ტონით იყო ჩამოყალიბებული, ახალგაზრდებს მოუწოდებდნენ „არ მოკლათ ბებია“. ამასობაში, კამპანიები ხალხს მოუწოდებდა, „ტაში ჩაეკრათ მზრუნველებისთვის“ და ცისარტყელები დაეხატათ ჯანდაცვის ეროვნული სამსახურის სიმბოლურად.
რეგულარულად იმართებოდა პრესკონფერენციები, რომლებზეც მთავრობის მიერ გატარებული პოლიტიკა წარმოდგენილი იყო პრემიერ-მინისტრის, მთავარი სამედიცინო ოფიცრის, მთავარი სამეცნიერო მრჩევლისა და სხვა ოფიციალური პირების მიერ. ახალი ამბები, ბეჭდური და ტელევიზიური მედია თითქმის მთლიანად ფოკუსირებული იყო გრაფიკებზე, დიაგრამებსა და მოდელებზე, რომლებიც ასახავს გარდაცვალების, საავადმყოფოში მოთავსების და დადებითი შემთხვევების რაოდენობას (თუმცა სიკვდილის მიზეზის განსაზღვრის საკითხებზე დებატები მიმდინარეობდა). საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ალტერნატიული მიდგომები, მაგალითად, ყველაზე ცნობილი... დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია, რომელიც გვთავაზობდა, რომ პრიორიტეტი ყველაზე დაუცველ ადამიანებზე უნდა ყოფილიყო ფოკუსირებული, უარყოფილ იქნა, როგორც მიდგომა, რომელიც მასობრივ სიკვდილიანობას გამოიწვევდა. იგნორირებული იქნა წინა პანდემიის გეგმები, რომლებიც არ მოიცავდა ლოქდაუნს, მაგალითად, 2005 წლის დიდი ბრიტანეთის გრიპის პანდემიის საგანგებო სიტუაციების გეგმა. 2011 წლის დიდი ბრიტანეთის გრიპის პანდემიისთვის მზადყოფნის სტრატეგიამ კატეგორიულად უარყო საყოველთაო ლოქდაუნის იდეა.
შემდეგ, მთავრობამ Covid-19-ის საპასუხოდ გატარებული პოლიტიკა ორი ძირითადი ასპექტით შეფასდა. პოლიტიკური არჩევანი წარმოდგენილი იყო, როგორც მეცნიერული საფუძველი და უდავო პოლიტიკათა ერთობლიობა, რომელსაც ალტერნატივა არ ჰქონდა. ამ პოლიტიკური არჩევანის ლეგიტიმაცია ტექნოკრატიული გზით იყო ჩამოყალიბებული და ლეგიტიმირებული შემდეგნაირად: მეცნიერება გვეუბნება, რომ ეს უნდა გაკეთდეს. გარდა ამისა, ძირითადი აქცენტი ინდივიდუალურ ქცევაზე იყო გაკეთებული, სადაც თითოეული მოქალაქე პასუხისმგებელი იყო ჰაერწვეთოვანი გზით გადამდები რესპირატორული ვირუსის გავრცელების თავიდან აცილებაზე. ეს პოლიტიკა გამორიცხავდა ყველა ალტერნატიულ ანალიზს ან გადაწყვეტას, მაგალითად, ჯანდაცვის ინფრასტრუქტურის საკითხებს.
ცვალებადი სახელმწიფო
გარე გამართლებებსა და ინდივიდზე ტექნოკრატიული ფოკუსირება შეიძლება გავიგოთ ბრიტანული სახელმწიფოს გრძელვადიანი ტენდენციების კონტექსტში. კერძოდ, ეს ხშირად გაგებულია, როგორც ნეოლიბერალური ცვლილება, სახელმწიფოს მიერ ყველაფრის ბაზრისთვის დათმობა. თუმცა, ეს ნიშნავს ომისშემდგომი კონსენსუსის სახელმწიფოდან ნეოლიბერალურ ან მარეგულირებელ სახელმწიფოზე ისტორიული ცვლილების არასწორ გაგებას (ეს მრავალი გზით იქნა აღწერილი). ამ ცვლილებისას სახელმწიფო არც ქრება და არც მცირდება, მაგრამ იცვლება მისი როლი და ურთიერთობა მოქალაქეებთან. უპირველეს ყოვლისა, ეს არის პოლიტიკური პროექტი, რომლის ცენტრშიც დემოსის პოლიტიკის შემუშავებიდან ჩამოშორებაა.
დიდ ბრიტანეთში, უმუშევრობისა და ინფლაციის ზრდისა და წარმოების ევროპიდან გადატანის კონტექსტში, 1979 წლის ტეტჩერის მთავრობა პოლიტიკური ცვლილების ნაწილი იყო, რომელიც ცდილობდა ემართა ის, რასაც „გადატვირთული დემოკრატიის“ კრიზისი უწოდეს, რომლის დროსაც სახელმწიფოს მიმართ მასობრივი მოთხოვნები პოლიტიკური ელიტების მიერ სტაბილურობის საფრთხედ აღიქმებოდა.
ომისშემდგომი კონსენსუსის სახელმწიფო, რომელიც დაფუძნებული იყო სოციალურ კლასებს შორის ინტერესთა (შეზღუდული) კონფლიქტის მართვაზე, რომელსაც შუამავლობით სხვადასხვა პოლიტიკური პარტიები, სოციალური ინსტიტუტები, როგორიცაა პროფკავშირები და გარკვეული სოციალური სიკეთეებით უზრუნველყოფა, დაიწყო დაშლა და სახელმწიფოსა და მოქალაქეებს შორის ახალი ურთიერთობა დაიწყო. 80-იანი და მით უმეტეს 90-იანი წლების ბრიტანული სახელმწიფო ისეთი იყო, რომელშიც პოლიტიკური არჩევანის ლეგიტიმაციისთვის ტექნოკრატიული და არაპოლიტიკური არგუმენტები გამოიყენებოდა.
საზოგადოებრივი მომსახურებისა და ინფრასტრუქტურის უზრუნველყოფა თანმიმდევრულად გამოიდევნა დემოკრატიული სფეროდან, დაწყებული კონსერვატიული პარტიის პოლიტიკით, რომელსაც „კერძო დაფინანსების ინიციატივა“ ეწოდა. ეს პოლიტიკა გააფართოვა „ახალმა ლეიბორისტულმა პარტიამ“, რომელმაც ასევე პოლიტიკის ძირითადი სფეროები ტექნოკრატიულ სფეროში გადაიტანა.
ყველაზე ცნობილი, მაგალითად, მთავრობებს ინფლაციის მაჩვენებლების არჩევის დისკრეციის გაუქმება და ცენტრალური ბანკის დამოუკიდებლობა. პოლიტიკური პარტიები თითქოს თავს „მთელი ხალხის“ მმართველებად წარმოაჩენდნენ და „საუკეთესო პრაქტიკას“ მისდევდნენ; „მნიშვნელოვანია ის, რაც მუშაობს“, როგორც ამას 1997 წლის „ახალი ლეიბორისტული პარტიის“ მანიფესტი აცხადებდა. „დეპოლიტიზაციის პოლიტიკა“ (ბერნჰემი, 2001) არ აშორებს სახელმწიფოს, არამედ აბნევს სახელმწიფოს როლს გადაწყვეტილების მიღებასთან მიმართებაში, თავს პოლიტიკისგან „ჩამოშორებით“ ტოვებს აუთსორსინგის ან კვანგოსების და ა.შ. მეშვეობით. გარდა იმისა, რომ პოლიტიკურ გადაწყვეტილებებს ნეიტრალური ორგანოების მიერ მიღებულ ტექნიკურ გადაწყვეტილებებად წარმოაჩენს, ჩახედული სახელმწიფო კარგავს შესაძლებლობებსა და ცოდნას.
ბრიტანეთის ჯანდაცვის სამსახური ცენტრალიზებული ეროვნული სამსახურის ერთ-ერთი მთავარი მაგალითია, რომელიც ცენტრალიზებული მართული სისტემიდან გადაიქცა დეცენტრალიზებული ორგანიზაციების, დამოუკიდებელი ორგანოებისა და მომსახურებისა და ინფრასტრუქტურის კერძო მიმწოდებლების უაღრესად რთულ სისტემად. საზოგადოებრივი კონკურენციის თანმხლებმა შევიწროებამ, ისეთი კლასობრივი ინსტიტუტების, როგორიცაა პროფკავშირები, დაცემამ და პოლიტიკური პარტიების პოსტ-წარმომადგენლობით ცენტრში შემცირებამ და შედეგად ამომრჩეველთა აქტივობის შემცირებამ ასევე გამოიწვია კონსტიტუციის ეფექტურობის ცვლილებები. წარმომადგენლობისა და კონკურენციის ნაცვლად, დაწინაურდა ისეთი მენეჯერული კრიტერიუმები, როგორიცაა გამჭვირვალობა და ეფექტურობა.
ბოლო სამი ათწლეულის განმავლობაში, ბრიტანეთის ზედიზედ ორი მთავრობა სულ უფრო ხშირად ცდილობდა მმართველობის იმ რეჟიმის ნორმალიზებას, რომლის დროსაც ლეგიტიმურობა გამომდინარეობს სავარაუდოდ ნეიტრალური მიზნებიდან, რომლებიც ტექნოკრატიულად არის მიღწეული, „რაც მუშაობს“. პოლიტიკა, რომელიც ბრიტანეთის მთავრობამ კოვიდის საპასუხოდ აირჩია, გაცილებით ნაკლებად სიახლეა, თუ მას ბოლოდროინდელ პოლიტიკურ და სოციალურ კონტექსტში განვიხილავთ.
მიუხედავად იმისა, რომ გასაგებია, რომ ტექნოკრატიულმა და უუნარო პოლიტიკურმა კლასმა ენთუზიაზმით მიიღო ლოქდაუნი, საინტერესო კითხვა ჩნდება, თუ რატომ უჭერდა მხარს ამდენი მემარცხენე საგანგებო მდგომარეობას. კერძოდ, ბრიტანეთში, მემარცხენეების მრავალი კომენტატორი და პოლიტიკური ფიგურა ბრექსიტის შემდგომ პერიოდში კონსერვატიულ პარტიას ფაშისტებსა და ნაცისტებს უწოდებდა. მაშინ გასაოცარი იყო იმის დანახვა, თუ რამდენად სრულად უჭერდა მხარს მემარცხენეების უმეტესობა მთავრობის საგანგებო მდგომარეობას და სახლიდან გასვლას სისხლის სამართლის დანაშაულად აქცევდა. კრიტიკა, როგორც წესი, იმ მიმართულებით იყო მიმართული, რომ მთავრობა საკმარისად მკაცრი არ იყო.
კეთილი ახსნა ის არის, რომ ლოქდაუნის მომხრე მემარცხენეებმა ნეოლიბერალური ცვლილება არასწორად გაიგეს, როგორც სახელმწიფოს შემცირება და არა როგორც პოლიტიკის შემუშავებიდან დემონსტრაციის გამოდევნის პროექტი. მემარცხენეების უმეტესობამ კოლექტიური დასჯა სოციალური მოქმედებისა და სოლიდარობის დაბრუნებად აღიქვა, რადგან წარმოიდგინა, რომ ლოქდაუნი, როგორც საზოგადოების მასშტაბით პოლიტიკა, ომისშემდგომი კონსენსუსის ტიპის სახელმწიფოში დაბრუნებას ნიშნავდა. სინამდვილეში, მე ვიტყოდი, რომ ლოქდაუნი დეპოლიტიზებული ტექნოკრატიული სახელმწიფოს აპოთეოზს წარმოადგენს, რომელშიც სოციალური ტრანსფორმაცია ინდივიდების მართვისთვისაა მიტოვებული.
პარაზიტული ლევიათანი
ადრეული თანამედროვე პოლიტიკური თეორია ცდილობდა გაერკვია, თუ როგორ შეიძლებოდა გამართლებულიყო ავტორიტეტი და ლეგიტიმურობა პოსტმონარქიულ ეპოქაში. როგორც კი ღვთაებრივად დანიშნულ მეფის თავს მოვაჭრით, საიდან შეიძლება მოვიდეს ის? პასუხი ჩვენში, საზოგადოებაში ვიპოვეთ. რა თქმა უნდა, ის, რაც „ჩვენს“ წარმოადგენდა, შეიცვალა კაპიტალისტური საზოგადოების განვითარებისას მისი ადრეული თანამედროვე ფორმიდან ომისშემდგომი პერიოდის კულმინაციამდე, რომლის დროსაც მსოფლიოს ზოგიერთ ნაწილში მუშათა კლასები, ძალიან კონკრეტული საზღვრებით, მმართველობაში იყვნენ ინტეგრირებულნი. ეს სამყარო ახლა წარსულს ჩაბარდა და გვიანი თანამედროვე კაპიტალისტური საზოგადოებების პოლიტიკური კლასები თავიანთი ავტორიტეტის ლეგიტიმაციის განსხვავებულ გზაზე გადადიან.
კოვიდის საპასუხოდ გაკეთებული პოლიტიკური არჩევანი იყო ის, რომ ბრიტანეთის სახელმწიფომ კოვიდი გამოიყენა მმართველობის ახალი ფორმის, პოსტ-დემოსური სახელმწიფოს გასაძლიერებლად. ისეთის, რომელშიც ავტორიტეტი და ლეგიტიმურობა მომდინარეობს არა მოქალაქეებისგან, არამედ პოლიტიკური სხეულისგან გარე წყაროებიდან, ამ შემთხვევაში კი ეს არის სამეცნიერო ავტორიტეტი, რომელიც წარმოდგენილია როგორც უდავო წყარო.
მთავრობის მიერ კოვიდზე რეაგირების არჩეული გზები გაცილებით გასაგები ხდება მმართველობის ტენდენციების კონტექსტში განხილვისას. მმართველობის არადემოკრატიული ფორმის კონსოლიდაცია, რომელიც ხელისუფლების გარე წყაროებზეა დამოკიდებული, ყველასთვის შეშფოთების საგანი უნდა იყოს. სახელმწიფო, რომელიც საგანგებო მდგომარეობის რეჟიმით ფუნქციონირებს იმ ხელისუფლებაზე დაყრდნობით, რომელიც მოქალაქეებისგან არ მომდინარეობს, სახიფათოა. ეს არის ცარიელი სახელმწიფო, რომელსაც მხოლოდ გარე გამართლებით შეუძლია ფუნქციონირება და აღარ არის დემოკრატიული სახელმწიფო.
-
ტარა მაკკორმაკი ლესტერის უნივერსიტეტში საერთაშორისო პოლიტიკის ლექტორია და მისი ძირითადი საქმიანობა უსაფრთხოებას, საგარეო პოლიტიკას, ლეგიტიმაციასა და ავტორიტეტს ეხება. მისი ბოლო მონოგრაფია იყო „ბრიტანეთის საომარი ძალაუფლება: აღმასრულებელი ხელისუფლების დაცემა და აღზევება“ (Palgrave).
ყველა წერილის ნახვა
