გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
[მე დავწერე შემდეგი ესე წიგნისთვის, რომელიც მიურეი ნ. როტბარდის (1926-1995) 100 წლის იუბილეს ეძღვნება. ის ჩემი ახლო მეგობარი იყო და ვამაყობ, რომ ამ საინტერესო წიგნის ნაწილი ვარ, რომელიც მოგვიანებით დაიბეჭდება. ახლა შეგიძლიათ ჩამოტვირთოთ იგი:] როტბარდი 100 წლის ასაკში: ხსოვნა და შეფასება, სტეფან კინსელა და ჰანს-ჰერმან ჰოპე, რედ. (ჰიუსტონი: პაპინიან პრესი, 2026)]
მიურეი როტბარდს 20 წლის ასაკში შევხვდი, როდესაც ჩემი პოლიტიკური ფილოსოფიის მასწავლებლის კაბინეტში ვიჯექი. პროფესორს თაროზე ორტომეულიანი ლურჯი წიგნი ედო სახელწოდებით „... ადამიანი, ეკონომიკა და სახელმწიფო (1962).[1] სათაური იმდენად მკაცრი იყო, რომ მის შესახებ ვიკითხე. მან გამაფრთხილა, რომ არ წამეკითხა, რადგან ავტორი ანარქისტი იყო. საინტერესოა. ბოდიში მოვიხადე და ბიბლიოთეკაში წავედი წიგნის ასაღებად. კვირების განმავლობაში საღამოობით ვკარგავდი დროს.
ეს არ იყო ანარქისტული ტირადი, არამედ წარმოადგენდა ჯონ მეინარდ კეინსამდე არსებული კლასიკური ეკონომიკის დეტალურ დაცვას, ლუდვიგ ფონ მიზესის შეხედულებებთან და მონოპოლიის, სარგებლიანობისა და სხვა საკითხების შესახებ ზოგიერთ ინოვაციურ თეორიასთან ერთად. ეს იყო ყოვლისმომცველი, ნამდვილი ტრაქტატი ეკონომიკურ თეორიაზე, რომლისადმიც ინტელექტუალურად სასოწარკვეთილად ვიყავი განწყობილი.
მოგვიანებით გავიგე, რომ ეს წიგნი მიზესის წიგნზე კომენტარის სახით დაიწერა. ადამიანის მოქმედება (1949)[2] მაგრამ საკუთარი ცხოვრება დაიწყო. მისი პირველი გვერდიდან ბოლომდე წაკითხვა მოგზაურობის დასაწყისი იყო, რომელმაც მთელი ჩემი კარიერა მოიცვა.
რადგან მას მხოლოდ ამ ადრეული ნამუშევრებიდან ვიცნობდი, როტბარდს წარმოვიდგენდი, როგორც ყოვლისმცოდნე და, ალბათ, საშინელ ინტელექტუალურ ძალას. დაახლოებით სამი წლის შემდეგ (დაახლოებით 1985 წელს) შევხვდი, ნერვიულობისგან გავგიჟდი. გაოგნებული დავრჩი, როდესაც შევხვდი დაბალ, ფართო ღიმილიან კაცს, რომელიც, როგორც ჩანს, ყველაფერში იუმორს პოულობდა. მიუხედავად იმისა, რომ არასდროს შევხვედრივართ ერთმანეთს, მან ძველი მეგობარივით მომესალმა.
მას შემდეგ მას მეგობრად ვეპყრობოდი და მომდევნო ათი წლის განმავლობაში, 1995 წელს მის გარდაცვალებამდე, ახლო ურთიერთობა შევინარჩუნეთ. ტელეფონით ზარები თითქმის ყოველდღიურად ხდებოდა, წერილები კი ხშირად ვრთავდნენ ერთმანეთს. ის დღემდე ჩემი მუზაა. (საინტერესოა, რომ მასთან გაცნობის პერიოდი თითქმის ზუსტად ემთხვევა ჰანს-ჰერმან ჰოპეს მიურეისთან გატარებულ ათწლიან პერიოდს იმავე პერიოდში.)
დედუქციური ჭეშმარიტებების დოგმატური მქადაგებელისგან შორს - ასე აღიქმებოდა ის თავის ადრინდელ თეორიულ ნაშრომებში - კაცი, რომელსაც ვიცნობდი, ლიბერალურად მოაზროვნე, რადიკალური და საკმარისად ცნობისმოყვარე იყო, რომ იდეების ფართო სპექტრი განეხილა, ფართოდ ტოლერანტული იყო მოსაზრებების მრავალფეროვნების მიმართ და უსასრულოდ და შემოქმედებითად ცნობისმოყვარე. ის აბსოლუტური სიხარული იყო ნებისმიერ სოციალურ ჩარჩოში, როგორც შუქი, რომელიც მთელ ოთახს ანათებდა. ისეთი რამის თქმა, რაც მას ხმაურიან სიცილს ატეხდა, ღრმად დამაკმაყოფილებელი მიღწევა იყო. და როგორც ჰოპემ და სხვებმა აღნიშნეს, მას უნიკალური გენიოსი ჰქონდა, რომელიც არ ჰგავდა არცერთ სხვას, ვინც კი შემხვედრია.
როტბარდი გაუმაძღარი, სწრაფი კითხვის მოყვარული იყო, რომელსაც მისი დაუოკებელი სურვილი აძლევდა შთაგონებას ცოდნის მიღებისკენ. ერთხელ უნივერსიტეტის წიგნების მაღაზიაში მივიყვანე საპარკინგე ადგილის საძებნელად. ვერსად ვიპოვე და დაახლოებით 20 წუთში შესასვლელთან დავბრუნდი. სკამზე დამხვდა, წიგნების გროვასთან იჯდა და კითხულობდა. მანქანაში ჩაჯდა, მგზავრის სავარძელში დაჯდა და აღფრთოვანებული საუბრობდა ნაპოვნზე. შუქნიშანზე გაჩერდა, რამდენიმე მონაკვეთი მაჩვენა და გაოცებული დავრჩი, როცა წიგნის მესამედი უკვე მონიშნული იყო. მან ეს უკვე რამდენიმე წიგნისთვის გააკეთა. უბრალოდ თვალებს არ ვუჯერებდი. ის წიგნებს ისე კითხულობდა, როგორც სხვები სწრაფი კვების ობიექტებს მიირთმევენ.
ის ხშირად ჩემს სხვადასხვა პროექტებს ვადაში ასრულებდა. როგორც კი ფაქსის აპარატი გამოჩნდა - მას ძალიან მოეწონა, როგორც კი მიხვდა, როგორ მუშაობდა - შთამბეჭდავ ნამუშევრებს ერთ საათზე ნაკლებ დროში აგზავნიდა. წარმომიდგენია, როგორ გამალებით ბეჭდავდა იდეების ფურცელზე გადასატანად. მისი გონება გაცილებით სწრაფად მუშაობდა, ვიდრე ნებისმიერი ტექნოლოგია შეძლებდა მისი აზრების ჩაწერას. მას ყოველთვის ჰქონდა თავში გრძელი ნაშრომები, ციტატებით სავსე და ერთადერთი შეზღუდვა ბეჭდვისთვის დროის გამონახვა იყო.
რაც შეეხება სოციალურ ურთიერთობებს, მას ჰქონდა ცოდნისა და ინფორმაციის ყველა წყაროდან მოპოვების ასეთი მანერა. თუ ის გცოდნოდა, რომ მათემატიკის ან ბიოლოგიის ექსპერტი იყავი, ის შენი გონებიდან ამოწოვდა მთელ შენს ინფორმაციას. ის ცოდნის მტაცებელი იყო და ყველას ახარებდა შენი იდეებისადმი ღრმა ინტერესით.
მაგალითად, მე ცნობისმოყვარეობა მქონდა ქრისტიანული რელიგიის ისტორიით და მან ძალიან მთხოვა ამეხსნა სოციოლოგიური შედეგები იმისა, თუ როგორ უარყვეს აღმოსავლურმა ეკლესიებმა... ფილოკი სარწმუნოების სიმბოლოში არსებული პუნქტი იმდენად დიდი იყო, რომ მათ ვერ დაადასტურეს, რომ სული ძისგან გამოდის. მისმა ინტუიციამ უთხრა მას, რომ ქრისტიანობის აღმოსავლურ შტოს, ამ იდეის უარყოფის შემდეგ, ეკონომიკური პროგრესის ინკარნაციული თავისებურებებისადმი ენთუზიაზმი შეუმცირდა. არ ვიცი, მართალია თუ არა, მაგრამ ასე მუშაობდა როტბარდის გონება. ის იდეებს ძალიან სერიოზულად ეკიდებოდა და სურდა გაეგო, თუ რა გავლენას ახდენდა ისინი ადამიანის საზოგადოების ევოლუციაზე.
ეს ჩემთვის იყო ველურად ცნობისმოყვარე ადამიანის მოდელი, რომელსაც წარმოუდგენელი ინსტინქტი ჰქონდა სხვადასხვა სფეროში, ეკონომიკიდან დაწყებული ისტორიით, ფილოსოფიითა და თეოლოგიით დამთავრებული. მისთვის არაფერი იყო მიუწვდომელი. მისი ჭეშმარიტებისადმი გატაცება ყველაფერს სურდა. მას არაფრის ეშინოდა: არც მოაზროვნის, არც ტაბუს, არც ფაქტების, არც ძლიერი ორთოდოქსიის, არც დადგენილი დასკვნის, არც რაიმეზე აზროვნების სავალდებულო გზების წინასწარ განსაზღვრის. მასთან ერთად ყოფნაც კი მაფიქრებინებდა, რომ ყველაფერი ღია იყო, ყველაფერი წარმოსადგენია, ყველაფერი შეიძლება არასწორი იყოს და ყველა ჭეშმარიტება როგორც აღმოუჩენელი, ასევე აღმოუჩენელი რჩებოდა. სწორედ ამიტომ იყო მისი თავგადასავლების სული გადამდები და რატომ ჰქონდა მას ასეთი უზარმაზარი პირადი, ასევე ინტელექტუალური გავლენა.
უკან მოხედვისას, მიურეის ცხოვრებაში სამი მთავარი ბარიერის გადალახვა მოუწია.
პირველ რიგში, ის ვერ მიაღწევდა წარმატებას ტრადიციულ აკადემიურ წრეებში. როდესაც მან დოქტორის ხარისხი დაასრულა, ტრადიციული აზროვნება ძალიან ფასობდა, როგორც წარმატების საწინდარი და ვერანაირი ინტელექტი, პროდუქტიულობა ან სამეცნიერო გულმოდგინება ვერ გადალახავდა ამას. მან ადრევე გააცნობიერა, რომ მოუწევდა მისთვის გაცილებით დაბალი პოზიციის დაკავება ან სხვა გზის ძიება. მისი წერილებიდან, რომელთა წაკითხვის სიამოვნება მისი გარდაცვალების შემდეგ მქონდა, გავიგე, რომ ასპირანტურაში სწავლის დროს მან გარკვეული პერიოდი სცადა ენციკლოპედიებისთვის წერა, მაგრამ მისი ნაშრომები, მათი სიგანისა და ერუდიციის მიუხედავად, არასოდეს მიიღეს. რა თქმა უნდა, არა. ის ცდილობდა გაგების ახალი გზების აღმოჩენას და არა ენციკლოპედიისთვის შესაფერისი ტრადიციული ბანალურობების შეჯამებას.
მას გაუმართლა, რომ ვოლკერის ფონდმა შენიშნა, რომელიც მას ხელნაწერების რეცენზენტად და კრიტიკოსად სამუშაოდ ანაზღაურებას უხდიდა მანამ, სანამ ვაკანსია არ ამოიწურებოდა.[3] საბოლოოდ, ნიუ-იორკის პოლიტექნიკურ ინსტიტუტში ეკონომიკის პროფესორის თანამდებობაზე გაცილებით დაბალი სტატუსის მქონე თანამდებობა დაიკავა - ისევე, როგორც მიზესს აშშ-ში ემიგრაციისას გაცილებით დაბალი სტატუსის მქონე თანამდებობების დაკავება უწევდა. მას პატარა საერთო ოფისი ჰქონდა, მაგრამ ეს დიდად არ ადარდებდა. ძირითადად, მცირე შემოსავლითა და სწავლების შესაძლებლობით აღფრთოვანებული იყო. ეს თანამდებობა მას კარიერის უმეტესი ნაწილისთვის შეეფერებოდა, სანამ საბოლოოდ ნევადის უნივერსიტეტში, ლას-ვეგასში, მასწავლებლის თანამდებობას დაიკავებდა. ცხადია, ის „აივი ლიგაში“ უნდა ყოფილიყო, მაგრამ მაშინაც კი, ტრადიციულ აკადემიურ წრეებში ასეთი შემოქმედებითი მოაზროვნისთვის შანსი არასდროს არსებობდა.
მეორეც, მას საარსებო წყაროს შოვნით საკვების მოტანა უწევდა, რაც აიძულებდა მას სხვადასხვაგვარად ეძებნა მფარველები, რომლებსაც ბუნებრივად არ ერიდებოდა, თუ ისინი მის პრინციპებს ეწინააღმდეგებოდნენ. „ვოლკერის ფონდი“ მას კარგად ეპყრობოდა მანამ, სანამ ახალი მიმართულებით არ წავიდოდა. 1970-იანი წლების დასაწყისში მან ნავთობის მაგნატის, ჩარლზ კოხის ყურადღება მიიპყრო, რომელიც გახდა მოძრაობის მფარველი, რომელიც ძირითადად როტბარდისეული იდეებით იყო წარმართული. საქმე მაშინ შეიცვალა, როდესაც ახალმა ინსტიტუტმა, სახელწოდებით „კატონის ინსტიტუტი“, პოლიტიკაზე გავლენის მოხდენის მიზნით ვაშინგტონში გადასვლა დაგეგმა. როტბარდმა ზუსტად მიხვდა, თუ სად მიდიოდა ეს ძალისხმევა. საბჭოსთან ურთიერთობა თავიდანვე დაშორდა. დღეს ამ ინსტიტუტის გათვალისწინებით, ეს არის ორგანიზაცია, რომელიც მხარს უჭერდა ლოქდაუნებს, პირბადეების ტარების სავალდებულო ზომებს, გადასახადებით დაფინანსებულ ფარმაცევტულ პროდუქტებს და პოლიციის მიერ განხორციელებულ სოციალურ დისტანცირებას.[4]4— ეჭვგარეშეა, რომ როტბარდი მართალი იყო.
მესამე, როტბარდს სურდა სერიოზული ინტელექტუალური კოლეგები, ადამიანები, რომლებიც წვლილს შეიტანდნენ მის მიერ მშენებარე შენობაში, ვისგანაც შეეძლო სწავლა და ვისგანაც შთაგონების მიღება. ეს ადვილი არ იყო მისი სტატუსისა და ცოდნის დიაპაზონის გათვალისწინებით. ახლადშექმნილ ლიბერტარიანულ სამყაროში მის მეგობრებს შორის იყვნენ სანდო გამოჩენილი პიროვნებები - რალფ რაიკო, რალფ ჰამოვი, ჯორჯ რაისმანი და ლეონარდ ლიჯიო. თუმცა, ამ მოძრაობამ სწრაფად შექმნა პრობლემა როტბარდის... ახალი თავისუფლებისთვის გამოქვეყნდა 1973- ში.[5] სამყაროს გაგების სრულიად ახალ და პოლიტიკურად სიცოცხლისუნარიან გზად წარმოჩენილი — ტრადიციული ლიბერალური იდეების ხელახალი ჩამოყალიბებისა და გარკვევის ნაცვლად — მოძრაობა, როგორც წესი, იზიდავდა ნაკლებად მოაზროვნე ადამიანებს, გაუნათლებლებს, სლოგანების მოყვარულებს, თაღლითებს, თაღლითებსა და გავლენიან ვაჭრებს, რომლებსაც თითქმის არ აინტერესებდათ სერიოზული მეცნიერებები, ისტორია, თეორია ან რაიმე სხვა მნიშვნელოვანი რამ.
როტბარდის გაუცხოება მის მიერ დაარსებული მოძრაობისგან თანდათანობითი და მტკივნეული იყო და ძალიან დეტალურად არის ახსნილი საკუთარ პუბლიკაციაში. ლიბერტარიანული ფორუმი, რომელიც 1969 წლიდან 1984 წლამდე გრძელდებოდა.[6] გამოცემების უმეტესობაში დეტალურად იყო აღწერილი გარკვეული განდგომილება და რაციონალური არგუმენტების აფეთქება. ეს იყო მცდელობა, შეენარჩუნებინათ ის, რაც აშკარად იშლებოდა. მისი გამოქვეყნების შეწყვეტის შემდეგ, როტბარდმა დიდწილად მიატოვა ლიბერტარიანელები, არა თეორიულად, არამედ სოციოლოგიასა და კულტურაში. მახსოვს, იყო გარკვეული მცდელობა, გამოქვეყნებულიყო ლიბერტარიანული ყვითელი გვერდები თავისუფლებაზე ორიენტირებული ბიზნესების შესახებ. როტბარდმა ხუმრობით თქვა, რომ ეს ძალიან სასარგებლო იქნებოდა იმის დასადგენად, თუ ვისთან არ უნდა ევაჭრათ, რათა თავიდან აეცილებინათ მოტყუება.
ხშირად ფიქრობენ, როგორ დაიწყო როტბარდმა 1989–1990 წლებში როტბარდმა როკფორდის ინსტიტუტში პალეოკონსერვატორ ინტელექტუალებთან ურთიერთობა. ის აშკარად არ ეთანხმებოდა მათ შეხედულებებს, რადგან, როგორც მან მაშინ მითხრა, ეს ადამიანები არ სჯერათ ინდივიდუალური უფლებების. როტბარდისთვის ეს ინტელექტუალური ერთგულების ნამდვილი გამოცდა იყო. მაშ, რატომ დარჩა ის, ჩამოაყალიბა ჯონ რენდოლფის კლუბი და საბოლოოდ გახდა იმის წინასწარმეტყველი, რასაც ის მემარჯვენე პოპულიზმს უწოდებდა?
ჩემი პერსპექტივიდან, არსებობდა ერთი დიდი და რამდენიმე უფრო მცირე მიზეზი. პირველი, ისინი ჭკვიანები იყვნენ. ისინი ნამდვილად კითხულობდნენ წიგნებს. მათ ჰქონდათ მყარი განათლება. მათ აინტერესებდათ იდეები და ისტორიის დეტალები. ისინი დაინტერესებულნი იყვნენ ფილოსოფიით. ანუ, როტბარდს ეს ბანდა ინტელექტუალურად სტიმულირებად მიაჩნდა, მიუხედავად იმისა, რომ არ იღებდა მათ ძირითად ინტელექტუალურ ჩარჩოს, რომელიც საკმაოდ განსხვავდებოდა მის მიერ დატოვებულ თავისუფლების ბრბოსგან. ის თავს გამოცოცხლებულად გრძნობდა მათ მიერ წარმოდგენილ ინტელექტუალურ გამოწვევაში.
ამ მცდელობებში მას ახლო პარტნიორი ჰყავდა ჰანს-ჰერმან ჰოპე, ერთ-ერთი (ან შესაძლოა ერთადერთი) ინტელექტუალი, რომელიც როტბარდს მიზესის ინსტიტუტში მუშაობის პერიოდიდან საინტერესოდ და პროვოკაციულად მიაჩნდა. ჰოპემ როტბარდი გერმანიაში ასპირანტურაში სწავლის დროს წაიკითხა და აშშ-ში ჩავიდა მასთან სასწავლებლად. ფილოსოფიის გამოცდილების წყალობით, ჰოპეს შეეძლო როტბარდთან მისი დონის ურთიერთობა და მისთვის აზროვნების ისეთი სპექტრის გაცნობა, რომელიც მანამდე მისთვის უცხო იყო.
მეორეც, ეს ადამიანები ეწინააღმდეგებოდნენ იძულებით გლობალიზაციასა და ომს, რამაც როტბარდს იმედი მისცა, რომ ბაკლის მოსვლამდელი მემარჯვენე მოძრაობა ცივი ომის შემდეგ ხელახლა შეიძლებოდა აღდგენილიყო და თავისუფლების დაცვას დაუბრუნდებოდა. როტბარდს ნოსტალგია აწუხებდა იმ დღეების მიმართ, სანამ ამერიკული მემარჯვენეები ომის მოყვარულები გახდებოდნენ და იმედი ჰქონდა, რომ ისინი ძველმოდურ ამერიკანიზმს დაუბრუნდებოდნენ, რომელიც მან კოლონიური ამერიკის ხუთტომეულ ისტორიაში აღწერა.[7]
მესამე, თავად როტბარდი დიდი ხანია თვლიდა, რომ მტკიცე თავისუფლება მოითხოვდა არა მხოლოდ თავდაუსხმელობის წესებსა და ნებართვებს ყველაფრისთვის, რაც ადამიანებს სურდათ უხეში ეგოიზმის ძალით. ის ასევე მოითხოვდა ბურჟუაზიულ კულტურას, რომელიც პატივს სცემდა დამკვიდრებულ პრინციპებს, ემორჩილებოდა ბუნებრივ იერარქიებს და ეძებდა სიმწიფეს მსოფლმხედველობასა და ქცევაში. დიახ, როტბარდი ნამდვილად დათბა იმაში, რასაც კულტურული კონსერვატიზმი ეწოდა. ეს სინამდვილეში არც ისე დიდი გადახვევა იყო მისი წარსულიდან: ის არასდროს გამოხატავდა ინტერესს ლიბერტარიანულ სამყაროში ფემინიზმისადმი ახლად აღმოჩენილი სიყვარულის მიმართ.[8]
ეს „პალეო“ პერიოდი როტბარდისთვის ინტელექტუალურად ნაყოფიერი აღმოჩნდა. საბოლოოდ, ლიბერტარიანული ორგანიზების სულ უფრო და უფრო უხარისხო (და თაღლითური) სამყაროსგან გათავისუფლების შემდეგ, როტბარდმა შეძლო დამოუკიდებლად მოქმედება და დიდი ხნის განმავლობაში დაკავებულ პოზიციებზე გადახედვა იმ სოციალური ტვირთის გარეშე, რაც ინტელექტუალური და პოლიტიკური პრიორიტეტების ინდუსტრიულ მანქანასთან ერთგულებას მოჰყვება. სწორედ ამ მიზეზით, 1990-1995 წლები მისთვის ერთ-ერთი ყველაზე საინტერესო აღმოჩნდა. სწორედ ამ პერიოდში დაწერა მან ეკონომიკური აზროვნების ორტომეული, მისი კარიერის ერთ-ერთი ყველაზე შესანიშნავი და უგულებელყოფილი წიგნი.[9] ამ ტომების სიგანე და სიღრმე ნაწილობრივ გასაოცარი იყო იმიტომ, რომ ის მათზე საკმაოდ ჩუმად მუშაობდა თავისი სხვა პოპულარული ნაშრომების ფონზე.
ამ პერიოდის ერთ-ერთი ყველაზე შთამბეჭდავი ნამუშევარი — რომელიც მისი წინა ნაშრომებისგან გასაოცარ განსხვავებას წარმოადგენდა — იყო „ერების შექმნა თანხმობით: ერი-სახელმწიფოს დეკონსტრუქცია“.[10] როტბარდი აქ უკვე შეეგუა ეროვნული წარმომავლობის რეალობას და მის გავლენას ადამიანური საზოგადოებისთვის - რაც საკმაოდ დიდი ნაბიჯია ანარქისტისთვის. ის განმარტავს, თუ როგორ ისწავლა მან მნიშვნელოვანი საკითხი საბჭოთა არქივების გახსნიდან. მან შეიტყო, თუ როგორ გამოიყენა იოსებ სტალინმა იძულებითი დემოგრაფიული მოძრაობები საბჭოთა იმპერიის რუსულობის გასამყარებლად, მაგალითად, რუსულენოვანი მოსახლეობის იმპერიის შორეულ კუთხეებში გაგზავნით. აი, დიდი მინიშნება: როგორ შეუძლია სახელმწიფოს გამოიყენოს დემოგრაფია, როგორც ძალაუფლების ინსტრუმენტი. აქედან ის ადრეულ მინიშნებას იძლევა იმაზე, რაც მოგვიანებით დასავლეთის პოლიტიკაში აქტუალურ რეალობად იქცა:
ღია საზღვრების, ანუ თავისუფალი იმიგრაციის საკითხი კლასიკური ლიბერალებისთვის სულ უფრო და უფრო მწვავე პრობლემად იქცა. პირველ რიგში, ეს იმიტომ ხდება, რომ სოციალური სახელმწიფო სულ უფრო მეტად აფინანსებს იმიგრანტებს, რათა ისინი შემოვიდნენ და მიიღონ მუდმივი დახმარება, და მეორეც, იმიტომ, რომ კულტურული საზღვრები სულ უფრო და უფრო ვიწროვდება. იმიგრაციასთან დაკავშირებით ჩემი შეხედულებების გადახედვა მაშინ დავიწყე, როდესაც საბჭოთა კავშირის დაშლისას გაირკვა, რომ ეთნიკური რუსები წახალისებულნი იყვნენ ესტონეთსა და ლატვიაში ჩასულიყვნენ ამ ხალხების კულტურებისა და ენების განადგურების მიზნით. ადრე, ადვილი იყო ჟან რასპაილის ანტიიმიგრაციული რომანის არარეალურად მიჩნევა. წმინდანთა ბანაკი, რომლის დროსაც ინდოეთის პრაქტიკულად მთელი მოსახლეობა გადაწყვეტს, პატარა ნავებით საფრანგეთში გადავიდეს საცხოვრებლად და ლიბერალური იდეოლოგიით ინფიცირებულ ფრანგებს არ შეუძლიათ გამოიჩინონ ნება ეკონომიკური და კულტურული ეროვნული განადგურების თავიდან ასაცილებლად. კულტურული და სოციალური სახელმწიფოს პრობლემების გამწვავების გამო, რასპაილის შეშფოთების უგულებელყოფა აღარ გახდა შესაძლებელი. [6–7]
ამ ნაშრომში როტბარდი ჰოპეს პოზიციას ეთანხმება, რომ არსებობს პირობები, რომელთა დროსაც ღია იმიგრაციის პოლიტიკა — რომელსაც ლიბერტარიანელები დიდი ხანია იზიარებენ — საკუთრების უფლებებთან და თვითმმართველობის იდეალებთან შეუსაბამოა (ისევე, როგორც ის ჰოპეს შეხედულებას ლიბერტარიანული უფლებებისა და არგუმენტაციის ეთიკის შესახებ მიუახლოვდა).[11] ეს შეიძლება შეჭრის ერთგვარ ფორმას წარმოადგენდეს, ძალას, რომლის მანიპულირებაც ადვილად შეუძლიათ მთავრობაში მყოფ ბოროტმოქმედებს.
ანარქო-კაპიტალისტური მოდელის საფუძველზე იმიგრაციის საკითხის გადახედვისას, ჩემთვის ნათელი გახდა, რომ სრულიად პრივატიზებულ ქვეყანას საერთოდ არ ექნებოდა „ღია საზღვრები“. თუ ქვეყანაში მიწის ყველა ნაკვეთი რომელიმე პირის, ჯგუფის ან კორპორაციის საკუთრება იქნებოდა, ეს ნიშნავს, რომ ვერც ერთი იმიგრანტი ვერ შევიდოდა იქ, თუ მას არ მოუწოდებდნენ შესვლაზე და არ მისცემდნენ ქონების დაქირავების ან შეძენის უფლებას. სრულიად პრივატიზებული ქვეყანა იმდენად „დახურული“ იქნებოდა, რამდენადაც კონკრეტული მაცხოვრებლები და ქონების მფლობელები ისურვებენ. ამრიგად, ცხადია, რომ აშშ-ში ფაქტობრივად არსებული ღია საზღვრების რეჟიმი სინამდვილეში ცენტრალური სახელმწიფოს მიერ იძულებით გახსნას წარმოადგენს, რომელიც ყველა ქუჩასა და საჯარო მიწის ნაკვეთზე პასუხისმგებელი სახელმწიფოა და ნამდვილად არ ასახავს მესაკუთრეთა სურვილებს. [7]
ოცდახუთი წლის შემდეგ, ბაიდენის ადმინისტრაციის პოლიტიკის შემდეგ, რომელიც ქვეყანას იმიგრანტებით ავსებდა ხმების მოპარვის მიზნით, როგორც ქვეყნის კონტროლის შენარჩუნებისა და გამკაცრების აშკარა ტაქტიკას, როტბარდის წინასწარმეტყველება ნათელი უნდა ყოფილიყო. ის მზად იყო, ემპირიული რეალობის შუქზე გადაეხედა დიდი ხნის დოქტრინისთვის. ჰოპეს ხედვის წყალობით, მან შეძლო ამ ემპირიული მოსაზრებების უფრო ფართო თეორიულ აპარატში ინტეგრირება.
რა თქმა უნდა, ამ სტატიამ შეარცხვინა მისი მემკვიდრე მიმდევრები, რომლებმაც ვერასდროს შეძლეს როტბარდის განსაცვიფრებელი უნარის ატანა, მოვლენების შუქზე ხელახლა შეესწავლა თეორიული საფუძვლები.
ეს მიდგომა როტბარდის მთელ კარიერას ახასიათებდა. როდესაც პირველად შევთავაზე როტბარდს, რომ მისი ნაშრომის ხელახლა დაბეჭდვაზე მემუშავა. ადამიანი, ეკონომიკა და სახელმწიფო, ის უბრალოდ გაოცებული იყო, რომ ვინმეს ეს აინტერესებდა. მისი აზრით, ის დიდი ხნის წინ იყო წინ წასული თავის აზროვნებაში. მე მაინც გავაგრძელე და არ ვნანობ. ამის მიუხედავად, ის ნამდვილად მართალი იყო, რომ წიგნის გამოცემის შემდეგ ეს პერიოდი საკმაოდ სწრაფად გადალახა. ადრეულმა როტბარდმა შეიმუშავა სუფთა ბინარული კავშირი ბაზრის ძალებსა და სახელმწიფოს ძალებს შორის: განსხვავება, რომელიც შეჯამებულია სათაურით. ძალაუფლება და ბაზარი.
მიუხედავად იმისა, რომ მან ამ წიგნებს ბოლო შტრიხები დაადო, ის უკვე იკვლევს სირთულეებს. მისი ცნობილი წიგნი რა გაუკეთა მთავრობამ ჩვენს ფულს?[12] ეს იყო პრეზენტაცია თემაზე, რომელიც მას მრავალი წლის განმავლობაში დააინტერესებდა. რეალურ ცხოვრებაში სახელმწიფოსა და ინდუსტრიას შორის მკაცრი გამიჯვნა არ არსებობდა: საბანკო საქმე ამ სიმართლეს ყველაზე ნათლად ავლენს. მრავალ სექტორში, სადაც როგორც ინდუსტრია, ასევე სახელმწიფო მამოძრავებელი ძალებია, ყოველთვის არ არის ნათელი, რომელია ხელი და რომელი - ხელთათმანი.
ვიეტნამის ომის დაწყებისთანავე როტბარდმა დაასკვნა, რომ სიკვდილის მანქანის მთავარი შემქმნელი არა სახელმწიფო, არამედ საბრძოლო მასალის მწარმოებლები იყვნენ, რომლებიც სახელმწიფოს თავიანთ დღის წესრიგს ახვევდნენ თავს. სწორედ ამ შეხედულებამ განაპირობა ის, რომ მემარჯვენეებს ეწოდებოდათ და მემარცხენეებისკენ გადაიხარა, ინტელექტუალური ისტორიის შესახებ ტრაქტატთან ერთად, რომელშიც ამტკიცებდა, რომ ისტორიაში მემარცხენეები თავისუფლების ნამდვილი მეგობრები იყვნენ.[13] გაითვალისწინეთ, რომ ეს მონოგრაფია (რომელიც, ჩემი აზრით, მცდარია მნიშვნელოვანი ასპექტებით) გამოქვეყნდა მხოლოდ ორი წლის შემდეგ, რაც ის წერდა... ეროვნული მიმოხილვა.
„კონფისკაცია და საკარმიდამო მეურნეობის პრინციპი“, გამოქვეყნებული ლიბერტარიანული ფორუმიივნისი, 2013,[14] მან დაწერა:
როგორ უნდა მოვახდინოთ სახელმწიფო ქონების მთელი მასის, ასევე „ჯენერალ დინამიქსის“ „კერძო საკუთრების“ დესტატიზაცია? ეს ყველაფერი ლიბერტარიანელების მხრიდან დეტალურ აზროვნებასა და კვლევას მოითხოვს. ერთი მეთოდი იქნებოდა კონკრეტულ ქარხნებში მომუშავე მუშაკებისთვის საკუთრების გადაცემა; მეორე კი - პროპორციული საკუთრების ინდივიდუალური გადასახადის გადამხდელებისთვის გადაცემა. თუმცა, უნდა შევეგუოთ იმ ფაქტს, რომ შესაძლოა ყველაზე პრაქტიკული გზა იყოს ქონების ნაციონალიზაცია, როგორც გადანაწილების წინაპირობა. ამრიგად, როგორ შეიძლება „ჯენერალ დინამიქსის“ საკუთრების გადაცემა ღირსეული გადასახადის გადამხდელებისთვის, გზაში ნაციონალიზაციის გარეშე? და, უფრო მეტიც, მაშინაც კი, თუ მთავრობა გადაწყვეტს „ჯენერალ დინამიქსის“ ნაციონალიზაციას - რა თქმა უნდა, კომპენსაციის გარეშე - თავისთავად და არა გადასახადის გადამხდელებისთვის გადანაწილების წინაპირობად, ეს არ არის ამორალური ან ისეთი რამ, რასაც უნდა ვებრძოლოთ. რადგან ეს მხოლოდ იმას ნიშნავს, რომ ქურდების ერთი ბანდა - მთავრობა - ქონებას ჩამოართმევს სხვა, ადრე თანამშრომლობითი ბანდის, კორპორაციისგან, რომელიც მთავრობის ხარჯზე ცხოვრობდა. მე ხშირად არ ვეთანხმები ჯონ კენეტ გალბრეითს, მაგრამ მის ბოლოდროინდელ წინადადებას, ნაციონალიზდეს ის ბიზნესები, რომლებიც შემოსავლის 75%-ზე მეტს სახელმწიფოდან ან სამხედროებიდან იღებენ, საკმაოდ დიდი ღირებულება აქვს. [წიგნი გვ. 27; ორიგინალი გვ. 3]
ეს ნაციონალიზაციის დაცვაა? ეს ნამდვილად ასე იკითხება. ეს ნამდვილად გადახვევაა ავტორისთვის. ძალაუფლება და ბაზარიწარმოდგენა არ მაქვს, გააგრძელებდა თუ არა ამის დაჯერებას იმ პერიოდში, როდესაც მე მას ვიცნობდი. [15] 14 არასდროს მიკითხავს. ამას დიდი მნიშვნელობა არ აქვს. აქ საქმე გვაქვს მოაზროვნის განვითარებასთან, რომელმაც დიდი ხანია მიატოვა თავისი ადრინდელი და, სავარაუდოდ, გულუბრყვილო პოზიცია, რომელიც ბაზრებს სახელმწიფოებს მარადიულ მანიქეველურ ბრძოლაში აყენებდა. რეალური ცხოვრება წარმოგვიდგენს რთულ გართულებებს, სადაც ბოროტები და კარგები სხვადასხვა ქუდს ატარებენ და შესაბამისად, ინტუიციის საწინააღმდეგო ზომების მიღებას მოითხოვენ.
ეს შეხედულება წლების განმავლობაში ვითარდებოდა და კულმინაციას მიაღწია უოლ სტრიტი, ბანკები და ამერიკის საგარეო პოლიტიკა 1984 წლიდან, თავდაპირველად ნაწილებად დაწერილი და გამოქვეყნებული უცნობი, „ძვირადღირებული“ ბიულეტენში.[16] ამ მონოგრაფიაში როტბარდი სრულად წარმოაჩენს ინდუსტრიას, როგორც ბოროტ ძალას, რომელიც სახელმწიფოების მანიპულირებაში მმართველი კლასების სასარგებლოდ მონაწილეობს. ეს არის პოზიცია, რომელიც გაცილებით უფრო განვითარებულია, ვიდრე მისი ადრეული წლების წერის პერიოდი და შეესაბამება იმ ემპირიულ რეალობას, რომელსაც ის თავის გარშემო ხედავდა.
როტბარდის მსგავსი დიდი მოაზროვნეების (თუმცა ეს ეხება ჰიუმს, ლოკს, კალვინს, ჯეფერსონს, მიზესს ან ნებისმიერ სხვას) აზრების შეჯამების მცდელობებთან დაკავშირებით დიდი იმედგაცრუება მაქვს, რაც თეორიისა და ბიოგრაფიის გამიჯვნის მცდელობას უკავშირდება. როტბარდის წვლილის გასაგებად საჭიროა მისი ცხოვრებისეული აზროვნების განვითარების თვალყურის დევნება. სერიოზული მოაზროვნეები აზროვნებაში მოვლენების განვითარებასა და იდეების მზარდ აპარატში ახალი გავლენების პოვნის პარალელურად ვითარდებიან.
ასპირანტურის დამთავრებისთანავე, მან თავისი ნაყოფიერი და ველურად ცნობისმოყვარე გონება რეალური სამყაროს სულ უფრო და უფრო დეტალური გაგებისკენ მიმართა. მას არასდროს ეშინოდა კრიტიკის, რომ ეწინააღმდეგებოდა თავის წარსულ ნაშრომებს. არც ეშინოდა შეცდომის. მისი მამოძრავებელი ვნება იყო სიმართლის ცოდნა და წარმოდგენა ისე, როგორც მას ესმოდა, ყოველთვის იმ მიზნით, რომ წვლილი შეეტანა თავისუფლებისა და ინდივიდუალური უფლებების იდეისთვის უკეთესი საფუძვლის შექმნაში. სწორედ მისი ინტელექტუალური პატიოსნება უშლიდა ხელს, რომ ის გამოეყენებინათ ნებისმიერი მოძრაობის გურუს სახით, მით უმეტეს, ინტელექტუალურ ტოტემად, რომლის გარშემოც შეიძლება გაერთიანდნენ ნაკლებად მნიშვნელოვანი გონება და მოძრაობები.
როტბარდის გასაგებად სიფრთხილის გამოჩენაა საჭირო. არსებობს სერიოზული ცდუნება, მისი ცხოვრება ცვალებადი პოლიტიკური ალიანსებისა და ცხელი სარედაქციო კომენტარების კონტექსტში წარმოვადგინოთ. ეს ნაშრომები ყოველთვის უფრო მეტ ყურადღებას იპყრობს, ვიდრე სამეცნიერო ნაშრომები. თუ ნამდვილად გსურთ მისი ნაშრომის სიღრმისა და სიგანის გაგება, უმჯობესია გადახედოთ მის უფრო აკადემიურ ნაშრომებს: მოქმედების ლოგიკა,[17] ლიბერთიში ჩაფიქრებული, ეკონომიკური აზროვნების ისტორია, ეგალიტარიზმიდა პროგრესული ერა.[18] სწორედ აქ ჩადო მან მთელი გული და სული. დანარჩენი სახალისო და პროვოკაციული იყო. ასეთ გენიოსს ბევრი რამის ტარება შეეძლო და ასეც მოიქცა.
ამასთან დაკავშირებით, როტბარდის ხსოვნას არაკრიტიკული ჰაგიოგრაფია კარგად არ ემსახურება. ასეთი მცდელობები მას აღაშფოთებდა. ის არასდროს ცდილობდა უცდომელი გურუს ან ტოტემური ორაკულის სტატუსის მოპოვებას. მისი მიზანი იყო ადამიანური თავისუფლების დიდი საქმისთვის მსახურება. მისი მეცნიერული ნიჭი საშიში და უგუნური იყო გარკვეული მიზეზის გამო: ის ბედავდა ისეთი აზრების ფიქრს, რომლებსაც სხვები არ იფიქრებდნენ და სასოწარკვეთილად სურდა ისეთი ჩართულობა, რომელსაც ასეთი აზრები გამოიწვევდა. ის მაშინვე გამოეთიშებოდა ინსტიტუტს, რომელიც მისი ნაწერების არაჩვეულებრივ მაგისტერიუმად წარმოჩენას ეძღვნებოდა. სინამდვილეში, როტბარდი ნებისმიერ ასეთ მცდელობას მაშინვე უარყოფდა.
მიურეი როტბარდი არა მხოლოდ საყვარელი, ძვირფასი და მშვენიერი ადამიანი იყო. ის იყო სამაგალითო ინტელექტუალი, რომელსაც დაუოკებელი სურვილი ჰქონდა გაეგო და ეთქვა სიმართლე. ასეთი შეხედულების მქონე არცერთი მეცნიერი ვერ მოერგება კომფორტულად არცერთ ეპოქაში არსებულ საზოგადოებას. ასეთი მოაზროვნე ვერც მარტივ იდეოლოგიურ კატეგორიებში შევაჯამებთ. ღმერთს მადლობა ამისთვის. ჩვენ მუდმივად ბევრი ასეთი მოაზროვნე გვჭირდება, მაგრამ ისინი იშვიათად ჩნდებიან. ყველას ძალიან გაგვიმართლა, რომ როტბარდი და მისი იდეები გვამშვენებს ჩვენს ცხოვრებაში არსებობით.
ენდოსტები
[1] მიურეი ნ. როტბარდი, ადამიანი, ეკონომიკა და სახელმწიფო, ძალაუფლებითა და ბაზრით, მეცნიერის რედაქცია, მეორე გამოცემა (ობერნი, ალაბამა: მიზესის ინსტიტუტი, 2009 [1962]).
[2] ლუდვიგ ფონ მიზესი, ადამიანის მოქმედება: ტრაქტატი ეკონომიკაზე, მეცნიერის რედაქცია (ობერნი, ალაბამა: მიზესის ინსტიტუტი, 1998).
[3] ესენი შეგროვდა და გამოიცა 2010 წელს სათაურით მკაცრად კონფიდენციალური (ობერნი, ალაბამა: მიზესის ინსტიტუტი, 2010).
[4] თომას ა. ფაირეი,მთავრობა პანდემიის დროს, " კატონის ინსტიტუტი, პოლიტიკის ანალიზი №902 (2020 წლის 19 ნოემბერი; ტექსტი): „იდეალურ შემთხვევაში, დისტანცირებისა და ნიღბის ტარების პოპულარიზაციის საზოგადოებრივი საინფორმაციო კამპანია საკმარისი იქნებოდა მთავრობის ჩარევის სახით, რათა ხელი შეეწყო ამ პრაქტიკის ფართო საზოგადოებისთვის დანერგვას და ვირუსის გავრცელების შეჩერებას. მთავრობას ასევე შეუძლია უზრუნველყოს სამართალდამცავი ორგანოების მხარდაჭერა „ბიზნესებისა და სხვა ქონების მფლობელების, რომლებიც ირჩევენ ვიზიტორებისგან ამ პრაქტიკის დაცვას მოსთხოვონ.“ (ხაზგასმა დამატებულია.)
[5] მიურეი ნ. როტბარდი, ახალი თავისუფლებისთვის, მე-2 გამოცემა (ობერნი, ალაბამა: მიზესის ინსტიტუტი, 2006 [1973]).
[6] სრული ლიბერტარიანული ფორუმი: 1969–1984 (ობერნი, ალაბამა: მიზესის ინსტიტუტი, 2012).
[7] მიურეი ნ. როტბარდი, ლიბერთიში ჩაფიქრებული, ერთტომეული გამოცემა (ობერნი, ალაბამა: მიზესის ინსტიტუტი, 2011).
[8] მიურეი ნ. როტბარდი, ეგალიტარიზმი, როგორც ბუნების წინააღმდეგ აჯანყება და სხვა ესეები, როი ჩაილდსი, რედ., მე-2 გამოცემა (ობერნი, ალაბამა: მიზესის ინსტიტუტი, 2000).
[9] მიურეი ნ. როტბარდი, ავსტრიული პერსპექტივა ეკონომიკური აზროვნების ისტორიაზე (ობერნი, ალაბამა: მიზესის ინსტიტუტი, 2006).
[10] მიურეი ნ. როტბარდი,თანხმობით შექმნილი ერები: ეროვნული სახელმწიფოს დეკონსტრუქცია, " ჯ. ლიბერტარიანული სტუდია. 11, №1 (1994 წლის შემოდგომა; pdf ვერსია): 1–10.
[11] არგუმენტაციის ეთიკის ადრეული პრეზენტაცია, ჰანს-ჰერმან ჰოპე, „კერძო საკუთრების ეთიკის საბოლოო გამართლება“, თავისუფლების (სექტემბერი, 1988): 20–22-მა დიდი ყურადღება მიიპყრო სიმპოზიუმის სახელწოდებით „გარღვევა თუ ბანკომი?“ მომდევნო ნომერში, მათ შორის მიურეი ნ. როტბარდის ნაშრომში „არის და უნდა იყოს“ თავისუფლების (ნოე 1988): 44–45, რომელშიც როტბარდი წერდა (გვ. 44): „პოლიტიკური ფილოსოფიისთვის ზოგადად და კერძოდ, ლიბერტარიანიზმისთვის განსაცვიფრებელი გარღვევის შედეგად, მან მოახერხა ცნობილი არის/უნდა იყოს, ფაქტი/ღირებულება დიქოტომიის გადალახვა, რომელიც სქოლასტიკის დროიდან მოყოლებული აწუხებდა ფილოსოფიას და რომელმაც თანამედროვე ლიბერტარიანიზმი დამღლელ ჩიხში შეიყვანა. არა მხოლოდ ეს: ჰანს ჰოპემ მოახერხა ანარქო-კაპიტალისტ-ლოკის უფლებების საკითხის უპრეცედენტოდ მკაცრი ფორმით დამკვიდრება, რაც ჩემს საკუთარ პოზიციას ბუნებრივი სამართლის/ბუნებრივი უფლებების შესახებ თითქმის უაზროს ხდის შედარებით“.
[12] მიურეი ნ. როტბარდი, რა გაუკეთა მთავრობამ ჩვენს ფულს?, მე-6 გამოცემა (ობერნი, ალაბამა: მიზესის ინსტიტუტი, 2024).
[13] მიურეი ნ. როტბარდი, მემარცხენეები, მემარჯვენეები და თავისუფლების პერსპექტივები (ობერნი, ალაბამა: მიზესის ინსტიტუტი, 2010), თავდაპირველად გამოქვეყნდა Მარცხენა და მარჯვენა (გაზაფხული 1965): 4–22.
[14] მიურეი ნ. როტბარდი,კონფისკაცია და საკარმიდამო მეურნეობის პრინციპი, ”ინ სრული ლიბერტარიანული ფორუმი, თავდაპირველად გამოქვეყნდა ლიბერტარიანული ფორუმი 1, №6 (1969 წლის 15 ივნისი): 3–4.
[15] მაგრამ იხილეთ სტეფან კინსელა,როტბარდი „პირველყოფილი ცოდვის“ შესახებ მიწის საკუთრებაში არსებულ ..., " StephanKinsella.com (2014 წლის 5 ნოემბერი).
[16] მიურეი ნ. როტბარდი, უოლ სტრიტი, ბანკები და ამერიკის საგარეო პოლიტიკა (ობერნი, ალაბამა: მიზესის ინსტიტუტი, 2011; pdf); თავდაპირველად გამოქვეყნდა მსოფლიო ბაზრის პერსპექტივა (1984) და ლიბერტარიანული კვლევების ცენტრის მიერ (1995).
[17] მიურეი ნ. როტბარდი, მოქმედების ლოგიკა, ტომები I და II (ედვარდ ელგარი, 1997); მოგვიანებით ხელახლა გამოიცა სათაურით ეკონომიკური დავები (ობერნი, ალაბამა: მიზესის ინსტიტუტი, 2011).
[18] მიურეი ნ. როტბარდი, პროგრესული ერა (ობერნი, ალაბამა: მიზესის ინსტიტუტი, 2017).
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
