გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ადმინისტრაციული სახელმწიფოს ძალაუფლება, გაანადგუროს თავისუფლება და საკუთრება - ააფეთქოს კანონმდებლობა, მეცნიერება და სასამართლო ზედამხედველობა - არასდროს ყოფილა ისე აშკარა, როგორც ბოლო ორწელიწად-ნახევრის განმავლობაში. ვიმედოვნებდით, რომ ღრმა ბიუროკრატიამ ისწავლა გაკვეთილი, თუ როგორ არ უნდა უპასუხოს ახალ პათოგენს. ამის არანაირი მტკიცებულება არ არსებობს.
მიუხედავად ამისა, რეალური პრობლემა გაცილებით ღრმაა. ის დაკავშირებულია ადმინისტრაციული სახელმწიფოს, როგორც აშშ-ის ეფექტური მმართველი აპარატის სტატუსთან. საქმე არც კონგრესსა და არც პრეზიდენტს ეხება. საქმე ეხება 432 სააგენტოსა და 2.9 მილიონი ბიუროკრატის უზარმაზარ და მუდმივ ბიუროკრატიას, რომლებიც პერსონალის მართვის არცერთი სტანდარტით მიუწვდომელია.
ამ პრობლემის გადაჭრა აბსოლუტურად მოითხოვს იმ ფუნდამენტურ საფუძვლებს დავუბრუნდეთ, თუ როგორი საზოგადოება გვინდა და რა არის მთავრობის როლი.
ეს საკითხები ახლად გააქტიურდა და უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებით გამოიკვეთა დასავლეთ ვირჯინია გარემოს დაცვის სააგენტოს წინააღმდეგგარემოს დაცვის სააგენტომ დიდი ხანია დააწესა თავისი დისკრეციის ფართო ხედვა სუფთა ჰაერის შესახებ კანონის შესაბამისად. სასამართლომ უარი თქვა: გარემოს დაცვის სააგენტო მთელი ამ ხნის განმავლობაში უკანონოდ მოქმედებდა. ეს გადაწყვეტილება იმეორებს... მსგავსი ფედერალური სასამართლოს გადაწყვეტილება ფლორიდაში დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მიერ ნიღბის ტარების მანდატთან დაკავშირებით. სასამართლომ განაცხადა, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრი უკანონოდ მოქმედებს.
ის ფაქტი, რომ EPA-ს ადმინისტრაციული აქტების განხორციელება ევალება, არ ნიშნავს, რომ მას შეუძლია გააკეთოს ყველაფერი, რაც სურს ამ მიზნის მისაღწევად. „ჩვენ არ ველით, რომ შიდა უსაფრთხოების დეპარტამენტი სავაჭრო ან საგარეო პოლიტიკას განახორციელებს, მიუხედავად იმისა, რომ ამან შეიძლება შეამციროს არალეგალური იმიგრაცია“, - ნათქვამია მთავარ მოსაზრებაში.
ცხადია, ჩვენ გვაქვს პრობლემა, რომელიც ყველაფრის გადახედვას მოითხოვს. სწორედ ასეთი განცხადება გაკეთდა მოსამართლე ნილ გორსაჩის თანმხლებ მოსაზრებაში. აქ მოცემულია რამდენიმე რჩეული ნაწილი:
მაგრამ, რეტროაქტიული კანონმდებლობის ან სუვერენული იმუნიტეტის დაცვის წინააღმდეგ მიმართული წესების მსგავსად, კონსტიტუციის წესი, რომელიც ფედერალურ საკანონმდებლო ძალაუფლებას კონგრესს ანიჭებს, „სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია კონსტიტუციით დადგენილი მმართველობის სისტემის მთლიანობისა და შენარჩუნებისთვის“. ეს სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია, რადგან შემქმნელები თვლიდნენ, რომ რესპუბლიკა - ხალხის საკუთრება - უფრო მეტად მიიღებდა სამართლიან კანონებს, ვიდრე რეჟიმი, რომელსაც ძირითადად ანგარიშვალდებული „მინისტრების“ მმართველი კლასი მართავს. „ფედერალისტი“ №11, გვ. 85 (კ. როსიტერი, რედ. 1961) (ა. ჰამილტონი). დროდადრო, ზოგიერთები ამ შეფასებას ეჭვქვეშ აყენებენ.
და სწორედ აქ, „ფედერალისტური ნაშრომებიდან“ შესანიშნავი ციტატების შემდეგ, გორსაჩი ამატებს დამანგრეველ სქოლიოს, ერთ-ერთ საუკეთესოს, რაც კი წამიკითხავს თანამედროვე სასამართლო დოკუმენტებში. ის ეხება პრეზიდენტ ვუდრო ვილსონის მემკვიდრეობას. გადახედეთ:
მაგალითად, ვუდრო ვილსონი ცნობილია თავისი მტკიცებით, რომ „სახალხო სუვერენიტეტი“ „არცხვებდა“ ერს, რადგან ის ართულებდა „აღმასრულებელი ექსპერტიზის“ მიღწევას. ადმინისტრირების შესწავლა, 2 პოლ. მეცნიერების კითხვა 197,207 (1887) (ადმინისტრაცია). ვილსონის თვალში, ხალხის მასა იყო „ეგოისტი, უმეცარი, მორცხვი, ჯიუტი ან სულელი“. იქვე, გვ. 208. მან კიდევ უფრო დიდი ზიზღი გამოხატა კონკრეტული ჯგუფების მიმართ და დაიცვა „სამხრეთის თეთრკანიანი მამაკაცები“ იმის გამო, რომ „სამართლიანი თუ უსამართლო გზით მოიშორეს თავი მთავრობების აუტანელი ტვირთისგან, რომელსაც უმეცარი [აფროამერიკელების] ხმები აწვებოდა“. 9 ვ. ვილსონი, ამერიკელი ხალხის ისტორია 58 (1918). მან ასევე დაგმო „იტალიის სამხრეთიდან ჩამოსული იმიგრანტები და უნგრეთიდან და პოლონეთიდან ჩამოსული უფრო ცუდი თაობის ადამიანები“, რომლებსაც „არც უნარი, არც ენერგია და არც სწრაფი ინტელექტის ინიციატივა არ გააჩნდათ“. 5 იქვე, გვ. 212. ვილსონის აზრით, ჩვენმა რესპუბლიკამ „ძალიან ბევრი რამის გაკეთება სცადა ხმის მიცემით“. ადმინისტრაცია 214.
ვაიმე. პროგრესივიზმის დამფუძნებელი მამის შესახებ ამდენი რამ!
გორსუჩი აგრძელებს.
მაგრამ კანონშემოქმედებითი ძალაუფლების ხალხის მიერ არჩეულ წარმომადგენლებზე მინიჭებით, კონსტიტუცია ცდილობდა უზრუნველყოფდა, რომ „მთელი ძალაუფლება არა მხოლოდ ხალხისგან მომდინარეობდეს“, არამედ „რომ ის პირები, რომლებსაც ეს ძალაუფლება ევალებათ, ხალხზე დამოკიდებულნი იყვნენ“. იქვე, No37, გვ. 227 (ჯ. მედისონი). კონსტიტუციაც ნდობას ამყარებდა არა „რამდენიმე ადამიანის, არამედ რამდენიმე ადამიანის ხელში“, იქვე, რათა კანონების შემქმნელებს უკეთ ასახავდნენ იმ ხალხის მრავალფეროვნებას, რომელსაც ისინი წარმოადგენენ და ჰქონოდათ „ხალხზე უშუალო დამოკიდებულება და მასთან მჭიდრო თანაგრძნობა“. იქვე, No52, გვ. 327 (ჯ. მედისონი). დღეს ზოგიერთი შეიძლება კონსტიტუციას ისე აღწერდეს, თითქოს მან ფედერალური კანონშემოქმედებითი პროცესი მასების სიბრძნის ასახვისთვის შექმნა. იხილეთ პ. ჰამბურგერი, Is ადმინისტრაციული სამართალი უკანონოა? 502-503 (2014).
უნდა ვაღიაროთ, რომ ჩვენი კონსტიტუციის შესაბამისად კანონშემოქმედება შეიძლება რთული იყოს. თუმცა, ეს ჩვენი დროისთვის განსაკუთრებული არაფერია და არც შემთხვევითობა. კანონპროექტების შემქმნელები თვლიდნენ, რომ პირადი ქცევის მარეგულირებელი ახალი კანონების მიღების უფლებამოსილება სერიოზული იყო და, სათანადოდ შეუმოწმებლობის შემთხვევაში, შეიძლება სერიოზული საფრთხე შეექმნა ინდივიდუალური თავისუფლებისთვის... შედეგად, კანონპროექტების შემქმნელები განზრახ ცდილობდნენ კანონშემოქმედების პროცესის გაძნელებას. დაჟინებით მოითხოვით, რომ კონგრესის ორი პალატა უნდა შეთანხმდეს ნებისმიერ ახალ კანონზე და პრეზიდენტი უნდა დაეთანხმოს მას, ან საკანონმდებლო უმრავლესობის თანხმობა უნდა გააუქმოს მისი ვეტო.
შეიძლება ტაშის დაკვრა? ვაუ.
კონგრესისთვის საკანონმდებლო ძალაუფლების აღმასრულებელი ხელისუფლებისთვის გადაცემის ნებართვა „მთელ ამ სქემას ჩაშლიდა“. ... ასეთ სამყაროში სააგენტოებს შეუძლიათ ახალი კანონების შექმნა თითქმის ახირებიდან გამომდინარე. თავისუფლებაზე ხელყოფა არ იქნებოდა რთული და იშვიათი, არამედ მარტივი და უხვი. იხილეთ „ფედერალისტი“ No47, გვ. 303 (ჯ. მედისონი); იქვე, No62, გვ. 378 (ჯ. მედისონი). სტაბილურობა დაიკარგებოდა, რადგან ყოველი ახალი საპრეზიდენტო ადმინისტრაციის თანხლებით უამრავი კანონი შეიცვლებოდა. ფართო სოციალური კონსენსუსისა და უმცირესობების ხმის ჩართულობის ნაცვლად, კანონები უფრო ხშირად მხოლოდ მმართველი პარტიის მხარდაჭერას მოიპოვებდა. ძლიერი სპეციალური ინტერესები, რომლებსაც ზოგჯერ „უნიკალურად“ შეუძლიათ ადმინისტრაციული სააგენტოების დღის წესრიგზე გავლენის მოხდენა, აყვავდებოდა, ზოგი კი მუდმივად ცვალებად ქარს მიტოვებული იქნებოდა. და ბოლოს, ცოტა რამ დარჩებოდა, რაც სააგენტოებს შეაჩერებდა იმ სფეროებში გადასვლაში, სადაც ტრადიციულად სახელმწიფო ხელისუფლება დომინირებდა.
მომხიბვლელია: ეს ზუსტად იმ სამყაროს ჰგავს, რომელშიც ლოკდაუნის შემდეგ ვცხოვრობდით!
ის ისტორიის გაკვეთილს აგრძელებს და ყველა მნიშვნელოვან იურიდიულ ნაშრომსა და წიგნს მოიყვანს.
1970 წლიდან ადმინისტრაციული სახელმწიფოს სწრაფი ზრდის შედეგად, ძირითადი საკითხების დოქტრინამ მალევე განსაკუთრებული მნიშვნელობა შეიძინა... 1960-იან და 1970-იან წლებში კონგრესმა შექმნა ათობით ახალი ფედერალური ადმინისტრაციული სააგენტო. 1970-დან 1990 წლამდე ფედერალური რეგულაციების კოდექსი დაახლოებით 44,000 გვერდიდან დაახლოებით 106,000 გვერდამდე გაიზარდა. დღესდღეობით, კონგრესი ყოველწლიურად გამოსცემს „დაახლოებით ორასიდან ოთხასამდე კანონს“, ხოლო „ფედერალური ადმინისტრაციული სააგენტოები იღებენ დაახლოებით სამიდან ხუთ ათასამდე საბოლოო წესს“. ამას გარდა, სააგენტოები რეგულარულად „აწარმოებენ ათასობით, თუ არა მილიონობით“ სახელმძღვანელო დოკუმენტს, რომლებიც პრაქტიკულად, დაინტერესებულ მხარეებსაც ავალდებულებს.
და ბოლოს:
და მიუხედავად იმისა, რომ ყველანი ვეთანხმებით, რომ ადმინისტრაციულ სააგენტოებს მნიშვნელოვანი როლი აქვთ შესასრულებელი თანამედროვე ერში, რა თქმა უნდა, არცერთ ჩვენგანს არ სურს უარი თქვას ჩვენი რესპუბლიკის დაპირებაზე, რომ ხალხს და მათ წარმომადგენლებს უნდა ჰქონდეთ მნიშვნელოვანი ხმა მათ მიერ მარეგულირებელ კანონებში... როდესაც კონგრესი, როგორც ჩანს, ნელა წყვეტს პრობლემების მოგვარებას, შესაძლოა, ბუნებრივი იყოს, რომ აღმასრულებელი ხელისუფლების წარმომადგენლებმა შეიძლება სცადონ საქმეების საკუთარ ხელში აღება. თუმცა, კონსტიტუცია არ აძლევს სააგენტოებს უფლებამოსილებას გამოიყენონ კალამი და ტელეფონის რეგულაციები ხალხის წარმომადგენლების მიერ მიღებული კანონების შემცვლელად. ჩვენს რესპუბლიკაში „[საკანონმდებლო ორგანოს] განსაკუთრებული უფლებამოსილებაა საზოგადოების მმართველობის ზოგადი წესების დადგენა“. რადგან დღევანდელი გადაწყვეტილება ხელს უწყობს ამ ფუნდამენტური კონსტიტუციური დაპირების დაცვას, სიამოვნებით ვეთანხმები.
რა თქმა უნდა, წარმომადგენლობითი დემოკრატიის შესახებ ასეთი მაღალი ფილოსოფია და მკაფიო აზროვნება თავისთავად არ ანგრევს ამ „მხეცს“, მაგრამ ამ საქმეშიც გამოიტანეს გადაწყვეტილება EPA-ს წინააღმდეგ, ისევე როგორც წინა გადაწყვეტილებებში CDC-ს წინააღმდეგ იქნა მიღებული გადაწყვეტილება. ეს შესანიშნავი დასაწყისია. უფრო მეტიც, როგორც ჩანს, სასამართლომ საბოლოოდ მიიღო ნათელი წარმოდგენა რეალურ პრობლემაზე, კონსტიტუციის შემქმნელების მიერ დადგენილი სისტემის სრულ დამახინჯებაზე ადმინისტრაციული სახელმწიფოს მიერ დაუსაბუთებელი დიქტატურის სასარგებლოდ.
თუ ამერიკული იურისპრუდენცია სწორედ ამ მიმართულებით მიემართება — და ეს ყველაფერი ლოკდაუნებთან და მანდატებთან დაკავშირებული სრული შოკის საპასუხოდ — ჩვენ გვაქვს ყველა საფუძველი გრძელვადიანი ოპტიმიზმისთვის.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
