გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
თავის ცნობილში მედიის გაგება 1964 წელს გამოქვეყნებულმა მარშალ მაკლუანმა ტერმინი „მორალური პანიკა“ გამოიყენა იმ შიშის აღსანიშნავად, რომელსაც გარკვეული კულტურული ელიტები განიცდიდნენ, როდესაც ელექტრონული მედიის ახალი ფორმების გაჩენამდე წერილობითი ტექსტის გავლენის დაკარგვას აწყდებოდნენ.
რამდენიმე წლის შემდეგ, სამხრეთ აფრიკაში დაბადებულმა ბრიტანელმა სოციოლოგმა, სტენლი კოენმა, მაკლუჰანის ფრაზა თავისი ნაშრომის მთავარ თემად აქცია. შესწავლა ბრიტანულ საზოგადოებაში „მოდერებსა“ და „როკერებს“ — მუშათა კლასის ორ ახალგაზრდულ ქვეჯგუფს — შორის არსებულ დაძაბულობაზე.
კოენი ხაზს უსვამს მედიის „მორალური მეწარმეების“ მიერ შესრულებულ მთავარ როლს იმაში, რომ ისინი გაზვიადებენ იმ დონეს, რომლითაც ამ გაღატაკებული ახალგაზრდების ჯგუფებს შორის შეტაკებებს შეეძლოთ და საფრთხეს უქმნიდნენ სოციალურ მშვიდობას. ის ასევე ამტკიცებს, რომ გაზვიადების ამ მუდმივმა კამპანიებმა გამოიწვია დაბალი კლასის არსებების „ხალხურ ეშმაკებად“ გადაქცევა; ანუ „ხილული შეხსენება იმისა, თუ ვინ არ უნდა ვყოფილიყავით“, ფორმულირება, რომელიც, თავის მხრივ, აძლიერებდა ბურჟუაზიული საზოგადოების არსებულ ღირებულებებს.
ბრიტანელი ისტორიკოსი ჰელენ გრეჰემი ფრანკოს რეჟიმის ადრეულ წლებში (1939-1975) ქალების მიმართ მოპყრობის ანალიზში ძალიან სასარგებლოდ გამოიყენა მორალური პანიკის კონცეფცია. რესპუბლიკის (1931-39) დროს მრავალ სოციალურ ფრონტზე ქალების განთავისუფლებამ, მრავალი თვალსაზრისით, შეარყია ესპანეთის იმდროინდელი ჯერ კიდევ ძალიან ტრადიციული საზოგადოების საყრდენები. სამოქალაქო ომში გამარჯვებისა და დიქტატურის დამყარების შემდეგ, ფრანკოსტები მნიშვნელოვნად გაზვიადებულად წარმოაჩენდნენ რესპუბლიკელი ქალების სავარაუდო მორალურ დანაშაულებს, რათა ლეგიტიმაცია გაეკეთებინათ რეპრესიებისა, რომლებსაც ისინი იყენებდნენ სოციალურ წესრიგში მათი „ბუნებრივი“ ადგილის დასაბრუნებლად.
რაც არ უნდა აგრესიულები და თავდაჯერებულები ჩანდნენ ერთი შეხედვით მედიაში მორალური პანიკის მეწარმეები და მათი მიმდევრები ფართო საზოგადოებაში, მათი ქმედებების მთავარი მამოძრავებელი ძალა ყოველთვის დამარცხების სულია, ანუ იმის შეგნება, რომ დაკარგეს სოციალური კონტროლის ის დონე, რომელსაც ისინი თავიანთ მუდმივ მემკვიდრეობად თვლიდნენ.
როდესაც დომინანტური სოციალური ელიტები აწყდებიან ფენომენებს, რომლებიც არა მხოლოდ მათ აწუხებთ, არამედ მინიმალურადაც კი არ ჯდება „რეალობის“ შესახებ მათ მიერ საკუთარი თავისთვის და სხვებისთვის შექმნილ ფენომენოლოგიურ ჩარჩოებში, ისინი უცვლელად პასუხობენ იძულებით, ხოლო თუ ეს არ გამოდგება, საბოლოოდ ძალადობით.
ინდივიდუალური უფლებების მოპოვების (და შესაბამისად, ძველი სასულიერო და სოციალური კლასის პრივილეგიების დეკონსტრუქციის) საუკუნე-ნახევრის განმავლობაში წყვეტილი, მაგრამ გლობალურად პოზიტიური პროგრესის მემკვიდრეებად, ლოგიკურია, რომ ბევრი ჩვენგანი მორალური პანიკის ფენომენს პოლიტიკურ მემარჯვენეებს უკავშირებს. ამის მრავალი მიზეზი არსებობს. ლე ბონისა და მისი ნაშრომებიდან თეორიები 1800-იან წლებში მასების სახიფათო ბუნების შესახებ, დღევანდელი ტრამპების, ერდოღანების, ბოლსონაროების, აბასკალების (ესპანეთი) და ორბანების ჩათვლით, მემარჯვენეებმა არაერთხელ მიმართეს მორალურ პანიკას თავისი სოციალური ძალაუფლების საფუძვლების გასაძლიერებლად.
მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ძალიან დიდი შეცდომაა იმის დაშვება, რომ მორალური პანიკის გამოყენება მკაცრად მემარჯვენე ფენომენია.
მორალური პანიკა, ფაქტობრივად, არის ინსტრუმენტი, რომელიც ხელმისაწვდომია ნებისმიერი სოციალური ჯგუფის მხარდამჭერებისთვის, რომლებსაც, ერთი მხრივ, აქვთ მნიშვნელოვანი ტანჯვა მათი სოციალური ჰეგემონიის შედარებით დაკარგვის გამო და, მეორე მხრივ, აქვთ მედია კავშირები, რომლებიც საჭიროა ნონკონფორმისტების დემონიზაციის მდგრადი კამპანიის წარმოებისთვის.
იდეოლოგიების სპექტრი, რომელსაც ჩვენ „მემარცხენეებს“ ვუწოდებთ, შეიქმნა იმისთვის, რომ ყველაზე მეტად ერთი რამ გაეკეთებინა: საზოგადოებაში ეკონომიკური ძალაუფლების ურთიერთობების გადახედვა (რადიკალური იდეოლოგიური მიმდინარეობის ზოგიერთ შტოში, ნაკლებად სხვებში). როგორც ევროპული და სამხრეთ ამერიკული ანარქიზმის შესწავლა ნათლად აჩვენებს, საქმე იმაში არ იყო, რომ მემარცხენეების სხვადასხვა აკრონიმებით მომუშავე აქტივისტებს არ ჰქონდათ ინტერესი სოციალური ძალაუფლების სხვა კოდების გადახედვის მიმართ. საქმე იმაში იყო, რომ ისინი ზოგადად ამ სხვა სოციალური კოდების გადახედვას ეკონომიკური საკითხის საკმაოდ დამაკმაყოფილებელ გადაწყვეტაზე დამოკიდებულად მიიჩნევდნენ.
მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ პირველი სამი ან ოთხი ათწლეულის განმავლობაში ევროპაში მემარცხენე პარტიების ფართო პოპულარობა და ზრდა, უპირველეს ყოვლისა, იმ ეკონომიკური სტრუქტურების შექმნის აქცენტის შედეგი იყო, რომლებიც შექმნილი იყო სიმდიდრის გაცილებით სამართლიანი გზით გადანაწილებისთვის, ვიდრე ოდესმე ყოფილა.
ეს ასე იყო მანამ, სანამ 1970-იანი წლების ბოლოს და 1980-იანი წლების დასაწყისში მთავრობის მაღალ დონეზე, ე.წ. თავისუფალი ბაზრის ეკონომიკის ახალი ვერსია არ შეიჭრა, რამაც, როგორც ჩანს, თითქმის სრულიად გააკვირვა იმ დროს ჯერ კიდევ დომინანტი მემარცხენე პარტიების მმართველები.
მომავლის განჭვრეტის შეუძლებლობა ცოდვა არ არის. თუმცა, მორალურად საძაგელია იმის პრეტენზია, რომ სამყარო არ შეცვლილა და რომ ეს ცვლილებები სერიოზულად არ მოქმედებს იმ ადამიანებზე, რომლებიც წლიდან წლამდე გიჭერენ მხარს.
და რაც ნამდვილად ამაზრზენია, არის ამ ოდესღაც დომინანტი მემარცხენე პარტიების მცდელობები, ბოლო ოთხი ათწლეულის განმავლობაში ეკონომიკის ხშირად მტაცებლური ფინანსიზაციის წინაშე თავიანთი სერიული გაბრუებისა და სიზარმაცის დაფარვა მორალური პანიკის მიყოლებით კამპანიების გაჩაღებით.
საკუთარი თავდაპირველი პოსტულატების (სხვათა შორის, რომელთაგან ბევრს მე ზოგადად ვიზიარებ) შუქზე განხილვისას, მემარცხენეებმა სავალალოდ ჩააგდეს დაკისრებული ამოცანის შესრულება - მსხვილი ფინანსების მიერ მილიონობით ჩვეულებრივი ადამიანის ხშირი დამცირების შეჩერება და საბოლოოდ გაუქმება.
მაგრამ იმის ნაცვლად, რომ აღიარონ თავიანთი წარუმატებლობა და თავიანთ რიგებში და პოლიტიკურ ოპონენტებთან ეკონომიკური სამართლიანობისთვის ბრძოლის ახალი, ყველაზე ეფექტური გზების შესახებ ფართო და ინტენსიური საუბრები დაიწყონ, ისინი შეურაცხყოფას გვაყენებენ აბსურდული ენობრივი შეზღუდვებით (რომლებიც, განმარტებით, ასევე კოგნიტური შეზღუდვებია) და მემარჯვენეების საშინელი და ყოველთვის ამორალური ავტორიტარიზმის შესახებ დაუსრულებელი ისტორიებით.
თითქოს ჩვენი ლექსიკიდან „შეურაცხმყოფელი სიტყვების“ ამოღება იყო მილიონობით ადამიანის უბედურებისა და არასტაბილურობისგან თავის დაღწევის გასაღები, ან თითქოს ეგრეთ წოდებული ავტორიტარული ლიდერების მზარდ პოპულარობას არაფერი ჰქონდა საერთო იმ განცდასთან, რომ ბევრი ადამიანი მიტოვებული იყო ხშირად გაყალბებული ბაზრების დესტრუქციის ქვეშ, მაშინ როცა მათ ქადაგებდნენ მათი დიდი ხნის მორალური კოდექსების თანდაყოლილი მცდარობის შესახებ. ან თითქოს ხელისუფლებაში მყოფ ამ ე.წ. „მემარცხენე“ პარტიებს რეალურად ჰქონდათ რაიმე კონკრეტული გეგმები დიდი ფინანსების, დიდი ფარმაცევტული და დიდი ტექნოლოგიური კომპანიების ტოქსიკური გავლენის შესამცირებლად.
ოცდაათწლიანი „მემარცხენე“ სწრაფვა მორალურად დამუხტული ბულინგისკენ, რომელიც მიზნად ისახავს მოძრაობის ეპიკური წარუმატებლობის დაფარვას რიგითი ადამიანების თავისუფლებისა და ღირსების უზრუნველსაყოფად, კოვიდ კრიზისის დროს ნამდვილად ბოდვით პროპორციებს მიაღწია.
ამ სოციალური სექტორის კულტურული მეწარმეები აღარ კმაყოფილდებიან, როგორც დიდი ხნის განმავლობაში იყვნენ, მხოლოდ დაცინვითა და დაცინვით კონფორმიზმისა და მორჩილების გამოწვევის მცდელობით.
არა, ისინი ახლა მოითხოვენ, რომ ჩვენი და ჩვენი შვილების სხეულები შევთავაზოთ მათ, არა როგორც თავად ამტკიცებენ, ან ზოგიერთ შემთხვევაში შეიძლება აბსურდულადაც კი სჯეროდეთ, როგორც ყველას უსაფრთხოების უზრუნველყოფის საშუალება, არამედ როგორც მათი იდეისადმი ჩვენი თანხმობის ხელშესახები ნიშანი. როგორი უნდა იყოს სამყარო სინამდვილეში™.
ამ ტაქტიკის მეშვეობით — და ვფიქრობ, მნიშვნელოვანია, რომ ამ საკითხში გულახდილები ვიყოთ საკუთარ თავთან — მათ მოახერხეს, რომ ყველანი, 1960-იანი წლების დიდი ბრიტანეთის მოდერატორებისა და როკერების მსგავსად, თავდაცვით პოზიციაში ჩაგვაყენონ.
ასევე გულწრფელად უნდა ვაღიაროთ ის ფაქტი, რომ ახლა ჩვენ ვხედავთ მხოლოდ შიშველი აგრესიის კამპანიას მათ წინააღმდეგ, ვინც უარს ამბობს ფიზიკური პატივის მიგებაზე, სისხლიან მსხვერპლს სწირავს, თუ გნებავთ, მორალური სისწორის იდეისთვის, რომელიც, საუკეთესო შემთხვევაში, ქაოსურ ლოგიკაშია დაფუძნებული.
მაშ, როგორ შეგვიძლია და როგორ უნდა ვუპასუხოთ ამ რეალობას? პირველ რიგში, აუცილებელია ვაღიაროთ და შევეგუოთ იმ ფაქტს, რომ ჩვენ ვერბალური და ფიზიკური ძალადობის მდგრადი კამპანიის წინაშე ვდგავართ.
ჩვენგან ძალიან ცოტას მოსწონს კონფლიქტი და ამიტომ ხშირად ყველაფერს ვაკეთებთ იმისათვის, რომ მინიმუმამდე დავიყვანოთ და/ან დავფაროთ მისი არსებობა ჩვენს ცხოვრებაში. უფრო მეტიც, ჩვენი ამჟამინდელი კონსუმერისტული კულტურა, რომელიც ფესვგადგმულია „ყოველთვის უნდა იყო მშვიდი ტრანზაქციული ეთოსის“ პრინციპზე, მხოლოდ აძლიერებს ამ ბუნებრივ ადამიანურ ტენდენციას.
ეს თავშეკავება, თავის მხრივ, ჩვენს მოწინააღმდეგეებს ამხნევებს და, შესაძლოა უფრო მნიშვნელოვანიც კი, ბევრ ჩვენგანში პარალიზებას იწვევს, რადგან, როგორც ერთმა ძალიან ბრძენმა მკურნალმა მითხრა ერთხელ, „შინაგანად მიმართული რისხვა დეპრესიად იქცევა და დეპრესიასთან ერთად მოდის ცხოვრებაში თავისუფალი მოქმედების უუნარობა“.
ასე რომ, რაც არ უნდა პრიმიტიულად და უგემოვნოდ ჟღერდეს ეს — განსაკუთრებით ჩვენთვის, ვინც ინტელექტუალური კულტურის უმაღლეს საფეხურებზე ვართ გაცნობილნი — ჩვენ უნდა დავიწყოთ ჩვენი რისხვის მიღება და ის თანამგზავრის გამანადგურებელი ლაზერული სხივის მსგავსად იმ ერთადერთი რამის წინააღმდეგ უნდა გავამახვილოთ, რაც ჩვენს ოპონენტებს ამჟამად საზოგადოებრივი აზრისთვის ბრძოლაში აქვთ: მათი მორალური უპირატესობის ცრუ აურა და პრევენციული უნარი, მასიური მედიის შეთქმულების წყალობით, განსაზღვრონ დებატების პირობები.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ არა მხოლოდ რაციონალურად უნდა გავაანალიზოთ მათი სასაცილო მეცნიერების დამახინჯება, არამედ პირდაპირ უნდა დავაყენოთ კითხვის ნიშნის ქვეშ მათ მიერ თვითგამოცხადებული „უფლება“, გადაწყვიტონ, რა არის და უნდა იყოს სოციალური პრიორიტეტები საზოგადოებაში თითოეული საოცრად უნიკალური ინდივიდისთვის, ასევე რა კითხვები შეიძლება დაისვას ჩვენს წინაშე არსებული პრობლემის რეალობასთან დაკავშირებით.
ამ უკანასკნელი მიდგომის მნიშვნელოვანი ელემენტია არასოდეს დებატების პირობების მიღება ისე, როგორც ისინი ჩამოაყალიბეს. მაგალითად, კოვიდის გარშემო არსებული „შეთქმულების თეორიების“ საკითხისგან წინასწარი დისტანცირების მცდელობა, ფაქტობრივად, ეპისტემოლოგიურ დონეზე იმ იდეის რატიფიცირებას ნიშნავს, რომ არსებობს აზრთა თანმიმდევრობა, რომლის დაუყოვნებლივ უარყოფაც შესაძლებელია და უნდა მოხდეს, პოზიცია, რომელიც აბსოლუტურად ცენტრალურია მათი კონტროლის მცდელობებისთვის და რომლის ლეგიტიმაციასაც ჩვენ, როგორც მეამბოხეებს, არ შეგვიძლია.
ზემოთ ვახსენე, რომ ჩვენი უმეტესობა საკმაოდ ბევრს გააკეთებს, რათა თავიდან აიცილოს პიროვნული კონფლიქტი. ეს სიმართლეა.
თუმცა, ასევე მართალია, რომ ადამიანების უმეტესობას ღრმა ზიზღი აქვს ბულინგისა და ეგოისტური მორალური თვალთმაქცობის მიმართ. ამიტომ, ჩვენ დაუღალავად უნდა გამოვყოთ ეს არსებითი ასპექტი იმ ადამიანების მიმართ, რომლებიც კოვიდის კრიზისს მართავენ.
მიუხედავად იმისა, რომ უმეტესობამ სცადა ამის დავიწყება, მე საკმაოდ ნათლად მახსოვს 11 სექტემბრის შემდგომი დღეები და თვეებიth როდესაც მეინსტრიმული პრესის კორპუსი დონალდ რამსფელდის მორალიზებული ტყუილების წინაშე ვარსკვლავებით გაოცებული სკოლის მოსწავლეებივით კანკალებდნენ, ხალხი ჟურნალი და ის „ყველაზე სექსუალური მამაკაცის“ ნომერშიც კი შეიტანა.
თუმცა, როდესაც არაბრალდებული ომის დამნაშავე ცოტა ხნის წინ გარდაიცვალა, მისი ყოფილი გულშემატკივრები არსად დარჩენილან და არც მათ სთხოვეს გამოსყიდვა მისი სიბრძნისა და ადამიანური ღირებულებებისადმი ზრუნვის გროტესკული მითის შექმნასა და შენარჩუნებაში შეტანილი როლისთვის.
რატომ?
რადგან ჩვენგან ძალიან ბევრმა, ვინც უკეთ იცოდა, ვერ შევძელით მას, მის თანამებრძოლებს და მათ პრესის ხელშემწყობ პირებს რეალურ დროში ძალის გამოყენებით დაპირისპირება.
და ამგვარად, მას მაკარტურის სტილში „უბრალოდ გამქრალიყო“ საშუალება მიეცა.
მოდით, ახლავე გადავწყვიტოთ, რომ კოვიდ-მეომრები უბრალოდ არ გაქრნენ და ჩვენი ფანტაზიის გამოყენებით ვიპოვოთ გზები, რათა მორალური პანიკის მოვაჭრეებს რაც შეიძლება არაკომფორტული გავხადოთ თავიანთი ხელობის გაგრძელება და საზოგადოებრივ აზრზე გავლენის მოხდენა.
ვფიქრობ, ჩვენი შვილები და შვილიშვილები მადლიერები იქნებიან ჩვენი ძალისხმევისთვის
-
თომას ჰარინგტონი, ბრაუნსტოუნის უფროსი და ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ესპანური კვლევების დამსახურებული პროფესორია ჰარტფორდის (კონექტიკუტი) ტრინიტის კოლეჯში, სადაც 24 წლის განმავლობაში ასწავლიდა. მისი კვლევა ეროვნული იდენტობის იბერიულ მოძრაობებსა და თანამედროვე კატალონიურ კულტურას ეხება. მისი ესეები გამოქვეყნებულია Words in The Pursuit of Light-ში.
ყველა წერილის ნახვა
