გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მრავალი მედიასაშუალება შეგნებულად ატყუებს ამერიკელ მშობლებს Covid-19 ვაქცინებთან დაკავშირებული კანონის შესახებ. აგვისტოში ვერმონტის უზენაესმა სასამართლომ, რომელმაც დაადგინა, რომ ექვსი წლის ბიჭს Covid-19 ვაქცინა გაუკეთეს მშობლების კონკრეტული მითითებების საწინააღმდეგოდ, რომ მას არ ჩაუტარდეთ ვაქცინაცია, არ აქვს სახელმწიფო დელიქტური საშუალებები და რომ ოჯახის ერთადერთი საშუალებაა ფედერალური სარჩელი, რომელიც მოითხოვს სერიოზული სხეულის დაზიანების ან სიკვდილის დამტკიცებას. ამ მშობლების უფლებების დარღვევისა და პაციენტებისთვის ინფორმირებული თანხმობის ფუნდამენტური დაცვის ყველა სხვა ტრადიციული სარჩელი სრულიად გაუქმებულია. და მაინც, მრავალმა მედიასაშუალებამ საპირისპირო ინფორმაცია გაავრცელა. ეს აშკარა დეზინფორმაციაა.
ის Associated Press- სრული ენთუზიაზმი გამოაცხადა მოტყუებით ყალბი სათაურით: ფაქტების ფოკუსი: ვერმონტის შტატის გადაწყვეტილება არ ამბობს, რომ სკოლებს შეუძლიათ ბავშვების ვაქცინაცია მშობლების თანხმობის გარეშე. ეს სიმართლის საპირისპიროა: პოლიტელა ვინდჰემის სამხრეთ-აღმოსავლეთის სასკოლო ოლქის და სხვების წინააღმდეგ. ზუსტად ასე მოიქცა:
„სხვა სახელმწიფო სასამართლოებმა, რომლებიც მსგავს ფაქტებს წააწყდნენ, დაასკვნეს, რომ იმუნიზებული ბრალდებულების წინააღმდეგ სახელმწიფო სამართლის საფუძველზე გათვალისწინებული სარჩელები PREP აქტის იმუნიტეტისა და წინასწარი შესყიდვის დებულებების გათვალისწინებით, სახელმწიფო სასამართლოში ვერ განიხილება.“ მათ შორის, მშობლების თანხმობის მიუღებლობაზე დაფუძნებული პრეტენზიები” [აქცენტი დაამატა]
თავისი სამარცხვინო ტყუილის დასადასტურებლად, AP-მ ვერმონტის იურიდიული სკოლის პროფესორის ციტატა მოიყვანა:
ვერმონტის სამართლისა და სამაგისტრო სკოლის პრეზიდენტმა და კონსტიტუციური სამართლის ექსპერტმა, როდ სმოლამ, Associated Press-ს განუცხადა, რომ გადაწყვეტილება „უბრალოდ ადგენს, რომ განსახილველი ფედერალური კანონი, PREP აქტი, ხელს უშლის სახელმწიფო სარჩელების შეტანას იმ შემთხვევებში, როდესაც თანამდებობის პირები შეცდომით ატარებენ ვაქცინაციას თანხმობის გარეშე“.
„ვერმონტის უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებაში არაფერია ნათქვამი, რომ სკოლის თანამშრომლებს შეუძლიათ ბავშვის ვაქცინაცია მშობლის მითითების საწინააღმდეგოდ“, - წერს ის ელექტრონულ წერილში.
პროფესორი სმოლა ვერმონტის იურიდიული სკოლისთვის, რომლის პრეზიდენტიც ის არის, სირცხვილის საგანია. პოლიტელა კონკრეტულად ამტკიცებს, რომ ყველა სახელმწიფო დელიქტური პრეტენზიები, მათ შორის, ვინც განზრახ ჩადენილ ჩხუბს ამტკიცებს, ფედერალური კანონით არის გათვალისწინებული. ფაქტია, რომ სასამართლომ გადაწყვიტა, რომ პოლიტელას ოჯახს არ შეეძლო საქმის გაგრძელება - მიუხედავად იმისა, რომ საჩივარში ნათქვამია, რომ სკოლამ „ბავშვი მშობლის მითითების საწინააღმდეგოდ აცრა“. საიდან გაჩნდა პროფესორი სმოლა? არ სამართალი ისწავლო? – ექვსი წლის ბავშვს შეუძლია საქმის მასალების წაკითხვა და მისი განცხადების სიცრუის დანახვა.
ის პოლიტელა სასამართლომ კონკრეტულად დაადგინა, რომ „თითოეული მოპასუხე იმუნიტეტით სარგებლობს მოსარჩელეთა სახელმწიფო კანონმდებლობით გათვალისწინებული პრეტენზიებისგან, რომელთაგან ყველა მიზეზობრივად არის დაკავშირებული [არასრულწლოვანი ბავშვის] LP-სთვის ვაქცინის გაკეთებასთან“. სასამართლომ ეს შეზღუდვა „მხოლოდ“ გაუფრთხილებლობის პრეტენზიებით არ შემოიფარგლა: სასამართლომ კონკრეტულად მიუთითა (სქოლიო 2-ში) მოსარჩელეთა პრეტენზიებზე ფიზიკური შეურაცხყოფის (რაც მოიცავს განზრახ, როგორც გაუფრთხილებელ ინექციებს) და ემოციური ტანჯვის გაუფრთხილებლობით მიყენების შესახებ (რაც მოსარჩელეთა შესწორებული სარჩელის მე-8 პუნქტში, მე-18 გვერდზე, ამტკიცებს, რომ „მოპასუხეებმა დაარღვიეს თავიანთი მოვალეობა მოსარჩელეთა წინაშე ფიზიკური შეურაცხყოფის წარმომადგენლობის გარემოებებში).
სასამართლომ უარყო მოსარჩელეების კონკრეტული პრეტენზიები ამ უსამართლობასთან დაკავშირებით, ისევე როგორც ვერმონტის უნივერსიტეტის ყველა სხვა ოჯახის შტატის დელიქტური უფლებები. საქმე წარმოადგენს საზარელ იურიდიულ პრეცედენტს, რომელსაც შეიძლება დაეყრდნონ სხვა იურისდიქციები - თუმცა, ვერმონტის უნივერსიტეტის სამართლის პროფესორის მიერ საქმის უხეში დამახინჯებით გავრცელებულმა „ასოშიერმა ადვოკატმა“ საქმის მნიშვნელობის შესახებ არასწორად წარმოადგინა ინფორმაცია.
აშშ დღეს მსგავსი პროპაგანდისტული ტყუილი, რომელიც ჟურნალისტიკის სახით იყო წარმოდგენილი, სტატიაში სახელწოდებით არა, ვერმონტის შტატის გადაწყვეტილება სკოლებს ბავშვების „იძულებითი ვაქცინაციის“ უფლებას არ აძლევს | ფაქტების შემოწმება. რა თქმა უნდა, ასეა - საქმის ალტერნატიული სამართლებრივი ინტერპრეტაცია არ არსებობს. სასამართლომ თავისი გადაწყვეტილება არ შემოიფარგლა ვაქცინების დაუდევრად ან არასწორად მიღებით და არც საქმის ამგვარად შევიწროება შეიძლება რაიმე დამახინჯებული ინტერპრეტაციით. განზრახ დელიქტური მოთხოვნები იყო კონკრეტულად დაუშვებელიადა მშობლებს სასამართლოში ერთი დღეც არ უნახავთ.
ვერმონტის მშობლებს შეიძლება სამართლიანად შესამჩნევიყო ვერმონტის გუბერნატორის, ფილ სკოტის მიერ ვაქცინაციის მაღალი მაჩვენებლების მქონე სკოლებისთვის შეთავაზებული ფულადი „ჯილდოები“, თუმცა ეს ფაქტები (და სკოლის პერსონალის მიერ გაკეთებული კომენტარები, ასევე მოწმეების დაკითხვის შესაძლებლობა იმის დასადგენად, თუ რა მოხდა სინამდვილეში) ვერმონტის უზენაესი სასამართლოსთვის არანაირ მნიშვნელობას არ ანიჭებდა. მართავდნენ რომ თუ მუშები ფედერალური PREP აქტით სარგებლობდნენ, ისინი სრული იმუნიტეტით სარგებლობდნენ:
„დირექტორის თანაშემწის კომენტარებიც კი მამისთვის ლ.პ.-ს სტატუსის შესახებ და ვაქცინების რეგისტრაციის რაოდენობის გამო იმედგაცრუების გამოხატვა კლინიკის „ადმინისტრირებასა და ფუნქციონირებას“ უკავშირდება.“
მაშინაც კი, როდესაც სკოლის ჩინოვნიკებმა ექვსი წლის ბიჭის მიმართ ნეგატიური კომენტარები გააკეთეს ვაქცინაციაზე უარის თქმის გამო და სინანული გამოთქვეს, რომ მეტი ბავშვი არ იქნა აცრილი, ეს მტკიცებულებები სასამართლოს კარამდე ვერ მიაღწია - ვერმონტის უზენაესი სასამართლოს თანახმად, არ აქვს მნიშვნელობა, რა მოტივები შეიძლება ჰქონოდათ სკოლის ჩინოვნიკებს, თუ ისინი Covid-19 კლინიკას „მართავენ ან მართავენ“.
იურიდიული მეცნიერი აშშ დღეს ასეთი აბსურდული მტკიცება წამოაყენა:
„ჩვენი შეფასება: მცდარი“
„ვერმონტის უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება... არ აძლევს სკოლებს მოსწავლეების „იძულებითი ვაქცინაციის“ უფლებას, იგი განიხილავს, იყო თუ არა სკოლა სამოქალაქო პასუხისმგებლობა არასწორი მოსწავლის შემთხვევით ვაქცინაციისთვის. მიუხედავად იმისა, რომ ბიჭი მშობლების თანხმობის გარეშე იქნა აცრილი, სასამართლოს დოკუმენტებში ინციდენტი აღწერილია, როგორც უნებლიე.“
ეს თითქმის სახალისოა, აკადემიურად იმდენად არასრულყოფილია. „სასამართლო დოკუმენტებში“ არასდროს ყოფილა ფაქტობრივი დასკვნები, რომლებიც ინციდენტს „უნებლიედ“ მიიჩნევდა. განმარტებით, მოსარჩელეები... არასდროს აძლევდნენ მოწმეების დაკითხვის უფლებას, ზოგიერთის სახელი უცნობი რჩება, რათა დადგინდეს, თუ რა მოხდა იმ დღეს. ადვოკატებს არ შეუძლიათ დაამტკიცონ, რომ უბედური შემთხვევა განზრახ იყო მტკიცებულებების გარეშე: პოლიტელებს არასდროს მიეცათ უფლება, ეძიათ ინფორმაცია და ეპოვათ სიმართლე და მათი საჩივარი იძლეოდა იმის შესაძლებლობას, რომ ქმედებები განზრახ იყო - თუმცა მათ ეს უფლება ჩამოერთვათ. მიუხედავად ამისა, აშშ დღეს ეხება ბუნდოვან „დოკუმენტებს“, რომლებიც მხოლოდ იმას იუწყებიან, რომ სკოლის ხელმძღვანელებმა ბოდიში მოიხადეს შეცდომისთვის, რასაც ისინი აღიარებენ, როგორც ფაქტობრივ დასტურს - რაც ნამდვილად არ წარმოადგენს.
ნამდვილი დასტური პუდინგში არის ის, რაც აშშ დღეს და სხვა ცრუ მედია შილები გამოტოვებენ: ეფექტი გადაწყვეტილების მოქმედება ვრცელდება განზრახ ჩადენილ ჩხვლეტებზე, მიუხედავად იმისა, შემთხვევითი იყო თუ არა ეს შემთხვევა. სამართლებრივი განსხვავება არ არსებობს: სასამართლომ თავის აკრძალვაში კონკრეტულად შეიტანა განზრახ ჩადენილი დელიქტური მოთხოვნები. ეს ასევე აშკარაა მოსარჩელეების შესწორებული სარჩელიდან, რომელიც (მე-6 პუნქტში) მოიცავდა არასრულწლოვნის ცემას (რაც განზრახვას არ მოითხოვს):
„სახელმწიფო აგენტებმა ლ.პ. კლასიდან გაიყვანეს, სავარაუდოდ, ამ პროცესში შეეხნენ. მათ მის პერანგზე არასწორი ეტიკეტი დააკარეს, სავარაუდოდ, ამ პროცესში შეეხნენ. მისი პროტესტის მიუხედავად, მათ ლ.პ. სკამზე დასვეს და ამ პროცესში შეეხნენ. მათ განზრახ და თანხმობის გარეშე, ვაქცინის შპრიცი გაუკეთეს ხელზე. როგორც ლ.პ. აპროტესტებდა, #3 და #4 კლასელებმა განაგრძეს მისთვის ინექციის გაკეთება, შემდეგ კი სახვევი დაადეს... ბრალდებულებმა განზრახ შეეხნენ ლ.პ.-ს თანხმობის გარეშე, რამაც ზიანი მიაყენა.“ ანუ ბატარეა.”
აშშ დღეს მკითხველის მოსატყუებლად, სავარაუდოდ, „ფაქტები“ „სასამართლო დოკუმენტებიდან“ შეარჩია. პოლიტელა გადაწყვეტილება კონკრეტულად კრძალავს ვაქცინების განზრახ გამოყენებისთვის სარჩელის შეტანას, მიუხედავად იმისა, LP-ის ვაქცინაცია განზრახ იყო თუ „უბრალოდ“ უხეში დაუდევრობით. აშშ დღეს უფრო შორს წავიდა და აჩვენა, რომ არ ესმოდა მკაფიო კანონი:
„ვერმონტის უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ არასწორი მოსწავლის შეცდომით ვაქცინაცია არ იყო საკმარისი განზრახ ჩადენილი დანაშაულის დასადასტურებლად — ეს ერთადერთი გამონაკლისია საგანგებო სიტუაციებისთვის მზადყოფნის შესახებ კანონით მინიჭებული იმუნიტეტიდან. ბიჭის მშობლებს ასევე არასდროს გაუკეთებიათ ოფიციალური განცხადება განზრახ ჩადენილი დანაშაულის შესახებ და არც უთქვამთ, რომ ვაქცინამ მათ შვილს ზიანი მიაყენა“, - აღნიშნეს მოსამართლეებმა.
ეს გადაწყვეტილების გროტესკული დამახინჯებაა. სასამართლომ არ „დაადგინა“, რომ ვაქცინა შეცდომით იყო შეყვანილი - ეს იქნებოდა ფაქტობრივი სასამართლო პროცესზე მიღებული გადაწყვეტილება, რომელიც არასდროს მომხდარა. სასამართლომ ასევე არ დაადგინა, რომ „არასწორი სტუდენტის შეცდომით ვაქცინაცია არ იყო საკმარისი განზრახ ჩადენილი დანაშაულის დასადასტურებლად“ - ეს კანონს აბნევს, რადგან ეს არის PREP აქტის მიხედვით განსაზღვრა, რომელიც არარელევანტურია სახელმწიფო დელიქტებთან დაკავშირებული პრეტენზიების მიხედვით, რომლებიც გადაწყვეტილებით სამუდამოდ გაუქმდა. პოლიტელასებს არ მოუწიათ განზრახ ჩადენილი დანაშაულის მტკიცება მათი სხვადასხვა (8) სახელმწიფო დელიქტთან დაკავშირებული პრეტენზიების მიხედვით, რადგან ეს არ წარმოადგენს მის ელემენტს; მხოლოდ PREP აქტის მიხედვით, რომელზეც ისინი არ ამახვილებდნენ ყურადღებას. სასამართლომ დაადგინა, რომ ყველა ეს სხვა მოთხოვნა უარყოფილი იქნა ფედერალური პრევენციული უფლებით.
სინამდვილეში, სასამართლომ დაადგინა, რომ არ აქვს მნიშვნელობა ვაქცინა შეცდომით იყო შეყვანილი თუ განზრახ, კერძოდ, PREP აქტის მოტივით, ყველა ასეთი პრეტენზია აკრძალულია:
„... არცერთ შტატს ან შტატის პოლიტიკურ ქვედანაყოფს არ შეუძლია დაადგინოს, აღასრულოს ან გააგრძელოს მოქმედება დაფარული კონტრღონისძიების მიმართ“. კანონის ნებისმიერი დებულება ან სამართლებრივი მოთხოვნა რომელიც... განსხვავდება ან ეწინააღმდეგება ამ მუხლით გათვალისწინებული ნებისმიერი მოთხოვნის მოთხოვნას.” [ხაზგასმა დამატებულია].
მართალია, პოლიტელასებმა არ განაცხადეს განზრახ სამსახურებრივი უფლებამოსილების დარღვევაზე PREP აქტის შესაბამისად, რადგან მათ PREP აქტის თანახმად სარჩელი არ შეიტანეს და მათ არ უჩივლეს ვაქცინის მწარმოებელს - მათ უჩივლეს სკოლის თანამშრომლებს მათი შვილის დიდი ხნის სამართლებრივი დაცვის დარღვევისთვის, რომელიც არ მოითხოვს განზრახ ჩადენილ დანაშაულს, რაც ვერმონტის სასამართლომ უარყო და დაადგინა, რომ მათი ერთადერთი საშუალება ფედერალური კანონი იყო. აშშ დღეს რომ ეს არის „საგანგებო სიტუაციებისთვის მზადყოფნის შესახებ კანონით მინიჭებული იმუნიტეტის ერთადერთი გამონაკლისი“, მხოლოდ სიმართლეა if ვერმონტის სასამართლოს გადაწყვეტილება სწორად უნდა იქნას მიღებული - სწორედ ეს არის სადავო საკითხი და სწორედ ამიტომ ხდება საქმის აგრესიულად გასაჩივრება აშშ-ის უზენაეს სასამართლოში. აშშ დღეს ეს საკამათო და სადავო გადაწყვეტილება ისე წარმოადგინა, თითქოს ის თავად იყოს დადგენილი სამართლებრივი დასკვნა, რითაც ვერმონტის მცდარი გადაწყვეტილება საკუთარი გადაწყვეტილების იურიდიული წყაროდ წარმოადგინა. ეს სასაცილოა.
სიმართლე ისაა, რომ ამ გადაწყვეტილებით ჩამოერთმევა სახელმწიფო დელიქტური პრეტენზიები, რომლებიც ტრადიციულად დაშვებულია განზრახ ქმედებებისთვის და ვერმონტის შტატის მშობლების ყველა უფლება გაუქმებულია. ამ პრეტენზიებს არ სჭირდებოდა სერიოზული სხეულის დაზიანების ან სიკვდილის დადასტურება - მხოლოდ PREP აქტი აწესებს ამ შეზღუდვას. საქმის მთელი არსი იმაში მდგომარეობს, ვრცელდება თუ არა ფედერალური პროდუქტის იმუნიტეტის შესახებ კანონები, რომლებიც იცავს ვაქცინის მწარმოებლებს მათი პროდუქტებით გამოწვეული ზიანის პასუხისმგებლობისგან, ასევე სკოლის თანამშრომლებზე, რომლებიც დაუდევრობით ან თუნდაც განზრახ მოქმედებენ, როდესაც ბავშვებს მშობლების სურვილის საწინააღმდეგოდ აცრავენ. PREP აქტი არაფერს ამბობს მშობლების უფლებებსა და ინფორმირებულ თანხმობაზე: აშშ დღეს ვერმონტის სასამართლოს აღმაშფოთებელ სამართლებრივ ინტერპრეტაციას იმის „დასაბუთებად“ მიიჩნევს, რომ გამოჯანმრთელების მხოლოდ ერთი გზა არსებობდა.
ეს იურიდიული ხრიკი ასევე გამოიყენეს სპიპები მკითხველის დეზინფორმაციისთვის:
ჭორები მცდარი იყო, ამიტომ ჩვენ ეს განცხადება „ყალბად“ შევაფასეთ.
26 წლის 2024 ივლისს, ვერმონტის უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ ბრატლბოროდან, ვერმონტის შტატიდან, მცხოვრებ ერთ ოჯახს არ შეეძლო შვილის სკოლის წინააღმდეგ სარჩელის შეტანა მას შემდეგ, რაც მათ შვილს შემთხვევით ჩაუტარდა ვაქცინაცია 19 წლის ნოემბერში სკოლაში COVID-2021 ვაქცინაციის კლინიკის დროს.
გარდა ამისა, გადაწყვეტილების ავტორმა მოსამართლე კარენ კეროლმა განაცხადა, რომ მოსარჩელეების რვა სარჩელი შეიტანეს შტატის კანონმდებლობის საფუძველზე, რასაც PREP აქტი კრძალავს, რადგან ის წინ უსწრებს შტატის კანონმდებლობას. შედეგად, სასამართლოს არ შეეძლო სასამართლო პროცესის გაგრძელების დაშვება.
როგორც ადვოკატმა სტივ ბორანიანმა დაწერა დღიურში შეტყობინება:
ამ მოსარჩელეებს ორი არჩევანი ჰქონდათ: PREP აქტის შესაბამისად ადმინისტრაციული სარჩელის შეტანა ან ფედერალურ სასამართლოში განზრახ ჩადენილი დანაშაულის ბრალდებით სარჩელის შეტანა. მათ არც ერთი არ აირჩიეს. საქმე გაუქმდა. მარტივია.
ეს უბრალოდ ვერმონტის უზენაესი სასამართლოს დასკვნას იმეორებს თავისი სიმართლის დასამტკიცებლად - კიდევ უფრო ზედმეტად ახსნილი. თუ ვერმონტის სასამართლო მართალია, დასკვნა „ადვილია“. თუმცა, მშობლების ფუნდამენტური უფლებები სადავოა. თუ სტივ ბორანიანი მართალია, გამოიცანით რას ნიშნავს ეს - რომ თუ ბავშვი აცრილია წინააღმდეგ ვერმონტში მისი მშობლების სურვილით, თუნდაც განზრახ, და არ გარდაიცვლება ან არ მიიღებს სერიოზულ ფიზიკურ დაზიანებას, მაშინ ბავშვი და ოჯახი ჩამოერთმევათ ნებისმიერი ტრადიციული ანაზღაურების მიღებისგან და არ შეუძლიათ სარჩელის შეტანა. ეს არის ბორანიანის განცხადება. ადასტურებს იმ მტკიცების სიმართლეს, რომ გადაწყვეტილება უკანონო ვაქცინაციის ნებართვას იძლევა., თუმცა სპიპები საპირისპიროს დასამტკიცებლად იყენებს.
იურიდიული მოსაზრებების ძიება აქ განსახილველ მკაფიო კანონს და მის გავლენას ბავშვებზე და მშობლებზე ვერ შეცვლის. ამ მედიასაშუალებებმა საჯაროდ წარმოადგინეს ლოგიკური დამახინჯებები და დამახინჯებული გამართლებები, რათა ამერიკელებს ამ საქმის მნიშვნელობის შესახებ შეცდომაში შეეყვანათ. აშშ-ის კანონმდებლობის თანახმად, მათ შეუძლიათ გაავრცელონ ვაქცინის შესახებ დეზინფორმაცია, მაგრამ ეს ადასტურებს, რომ ამერიკელები ფრთხილად უნდა იყვნენ შვილების დაცვაში - უდავოა, რომ თუ ეს საქმე დამტკიცდება, ის მრავალ მშობლისა და პაციენტის უფლებას არღვევს.
ირონიულად, თუ სკოლები თანხმობის გარეშე გამოიყენებენ PREP აქტის გარეშე გათვალისწინებულ ვაქცინებს, როგორიცაა DPT ან HPV, სახელმწიფოს ყველა სარჩელი ხელმისაწვდომი იქნება - იმ ვაქცინებისთვის, რომელთა ტესტირება და უსაფრთხოების ჩანაწერები უკეთესია, ვიდრე PREP აქტით გათვალისწინებული ჩარევები, რომელთათვისაც მათ შეუძლიათ... არ უჩივლოს პოლიტელა გადაწყვეტილება. გარდა ამისა, ამ სასამართლოს მოკლევადიანი, კატასტროფული გადაწყვეტილებით, მასწავლებელი, რომელმაც ჯოხი გამოიყენა ბავშვის PREP აქტის ვაქცინაციის ჩაბარების მიზნით, ისეთივე იმუნიტეტით იქნებოდა დაცული - ჯოხით დარტყმა ფიზიკური ძალადობაა, რასაც ზოგიერთი მშობელი მიიჩნევს ნაკლები ნემსის ჩხვლეტაზე საშიში. თუმცა, ორივე დაცულია ამ გადაწყვეტილებით - ვერმონტის უზენაესმა სასამართლომ გამონაკლისი არ დაუშვა.
თუ მასწავლებელი ან თანამშრომელი პასუხისმგებლობის ქვეშ დადგებოდა Covid-19 ვაქცინის ინექციის დროს ბავშვისთვის ჯოხით ცემისთვის, რატომ არ შეიძლებოდა მათზე იგივე სარჩელის წარდგენა თავად ინექციისთვის? ვერმონტის სასამართლომ დაუშვა, რომ სამთავრობო უწყებების თანამშრომლები ფულადი პრემიების მიღების მიზნით ბავშვისთვის ფიზიკური ძალადობა ინექციით მოხდეს. ვინ ანდობდა თავის შვილს ვერმონტის საჯარო სკოლაში? და ვინ ენდობოდა ჟურნალისტებს, რომლებიც ცდილობენ ამერიკელი მშობლებისგან ამ აშკარა ჭეშმარიტების დაფარვას?
-
ჯონ კლარი ვერმონტელი ადვოკატი, ფერმერი, სურსათის უფლებების დამცველი აქტივისტი და ავტორია. ჯონი Liberty Nation News-ისა და Door to Freedom-ის შტატგარეშე კორესპონდენტია. მისი ქვესტეკი Small Farm Republic-ია.
ყველა წერილის ნახვა
