გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ორშაბათს, დიდი ბრიტანეთის პარლამენტში Covid ვაქცინის უსაფრთხოების შესახებ დებატები გაიმართა. დიდი ბრიტანეთის ახალი პრემიერ-მინისტრის დანიშვნის შესახებ რეპორტაჟების ქარიშხალმა ჩრდილში მოაქციოს და მას პრაქტიკულად არანაირი ყურადღება არ მიუქცევია პრესისთვის. ეს სამწუხაროა, რადგან მის მიერ წამოჭრილი საკითხები - ვაქცინაციის გვერდითი რეაქციების მასშტაბები, სიკვდილიანობის ჭარბი ტენდენციები, სამედიცინო ეთიკის პოტენციური დარღვევები და მარეგულირებელი ორგანოების მიერ ვაქცინის გამოყენების შეზღუდვა - იმსახურებს როგორც ეთერში გატარებულ დროს, ასევე სასწრაფო გამოძიებას.
დიდ ბრიტანეთში, ისევე როგორც სხვაგან, Covid-19 ვაქცინის გვერდითი მოვლენების მასშტაბები მწვავედ სადავოა. საპარლამენტო დებატებიც არ გამორიცხავდა ამას - ერთი მხრივ, ელიოტ კოლბერნმა (პარლამენტის წევრი) გაიმეორა მართლმადიდებლური შეხედულება, რომ სერიოზული გვერდითი მოვლენები „წარმოუდგენლად იშვიათია“ და რომ ასეთი მოვლენები, როგორც წესი, „მსუბუქია და ინდივიდები, როგორც წესი, მოკლე დროში გამოჯანმრთელდებიან“; სხვები კი მოჰყავდათ მტკიცებულებები, რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებენ ამ ოფიციალურ ნარატივს.
სერ კრისტოფერ ჩოუპმა (პარლამენტის წევრი) აღნიშნა, რომ სხვა მონაცემთა ნაკრებებმა რისკები გაცილებით მაღალი გახადა, ვიდრე კოლბერნის მიერ Pfizer-ის მიერ სავარაუდო მიოკარდიტის შესახებ ინფორმაციის მიწოდების მაჩვენებელი „12 შეტყობინება 1 მილიონ დოზაზე“ - „პოლ ერლიხის ინსტიტუტი არის გერმანიის მარეგულირებელი ორგანო, რომელიც პასუხისმგებელია ვაქცინების უსაფრთხოებაზე“, - განმარტა მან და აღნიშნა, რომ 20 წლის 2022 ივლისს „... ინსტიტუტმა დაადასტურა, რომ ვაქცინაციის შემდეგ 5,000 ადამიანიდან ერთი სერიოზულად დაზარალდა“.
ეს შეშფოთება გამოთქვა პარლამენტის წევრმა ენდრიუ ბრიჯენმა და აღნიშნა, რომ „...[კვლევა] გამოქვეყნდა The ჟურნალი ამერიკის სამედიცინო ასოციაცია, მოიცავდა ხუთი წლის ან უმცროსი ასაკის 7,806 ბავშვს, რომლებიც Pfizer-ის პირველი ვაქცინაციიდან საშუალოდ 91.4 დღის განმავლობაში იმყოფებოდნენ დაკვირვების ქვეშ. კვლევამ აჩვენა, რომ ხუთ წლამდე ასაკის 500 ბავშვიდან ერთი, ვინც მიიღო Pfizer-ის mRNA... covid ვაქცინა, ჰოსპიტალიზებული იყო ვაქცინაციის შედეგად მიღებული დაზიანებით და 200-დან ერთს სიმპტომები კვირების ან თვეების განმავლობაში უგრძელდებოდა.
არ არის აუცილებელი კონკრეტული შეხედულების დაჯერება იმის შესახებ, თუ რომელი მონაცემთა ერთობლიობაა უფრო ზუსტი, იმის გასაცნობიერებლად, რომ ამჟამად, სულ მცირე, სერიოზული კითხვებია დასასმელი და პასუხის გასაცემად საჭირო გვერდითი მოვლენების მასშტაბებთან დაკავშირებით. როგორც ჩოპმა აღნიშნა გერმანიის მონაცემებთან დაკავშირებით, ეს „სერიოზული ინფორმაციაა, რომელიც მოდის ქვეყნის მარეგულირებელი ორგანოსგან, რომელიც მაღალი პატივისცემით სარგებლობს თავისი ჯანდაცვის ხარისხის გამო“. იგივე შეიძლება ითქვას ფლორიდის ჯანდაცვის დეპარტამენტის მიერ ჩატარებულ კარგად დოკუმენტირებულ ანალიზზე, რომელიც მიუთითებს გულთან დაკავშირებული სიკვდილიანობის ფარდობითი შემთხვევების 84%-იან ზრდაზე 18-დან 39 წლამდე ასაკის მამაკაცებში mRNA ვაქცინაციიდან 28 დღის განმავლობაში. ეს არ არის რადიკალური ფრონტის უსაფუძვლო შეშფოთება; ეს არის მნიშვნელოვანი საკითხები, რომლებიც წამოჭრეს პატივსაცემმა სამეცნიერო და ჯანდაცვის ორგანოებმა.
დიდი ბრიტანეთის მთავრობისა და სახელმწიფო უწყებების მხრიდან Covid-19-ის ვაქცინის გავრცელების გამჭვირვალე გადახედვის მხარდაჭერაზე და მით უმეტეს, მისი გაგრძელებაზე უარის თქმა სულ უფრო არალეგიტიმურად ჟღერს, ისევე როგორც კარგად დოკუმენტირებული მიზეზის განხილვისა და მით უმეტეს გამოძიების არარსებობა. ჭარბი სიკვდილიანობის ზრდა.
როგორც ბრიჯენმა იკითხა: „როგორ აანალიზებს მთავრობა ამ ქვეყანაში, ევროპასა და ამერიკაში დაფიქსირებულ ჭარბი სიკვდილიანობას? მონაცემებზე ზედაპირული შეხედვითაც კი ჩანს ძლიერი კორელაცია ვაქცინის მიღებასა და ამ რეგიონებში ჭარბი სიკვდილიანობის მაჩვენებელს შორის. რა თქმა უნდა, გამოძიება უნდა ჩატარდეს. მოსალოდნელზე ათიათასობით მეტი ადამიანი იღუპება. ეს მართლაც მნიშვნელოვანია და თუ სწორად არ მოვიქცევით, არავინ დაგვიჯერებს და პოლიტიკოსების, მედიცინისა და ჩვენი სამედიცინო სისტემის მიმართ ნდობა დაიკარგება“.
დებატების კიდევ ერთი მთავარი თემა ის იყო, რომ ვაქცინის დანერგვით რამდენი სიცოცხლის გადარჩენაც არ უნდა მომხდარიყო, სამედიცინო ეთიკის თვალსაზრისით პასუხგაუცემელი კითხვები კვლავ რჩება. „რატომ გავრცელდა ვაქცინაცია მთელ მოსახლეობაზე? არ მგონია, რომ ოდესმე გვქონია ამ კითხვაზე სრულიად დამაკმაყოფილებელი პასუხი“, - იკითხა დენი კრუგერმა (პარლამენტის წევრი) და დაამატა: „კიდევ ერთხელ ვსვამ კითხვას, რადგან ჩემი შეშფოთებაა, რომ ვაქცინაციის პროგრამის გახანგრძლივება საზოგადოების დარწმუნების ოპერაციად იქცა - ოპერაციად, რომელშიც განსხვავებული აზრი უსარგებლო ან თუნდაც ამორალური იყო და ოპერაციად, რომელიც ამართლებდა იმ პირთა ჩახშობას და ცილისწამებასაც კი, ვინც შეშფოთება გამოთქვა“.
ასევე, თქვა კრუგერმა, „მე მაშფოთებს, შეგვიძლია თუ არა ვთქვათ, რომ თანხმობა ყველა შემთხვევაში სრულად ინფორმირებული იყო“, სანამ დასძენდა: „მთელი ამ ხნის განმავლობაში ვაქცინის სასარგებლოდ დეზინფორმაცია ვრცელდებოდა“, რაც გულისხმობდა ამჟამად უკვე ძლიერ დისკრედიტირებულ ოფიციალურ პოზიციას, რომ ვაქცინა 95%-ით ეფექტური იყო და რომ ის ვირუსის გადაცემას შეაჩერებდა.
ვაქცინის დანერგვის ეთიკა არსად არის ისეთი ბუნდოვანი, როგორც ბავშვებთან მიმართებაში, სადაც რისკთან მიმართებაში სარგებლის აღქმული ნაკლებობა ყველაზე მკვეთრად არის გამოხატული. კრუგერმა კვლავ გაბედულად სცადა სინათლე მოეფინა: „...ჩვენ გვქონდა პროფესორ კრის უიტის ცნობილი განცხადება, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ვაქცინას ბავშვებისთვის არანაირი სარგებელი არ მოჰქონდა, ბავშვები უნდა იყვნენ აცრილი ფართო საზოგადოების დასაცავად... კვლავ, [ეს] სამედიცინო ეთიკის ღრმა დარღვევად გვეჩვენება“.
ამ კომენტარების მნიშვნელობა ძნელია გადაჭარბებული იყოს: მმართველი კონსერვატიული პარტიის პარლამენტარები ახლა აშკარად აღიარებენ, რომ მთავრობის ავტორიტარულმა პოლიტიკამ Covid ვაქცინის დანერგვასთან, ვაქცინაციისადმი ყოყმანის წინააღმდეგ ბრძოლასთან და ლეგიტიმური განსხვავებული აზრის ჩახშობასთან დაკავშირებით, შესაძლოა, სამედიცინო ეთიკის ძირითადი პრინციპები დაარღვია.
ბოლო ორი წლის ერთ-ერთი მუდმივი მახასიათებელი იყო ვაქცინის მომხრეების ტენდენცია, რომ ვაქცინის გავრცელებასთან დაკავშირებით კითხვის ნიშნის ქვეშ მყოფი ყველა ადამიანი ვაქცინის საწინააღმდეგოდ მარგინალად მოეხსენიებინათ - ზარმაცი, ბოროტი შეურაცხყოფა, რომელიც სერიოზული დებატების დელეგიტიმაციისთვისაა შექმნილი.
და მაინც, ამ კვირის საპარლამენტო დებატების დროს, არჩეული წარმომადგენლები, როგორც ჩანს, იმავე იდეოლოგიურ სიზარმაცეში დამნაშავეები იყვნენ, ელიოტ კოლბერნმა (პარლამენტის წევრი) კი უეჭველად უარყო სერ კრისტოფერ ჩოუპის კითხვა, ნანახი ჰქონდა თუ არა Oracle Film-ის „უსაფრთხო და ეფექტური: მეორე მოსაზრება„ბევრი იტყოდა, რომ ვაქცინის უსაფრთხოების შესახებ დებატების კონტექსტში, ჩოუპის კითხვა სრულიად გონივრული იყო, თუმცა კოლბერნის პასუხი -
„ეს პუბლიკაცია არ მინახავს, თუმცა წავიკითხე დიდი რაოდენობით მასალა, რომელიც ჩემი საარჩევნო ოლქის ოფისის კარებში ვაქცინის საწინააღმდეგო მომიტინგეების დიდმა ნაწილმა შემოიტანა, რომლებმაც ჩემს ოფისში არა ნაკლებ ათეულჯერ დააზიანეს და დააშინეს ჩემი 18 წლის შეგირდი და ჩემი საარჩევნო ოლქის ოფისის ზემოთ მცხოვრები ადამიანები. იმის გათვალისწინებით, რომ ამ ლიტერატურის შინაარსი მოიცავს კლიმატის ცვლილების უარყოფას, მთვარეზე დაშვების უარყოფას და ა.შ., მე მიდრეკილი ვარ, სრულიად უგულებელვყო იგი.“
ეს არის გასაოცარი უარყოფა არჩეული პარლამენტარის მხრიდან - უპატივცემულოა იმ ადამიანების მიმართ, რომლებმაც ვაქცინის შედეგად სერიოზული გვერდითი მოვლენები განიცადეს და აშკარად საშიშია, რადგან მისი სავარაუდო მიზანია დებატების ჩახშობა, ყველაზე მეტად კი - დიდი ბრიტანეთის პარლამენტის სადისკუსიო დარბაზებში.
დებატების მრავალ მომენტში ისტებლიშმენტის უინტერესობის ხარისხი, რომელიც განზრახ სიბრმავეს ესაზღვრებოდა, ხაზს უსვამდა: „როგორც ჩანს, მთავრობა უარყოფს ამ ვაქცინების რისკებს“, - აღნიშნა ჩოუპმა, კრუგერმა კი დასძინა: „მე ვარ COVID-19 ვაქცინის ზიანის შემსწავლელი ყველა პარტიისგან შემდგარი საპარლამენტო ჯგუფის წევრი... აპოპტიკური ჯგუფი ვაქცინით მიყენებულ დაზიანებებს იკვლევს და ვფიქრობ, გასულ კვირას ჩვენი პირველი შეხვედრა გვქონდა პორტკულისის სახლის კომიტეტის ოთახში. მეშინია, რომ იქ მხოლოდ მცირე რაოდენობის კოლეგა იმყოფებოდა, მაგრამ საზოგადოების ასზე მეტი წევრი დაესწრო, რაც აპოპტიკური ჯგუფისთვის ჩვეულებრივი ამბავი არ არის“.
ამ დებატების შესახებ ძირითადი გაშუქების არარსებობა - სავარაუდოდ, მთავრობის პასუხისმგებლობის დაკისრების სრული უგულებელყოფა, რაც თავისუფალი პრესის ძირითადი როლი უნდა იყოს - და ძირითადი შეშფოთების გამოძიებაზე უარის თქმა ძალიან სამწუხაროა. დიდ ბრიტანეთში Covid-ის საჯარო გამოძიება განიხილავს ვაქცინის გავრცელების პროცესს, მაგრამ არ ჩანს, რომ ის კითხვის ნიშნის ქვეშ დააყენებს ვაქცინის უსაფრთხოებას - ეს ნაკლებად სავარაუდოა ამჟამინდელი ჩახშობის პირობებში - და ნებისმიერ შემთხვევაში, ამ გამოძიების ვადები წლებს მოიცავს. ეს ძალიან დიდი დროა იმ სამედიცინო ჩარევის კონტექსტში, რომელიც კვლავაც რეკლამირდება და ვრცელდება მთელი ქვეყნის მასშტაბით.
ამ ყველაფერში, დიდი ბრიტანეთის ძირითადი მარეგულირებელი ორგანოების როლისა და დამოუკიდებლობის შესახებ პასუხგაუცემელი კითხვები რჩება. როგორც დენი კრუგერმა (პარლამენტის წევრი) შეაჯამა, „მე ვახსენე, რომ MHRA-ს აფინანსებენ ფარმაცევტული კომპანიები, რომლებიც აწარმოებენ მის მიერ რეგულირებულ წამლებსა და ვაქცინებს. შეიძლება არსებობდეს რაღაც სამყარო, სადაც ამას აზრი აქვს, მაგრამ ეს ასე არ არის“. ამ აზრს გაიზიარებს ჩვენგან ბევრი, ვინც გაოგნებული ვუყურებდით, თუ როგორ იკვეთებოდა სამედიცინო ეთიკის ფუნდამენტური რუბიკონები, როგორც ჩანს, პრემიერ-მინისტრის მიერ ვაქცინის გავრცელების „წარმატების“ სტატისტიკასა და Pfizer-ის საბოლოო შედეგზე უფრო კეთილშობილური რამის ძიებაში.
არ არის აუცილებელი პარლამენტის წევრების მიერ გამოთქმულ ყველა მოსაზრებას დავეთანხმო და არც ის ფაქტი დავადასტუროთ, რომ ვაქცინის დანერგვამ სიცოცხლე გადაარჩინა, იმის გასაგებად, რომ ამ დებატებში არჩეული პოლიტიკოსების მიერ წამოჭრილი კითხვები - გვერდითი მოვლენების მასშტაბის, სამედიცინო ეთიკის პოტენციური დარღვევებისა და მარეგულირებელი ნორმების ხელში ჩაგდების შესახებ - სერიოზულია. ისინი კიდევ უფრო სერიოზულია კონტექსტის გათვალისწინებით: გამაძლიერებელი პროგრამა და დანერგვა მხოლოდ ისტორიული მოვლენისგან შორს არის, არამედ გრძელდება, მათ შორის იმ ბავშვებისთვის, რომელთა მშობლებს, სამედიცინო პროფესიონალებს და, ფაქტობრივად, მთავრობის მინისტრებს აკისრიათ განსაკუთრებული ზრუნვის ვალდებულება.
დიდი ბრიტანეთის საპარლამენტო სისტემაში პარლამენტის წევრების სპეციალური კომიტეტები მნიშვნელოვან როლს ასრულებენ როგორც კერძო, ასევე საჯარო სექტორის პარლამენტის წინაშე და შესაბამისად, გარკვეულწილად, დიდი ბრიტანეთის ხალხის წინაშე ანგარიშვალდებულების უზრუნველყოფაში. მოწმეების გამოძახების და რთულ კითხვებზე პასუხის გაცემის მოთხოვნის უფლებამოსილებით, ასევე საპასუხო ქმედებებისა და პოლიტიკური ზეწოლისგან სამართლებრივი დაცვით, სპეციალური კომიტეტის მოსმენა შეიძლება იყოს უკიდურესი საშუალება ამ საკამათო პოლიტიკურად დატვირთული საკითხის გამოსაძიებლად.
ფარმაცევტული ინდუსტრიის შერჩევითი კომიტეტის ბოლო მოსმენა 2005 წელს გაიმართა. მან დაასკვნა, რომ მარეგულირებელი ზედამხედველობის სუსტმა ხასიათმა ხელი შეუწყო ინდუსტრიის განვითარებას, რომლის გავლენა კონტროლიდან გამოვიდა და პრაქტიკებით შეწუხებული“რომლებიც საზოგადოებრივი ინტერესების საწინააღმდეგოდ მოქმედებენკიდევ ერთი მოსმენა დაგვიანებულია.
-
მოლი კინგსლი მშობლების ადვოკატირების ჯგუფის, UsForThem-ის აღმასრულებელი დამფუძნებელი და წიგნის „ბავშვთა გამოძიება“ ავტორია. ის ყოფილი იურისტია.
ყველა წერილის ნახვა
