გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მთელი მსოფლიო კომენტარს აკეთებს და ვარაუდობს Fox-ის ყოფილი კომენტატორის, ტაკერ კარლსონის, ამ არხიდან მოულოდნელ წასვლას.
ჩემი მიზანი არ არის მიმდინარე მომენტის განხილვა. წარმოდგენა არ მაქვს, რა არის „შიდა ისტორია“ ფოქსის ან კარლსონის გადაწყვეტილებებთან დაკავშირებულ მოვლენებთან დაკავშირებით. ბატონი კარლსონი გონივრულად მსჯელობს თავის ფიზიკურ ყოფნასა და გზავნილებთან დაკავშირებით და მომავალი კვირისთვის, უეჭველად, ახალი ამბების ციკლი შეიცვლება ამ უეცარ გადასახლებასთან ან თვითგადასახლებასთან მიმართებაში; ამიტომ, აზრი არ აქვს აწმყოს მოვლენებს ჩემი თეორიების დამატებას.
თუმცა, მეეჭვება, რომ სენატორ ჩარლზ შუმერის (დან. ნიუ-იორკი) და სხვების მკაცრი, მაფიოზური საჯარო გაფრთხილებები მერდოკებისადმი, რომ ისინი შეცდომას უშვებდნენ კარლსონის მიერ 6 იანვრის აქამდე უნახავი ვიდეოების პირველი ნაწილის ეთერში გაშვების ტოლერანტობით და რომ ისინი, ვინც კადრები არ გაავრცელა, „მოღალატე თამაშს“ თამაშობდნენ, Fox-ის ხელმძღვანელობის მხრიდან, სულ მცირე, გარკვეული არეულობის ფაქტორი იყო. მე ვაღიარებ პოლიტიკურ საფრთხეს შურისძიების შესახებ, როდესაც ამას ვისმენ:
ახლა კი მინდა, ცნობისთვის, თითქმის ელეგიურად აღვნიშნო, თუ რამდენად მნიშვნელოვანი იყო ბატონი კარლსონის ხმა, სულ მცირე, ამ ძველმოდური, დიდი ასოებით მოცული „ლ“ ლიბერალის შეფასებისას.
მე და ბატონ კარლსონმა ჩვენი კარიერის უმეტესი ნაწილი არაფერში არ შევთანხმდით; ათწლეულების განმავლობაში ჩვენი ადგილები საჯარო ჭადრაკის დაფაზე დაპირისპირებული იყო. მან ჩათვალა, რომ მე მომკივლავი, ირაციონალური მემარცხენე ფემინისტის კარიკატურა ვიყავი - შეხედულებისთვის, რისთვისაც მას საჯაროდ ბოდიშის მოხდა მოუწია - და მე, ჩემი მხრივ, მზად ვიყავი შემეგუებინა, რომ ის უნდა ყოფილიყო ისეთი უხეში, სექსისტი, რასისტი, ჰომოფობიური საძმოს ბიჭი, როგორზეც პროგრესული საინფორმაციო საშუალებები, რომლებსაც ვკითხულობდი, დაუნდობლად ამტკიცებდნენ. მის შოუს თითქმის არასდროს ვუყურებდი, ამიტომ ჩემი წინასწარი შეხედულებები შეიძლებოდა გაძლიერებულიყო გამოუსწორებელი მიზეზის გარეშე.
ამის მიუხედავად, უცნაურად მეჩვენა, რომ ჩემს გარშემო „ლიბერალური ელიტის“ მედიაში ყველას ასე სასტიკად სძულდა ის - ისევე, როგორც პრეზიდენტი ტრამპი; მაგრამ როდესაც კონკრეტულ მიზეზებს მივმართავდი, ვერაფერს ასახელებდნენ. როდესაც ჩემი ლიბერალი მეგობრები და ახლობლები თვალებს ატრიალებდნენ და „ტაკერ კარლსონს“ წარმოთქვამდნენ, თითქოს ეს სახელი საკმარისი ეპითეტი ყოფილიყო, ხშირად ვბრაზობდი: „რა? რატომ? სინამდვილეში რა გააკეთა?“ ამბობენ?“ კარგი პასუხი ვერასდროს მივიღე. ამიტომ, მემარცხენეების მიერ მის მიმართ გამოთქმული ცილისწამების სიღრმის მიუხედავად — მაშინაც კი, როცა თავად მემარცხენე ვიყავი — ოდნავ ღია გონებას ვინარჩუნებდი.
შესაძლოა ეს იმიტომ ხდება, რომ, გარკვეულწილად, მე ვხვდები, საიდან მოდის ის. ორივე მსგავსი ადგილებიდან ვართ. ორივე 1970-იან წლებში კალიფორნიაში გავიზარდეთ (თუმცა ექვსი წლით უფროსი ვარ), კალიფორნიაში, რომელიც ძალიან მრავალფეროვანი და ამავდროულად, დიდწილად მშვიდობიანი და იმედიანი იყო, აწმყოსთან შედარებით; ნორმალური გაზეთებითა და ღირსეული საჯარო განათლებით. ეს იყო მზიანი და ოპტიმიზმით გაჟღენთილი შტატი; ნათელი დისკუსიებითა და მომავლის გონივრული გეგმებით. იმ დროს კალიფორნია ყველაზე მერიტოკრატიული შტატი იყო კავშირში. კონკრეტული არეულობათა მიუხედავად - ლგბტქ მოძრაობა, რომელიც ძალას იკრებდა ყურის რეგიონში, ქალთა მოძრაობა იბრძოდა რეპროდუქციული უფლებებისთვის, იმიგრანტი მუშები, რომლებიც უკეთესი პირობებისთვის იბრძოდნენ - ჩვენ არ გვქონდა საფუძველი გვეფიქრა, რომ სხვადასხვა რასის, პოლიტიკური შეხედულებების ან სქესის ადამიანები ვერ შეძლებდნენ ერთმანეთთან შეგუებას ან სულ მცირე, მათ განსხვავებებზე განხილვას; ჩვენ რასისტულად ჩავთვლიდით იმის ვარაუდს, რომ იმიგრანტები ან ფერადკანიანი ადამიანები ვერ შეძლებდნენ წარმატების მიღწევას მხოლოდ საკუთარი დამსახურებით.
კალიფორნიის უნივერსიტეტის სისტემა, რომელიც იმ დროს უწყვეტი იყო და შესანიშნავ, თითქმის უფასო განათლებას იძლეოდა, თითქმის უმრავლესობით არათეთრკანიანებისგან შედგებოდა — შერჩევითი, პრესტიჟული საჯარო საშუალო სკოლები, როგორიც მე ვიყავი. იყო უმრავლესობა არათეთრკანიანი იყო — ამიტომ სასაცილო იყო იმის დაშვება, რომ ფერადკანიანები ან იმიგრანტები ვერ შეძლებდნენ ჩვენს არსებულ, თუნდაც არასრულყოფილ, მერიტოკრატიაში წარმატებას. ისინი ჩვენს გარშემო ყველგან წარმატებას აღწევდნენ.
ორივენი ამ ადრეული, მოდუნებული, იმედიანი ჩამოყალიბების ფონიდან აღმოსავლეთ სანაპიროს მკაცრი, ხისტი პრივილეგიების სათბურებში გავგზავნეთ - ის მოსამზადებელ სკოლაში, შემდეგ ტრინიტის კოლეჯში, მე კი იელში (და შემდეგ ოქსფორდში). შესაძლოა, ორივემ თან წავიღეთ დასავლეთ სანაპიროს სკეპტიციზმი აღმოსავლეთ სანაპიროს (და ევროპული) გლობალური ელიტების სისულელისა და პრეტენზიულობის მიმართ.
ასევე, ბოლომდე არასდროს დავრწმუნებულვარ, რომ ის სუფთა ბოროტების სავარაუდო განსახიერება იყო, რადგან ჯერ კიდევ მქონდა იმპრესიონისტული მოგონებები მისი 1990-იანი წლების ვაშინგტონში ყოფნის შესახებ, იმ დროს, როდესაც ისეთი ექსტრემალური კარიკატურები, როგორიც დღევანდელია, ორივე „მხარეს“ ხანჯლებში არ აყენებდა.
1990-იანი წლების ბოლოს ჩვენ საერთო სოციალური გარემო გვქონდა; მიუხედავად იმისა, რომ მეგობრები არ ვიყავით, ვაშინგტონში პარალელურ წრეებში ვმოძრაობდით, იმ დროს, როდესაც მისი მოღვაწეობა... ყოველკვირეული სტანდარტი და სხვა კონსერვატიული გამოცემები საკმაოდ მშვიდობიანად იმეორებდნენ, აწმყოსთან შედარებით, ჩემი მაშინდელი ქმრის და ჩემი ალიანსებს „New Republic“-თან და სხვა მემარცხენე გამოცემებთან.
იმ დროს ვაშინგტონში საზოგადოებრივი ცხოვრება ვენის დიაგრამას ჰგავდა, როგორც მემარცხენე, ასევე მემარჯვენე ექსპერტებისთვის. ჩვენ ყველანი, გარკვეულ წრეებში, ერთსა და იმავე კოქტეილ წვეულებებზე ვსტუმრობდით ჯორჯთაუნში, ვიკრიბებოდით დიუპონის წრეში ერთსა და იმავე ბარებში და გვიან ღამით ვტკბებოდით ადამს მორგანში მდებარე ერთსა და იმავე იზოლირებულ ეთიოპიურ რესტორნებში. ტრანსპარტიულობა დაემატა. frisson სოციალურ შეხვედრებამდე და პარტიზანობა ჯერ კიდევ არ იყო ის სასიკვდილო ტომობრივი კუთვნილება, როგორიც მოგვიანებით გახდა. სალი კუინი, ჟურნალ „The Weekly“-ის ყოფილი აღმასრულებელი რედაქტორის მეუღლე The Washington Post, მასპინძელი, რომელიც 1990-იან წლებში უზენაესად მეფობდა, კლინტონის ადმინისტრაციის სტუმრებს აღაფრთოვანებდა, როდესაც მის შეკრებებზე ჯორჯთაუნში, ანტიკვარული ნივთებით სავსე, დაბალ განათებულ მისაღებ ოთახში, რესპუბლიკელი ცნობილი ადამიანების შერჩევითი ულუფებიც იყვნენ წარმოდგენილი. კომენტატორებსა და სხვადასხვა „გუნდის“ აპარატჩიკებს შორის დაძაბულობა საუბარს ალამაზებდა და ორი განსხვავებული პარტიის ენერგიული თანამოსაუბრეებისთვის პინო გრიჯოს მესამე ჭიქა სასიამოვნოდ სახიფათოს ხდიდა. ეს იყო დრო, როდესაც მემარცხენეებსა და მემარჯვენეებს შეეძლოთ ქალბატონი ქუინის ძველი სკოლის მადისაღმძვრელებზე (არასდროს თევზი, ყველიც კი არა, და ყოველთვის სანთლები, იდეალური წვეულებისთვის, როგორც ის...) მოგვიანებით განმარტა„[ქუინი] ვაშინგტონის ისტებლიშმენტის სოციალიზაციის დაცემის მოკლე ისტორიას იხსენებდა, რომელსაც ის დიდი ხანია ადანაშაულებს იმ ფესვგადგმული პარტიული მტრობის დიდ ნაწილზე, რომელიც ამჟამად დომინირებს ამერიკულ პოლიტიკაში... მაშინ, მისი თქმით, „მუდმივი ვაშინგტონისა“ და არჩეული თანამდებობის პირების ორპარტიული შერწყმა იყო მარტივი“.
დღისით ეს მოწინააღმდეგეები ერთმანეთს საღამოსაც აცნობებდნენ ინფორმაციას, სანამ მის ღონისძიებებზე ჩხუბობდნენ; ისინი მოულოდნელ, არაოფიციალურ ალიანსებს ქმნიდნენ და პროდუქტიულ არაოფიციალურ ვაჭრობაში ერთვებოდნენ. ეს კულისებს მიღმა, არაფორმალური შეხვედრები ქვეყნისთვის კარგი იყო და ეს იყო ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც, ვფიქრობ, ამას ხელს უწყობდნენ პატრიოტი მასპინძლები, როგორიცაა ქალბატონი ქუინი.
ეს ხელოვნება თვით თავხედ ახალ მასპინძელსაც კი ჰქონდა შესწავლილი — და იმ დროს, ხმაურიანი არიანა ჰაფინგტონი, ისეთივე მომხიბვლელი, მაგრამ სხვაგან ელეგანტურად ჩამოსული, ერთ-ერთი მათგანი იყო. ამგვარად, ისიც თავის გარშემო, საკუთარ სალონებში, იკრიბებოდა ორივე მხარის ბრწყინვალე წარმომადგენლები, რათა არაფერი..., ძვირფასო, როგორც თვითონ იტყოდა, მოსაწყენი.
CNN-ის შოუ Crossfireთავისი ორი ცივილიზებული ანტაგონისტი, იმ დროის ალეგორია იყო. ჯეიმს კარვილი და მერი მატალინი, თავიანთი სექსუალური ოპოზიციურობით, მომენტის ემბლემატური წყვილი იყვნენ. პოინტსა და კონტრაპუნქტს იმ დროსაც აქტიურად ადევნებდნენ თვალყურს; პირდაპირი, ცივილიზებული, კარგად ინფორმირებული დებატები კვლავ ღირებულ, გამჭრიახ და მომხიბვლელ სპორტად ითვლებოდა.
1990-იანი წლების ვაშინგტონი, ალბათ, ბატონ კარლსონსაც ახსოვს: დრო და ადგილი ახალგაზრდა, ამბიციური ინტელექტუალის ან ახალგაზრდა, თავხედი საზოგადო მოღვაწისთვის (როგორებიც მაშინ ორივე ვიყავით), სადაც გამოძიების გულწრფელობა, დაკითხვის სერიოზულობა და დადასტურებადი სიმართლისადმი პატივისცემა თავისთავად ითვლებოდა, როგორც ის, რასაც ჟურნალისტები და კომენტატორები უნდა მისდევდნენ.
რომელ „მხარეზეც“ არ უნდა ვყოფილიყავით, ჩვენ, ჟურნალისტები და კომენტატორები, ამ მისიით ვამაყობდით. სიმართლე არსებობდაღმერთო ჩემო, ჩვენ მას ვეძებდით და ჩვენს არგუმენტებს დავამტკიცებდით.
ჟურნალისტებს სახელმწიფოსთვის გამოწვევა უნდა შესთავაზონ და პრეზიდენტების, თეთრი სახლის პრესსპიკერების - ან, სხვათა შორის, კორპორაციების - პრესრელიზები დიქტატებად არ უნდა აღიქვათ. არგუმენტები მტკიცებულებების მობილიზებასა და სამართლიანობის დაცვას ემსახურებოდა.
ჩვენ ვივარაუდეთ, რომ ეს საჭიროება, რომლის დაკმაყოფილებაც ჩვენს პროფესიას ევალებოდა - სერიოზული საზოგადოებრივი გამოძიების, ინტენსიური საჯარო დებატების - უდიდესი აუცილებელი იყო. რამ რესპუბლიკაში ჩვენ ვივარაუდეთ, რომ ჩვენი, როგორც ჟურნალისტების, როლის ეს ძირითადი საფუძველი ჩვენი საზოგადოების, ჩვენი ერის მიერ სამუდამოდ ღირებულად იქნებოდა მიჩნეული; რომ ამერიკაში ჟურნალისტებისა და კომენტატორების ეთიკა სამუდამოდ იარსებებდა; რომ ეს ეთიკა ჩვენზე დიდხანს იცოცხლებდა, ისევე როგორც პრეზიდენტ ჯეფერსონზე დიდხანს იცოცხლა.
ამიტომ დიდად არ გამკვირვებია, რომ დაახლოებით 2021 წლის მარტსა და აპრილში, როდესაც ვიყავი AIER-ის სტიპენდიანტი გრეიტ ბარინგტონში (საკუთარი...) დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია), და რადგან დავიწყე კითხვების დასმა ქალებში mRNA ვაქცინის გვერდითი მოვლენების შესახებ — ასევე იმის შესახებ, თუ რატომ ირღვევა ჩვენი პირველი და მეოთხე შესწორებებით გათვალისწინებული უფლებები, რატომ ვიყავით ყველანი საგანგებო მდგომარეობის კანონის ფარგლებში დაკავებული, რატომ ატარებდნენ ბავშვებს ნიღბებს ამ ძალადობრივი პრაქტიკის დასადასტურებლად მცირე სამეცნიერო მტკიცებულებების არსებობის პირობებში და რატომ ეუბნებოდნენ ორსულ ქალებს, რომ ინექციები უსაფრთხო იყო, მაშინ როდესაც ამ მტკიცების დასადასტურებლად არანაირი მონაცემი არ არსებობდა, რაც მე მოვიძიე — ბატონი კარლსონის ბუკერმა დამიკავშირდა.
რამდენჯერმე გამოვჩნდი მის შოუში, რათა ჩემი შეშფოთება გამომეთქვა.
მემარცხენე „მეთვალყურე ძაღლმა“ Media Matters-მა, რომელსაც ხელმძღვანელობდა ჩვენი ყოფილი ნაცნობი, თუნდაც მეგობარი ვაშინგტონში, ყოფილი კონსერვატორი, რომელიც შემდეგ დემოკრატი გახდა, დევიდ ბროკი, მაშინვე აგრესიულად დამიჭირა, სისტემატური ხასიათის მკვლელობით Twitter-სა და Media Matters-ის ვებსაიტზე, რაც ორგანიზებული იყო... CNN-ის რეპორტიორი მეტ გერცი— „ჟურნალისტი“, რომელიც სინამდვილეში დაფინანსდა Fox News-ის სტუმრების თვალთვალისა და მათზე თავდასხმისთვის:Fox-ი პანდემიის შესახებ შეთქმულების თეორეტიკოს ნაომი ვულფის მასპინძლობას განაგრძობს".
თავის სტატიის პოპულარიზაციაში ბატონმა გერცმა ხაზი გაუსვა იმ ფაქტს, რომ მე ვაფრთხილებდი ქალებს, რომლებსაც mRNA ვაქცინა ჩაუტარდათ, მენსტრუალური პრობლემები ჰქონდათ და იმ ფაქტს, რომ ვაქცინირებული ქალების მახლობლად მყოფ ქალებსაც კი ჰქონდათ მენსტრუალური პრობლემები. (ინჰალაციის გზით „სისხლდენის“ ეს „გამოყოფა“ დადასტურებულია Pfizer-ის დოკუმენტებში.)
გერცმა ქალების მიერ მენსტრუალური პრობლემების შესახებ მრავალ დამოუკიდებელ ცნობას „სავარაუდო ცნობები“ უწოდა — მიზოგინისტური საქციელი, რომელიც დასცინის ქალების მიერ საკუთარი სიმპტომების თვითმხილველთა აღწერებს და რომელსაც დიდი ისტორია აქვს მედიცინისა და ფარმაცევტული კომპანიების მიერ ქალების წინააღმდეგ ჩადენილ დანაშაულებში — და სამარცხვინოდ გამოყო ჩემი (ზუსტი) ტვიტი, რომლის შესახებაც ახლა სასამართლო პროცესის მეშვეობით ვიცით, რომ თეთრი სახლი, დაავადებათა კონტროლის ცენტრი, ჯანდაცვის ეროვნული სამსახური, Twitter-ი და Facebook-ი უკანონოდ შეთქმულდნენ მათ სამიზნედ და დისკრედიტაციაზე.
ამგვარად, ამ ერთი (ზუსტი, მნიშვნელოვანი) ტვიტის სპეციფიკის გათვალისწინებით, რომელიც ჩემს ათასობით ტვიტს შორის მოხვდა, შესაძლოა, მეტ გერცი ამ უკანონოდ შეთქმული ინტერესების მხარდამჭერის როლს ასრულებდა, რაც მისი, როგორც ჟურნალისტის, ეთიკის ნორმებს სამუდამო ზიანს აყენებდა:
ამ ჰიტ-სტატიამ, რომელშიც მე „შეთქმულების თეორეტიკოსს“ მიწოდებდნენ, დიდი წვლილი შეიტანა იმაში, რომ თეთრი სახლის, Twitter-ისა და CDC-ის თანამშრომლობით ჩემი მოგვიანებით დეპლატფორმიდან გათავისუფლებისთვის საფუძველი ჩაეყარა, რასაც მოჰყვა რეპუტაციისთვის განხორციელებული შეტევა, რომელმაც მთელი მსოფლიო მოიცვა და ტრადიციული მედიიდან და მემარცხენეების ჩემი ყოფილი საზოგადოებიდან ჩემი სრული გარიცხვა გამოიწვია.
(ამან ასევე მილიონობით ქალი მენსტრუალური ციკლის დარღვევისა და უნაყოფობის მსხვერპლი გახადა, რითაც ხელი შეუწყო ამ ახალი დისკუსიის ჩახშობას. დედათა სიკვდილიანობა ამჟამად 40 პროცენტით გაიზარდა, რაც გამოწვეულია mRNA ინექციის შემდეგ ქალების ნაყოფიერების დარღვევით. ევროპაში მილიონი ბავშვი დაკარგულია. შესანიშნავი სამუშაოა, ბატონო გერც, ბატონო ბროკ. თქვენ საფლავში წაიღებთ იმ ზიანს, რომელიც ქალებსა და ბავშვებს მიაყენეთ.)
მაგრამ ბატონი კარლსონის შოუში გამოჩენის შემდეგ, რათა ეს და სხვა რეალური პრობლემები წამომეჭრა, ჩემივე „მხარეც“ განუწყვეტლივ მაწუხებდა უსიამოვნო კომენტარები. რატომ? რადგან ტაკერ კარლსონს ვესაუბრე. სიტყვასიტყვით ასე ჩამოაყალიბეს ჩემი „დანაშაული“.
ეს იყო პირველი რეალური დაპირისპირება იმ უგუნურებასთან და კულტის მსგავს აზროვნებასთან, რომელიც ჩემს „გუნდს“ შთანთქავდა. გამუდმებით ვიღებდი შეტყობინებებს, ელფოსტებს, პირად შეტყობინებებს და პირდაპირ დაპირისპირებებს ტელეფონით, მეგობრებთან, საყვარელ ადამიანებთან და ოჯახის წევრებთანაც კი.
როგორ შეგიძლია ტაკერ კარლსონთან საუბარი?
შეშფოთებით შევნიშნე, რომ მათ არ თქვეს, რომ ვცდებოდი, ან რომ ჩემი მტკიცებები უსაფუძვლო იყო, ან თუნდაც ის, რომ მისი მტკიცებები უსაფუძვლო იყო.
მათ არ უხსენებიათ ქალებისა და ჩვილების წინააღმდეგ ჩადენილი დანაშაულები, რომლებსაც მე ვავლენდი და რომლებსაც ბატონი კარლსონის პლატფორმის დახმარებით ვუზიარებდი — დანაშაულები, რომლებზეც მემარცხენე ყველა მამაკაცი და ქალი, რომლებიც ფემინისტებად და ქალთა უფლებების დამცველებად უნდა ქცეულიყვნენ, დუმდნენ.
ჩემი მომავალი მეგობრები და კოლეგები უბრალოდ ისევ და ისევ იმეორებდნენ, თითქოს თავისთავად ცხადია, რომ მე საკუთარი თავის დისკრედიტაცია მოვახდინე რაღაც უსახელო, მაგრამ სრულიად გასაგები, მუდმივი და მიუტევებელი გზით. ტაკერ კარლსონთან საუბრისას.
(ერთადერთი სხვა მნიშვნელოვანი პლატფორმა, რომელიც ღია იყო ჩემი ინფორმაციის მოსასმენად, რა თქმა უნდა, სტივ ბენონის WarRoom იყო. მე ასევე დავიწყე გამოჩენა WarRoom-ზე, რამაც გამოიწვია ჩემი მეგობრებისა და საყვარელი ადამიანებისგან შეშფოთებული პირადი შეტყობინებებისა და ელ.ფოსტის კიდევ ერთი ტალღა, რომლებიც ახლა აქტიურად და სწრაფად შორდებოდნენ ჩემგან დისტანციას. „როგორ შეგიძლია მესაუბრო“ სტივ ბონაონი? ”)
ასე რომ, მე მომიწია იმ საგანგაშო მტკიცებულების წინაშე დგომა, რომ მემარცხენეები ახლა ოპოზიციასთან „მოლაპარაკე ნებისმიერ ადამიანს ჯადოსნურად, საჯაროდ, მუდმივად დაბინძურებულად და დამაბინძურებლად აღიქვამდნენ რაღაც უცნაური ანთროპოლოგიური გზით და ახლა სრულიად ბათილებად აღიქვამდნენ და რომ ისინი ამ ყველაფერს რაღაც პრერაციონალურ, ქვის ხანის ერთგვარი რწმენის მატრიცას სჯეროდათ.
ისინი ისე მექცეოდნენ, თითქოს ჩემი საუბარი ბატონ კარლსონს და ბატონ ბენონს, რაც არ უნდა მომხდარიყო - არ აქვს მნიშვნელობა, რომ საკითხები და მტკიცებულებები, რომლებიც მე ამ პლატფორმებსა და ამ თანამოსაუბრეებს მივაწოდე, იყო როგორც ჭეშმარიტი, ასევე მნიშვნელოვანი— ვწვავდი ჩემს „მე-კარგი ადამიანი“ კლუბის წევრობის ბარათს, რაღაც საჯაროდ დაწვის რიტუალის დროს და ამგვარად მომიწევდა პროგრესული საზოგადოებისგან შორს გადასახლება და პროგრესული კოცონის გამათბობლისგან სრულიად შერცხვენა. „უწმინდური! უწმინდური!“
აი, ბატონი ბენ დიქსონი, მემარცხენეებიდან, რომელიც ამტკიცებს, რომ მე ფემინისტი არ უნდა ვიყო, რადგან „ვესაუბრები ტაკერ კარლსონს“, რომელიც „100 პროცენტით ანტიფემინისტია“. ის აკრიტიკებს „ნაომი ვულფისა და ტაკერ კარლსონის ამ სისულელეს“ - „სისულელეს“, რომელშიც მე გავაფრთხილე, რომ ვაქცინაციის სტატუსის საფუძველზე არაამერიკულ ორდონიან დისკრიმინაციულ საზოგადოებაში შევდივართ.
მართლა მოხდა ეს, როგორც გავაფრთხილე? ასეც მოხდა:
ჩვენ თავს დაგვესხნენ — მე თავს დამესხნენ — იმის გამო, რომ ვსაუბრობდით იმაზე, რაც ახდა.
მოხდა ეს ქვემოთ? სიმართლე იყო ეს? ჩვენ 2021 წელს ვიწინასწარმეტყველეთ, რომ ავტორიტარული ლიდერები საგანგებო უფლებამოსილებებს არ დათმობდნენ. ახლა 2023 წელია, ამიტომ: დიახ.
უნდა დაეჭირათ თუ არა მემარცხენეებს ასეთი დისკუსიისთვის მხარდაჭერა და არა დაცინვა? მათი უმეტესობაც კი უკვე ხვდება, რომ პასუხი ასეთია: დიახ.
თუმცა, ყველა ჩემი ნაცნობის საშინელმა რეაქციამ „ტაკერ კარლსონთან საუბრის“ ჩემს დანაშაულზე შემზარა (როგორც ხშირად ვამბობ, კონსტიტუციაზე ყველას ვესაუბრები). მემარცხენეების გაღიზიანებულმა რეაქციამ „ტაკერ კარლსონთან საუბრის“ გამო შემზარა, რადგან იმ ადამიანებთან საუბარი, რომლებსაც არ ვეთანხმები, ერთ-ერთი მთავარი გზაა, რომლითაც ოდესმე რამე ვისწავლე, ან, მგონი, რომ ვინმეს ოდესმე რამე უსწავლია. ეს ასევე შემზარა, რადგან სიამოვნებით მივაწვდიდი ჩემს სასწრაფოდ მნიშვნელოვან, მართლაც სიცოცხლის გადამრჩენ ინფორმაციას CNN-სა და MSNBC-ს, როგორც ყოველთვის - ყველა ამ თვითგამოცხადებულ „ფემინისტს“, მაგრამ ისინი ამას არ ითვალისწინებდნენ.
უპირველეს ყოვლისა, ეს შემაშინა იმან, რომ მემარცხენეებმა ამგვარად გადაუხვიეს განმანათლებლობის შემდგომი მეტრიკიდან „მართალია ეს?“ და დაუბრუნდნენ რაციონალამდელ მეტრიკას - „ეს ჩვენი ტომის ფარგლებშია და ჩვენი რიტუალებისა და კულტის შესაბამისადაა?“.
და რომ ისტორიის შესწავლიდან ვიცოდი, თუ რამდენად კატასტროფულად მთავრდება ასეთი აზროვნება.
ამ დროისთვის ჩემი ქმარი მისტერ კარლსონის შოუს უყურებდა. მე შევნიშნე, როგორ განვიცდიდი ცრურწმენებისა და შფოთვის ტალღებს, როდესაც მეც დავიწყე მისი შოუს ყურება. ჩემდა სამწუხაროდ, აღმოვაჩინე, რომ მისი მონოლოგების უმეტესობა ჩემთვის გასაგები იყო.
ისინი, ძირითადად, არ იყვნენ უსაფუძვლოები და არც სიძულვილით აღსავსეები; პირიქით.
მითხრეს, რომ რასისტი იყო. და მართლაც, მისი დამახასიათებელი ხითხითი შევიკავე, როდესაც დასცინოდა ეპითეტს: „რასისტი!„მაგრამ როდესაც დისკომფორტსა და დაპროგრამებულ ზიზღში ვიჯექი და საკუთარ რეაქციებს ვაკვირდებოდი (როგორც ბუდისტები გვირჩევენ), მივხვდი, რომ ის სინამდვილეში რასისტი არ იყო.“
ბატონი კარლსონი, როგორც წესი, ყურადღებას ამახვილებდა იმაზე, თუ როგორ ანადგურებდა იდენტობის პოლიტიკა ჩვენს ყოფილ იდეალს - რომელსაც 1970-იან წლებში კალიფორნიელი ბავშვებისა და მოზარდების უმეტესობა იზიარებდა - რომ ჩვენ ყველანი, უპირველეს ყოვლისა, ამერიკელები ვიყავით და ვიმსახურებდით თანაბარი შესაძლებლობების და არა თანასწორი შედეგების მიღებას. მოსმენისას მივხვდი, რომ მისი ისტორიები იმიგრაციის შესახებ არ იყო ანტიიმიგრანტული, როგორც მითხრეს; არამედ ის ყურადღებას ამახვილებდა ერის უსაფრთხოებისა და სოციალური კეთილდღეობის საფრთხეებზე, რომლებსაც მასიური, შეუზღუდავი, არაკანონიერი ღია სამხრეთ საზღვრის გადაკვეთაზე იმიგრაცია, რასაც ბევრი ლეგალური იმიგრანტი იზიარებს.
გავიგე, რომ ის სინამდვილეში ტრანსფობიური არ იყო, როგორც მითხრეს; პირიქით, მან ყურადღება გაამახვილა იმაზე, თუ როგორ იყვნენ სკოლები და ფარმაცევტული ინდუსტრია არასრულწლოვნების სამიზნედ და რადიკალურ გენდერულ ოპერაციას უკეთებდნენ ზრდასრულ ასაკში გადაწყვეტილების მისაღებად.
მიუხედავად იმისა, რომ ხშირად არ ვეთანხმებოდი მას, აღმოვაჩინე, რომ მისი მსჯელობა გამჭვირვალე იყო — რაც დღესდღეობით იშვიათობაა — და რომ ის ყოველთვის ძველმოდურ, საღ აზრს უბრუნდებოდა თავისი დასკვნებისთვის: „ეს უბრალოდ სიმართლეა“. უმეტეს შემთხვევაში, მას მართალი ჰქონდა.
ასევე შევნიშნე, რომ როდესაც Twitter-ს ვათვალიერებდი COVID-ისა და „ლოქდაუნის“ შესახებ „ნარატივის“ ხარვეზების სულ უფრო მეტ მტკიცებულებას, რომელსაც ყველა ჩვენგანი იღებდა 2020 წლის პირველ ნახევარში და როდესაც ვაგზავნიდი ან ვაქვეყნებდი ამ ბმულებს, რომლებიც აჩვენებდა PCR ტესტებში თაღლითობის პირველად წყაროს მტკიცებულებებს, COVID-ის პანელებში გამჭვირვალე მონაცემთა ნაკრებების ნაკლებობას, OSHA-ს ექსპერტის ჩვენებას ნიღბებით ბავშვებისთვის მიყენებული ზიანის შესახებ, პრობლემებს... New York Times' რესტორნებსა და სკოლებში გავრცელებული ინფექციების, „ასიმპტომური გავრცელების“ და ა.შ. შესახებ განცხადებები - მტკიცებულებები, რომლებსაც მოგვიანებით ჩემს 2021 წლის წიგნში გამოვაქვეყნებდი. სხვების სხეულები: COVID-19, ახალი ავტორიტარიანელები და ომი კაცობრიობის წინააღმდეგ— რომ ახლა სრული დუმილი იყო ჩემი მთელი, ყოფილი ძლიერი და რეაგირებადი ქსელის მხრიდან, რომელიც შედგება მემკვიდრეობითი/პროგრესული მედიის პროდიუსერებისგან, რედაქტორებისგან, ჟურნალისტებისა და ბუკერებისგან.
აშშ-ის ტელეარხებიდან სიჩუმე. The Washington Post. დან Guardian. დუმილი NPR-დან. დუმილი BBC-დან, Sunday Times ლონდონის, Telegraphსაქართველოს Daily Mail, ჩემი სანდო ყოფილი მედიასაშუალებები. სხვა საზღვარგარეთული საინფორმაციო საშუალებების დუმილიც კი. ყველა ეს მედიასაშუალება 2020 წლამდე სიამოვნებით პასუხობდა ჩემს მიერ გაგზავნილ ინფორმაციას, მაწერდა ან მაძლევდა საშუალებას, გამომცხადებელი გამოსულიყო და მესაუბრა იმ ბმულებზე, რომლებიც მათ პროდიუსერებს ან რედაქტორებს გავუგზავნე ან გამოვაქვეყნე.
მაგრამ ელდად იარონი, ბატონი კარლსონის შესანიშნავი პროდიუსერი, თითქმის ერთადერთი მსხვილი ტელეარხების პროდიუსერებს შორის, გააკეთა უპასუხეთ ჩემს მიერ გამოგზავნილ ბმულებს და მოიწვიეთ მეტი.
ასე რომ, თავბრუ დამეხვა, როდესაც გავაცნობიერე, რომ ეს ორი კაცი, კარლსონი და ბენონი, ორივე ურყევი კონსერვატორი, რომელთა შესახებაც, როგორც მითხრეს, ორივე ბოროტების განსახიერებას წარმოადგენდა, ერთადერთი მსხვილი პლატფორმების მფლობელები იყვნენ, რომლებიც დაინტერესებულნი იყვნენ ისტორიაში უდიდესი დანაშაულისა და ჩვენი რესპუბლიკისთვის პირდაპირი საფრთხის მტკიცე და უტყუარი მტკიცებულებებით, რის შესახებაც მე ვაფრთხილებდი; და რომ ყველა სხვა საინფორმაციო საშუალება, ყველა ლიბერალური მხარის, უფრო მეტიც, მთელ მსოფლიოში, თავბრუდახვეული მიქროდა ტყუილის ზღვაში და სიხარულით მიცურავდა მასზე სიცრუისა და ცრურწმენის ქარის ქვეშ. ამრიგად, მხოლოდ მათ, სხვა მცირე დამოუკიდებელ მედია საშუალებებთან ერთად, შეძლეს თავიანთი აუდიტორიისთვის რეალური სურათის მიტანა იმ საშინელი საფრთხეების შესახებ, რომელთა წინაშეც მათი მაყურებელი და ჩვენი რესპუბლიკა დგანან.
დავუბრუნდეთ ბატონ კარლსონს აწმყოში და იმას, თუ რატომ ვაფასებ მას და იმედი მაქვს, რომ მისი ხმა ეროვნულ და გლობალურ ასპარეზზე უფრო დამაჯერებლად გამოჩნდება, ვიდრე ადრე.
პირადად არ ვიცნობ — რამდენადაც ვიცი, მხოლოდ ერთხელ შევხვდით ერთმანეთს — როდესაც მე და ჩემი მეუღლე ბრაიან ო’ში მენის შტატის პატარა ქალაქში, კარლსონის მყუდრო, ამერიკანათი სავსე სტუდიას ვესტუმრეთ.
მაგრამ, ჩვენი პოლიტიკური შეხედულებების შესაძლო უთანხმოების ფონზე, ჩემი აზრით, სწორედ ამიტომ მიიჩნევს ამდენი ადამიანი მის რეპორტაჟებს ბოლო სამი წლის განმავლობაში ჩვენი გადარჩენისთვის აბსოლუტურად კრიტიკულად — და რატომ აკვირდებიან და აფასებენ მას ამდენი დემოკრატი და დამოუკიდებელი, მათ შორის მეც, ფარულად თუ უნებართვოდ:
კარლსონი თანამედროვე სიგიჟეს იმავე ძველმოდური, ღრმად ამერიკული წინაპირობებიდან იკვლევს, რამაც მე ჩამომაყალიბა და რომელმაც ბოლო სამი ნამდვილი ლიბერალიც ჩამოაყალიბა.
როგორც ჩანს, ის უარს ამბობს იმ ამერიკის დათმობაზე, რომელიც რეალურად ჟურნალისტებს ჟურნალისტიკის პრაქტიკაში აიძულებს. მე ვიზიარებ ამ აღშფოთებას და ნოსტალგიას. ბევრი იზიარებს. როგორც ჩანს, ის დაჟინებით მოითხოვს, არ დაივიწყოს ამერიკა, რომელიც ყველას თანასწორად მიიჩნევდა „მათი ხასიათის შინაარსის“ საფუძველზე. მე, ბევრი, ვიზიარებ რასის ირგვლივ ეროვნული ერთიანობის ამ მტკივნეულ მოგონებას, მაშინაც კი, როდესაც ვაღიარებთ, რომ ჩვენი ერის რასობრივ ისტორიას უამრავი ტრაგედია ჰქონდა. ის არ ივიწყებს იმ ამერიკის მოგონებას, რომელშიც ბავშვები სკოლაში უსაფრთხოდ იყვნენ და მშობლები წყვეტდნენ, რა ბედი ეწიათ მათ შვილებს. მე, ბევრი, ვიზიარებ ამ საბაზისო ღირებულებას და შეშინებული ვარ, რომ ის თავდასხმის ქვეშაა. და ის დაჟინებით მოითხოვს პატრიოტიზმს დაუნდობელი პროპაგანდისა და ელიტების მოსყიდვის დროს, რომელიც ყველას გვაიძულებს, უარი ვთქვათ ეროვნულ იდენტობაზე, კულტურებზე, საზღვრებზე და ერთგულებაზეც კი.
ეს უკანასკნელი თვისება განსაკუთრებით საშიშს ხდის მას, რადგან ჩვენს ერს ახლა მთლიანად ელიტის მიერ ტყვედ ჩავარდნილი მოღალატეები მართავენ.
ყველა ეს რეზონანსი ღრმა ნოსტალგიურია, მაგრამ ისინი ასევე უნდა შევინარჩუნოთ და დავიცვათ, როგორც მოგონებები და ჩვენი ძირითადი რწმენის სისტემის ნაწილი, თუ მომავალში გვსურს ჩვენი რესპუბლიკის — და ჩვენი ღირსების — აღდგენა.
ასე რომ, ბატონო კარლსონ, მადლობას გიხდით ქალებსა და ჩვილებზე ზრუნვისთვის, რადგან თქვენ, ბატონ ბენონთან ერთად, პირველთა შორის იყავით, ვინც მომცა საშუალება, ორივესთვის საფრთხეების შესახებ განგაშის ზარი გამომეცხადებინა. მადლობას გიხდით რასობრივად ოპტიმისტურად განწყობილი ერის მიმართ თქვენი ჯიუტი ნოსტალგიისთვის. მადლობას გიხდით, რომ მზად ხართ ესაუბროთ მათ, ვისთანაც არ ეთანხმებით. მადლობას გიხდით, რომ არ თმობთ რელიგიურ თავისუფლებას ან პირველ შესწორებას. მადლობას გიხდით, რომ დაჟინებით მოითხოვთ, რომ სიმართლე მნიშვნელოვანია.
და მადლობა, რომ არ თქვი უარი ამ ერის საუკეთესო, ძირითად იდეალებზე.
ჩვენ ადრე არ ვუწოდებდით ყველა ამ იდეალის ერთობლიობას „შეთქმულების თეორიებს“.
ჩვენ მათ ამერიკას ვეძახდით.
თავდაპირველად გამოქვეყნდა ავტორის მიერ ქვესადგური
-
ნაომი ვულფი ბესტსელერების ავტორი, მიმომხილველი და პროფესორია; მან იელის უნივერსიტეტი დაამთავრა და ოქსფორდის უნივერსიტეტში დოქტორის ხარისხი მიიღო. ის წარმატებული სამოქალაქო ტექნოლოგიების კომპანიის, DailyClout.io-ს თანადამფუძნებელი და აღმასრულებელი დირექტორია.
ყველა წერილის ნახვა
