გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
Covid-19 პანდემიის უფრო ნათელი სიმბოლო არ არსებობს, ვიდრე პირბადეების ფართოდ გამოყენება. გამოკითხვები, როგორც წესი, პირბადეების ტარების სავალდებულო მოთხოვნების მაღალ ხარისხს აჩვენებს (იხ. აქ დაწკაპუნებით მდე აქ დაწკაპუნებით ). ჩემს სამშობლოში, ბრაზილიაში, ეს ისეთი რამაა, რისი ემპირიულად დადასტურებაც ყველას შეუძლია, ვინც ჩვენი მთავარი ქალაქების ქუჩებში გამოდის. წესების დაცვის ეს დონე შეინიშნება, მიუხედავად იმისა, რომ რესპირატორული ვირუსებით ინფიცირების პრევენციის მიზნით პირბადის ეფექტურობის შესახებ ხშირად ურთიერთგამომრიცხავი ინფორმაცია არსებობს.
პანდემიის დასაწყისში, სამედიცინო ორგანოები საზოგადოებისთვის მივიდნენ... უკუნაჩვენებია ნიღბების საზოგადოებაში გამოყენებაამტკიცებდნენ, რომ ეს მხოლოდ ჯანდაცვის მუშაკებს სჭირდებათ. თუმცა, 2020 წლის აპრილში რაღაც შეიცვალა, როდესაც ხელისუფლებამ „ჩვენ არ ვურჩევთ“ პოზიციიდან „არა მხოლოდ ვურჩევთ, არამედ ვბრძანებთ“ ყველა ადამიანის მიერ ყველა საჯარო სივრცეში ნიღბის გამოყენებას.
პანდემიაზე რეაგირების მიზნით განხორციელებულ ქმედებებთან დაკავშირებით ბევრი ღია კითხვა არსებობს და, ჩემი აზრით, ერთ-ერთი ყველაზე აქტუალური კითხვაა, ხელი შეუწყო თუ არა პირბადეების სავალდებულო გამოყენებამ Covid-19-ის გავრცელების შემსუბუქებას, თუ ეს მხოლოდ ყურადღების გადატანა იყო, რამაც შესაძლოა პანდემიასთან ბრძოლაში ხელიც კი შეუშალა. ეს უკანასკნელი თეზისი შეიძლება აბსურდულად მოგეჩვენოთ, იმის გათვალისწინებით, რომ მეინსტრიმულ მედიასა და ჯანდაცვისა და პოლიტიკურ ხელისუფლებას შორის ჩამოყალიბებული კონსენსუსია პირბადეების, როგორც SARS-CoV-2 ვირუსის გადაცემის შეკავების ინსტრუმენტის, მნიშვნელობაზე.
ნიღბების პროპაგანდა იმდენად ინტენსიური იყო, რომ აშშ-ის დაავადებათა კონტროლის ცენტრების (CDC) თანმიმდევრულმა დირექტორებმა არაერთხელ გადააჭარბეს მათ სავარაუდო სარგებელს იმით, რომ აცხადებდნენ, რომ ნიღბები ვაქცინაზე მეტს იცავს და რომ ისინი არიან 80%-ით ეფექტურია Covid-19-ის გადაცემის დაბლოკვაში.
მაშ, რატომ შეიცვალეს რადიკალურად ჯანდაცვის ორგანოებმა ნიღბების ტარებასთან დაკავშირებით აზრი 2020 წლის აპრილში? ცინიკოსი იტყოდა, რომ ხელისუფლებას ნიღბების დეფიციტის ეშინოდა, თუ საზოგადოებას ნიღბების ყიდვას ურჩევდნენ, რაც ჯანდაცვის სპეციალისტებს დაუცველს დატოვებდა. ეს ჰიპოთეზა ნაკლებად სავარაუდოა ორი მიზეზის გამო. პირველი ის არის, რომ თავიდანვე მოგვიწოდეს, გამოგვეყენებინა ქსოვილისგან დამზადებული ხელნაკეთი ნიღბები, რომელთა შეკერვაც ნებისმიერს შეეძლო და ღარიბი თემებისთვის დამატებითი შემოსავლის წყაროც კი იქნებოდა.
ვის არ ახსოვს, როგორ პოზირებდნენ ხელისუფლება შავი ქსოვილის ნიღბებით?
კიდევ ერთი შესაძლებლობა შეიძლება იყოს ის, რომ 2020 წლის აპრილამდე ჯანმო-მ (ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციამ) და ათობით ქვეყნის მთავრობამ შეთქმულება მოაწყვეს მთელი მსოფლიოს მოსატყუებლად. მათ იცოდნენ, რომ ნიღბები ეფექტურია, მაგრამ გადამწყვეტ მომენტში გადაწყვიტეს, საკუთარი მოქალაქეების ჯანმრთელობა რისკის ქვეშ დაეყენებინათ.
ცხადია, ეს აბსურდული შეთქმულების თეორია ნაკლებად სავარაუდოა. და ბოლოს, ოკჰემის საპარსი კარნახობს, რომ ყოველთვის არსებობს უფრო მარტივი და სავარაუდო ჰიპოთეზა. ამრიგად, ყველაზე სავარაუდო მიზეზი, რის გამოც პანდემიის დასაწყისში ჯანდაცვის ორგანოებმა პირბადეების გამოყენება უკრძალეს, იყო ის, რომ მანამდე ჩატარებული რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების დიდი უმრავლესობა, რომლებიც კლინიკური კვლევების ოქროს სტანდარტს წარმოადგენს, დაასკვნა, რომ სახის პირბადეები ძირითადად არაეფექტურია რესპირატორული ვირუსების გადაცემის პრევენციისთვის. ამრიგად, 2020 წლის აპრილამდე ხელისუფლება საუკეთესო ხელმისაწვდომ სამეცნიერო მტკიცებულებებს ეყრდნობოდა.
პანდემიის განმავლობაში გამოქვეყნდა რამდენიმე კვლევა, რომლებიც ქადაგებდა ნიღბების მნიშვნელობას გადაცემის პრევენციაში, თუმცა მათი უმეტესობა ლაბორატორიულ პირობებში ჩატარებული ტესტების ან დაკვირვებითი კვლევების შედეგი იყო. კვლევის პირველი ტიპის შემთხვევაში, ნიღბების ეფექტურობა ფასდება ლაბორატორიაში, როგორც წესი, მანეკენების გამოყენებით (რომლებიც არ საუბრობენ, არ ჟესტებენ, არ იფხანენ ან არ ეხებიან სახეს/ნიღაბს განმეორებით და არ ავადდებიან), რომლებიც კარგად მორგებულ ნიღბებს ატარებენ. ამ კვლევებს შეგვიძლია ვუწოდოთ „...vitro ტესტები.
ანალოგიურად, ტესტირება ხდება პოტენციურად ახალი პრეპარატების მიმართ. vitro და ზოგჯერ ამ პირობებში ძალიან ეფექტურია, მაგრამ შეფასებისას in vivo კლინიკურ კვლევებში ისინი ხშირად უსარგებლო აღმოჩნდებიან. სინამდვილეში, ფარმაცევტული ინდუსტრიის მიერ კლინიკურ კვლევებში გამოცდილი მედიკამენტების 90%-ზე მეტი ტესტირების პირველ ფაზას ვერ გადის..
ანალოგიურად, ლაბორატორიულ პირობებში ზოგიერთი ნიღაბი ეფექტურად ფილტრავს ვირუსულ ნაწილაკებს, რაც იმაზე მიუთითებს, რომ ისინი ეფექტურია ვირუსის გადაცემის კონტროლში. თუმცა ჩვენ ამ ნიღბებიდან რაღაცას ვსწავლობთ. vitro ცდების (ასევე მექანისტური ექსპერიმენტების სახელით ცნობილი) დროს, მათ არ შეუძლიათ იწინასწარმეტყველონ, თუ რა მოხდება რეალურ სამყაროში ადამიანურ პოპულაციებში. არსებობს კიდევ ერთი ტიპი. vitro ექსპერიმენტი, რომლის მიზანია ვირუსული დისპერსიის ნიმუშის ირიბად ან სუროგატების დახმარებით შესწავლა.
მაგალითად, ჩემმა კვლევითმა ჯგუფმა აჩვენა, რომ ბაქტერიოფაგების გამოყენებით ექსპერიმენტების ნაკრები (ბაქტერიული ვირუსები), რომ ვირუსის ღია გარემოში გადაცემის ალბათობა უკიდურესად დაბალია, რაც გამორიცხავს ერთმეტრიანი დისტანციის დაცვაზე მეტი სიფრთხილის ზომების გამოყენებას.
გარდა vitro ექსპერიმენტების შედეგად, გამოქვეყნდა რამდენიმე დაკვირვებითი კვლევა, რომლებიც აფასებდნენ ნიღბების ეფექტურობას, რომელთა უმეტესობამ დადებითი შედეგები აჩვენა. დაკვირვებითი კვლევები არ არის რანდომიზებული და ზოგიერთ მათგანს სათანადო საკონტროლო ჯგუფებიც კი არ ჰყავს. ამ ტიპის კვლევის მთავარი პრობლემა ის არის, რომ მათ დასკვნებში შეცდომების ალბათობაა, რადგან მათზე გავლენას ახდენს შემააშრიალი ფაქტორები და გარეგანი მიკერძოებები.
შემააშრიალებელი ფაქტორებია ის ფაქტორები, რომლებიც არ გვაძლევს საშუალებას დავასკვნათ, არსებობს თუ არა მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი. მაგალითად, დავუშვათ ჰიპოთეტური კვლევა, რომლის დროსაც მკვლევარს სურს შეისწავლოს ლუდის მოხმარებასა და მაღალ არტერიულ წნევას შორის შესაძლო კავშირი. ჩამოყალიბდება ორი ჯგუფი - სატესტო ჯგუფი, რომლის წევრებიც თვეში 20 ლიტრ ლუდს მოიხმარენ და საკონტროლო ჯგუფი, რომლის მონაწილეებმა საერთოდ არ უნდა მოიხმარონ ლუდი. დავუშვათ, რომ ექსპერიმენტის ბოლოს ორ ფაქტორს შორის კორელაცია აღმოჩნდა - „ლუდის“ ჯგუფს უფრო მაღალი არტერიული წნევა ჰქონდა, ვიდრე საკონტროლო ჯგუფს.
თუ ორი ჯგუფი შემთხვევით არ იქნა შერჩეული, ვერ ვიტყვით, გამოვლენილი ეფექტი გამოწვეული იყო ლუდის მოხმარებით თუ ლუდის ჯგუფში მუცლის შებერილობის უფრო მაღალი სიხშირით, ფიზიკური ვარჯიშის სხვადასხვა ხარისხით, ქალებთან შედარებით მამაკაცების სიმრავლით, ასაკობრივი სხვაობით და ა.შ. ნებისმიერ შემთხვევაში, სავარაუდო შემააშრიალებელი ფაქტორების სია ძალიან გრძელია.
დაკვირვებით ჩატარებულ კვლევებს მაქსიმალური შედეგის მიღწევა შეუძლიათ, რაც იმაზე მიუთითებს, რომ პირბადეების გამოყენებასა და ვირუსის გადაცემას შორის გარკვეული კორელაცია არსებობს, მიზეზ-შედეგობრივი კავშირის მითითების გარეშე. გარდა ამისა, დაკვირვებით ჩატარებულ კვლევებზე, როგორც წესი, უფრო მეტად მოქმედებს მკვლევრისა და მონაწილეების მხრიდან არაცნობიერი მიკერძოებები.
მართლაც, ნიღბების სასარგებლოდ გაცილებით მეტი დაკვირვებითი კვლევა არსებობს, ვიდრე ისინი, რომლებიც მათ გამოყენებას არ ადასტურებენ. ახლა, თუ რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების უმეტესობამ აჩვენა, რომ ნიღბები მნიშვნელოვნად არ უშლის ხელს ვირუსის გადაცემას, რატომ უნდა აჩვენოს დაკვირვებითი კვლევები, რომლებიც ნაკლებად ზუსტია, საპირისპიროს? როგორც წესი, ასეთ შემთხვევებში, რაც უფრო უკეთესია კვლევის ხარისხი (მეთოდოლოგიური და სტატისტიკური თვალსაზრისით), მით უფრო მცირეა ეფექტი.
ჯერჯერობით გამოქვეყნებულია კორონავირუსის გადაცემის ორი რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა. ერთ-ერთი მათგანი 2020 წლის ზაფხულში დანიაში ჩატარდა. ამ კვლევის დასკვნა ნიღბების ეფექტურობაზე უარყოფითი გავლენა იქონია. 8 წლის 31 აგვისტოს, ბანგლადეშში ჩატარდა რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა, რომელშიც 2021 მონაწილე მონაწილეობდა. გამოქვეყნებულია ინტერნეტში წინასწარი ბეჭდვის სახითეს კვლევა ჯერ არ არის რეცენზირებული. კვლევის ავტორებმა დაასკვნეს, რომ ქირურგიული ნიღბები Covid-11-ის გადაცემის დონის საშუალოდ 19%-ით შემცირებას იწვევდა.
უცნაურია, მაგრამ 50 წლამდე ასაკის ადამიანებში ნიღბების დამცავი ეფექტი არ დაფიქსირებულა. ნაჭრის ნიღბებმა არცერთ ჯგუფში მნიშვნელოვანი შემცირება არ აჩვენა. მიუხედავად იმისა, რომ კვლევა ჯერ არ გადახედილა, ზოგიერთი მედიასაშუალების მიერ იგი ნიღბების ეფექტურობის დასტურად იქნა წარმოდგენილი. ნამდვილად შეგვიძლია ამის დასკვნის გაკეთება? მაშინაც კი, თუ ვაღიარებთ, რომ კვლევაში მნიშვნელოვანი შეცდომები არ არის, 11% იმდენად მცირე სხვაობაა, რომ ის უადგილოა.
შედარების მიზნით, ზოგიერთ ხელისუფლებას მოსწონს Covid-19-ის პრევენციის მიზნით ნიღბების გამოყენება აიგივოს შიდსის პრევენციის მიზნით პრეზერვატივის გამოყენებასთან. ირკვევა, რომ პრეზერვატივები შიდსით ინფიცირების რისკს 95%-ით (= 20-ჯერ) ამცირებს., მაშინ როდესაც, ბანგლადეშში ჩატარებული კვლევის თანახმად, ქირურგიული ნიღბებით უზრუნველყოფილი დაცვა მხოლოდ 11%-ს (1.13-ჯერ) შეადგენდა.
და ბოლოს, განიხილეთ ა ახლახანს გამოქვეყნებული კვლევის , რომელშიც მკვლევრებმა ლაბორატორიულ პირობებში ჩაატარეს რამდენიმე კარგად კონტროლირებადი ექსპერიმენტი ნიღბებით. რა დასკვნამდე მივიდნენ ისინი? პირველ რიგში, ეფექტურობა მნიშვნელოვნად განსხვავდება. ქირურგიული ან ქსოვილის ნიღბები, რომლებსაც ადამიანების დიდი უმრავლესობა იყენებს, მხოლოდ 10-12%-იან ფილტრაციის ეფექტურობას უზრუნველყოფს. რესპირატორების სახელით ცნობილი ნიღბები უფრო ეფექტურია, მაგრამ არცერთი მათგანი არ აღწევს 60%-ზე მეტ ფილტრაციას, ოპტიმიზებულ ლაბორატორიულ პირობებშიც კი.
მეორე და ყველაზე მნიშვნელოვანი დასკვნა ის არის, რომ ოთახის შედარებით სუსტი ვენტილაციაც კი ამცირებს ვირუსული აეროზოლების დაგროვებას და იცავს საუკეთესო ხელმისაწვდომ პირბადეებს (N95 და მსგავსი). სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ოთახის ვენტილაცია კვლავ Covid-19-ის გადაცემის პრევენციის საუკეთესო საშუალებაა.
თუ პირბადეებით აკვიატების ნაცვლად, რომლებიც, როგორც ვნახეთ, რეალურ სამყაროში ძირითადად არაეფექტურია და უსაფრთხოების ცრუ განცდას იწვევს, დახურულ სივრცეებში ვენტილაციის გაუმჯობესების კამპანიები მიმდინარეობდა, რამდენი Covid-19-ის გადაცემის შემთხვევის თავიდან აცილება შეიძლებოდა და რამდენი სიცოცხლის გადარჩენა? სამწუხაროდ, სანდო მტკიცებულებების არარსებობის მიუხედავად, ხელისუფლების უმეტესობამ პირბადის ტარების სავალდებულო გზა აირჩია.
ზოგადად, საზოგადოებისთვის ნიღბის ტარება ყურადღების სასიკვდილო გადატანის საშუალება იყო.
-
ბენი სპირა ბრაზილიაში, სან-პაულოს უნივერსიტეტის მიკრობიოლოგიის დეპარტამენტის პროფესორია.
ყველა წერილის ნახვა
