გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
In ვიცე-პრეზიდენტის დებატებიდემოკრატი კანდიდატი ტიმ უოლცი ხალხმრავალ თეატრში ცეცხლის ყვირილით სიტყვის თავისუფლების შეზღუდვის გასამართლებლად გამოიყენა. საინტერესოა, რომ ის ხალხმრავალ თეატრში ცეცხლის ყვირილივით კაცს ჰგავს.
ამ ფრაზის ისტორია მოსამართლე ოლივერ ვენდელ ჰოლმს უმცროსის 1919 წლის უზენაეს სასამართლოში საქმეში იღებს სათავეს. შენკი შეერთებული შტატების წინააღმდეგ, რომელშიც ის ამბობს, რომ „ყალბი“ ცეცხლის ყვირილი არასწორია. საქმე ომის პროტესტის უფლებას ეხებოდა. შენკი მოგვიანებით დიდწილად გაუქმდა.
მიუხედავად ამისა, ფრაზა მაინც შემორჩა.
როდესაც ვფიქრობთ, თუ რატომ არის არასწორი ხალხმრავალ თეატრში ცეცხლის შეძახილი, ვხვდებით, თუ რატომ არ აქვს უოლცის მოწოდებას აზრი. აქ წინაპირობა ის არის, რომ მყვირალმა იცის, რომ ხანძარი არ არის და პანიკის გამოწვევას ცდილობს.
წარმოიდგინეთ. თქვენ კინოთეატრში ხართ და თქვენს წინ მდგომი კაცი იწყებს ყვირილს „ცეცხლი!“.
დიდი ალბათობით, იფიქრებდით, რომ მყვირალა პრობლემური ადამიანია, რადგან ვერც კვამლს ხედავთ და ვერც ცეცხლს. დღეს, როდესაც სკოლაში ან საოფისე შენობაში ხანძრის სიგნალიზაცია ირთვება, პანიკაში ვვარდებით? ცრუ სიგნალიზაციას შევეჩვიეთ, მაშინაც კი, როდესაც საქმე ხანძრის საშიშროებას ეხება.
მაშინაც კი, თუ ყვირილი პანიკის გამოწვევას მოახერხებს, დაფიქრდით, როგორ ხდება ეს პანიკა. რამდენიმე თეატრის მაყურებელი შეშფოთებულია და კარისკენ მიიჩქარის. სხვები ხედავენ, რომ სხვები პანიკაში არიან და ეს მათ პანიკაში აგდებს. პანიკაში მყოფებს ცოტა დრო აქვთ იმის სათქმელად, არის თუ არა რეალური საფრთხე?
ყვირილის ქმედება არღვევს თეატრთან დადებულ ხელშეკრულებას. ეთიკურად, მისი ქმედება არასწორია, რადგან ცუდია ტყუილის თქმა და ცუდია სპექტაკლის ჩაშლა და პანიკის გამოწვევა.
ჰგავს თუ არა ყვირილი მოპასუხეს იმ აქტივობას, რომლის ცენზურასაც უოლცი აპირებდა? იქნება ეს საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის შესახებ განცხადებები თუ პოლიტიკური განცხადებები, მსგავსება უმნიშვნელოა.
პირველ რიგში, თეატრში ხანძარია თუ არა, ეს ძალიან მარტივია. მცირე გამოძიების შემდეგ ყველა დამეთანხმება, რომ ხანძარია ან საერთოდ არ არის. თუმცა, ვალცის მიერ ცენზურის საგანი განცხადებები ასე არ არის. ეს სოციალური საკითხების რთული საკითხებია და საგნების ცვალებადი ინტერპრეტაციების განხილვის შემდეგ განსჯას მოითხოვს. ხალხი მაშინვე არ დაეთანხმება.
მეორეც, როდესაც კაცი ხალხმრავალ თეატრში ცეცხლს ყვირის, ეს გადაუდებელი აუცილებლობის განცდას იწვევს. არავის სურს ცეცხლში დახრჩობა ან დაწვა. მაგრამ როდესაც ადამიანი პოდკასტს უსმენს ან ინტერნეტში კითხულობს კონტენტს, მას აქვს დრო, რომ სხვებთან კონსულტაციებისთვის და სხვა თვალსაზრისების შესასწავლად. მას აქვს დრო, რომ დაფიქრდეს. ჩვენ ვსწავლობთ კონკურენტი ინტერპრეტაციების გაანალიზებას და საკუთარი დასკვნების ჩამოყალიბებას.
მესამე, საკამათო საჯარო საკითხთან დაკავშირებით, სხვადასხვა ადამიანს განსხვავებული შეფასებები ექნება, მაშინაც კი, როდესაც თითოეული მათგანი დიდი ხნის განმავლობაში შეისწავლის საკითხს. მიეცით მათ ოცი წელი და ისინი მაინც შეიძლება არ შეთანხმდნენ. ეს რადიკალურად განსხვავდება თეატრში ხანძრის შემთხვევაში არსებულისგან.
რაღაც მხრივ, ვალცი ჰგავს კაცს, რომელიც ხალხმრავალ თეატრში ცეცხლს ყვირის. დიდი საფრთხის შესახებ პრეტენზიებით, ის ხალხს პოლიტიკური პროგრამით უბიძგებს.
მაგრამ, შეძახილების გაგონების შემდეგ — „გადაარჩინეთ დემოკრატია!“,დეზინფორმაცია აღარ არსებობს!„—ჩვენ გვაქვს გარკვეული დრო კონსულტაციებისთვის, განსახილველად და დასაფიქრებლად, ჩვენი ყოვლისმომცველი მორალური და ინტელექტუალური შესაძლებლობების გამოყენებით.“
არაფერი აღიარებს სიცრუეს ისე, როგორც ცენზურა.
-
დენიელ კლაინი ეკონომიკის პროფესორი და JIN-ის კათედრის ხელმძღვანელია ჯორჯ მეისონის უნივერსიტეტის მერკატუსის ცენტრში, სადაც ის ადამ სმიტის პროგრამას ხელმძღვანელობს.
ის ასევე არის Ratio Institute-ის (სტოკჰოლმი) ასოცირებული მკვლევარი, Independent Institute-ის მკვლევარი და Econ Journal Watch-ის მთავარი რედაქტორი.
ყველა წერილის ნახვა
