გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
„სიგიჟე ინდივიდებში გამონაკლისია, ჯგუფებში კი - წესი.“ ~ ფრიდრიხ ნიცშე
ჩვენ ყველანი ვცდილობთ გავიგოთ COVID-19 კრიზისის ძირითადი მიზეზები. ჩვენ გვსურს პასუხის პოვნა და იმედი გვაქვს, რომ შევძლებთ ვიპოვოთ რაიმე სახის გამართლება მიყენებული ზიანისთვის, რაც დაგვეხმარება გავიგოთ აზრი შეერთებული შტატების ისტორიაში ერთ-ერთი ყველაზე ღრმა პოლიტიკური ფიასკოდან.
სხვადასხვა ძაფების კვალის გაკვლევისას, რომლებიც, როგორც ჩანს, უფრო ფართო საკითხებისა და პროცესების გააზრებისკენ მიგვიყვანს, შეინიშნება გარე აქტორებსა და ძალებზე ფოკუსირების ტენდენცია. მაგალითებია სამედიცინო-ფარმაცევტული ინდუსტრიული კომპლექსი, ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაცია, მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმი, ჩინეთის ცენტრალური კომუნისტური პარტია, ცენტრალური საბანკო სისტემა/ფედერალური რეზერვი, მსხვილი „ჰეჯ-ფონდები“ (Blackrock, State Street, Vanguard), ბილ და მელინდა გეითსების ფონდი, კორპორატიული/სოციალური მედია და დიდი ტექნოლოგიები, სანდო ახალი ამბების ინიციატივა და გაერთიანებული ერების ორგანიზაცია.
რაც შეეხება ზოგადი მოსახლეობის აუხსნელ ქცევას იმ ინფორმაციის საპასუხოდ, რომელიც ყველას გვაბომბავს, უარყოფას და კოლეგების, მეგობრებისა და ოჯახის წევრების ერთი შეხედვით ჰიპნოზს, მატიას დესმეტის XXI საუკუნის განახლება მუშაობის შესახებ ჰანა არენდტი, იოსტ მეერლოოდა მრავალი სხვა ხშირად მოიხსენიება, როგორც ყველაზე მნიშვნელოვანი ტექსტი იმ მასშტაბური ფსიქოლოგიური პროცესების გასაგებად, რომლებმაც COVID-კრიზისის სიგიჟის დიდი ნაწილი განაპირობა. დოქტორ დესმეტმა, გენტის უნივერსიტეტის (ბელგია) კლინიკური ფსიქოლოგიის პროფესორმა და ფსიქოანალიტიკოსმა ფსიქოთერაპევტმა, მსოფლიოს მიაწოდა სახელმძღვანელო მასის ფორმირების პროცესის შესახებ (მასობრივი ფორმირების ფსიქოზი, მასობრივი ჰიპნოზი), რომელმაც, როგორც ჩანს, დიდი გავლენა მოახდინა იმ სიგიჟეზე, რომელმაც მოიცვა როგორც შეერთებული შტატები, ასევე მსოფლიოს დანარჩენი ნაწილი.
მაგრამ რა შეიძლება ითქვას შეერთებული შტატების ჯანდაცვისა და ჯანდაცვის დეპარტამენტის პოლიტიკის შემმუშავებელ ჯგუფში მიმდინარე შიდა ფსიქოლოგიურ პროცესებზე? ჯგუფზე, რომელიც უშუალოდ არის პასუხისმგებელი გენეტიკური ვაქცინის პროდუქტების დაჩქარების მიზნით ნორმალური ბიოეთიკური, მარეგულირებელი და კლინიკური განვითარების ნორმების გვერდის ავლის („ოპერაცია „Warp Speed“) შესახებ საოცრად არამეცნიერულ და კონტრპროდუქტიულ გადაწყვეტილებებზე, ადრეული მკურნალობის ხელახლა დანიშნულებით გამოყენებადი პრეპარატებით ჩახშობაზე, ნიღბებისა და ვაქცინაციის სავალდებულო მოთხოვნებზე, ლოქდაუნებზე, სკოლების დახურვაზე, სოციალურ დაყოფაზე, კრიტიკოსების ცილისწამებასა და განზრახ ხასიათის მკვლელობაზე, ასევე ფართო სპექტრის მასშტაბურ, დესტრუქციულ და დამანგრეველ ეკონომიკურ პოლიტიკაზე.
ყველამ გადაიტანა ეს მოვლენები და გააცნობიერა მრავალი ტყუილი და არასწორი ინფორმაცია (რომლებიც შემდგომში მონაცემებით უარყოფილ იქნა), რომლებიც უკან დაიხიეს ან ისტორიულად გადახედეს დოქტორებმა ფაუჩიმ, კოლინსმა, ბირქსმა, ვალენსკიმ, რედფილდმა და ბატონმა ბაიდენმაც კი. არსებობს თუ არა სამეცნიერო და აკადემიური ლიტერატურის ისეთი ნაკრები, რომელიც დაგვეხმარება ჯგუფური დინამიკის და აშკარად დისფუნქციური გადაწყვეტილების მიღების პროცესის გააზრებაში, რაც თავდაპირველად ახასიათებდა ვიცე-პრეზიდენტ პენსის ხელმძღვანელობით „კორონავირუსის სამუშაო ჯგუფს“ და შემდეგ ოდნავ შეცვლილი ფორმით გაგრძელდა ბაიდენის ადმინისტრაციის განმავლობაში?
1970-იანი წლების დასაწყისში, როდესაც ვიეტნამის ომის (ტრაგიკულად გამწვავდა) საგარეო პოლიტიკური ფიასკო ნელ-ნელა სრულდებოდა, აკადემიური ფსიქოლოგი, რომელიც ჯგუფურ დინამიკასა და გადაწყვეტილების მიღებაზე იყო ორიენტირებული, აღმოაჩინა პარალელები საკუთარი კვლევის შედეგებსა და ჯგუფურ ქცევებს შორის, რომლებიც ღორების ყურის საგარეო პოლიტიკური ფიასკოში იყო ჩართული, რაც დოკუმენტში იყო დოკუმენტირებული. ათასი დღე: ჯონ ფ. კენედი თეთრ სახლში არტურ შლეზინგერის მიერ.
დაინტერესებულმა მან დაიწყო ამ შემთხვევის შესწავლაში ჩართული გადაწყვეტილების მიღების პროცესის, ასევე კორეის ომის, პერლ ჰარბორისა და ვიეტნამის ომის ესკალაციის პოლიტიკური კრახის შემდგომი შესწავლა. მან ასევე შეისწავლა და შეიმუშავა შემთხვევების ანალიზი, რომლებიც ეხებოდა იმას, რასაც ის შეერთებული შტატების მთავრობის მთავარ პოლიტიკურ ტრიუმფებად მიიჩნევდა. ესენი იყო კუბის სარაკეტო კრიზისის მართვა და მარშალის გეგმის შემუშავება. ამ შემთხვევების ანალიზის საფუძველზე, რომლებიც განხილული იყო ჯგუფური დინამიკის ფსიქოლოგიის თანამედროვე კვლევის შუქზე, მან შექმნა ფუნდამენტური წიგნი, რომელიც პოლიტიკურ მეცნიერებათა სტუდენტების უმეტესობისთვის გამაფრთხილებელ ძირითად ტექსტად იქცა.
შედეგი იყო ჯგუფური აზროვნების მსხვერპლნი: საგარეო პოლიტიკის გადაწყვეტილებებისა და ფიასკოების ფსიქოლოგიური კვლევა ავტორი ირვინგ ჯენისი (Houghton Mifflin Company, 1 ივლისი, 1972).
ბიოგრაფიული კონტექსტი:
ირვინგ ჯენისი (1918-1990) მე-20 საუკუნის სოციალური ფსიქოლოგი იყო, რომელმაც ჯგუფური აზროვნების ფენომენი გამოავლინა. 1943-1945 წლებში ჯენისი არმიის კვლევით განყოფილებაში მსახურობდა, სადაც სამხედრო მოსამსახურეების მორალურ მდგომარეობას სწავლობდა. 1947 წელს ის იელის უნივერსიტეტის ფაკულტეტზე დაიწყო მუშაობა და ოთხი ათწლეულის შემდეგ პენსიაზე გასვლამდე ფსიქოლოგიის დეპარტამენტში მუშაობდა. ის ასევე კალიფორნიის უნივერსიტეტის, ბერკლის, ფსიქოლოგიის ადიუნქტ-პროფესორი იყო.
ჯენისმა თავისი კარიერის დიდი ნაწილი გადაწყვეტილების მიღების შესწავლას მიუძღვნა, განსაკუთრებით ისეთ რთულ ჩვევებთან დაკავშირებულ საკითხებში, როგორიცაა მოწევა და დიეტა. ის იკვლევდა ჯგუფურ დინამიკას და სპეციალიზირდებოდა იმ სფეროში, რომელსაც მან „ჯგუფური აზროვნება“ უწოდა, რომელიც აღწერს, თუ როგორ შეუძლიათ ადამიანთა ჯგუფებს კომპრომისის ან კონსენსუსის მიღწევა კონფორმიზმის გზით, იდეების ან კონცეფციების საფუძვლიანი ანალიზის გარეშე. მან გამოავლინა თანატოლების ზეწოლის კავშირი კონფორმიზმთან და როგორ ზღუდავს ეს დინამიკა ჯგუფის კოლექტიური კოგნიტური უნარის საზღვრებს, რაც იწვევს სტაგნაციურ, არაორიგინალურ და ზოგჯერ დამაზიანებელ იდეებს.
კარიერის განმავლობაში ჯენისმა დაწერა არაერთი სტატია, სამთავრობო ანგარიში და რამდენიმე წიგნი, მათ შორის ჯგუფური აზროვნება: პოლიტიკური გადაწყვეტილებებისა და ფიასკოების ფსიქოლოგიური კვლევები მდე მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილებები: ლიდერობა პოლიტიკის შემუშავებასა და კრიზისების მართვაში.
ირვინგ ჯენისმა შეიმუშავა ჯგუფური აზროვნების კონცეფცია, რათა აეხსნა გადაწყვეტილების მიღების არეული პროცესი, რომელიც ხდება ჯგუფებში, რომელთა წევრებიც ერთად მუშაობენ ხანგრძლივი პერიოდის განმავლობაში. ჯგუფური აზროვნების მისმა კვლევამ თანატოლების ზეწოლის ძალის ფართოდ აღიარება გამოიწვია. ჯენისის თქმით, ჯგუფური აზროვნების რამდენიმე ძირითადი ელემენტი არსებობს, მათ შორის:
მან შენიშნა, რომ:
- ჯგუფს უვითარდება დაუცველობის ილუზია, რაც მათ ზედმეტად ოპტიმისტურად აფასებს მათი ქმედებების პოტენციურ შედეგებს.
- ჯგუფის წევრები სჯერათ ჯგუფის შეხედულებების თანდაყოლილი სიზუსტის ან თავად ჯგუფის თანდაყოლილი სიკეთის. ასეთი მაგალითის დანახვა შეგვიძლია, როდესაც ადამიანები პატრიოტიზმის საფუძველზე იღებენ გადაწყვეტილებებს. ჯგუფი მიდრეკილია ჯგუფის გარეთ მყოფი ადამიანების მიმართ ნეგატიური ან სტერეოტიპული შეხედულებების განვითარებისკენ.
- ჯგუფი ზეწოლას ახდენს იმ ადამიანებზე, რომლებიც არ ეთანხმებიან ჯგუფის გადაწყვეტილებებს.
- ჯგუფი ქმნის ილუზიას, რომ ყველა ეთანხმება ჯგუფს განსხვავებული შეხედულებების ცენზურით. ჯგუფის ზოგიერთი წევრი იღებს ვალდებულებას, გახდეს „გონების მცველი“ და გამოასწოროს განსხვავებული შეხედულებები.
ამ პროცესმა შეიძლება ჯგუფს სარისკო ან ამორალური გადაწყვეტილებების მიღებამდე მიიყვანოს.
ეს წიგნი 1980-იანი წლების დასაწყისში ბაკალავრიატის სწავლის დროს ჩემთვის დანიშნულ სახელმძღვანელოთა შორის იყო და მან ღრმა გავლენა მოახდინა ჩემს მთელ კარიერაზე, როგორც მეცნიერის, ექიმის, აკადემიკოსის, მეწარმისა და კონსულტანტის. ის ფართოდ იყო წაკითხული, ხშირად სავალდებულო საკითხავად ბაკალავრიატის პოლიტიკურ მეცნიერებათა კურსის განმავლობაში. A ზოგადი ფსიქოლოგიის მიმოხილვა გამოკითხვის (გამოქვეყნდა 2002 წელს) ჯენისი მე-79 საუკუნის 20-ე ყველაზე ციტირებულ ფსიქოლოგად დასახელდა.
როდესაც განვიხილე ბოლოდროინდელი წიგნებით მოწოდებული გამოცხადებები, დოქტორი სკოტ ატლასი (ჭირი ჩვენს სახლს დაატყდა თავს: ჩემი ბრძოლა ტრამპის თეთრ სახლში, რათა COVID-მა შეაჩეროს ამერიკის განადგურება) და Dr. დებორა ბირქსი (ჩუმი შემოჭრა: ტრამპის ადმინისტრაციის მოუთხრობელი ისტორია, Covid-19 და შემდეგი პანდემიის პრევენცია, სანამ ძალიან გვიან არ არის), მივხვდი, რომ დოქტორ ჯენისის წინასწარმეტყველური შეხედულებები პირდაპირ კავშირში იყო ჯგუფურ დინამიკასთან, ქცევებთან და არასწორი გადაწყვეტილებების მიღებასთან, რომლებიც შეინიშნებოდა HHS-ის ხელმძღვანელობის ძირითად „შიდა ჯგუფში“, რომელიც პასუხისმგებელია COVID კრიზისისთვის დამახასიათებელი უხეშად დისფუნქციური გადაწყვეტილებების მიღების უმეტეს ნაწილზე.
ჯენისის მიერ ჯგუფური აზროვნების პროცესის შესახებ შეხედულებებმა დისფუნქციური საჯარო პოლიტიკის გადაწყვეტილების მიღების კონტექსტში ღრმად იწინასწარმეტყველა ის ქცევები, რომლებიც დაფიქსირებულია HHS COVID-ის ხელმძღვანელობის გუნდში.
ჯგუფური შეკრულობის მაღალი ხარისხი განაპირობებს ჯგუფური აზროვნების სიმპტომების მაღალ სიხშირეს, რაც, თავის მხრივ, გადაწყვეტილების მიღების პროცესში დეფექტების მაღალ სიხშირეს განაპირობებს. ნახსენებია ორი პირობა, რომლებმაც შეიძლება მნიშვნელოვანი როლი ითამაშონ იმის განსაზღვრაში, გამოიწვევს თუ არა ჯგუფური შეკრულობა ჯგუფურ აზროვნებას - პოლიტიკის შემმუშავებელი ჯგუფის იზოლაცია და სარეკლამო ლიდერობის პრაქტიკა.
მისი იდეების პერიფრაზირების ნაცვლად, ქვემოთ მოვიყვან მისი ფუნდამენტური ნაშრომიდან ძირითად ციტატებს, რომლებიც ხელს უწყობს პარალელების დანახვას მის მიერ განხილულ საგარეო პოლიტიკის გადაწყვეტილებების მიღების ფიასკოებსა და ამჟამინდელ COVID კრიზისის არასწორ მართვას შორის.
ტერმინ „ჯგუფურ აზროვნებას“ სწრაფად და მარტივად აღვნიშნავ აზროვნების იმ რეჟიმს, რომელსაც ადამიანები მაშინ იყენებენ, როდესაც ისინი ღრმად არიან ჩართულნი ერთიან შიდა ჯგუფში, როდესაც წევრების ერთსულოვნებისკენ სწრაფვა აჭარბებს მათ მოტივაციას, რეალისტურად შეაფასონ მოქმედების ალტერნატიული გზები. „ჯგუფური აზროვნება“ იგივე თანმიმდევრობის ტერმინია, რასაც ჯორჯ ორუელი ახალი ენის ლექსიკაში თავისი შემაძრწუნებელი ფრაზით წარმოგვიდგენს. 1984– ლექსიკა ისეთი ტერმინებით, როგორიცაა „ორმაგი აზროვნება“ და „დანაშაულებრივი აზროვნება“. ჯგუფური აზროვნების ამ ორუელისეულ სიტყვებთან შეთავსებით, ვხვდები, რომ ჯგუფური აზროვნება იძენს არაკეთილსინდისიერ კონოტაციას. არაკეთილსინდისიერება განზრახულია. ჯგუფური აზროვნება გულისხმობს გონებრივი ეფექტურობის გაუარესებას, რეალობის შემოწმებას და მორალური განსჯა რაც ჯგუფშიდა ზეწოლის შედეგია.
რბილი ჯგუფების გულქვა ქმედებები
თავიდან გამაკვირვა იმან, თუ რამდენად იცავდნენ ჩემს მიერ განხილული ფიასკოების ჯგუფები ჯგუფურ ნორმებს და ერთგვაროვნებისკენ ზეწოლას. ისევე, როგორც რიგითი მოქალაქეების ჯგუფებში, დომინანტური მახასიათებელი, როგორც ჩანს, ჯგუფისადმი ერთგულების შენარჩუნებაა იმ გადაწყვეტილებების ერთგულებით, რომელთა მიღებაც ჯგუფმა აიღო, მაშინაც კი, როდესაც პოლიტიკა ცუდად მუშაობს და იწვევს გაუთვალისწინებელ შედეგებს, რაც წევრების სინდისს აწუხებს. გარკვეული გაგებით, წევრები ჯგუფისადმი ერთგულებას მორალის უმაღლეს ფორმად მიიჩნევენ. ეს ერთგულება მოითხოვს, რომ თითოეულმა წევრმა თავი აარიდოს საკამათო საკითხების წამოჭრას, სუსტი არგუმენტების კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებას ან რბილად აზროვნების შეჩერებას.
პარადოქსულად, რბილი ხასიათის ჯგუფები, სავარაუდოდ, ძალიან გულქვანი არიან როგორც გარე ჯგუფების, ასევე მტრების მიმართ. მეტოქე ერთან ურთიერთობისას, პოლიტიკის შემქმნელებს, რომლებიც მეგობრული ჯგუფიდან შედიან, შედარებით ადვილად შეუძლიათ ისეთი არაადამიანური გადაწყვეტილებების, როგორიცაა ფართომასშტაბიანი დაბომბვები, ავტორიზაცია. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მთავრობის წარმომადგენლების მეგობრული ჯგუფი განიხილავს რთულ და საკამათო საკითხებს, რომლებიც წარმოიქმნება, როდესაც მკაცრი სამხედრო გადაწყვეტის ალტერნატივები განიხილება. წევრები არც ეთიკური საკითხების წამოჭრისკენ არიან მიდრეკილნი, რომლებიც გულისხმობს, რომ „ჩვენი ეს შესანიშნავი ჯგუფი, თავისი ჰუმანიტარობითა და კეთილშობილური პრინციპებით, შესაძლოა, არაადამიანური და ამორალური მოქმედების კურსის გატარებას შეძლებდეს“.
რაც უფრო მეტი კეთილგანწყობა და ურთიერთსასარგებლო სულია პოლიტიკის შემმუშავებელი შიდა ჯგუფის წევრებს შორის, მით უფრო დიდია საფრთხე, რომ დამოუკიდებელი კრიტიკული აზროვნება ჯგუფური აზროვნებით ჩანაცვლდეს, რაც, სავარაუდოდ, ჩვენი ჯგუფების წინააღმდეგ მიმართულ ირაციონალურ და დეჰუმანურ ქმედებებს გამოიწვევს.
ჯენისმა ჯგუფური აზროვნების რვა სიმპტომი განსაზღვრა:
1) უძლურების ილუზია, რომელსაც იზიარებს წევრების უმეტესობა ან ყველა, რაც ქმნის ზედმეტ ოპტიმიზმს და ხელს უწყობს უკიდურესი რისკების აღებას.
2) კოლექტიური ძალისხმევა რაციონალიზაციისთვის, რათა გამოირიცხოს გაფრთხილებები, რომლებმაც შეიძლება აიძულოს წევრები გადახედონ თავიანთ ვარაუდებს, სანამ ხელახლა მიიღებენ ვალდებულებას წარსული პოლიტიკური გადაწყვეტილებების მიღებაზე.
3) ჯგუფის თანდაყოლილი მორალის უდავო რწმენა, რაც წევრებს მიდრეკილს ხდის უგულებელყონ თავიანთი გადაწყვეტილებების ეთიკური ან მორალური შედეგები.
4) მტრის ლიდერების სტერეოტიპული შეხედულებები, როგორც ზედმეტად ბოროტების, რათა გაამართლონ მოლაპარაკების ნამდვილი მცდელობები, ან როგორც ზედმეტად სუსტებისა და სულელების, რათა წინააღმდეგობა გაუწიონ მათი მიზნების ჩაშლის მიზნით განხორციელებულ ნებისმიერ სარისკო მცდელობას.
5) პირდაპირი ზეწოლა ნებისმიერ წევრზე, რომელიც ჯგუფის რომელიმე სტერეოტიპის, ილუზიის ან ვალდებულების წინააღმდეგ ძლიერ არგუმენტებს გამოთქვამს, რაც ნათლად აჩვენებს, რომ ამ ტიპის განსხვავებული აზრი ეწინააღმდეგება ყველა ლოიალური წევრისგან მოლოდინს.
6) ჯგუფური კონსენსუსიდან გადახრების თვითცენზურა, რაც ასახავს თითოეული წევრის მიდრეკილებას, მინიმუმამდე დაიყვანოს საკუთარი ეჭვებისა და კონტრარგუმენტების მნიშვნელობა.
7) უმრავლესობის შეხედულებასთან შესაბამისობაში მყოფი შეფასებების შესახებ ერთსულოვნების საერთო ილუზია (ნაწილობრივ გადახრების თვითცენზურის შედეგი, რასაც აძლიერებს დუმილის თანხმობის ცრუ ვარაუდი).
8) თვითგამოცხადებული გონების მცველების - წევრების გაჩენა, რომლებიც იცავენ ჯგუფს უარყოფითი ინფორმაციისგან, რამაც შეიძლება დაარღვიოს მათი საერთო თვითკმაყოფილება მათი გადაწყვეტილებების ეფექტურობისა და მორალურობის შესახებ.
შედარებით ადვილია რეტროსპექტივაში აზროვნების, პროცესისა და გადაწყვეტილების მიღების შეცდომების იდენტიფიცირება. გაცილებით რთულია ისეთი რეკომენდაციების შემუშავება, რომლებიც ისტორიის გამეორების თავიდან აცილებაში დაგეხმარებათ. საბედნიეროდ, დოქტორი ჯენისი გვთავაზობს რეცეპტების ერთობლიობას, რომელიც მთელი ჩემი კარიერის განმავლობაში სასარგებლო აღმოჩნდა და რომელთა გამოყენებაც ადვილად და ეფექტურად შეიძლება ჯგუფური გადაწყვეტილების მიღების თითქმის ნებისმიერ გარემოში. ის თავისი მკურნალობის გეგმისთვის შემდეგ კონტექსტს გვთავაზობს:
ჩემი ორი მთავარი დასკვნა ისაა, რომ გადაწყვეტილების მიღებისას შეცდომების სხვა წყაროებთან ერთად, ჯგუფური აზროვნება, სავარაუდოდ, გადაწყვეტილების მიმღებთა მცირე, შეკრულ ჯგუფებშიც გვხვდება და ჯგუფური აზროვნების ყველაზე კოროზიული ეფექტების აღმოფხვრა შესაძლებელია ჯგუფური იზოლაციის, ზედმეტად დირექტიული ლიდერობის პრაქტიკისა და ნაადრევი კონსენსუსის ხელშემწყობი სხვა პირობების აღმოფხვრით. ისინი, ვინც ამ დასკვნებს სერიოზულად აღიქვამენ, ალბათ აღმოაჩენენ, რომ ჯგუფური აზროვნების შესახებ მათი მცირე ცოდნა ზრდის მათ გაგებას არასწორი ჯგუფური გადაწყვეტილებების მიზეზების შესახებ და ზოგჯერ გარკვეული პრაქტიკული ღირებულებაც კი აქვს ფიასკოს თავიდან ასაცილებლად.
შესაძლოა, ერთ-ერთი ნაბიჯი, რომელიც შეიძლება გადაიდგას საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის „ფიასკოების“ შემდგომი განმეორების თავიდან ასაცილებლად, რაც ახასიათებს COVID-კრიზისზე შიდა და გლობალურ რეაგირებას, იყოს უფროსი აღმასრულებელი სამსახურის ლიდერობის ტრენინგის სავალდებულოდ დაწესება (ისევე, როგორც ეს სავალდებულოა თავდაცვის დეპარტამენტის მიერ), განსაკუთრებით კი აშშ-ის ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის დეპარტამენტის ხელმძღვანელობის მიერ. გახდება თუ არა ეს ოდესმე სამთავრობო პოლიტიკა, ქვემოთ მოცემულია ცხრა ძირითადი პუნქტი, რომელთა გამოყენებაც ნებისმიერ ჩვენგანს შეუძლია, როდესაც ვცდილობთ თავიდან ავიცილოთ ჯგუფური აზროვნება იმ ჯგუფებში, რომლებშიც ვმონაწილეობთ.
ცხრა სამოქმედო პუნქტი ჯგუფური აზროვნების თავიდან ასაცილებლად
1) პოლიტიკის შემმუშავებელი ჯგუფის ლიდერმა თითოეულ წევრს კრიტიკული შემფასებლის როლი უნდა მიანიჭოს და წაახალისოს ჯგუფი, რომ მაღალი პრიორიტეტი მიანიჭოს შენიშვნებისა და ეჭვების გამოთქმას. ეს პრაქტიკა უნდა გაძლიერდეს ლიდერის მიერ საკუთარი გადაწყვეტილებების კრიტიკის მიღებით, რათა წევრებმა არ შეარბილონ თავიანთი უთანხმოებები. 2) ორგანიზაციის იერარქიაში ლიდერები, როდესაც ჯგუფს პოლიტიკის დაგეგმვის მისიას აკისრებენ, თავიდანვე უნდა იყვნენ მიუკერძოებლები და არა პრეფერენციებისა და მოლოდინების გამოხატვით. ეს პრაქტიკა მოითხოვს, რომ თითოეულმა ლიდერმა თავისი ბრიფინგები შემოიფარგლოს პრობლემის მასშტაბისა და არსებული რესურსების შეზღუდვების შესახებ მიუკერძოებელი განცხადებებით, კონკრეტული წინადადებების მხარდაჭერის გარეშე, რომელთა მიღებაც მას სურს. ეს საშუალებას აძლევს კონფერენციის მონაწილეებს შექმნან ღია გამოძიების ატმოსფერო და მიუკერძოებლად შეისწავლონ პოლიტიკური ალტერნატივების ფართო სპექტრი.
3) ორგანიზაციამ რეგულარულად უნდა დაიცვას ადმინისტრაციული პრაქტიკა, რომლის მიხედვითაც, ერთი და იგივე პოლიტიკურ საკითხზე სამუშაოდ, პოლიტიკის დაგეგმვისა და შეფასების რამდენიმე დამოუკიდებელი ჯგუფი უნდა შეიქმნას, რომელთაგან თითოეული თავის განხილვებს სხვადასხვა ხელმძღვანელის ხელმძღვანელობით განახორციელებს.
4) პოლიტიკის ალტერნატივების მიზანშეწონილობისა და ეფექტურობის შესწავლის მთელი პერიოდის განმავლობაში, პოლიტიკის შემუშავების ჯგუფი დროდადრო უნდა დაიყოს ორ ან მეტ ქვეჯგუფად, რომლებიც ცალ-ცალკე, სხვადასხვა თავმჯდომარეობის ხელმძღვანელობით შეიკრიბებიან და შემდეგ ერთად იკრიბებიან თავიანთი უთანხმოებების გადასაჭრელად.
5) პოლიტიკის შემმუშავებელი ჯგუფის თითოეულმა წევრმა პერიოდულად უნდა განიხილოს ჯგუფის მიერ ჩატარებული მსჯელობები ორგანიზაციის საკუთარი განყოფილების სანდო თანამშრომლებთან და წარუდგინოს მათ რეაქციებს ანგარიში.
6) ორგანიზაციის ერთი ან მეტი გარე ექსპერტი ან კვალიფიციური კოლეგა, რომლებიც არ არიან პოლიტიკის შემუშავების ჯგუფის ძირითადი წევრები, უნდა მიიწვიონ თითოეულ შეხვედრაზე ეტაპობრივად და უნდა წაახალისონ ძირითადი წევრების შეხედულებების გასაჩივრებაში.
7) პოლიტიკის ალტერნატივების შეფასებისადმი მიძღვნილ ყველა შეხვედრაზე, სულ მცირე, ერთ წევრს უნდა დაეკისროს ეშმაკის ადვოკატის როლი.
8) როდესაც პოლიტიკური საკითხი კონკურენტ ერთან ან ორგანიზაციასთან ურთიერთობებს ეხება, დროის საკმაოდ დიდი ნაწილი (შესაძლოა მთელი სესია) უნდა დაიხარჯოს კონკურენტების მხრიდან მომდინარე ყველა გამაფრთხილებელი სიგნალის შესწავლასა და კონკურენტების განზრახვების ალტერნატიული სცენარების შემუშავებაზე.
9) საუკეთესო პოლიტიკური ალტერნატივის შესახებ წინასწარი კონსენსუსის მიღწევის შემდეგ, პოლიტიკის შემმუშავებელმა ჯგუფმა უნდა გამართოს „მეორე შანსის“ შეხვედრა, სადაც ყველა წევრისგან მოსალოდნელია, რომ რაც შეიძლება ნათლად გამოხატოს ყველა დარჩენილი ეჭვები და გადახედოს მთელ საკითხს საბოლოო არჩევანის გაკეთებამდე.
-
რობერტ ვ. მელოუნი ექიმი და ბიოქიმიკოსია. მისი საქმიანობა ფოკუსირებულია mRNA ტექნოლოგიაზე, ფარმაცევტულ პროდუქტებსა და წამლების ხელახალი გამოყენების კვლევაზე.
ყველა წერილის ნახვა
