გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
თოთხმეტი წლის წინ, მანჰეტენზე, საელჩოში გამართულ ღონისძიებას დავესწარი, სადაც ადრე ვცხოვრობდი. დიპლომატების პანელის მოსმენის შემდეგ, რომლებიც დღის ყველაზე მნიშვნელოვან საერთაშორისო საკითხებს განიხილავდნენ, შემომთავაზეს კითხვის დასმა.
მე ვკითხე: „სახელმწიფო უნდა იყოს პასუხისმგებელი მისი ქმედებების განზრახ შედეგებზე თუ მისი ქმედებების პროგნოზირებად შედეგებზე?“ სკანდინავიელმა ელჩმა გაეროში ასე მიპასუხა: „არავის უწინასწარმეტყველებია, რომ ერაყის ომი ასე დასრულდებოდა“.
ჩემს კითხვაში ერაყის ომი არ მიხსენებია, თუმცა ელჩი სრულიად მართალი იყო, რომ სწორედ ამან განაპირობა ჩემი კითხვა, რადგან გაირკვა, რომ ერაყს არ ჰქონდა მასობრივი განადგურების იარაღი (WMD), როგორც ამას აშშ ცრუდ ამტკიცებდა ომის გასამართლებლად, და რომ ამერიკულმა დაბომბვამ ასობით ათასი არამებრძოლი ერაყელი იმსხვერპლა.
ადრე ამ ომის წინააღმდეგ გამოვხატე პროტესტი, რადგან მოვისმინე კოლინ პაუელის პრეზენტაცია გაეროს უშიშროების საბჭოში, რომელიც, სავარაუდოდ, სადამ ჰუსეინის განზრახვისა და უნარის დემონსტრირებას ისახავდა მიზნად, გამოეყენებინა ყველა ეს მასობრივი განადგურების იარაღი. მისი პრეზენტაცია მხოლოდ რამდენიმე ნახატს, ფოტოს და მტკიცებულებების გარეშე დადასტურებულ განცხადებას მოიცავდა.
არ მჭირდებოდა დიპლომატი ან დაზვერვის აგენტი ვყოფილიყავი იმის სანახავად, რომ ამერიკელებს არ ჰქონდათ casus belli რადგან თუ გააკეთეს, პაუელი მტკიცებულებებს წარადგენდა, როდესაც ამის შესაძლებლობა ექნებოდა.
რა თქმა უნდა, მე არ ვიყავი ერთადერთი ადამიანი, ვინც ეს გამოიცნო: მილიონობით ადამიანი მთელ მსოფლიოში ერაყში მეორე ომის თავიდან აცილების იმედით მარშით გამოვიდა. მართლაც, პაუელის პრეზენტაციით, როგორც ჩანს, მხოლოდ დასავლური პოლიტიკური ელიტა და ბევრი (მაგრამ არავითარ შემთხვევაში ყველა) ამერიკელი იყო.
სკანდინავიის ელჩის პასუხი ჩემს კითხვაზე უბრალოდ მცდარი იყო.
ერაყში მასობრივი განადგურების იარაღის არარსებობა და ასობით ათასი უდანაშაულო ადამიანის მკვლელობა არა მხოლოდ პროგნოზირებადი იყო, არამედ ისინი წინასწარ იყო პროგნოზირებულიც. პროგნოზები მთელ მსოფლიოში ათასობით ჩვენგანმა გააკეთა და ეფუძნებოდა იმ დროს ხელმისაწვდომ ინფორმაციას (ან მის არარსებობას).
„არასაკმარისი ინფორმაციის“ და „ეს იყო გულწრფელი შეცდომა, ბატონო“-ს შესახებ პრეტენზიებს ყოველთვის აკეთებენ ისინი, ვინც პასუხისმგებელია პოლიტიკაზე, რომელიც უზარმაზარ ზიანს აყენებს ადამიანებს უფრო დიდი ზიანისგან დაცვის სახელით, როდესაც საბოლოოდ ყველასთვის აშკარა ხდება, რომ მათი „პროფილაქტიკური მკურნალობა“ გაცილებით უარესი იყო, ვიდრე ის „დაავადება“, რომლის რისკიც ნებისმიერს ემუქრებოდა.
ელჩის პასუხის საპირისპიროდ, ზიანის მიყენების ძალაუფლების მქონე ადამიანებმა უგულებელყვეს წინასწარმეტყველებები და ის მტკიცებულებები, რომლებზეც ისინი იყო დაფუძნებული, რადგან ისინი ეწინააღმდეგებოდა არგუმენტს, რომელზეც უკვე ჩამოყალიბებული იყო უკვე გადაწყვეტილი პოლიტიკის გატარება.
ისინი, ვინც ერაყში ომში ყალბი საბაბით წავიდნენ, არ იღებენ პატიოსან შეცდომას - რადგან მათ შეცდომა არ დაუშვეს. მათ დაუშვეს... განზრახული შეცდომა (ან საერთოდ არანაირი შეცდომა) და ისინი მანიპულირებდნენ ინფორმაციას, რათა შეცდომაში შეეყვანათ საზოგადოება, რომლის სახელითაც მოქმედებდნენ.
პოლიტიკურ სტატიებში ერთ-ერთი ყველაზე ხშირად გამოყენებული ციტატა, რომელსაც ადამიანის უფლებების საკითხებზე ზედმეტად გაღიზიანებული ადამიანები წერენ, ჩ.ს. ლუისის დამსახურებაა:
„ყველა ტირანიიდან, ტირანია, რომელიც გულწრფელად ხორციელდება მისი მსხვერპლთა საკეთილდღეოდ, შეიძლება ყველაზე ჩაგრული იყოს... [ისინი], ვინც ჩვენივე საკეთილდღეოდ გვტანჯავენ, დაუსრულებლად გვტანჯავენ, რადგან ამას საკუთარი სინდისის თანხმობით აკეთებენ“. და, COVID-ის ჩვენი გამოცდილების საფუძველზე პანიმic, შეგვიძლია დავამატოთ, „... და მათ სინდისსაც კი, ვისაც ისინი ტირანობენ."
ბოლო სამი წლის განმავლობაში, დაახლოებით, ამერიკელების უმეტესობამ არა მხოლოდ შეეგუა მათი ყველაზე ძირითადი უფლებების გაუქმებას, არამედ ბევრმა მათგანმა ხელი შეუწყო და წაახალისა ეს ყველაფერი შიშით გამოწვეული მონაწილეობით, სიტყვით, საქმით ან ორივეთი, წინააღმდეგობის გაწევის მსურველთა მარგინალიზაციაში.
შეიძლება ითქვას, რომ საშუალო ამერიკელ მოქალაქესა და სახელმწიფოს შორის ურთიერთობა ამჟამად ფუნდამენტურად არ განსხვავდება საშუალო ჩინელ მოქალაქესა და სახელმწიფოს შორის არსებული ურთიერთობისგან. ნებისმიერი განსხვავება, რომელიც შეიძლება არსებობდეს ხარისხის მიხედვით (რადგან არანაირი სახის განსხვავება არ არსებობს) მათ შორის არასტაბილურად შენარჩუნებულია მხოლოდ ისტორიული შემთხვევითობის წყალობით და არა თავისუფლების ან პროპორციულობის იმ პრინციპებით, რომლებსაც ამჟამად დასავლურ სამყაროში იცავენ.
ჩინეთის COVID-ის პოლიტიკა უბრალოდ უფრო მტკიცე, სრულყოფილი და თანმიმდევრულად გამოყენებული ვერსიებია იმ პოლიტიკისა, რომელსაც ამერიკელი პოლიტიკოსები ამტკიცებდნენ და ცდილობდნენ გატარებას და რომელსაც ამერიკული საზოგადოების უმეტესობა უჭერდა მხარს - და ისინი გამართლებული იყო ზუსტად იგივე არგუმენტებით, რაც აშშ-ში გამოიყენეს.
რას გრძნობენ ამერიკელი ლიდერები, როდესაც ჩინეთში აკვირდებიან მათ მიერ მხარდაჭერილი მიდგომის ადამიანურ შედეგებს, რომელსაც სრულად ახორციელებენ ისინი, ვისაც ძალაუფლება აქვს, რაც მათ მხოლოდ სურდათ?
რა თქმა უნდა, არ ვიცით, რადგან არავინ უსვამს მათ ამ კითხვას. ჩვენს კორპორატიულ მეინსტრიმ მედიას ეს ნაკლებად აინტერესებს - თითქმის რა თქმა უნდა, იმიტომ, რომ მათ შექმნეს პლატფორმები და გააძლიერეს მათი ხმები, ვინც ასეთი მიდგომას ითხოვდა. შესაძლოა, ჩვენი მედია ერიდება ამ საკითხის ხელახლა განხილვას, რადგან ოდნავ შერცხვენილია. ხუმრობით ვამბობ, რა თქმა უნდა: მათ არ აქვთ სირცხვილი.
ჩინეთისა და ამერიკის COVID-19-ით გამართლებული მანდატების ეკვივალენტობის შესახებ ვარაუდი მხოლოდ ჰიპერბოლაა? ბოლოს და ბოლოს, ჩინური ლოქდაუნისგან განსხვავებით, ამერიკულ ლოქდაუნში შედუღებით არ დაიხურა იმ ადამიანების შესასვლელი კარები, რომლებიც შედეგად დაიღუპნენ შენობების ცეცხლში.
საბედნიეროდ, ასე არ მოხდა, თუმცა მტკიცებულებები იმაზე მიუთითებს, რომ ეს უფრო მეტად ტრაექტორიის გამო იყო. პანიმic ვიდრე ნებისმიერი განსხვავება მორალში, პრინციპებში ან ძალაუფლებისადმი დამოკიდებულებაში. მართლაც, COVID-ის სახელით დასავლელების წინააღმდეგ ჩადენილი ბოროტება ჩამორჩა იმ ბოროტებას, რომელიც ჩინელების წინააღმდეგ ჩადენილი იყო არა ჩვენი პოლიტიკური და კულტურული ელიტების განზრახვების შედეგად - არამედ მათ საწინააღმდეგოდ.
დასავლეთის ძალაუფლების ცენტრებმა, ისევე როგორც ჩინეთში, გამოხატეს მზადყოფნა, COVID-ისგან ადამიანების დაცვის სახელით დიდი ზიანი, ზოგიერთ შემთხვევაში კი საბედისწერო ზიანი მიეყენებინათ და ეს განუსაზღვრელი ვადით გაეკეთებინათ. მათ არა მხოლოდ არ დაუკონკრეტებიათ ზედა ზღვარი იმ ზიანის მიყენების, იმ უფლებების დარღვევის ან იმ პერიოდისთვის, რომლის განმავლობაშიც მზად იყვნენ ამ უფლებების დარღვევისთვის, არამედ აქტიურად ჩაერთნენ პროპაგანდისტულ კამპანიაში, რათა ჩაეხშოთ ინფორმაცია, რამაც შეიძლება მათი შეჩერების მოთხოვნა გამოიწვიოს.
ერაყის ომის მსგავსად, COVID-19-ის საწინააღმდეგო ყველაზე აშკარა პოლიტიკის მავნე შედეგები თავიდანვე იყო პროგნოზირებული. ამის მიუხედავად, დასავლეთის მთავრობებმა არ გამოხატეს ინტერესი, ჩაეტარებინათ ადეკვატური ადამიანური ხარჯებისა და სარგებლის ანალიზი თავიანთი პოლიტიკის განხორციელებამდე. ეს, მათ გააუქმეს ძირითადი უფლებები სათანადო პროცესის გარეშე.
მიუხედავად ეს, სააგენტოები, ინსტიტუტები, მსხვილი ტექნოლოგიური და მსხვილი ფარმაცევტული კომპანიები ცენზურებდნენ ინფორმაციასა და მოსაზრებებს, რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებდნენ ზემოაღნიშნულს. მიუხედავად ამისა ესათობით მილიონი ამერიკელი დისკუსიის ჩახშობისთვის თავს ესხმოდა არა იმ სააგენტოებს, ინსტიტუტებსა და კორპორაციებს, არამედ მათ მეგობრებსა და მეზობლებს, რომლებიც ასეთი დისკუსიის მნიშვნელობაზე ამტკიცებდნენ.
შედეგად, ჩვენ გავიგეთ, თუ რას გააკეთებენ დასავლელები, რათა თავიდან აიცილონ კოგნიტური დისონანსი, რომლისგანაც სხვა შემთხვევაში შეიძლება დაზარალდნენ, რადგან სამარცხვინოდ მიიღეს პრივილეგიები მთავრობის მიერ დადგენილი პირობებით იმ უფლებების სახით, რომლებიც ჩამოერთვათ მათ, ვინც უარი თქვა თანამონაწილეობაზე.
მავნე შედეგები, პანიმic-ის ეპოქის პოლიტიკა, რომლის იძულებით ჩატარებასაც ხალხის ლოქდაუნი და ექსპერიმენტული ვაქცინაცია იყენებდნენ, ახლა გამოაშკარავდება. რომ გავიხსენოთ მათგან ყველაზე აღმაშფოთებელი:
- მცირეწლოვანი ბავშვების სოციალური და საგანმანათლებლო განვითარება შეფერხებული იყო, რამაც ზოგიერთ შემთხვევაში შესაძლოა მთელი ცხოვრების მანძილზე უარყოფითი შედეგები გამოიწვიოს.
- ოჯახების საარსებო წყარო განადგურდა, რადგან ადამიანები სამსახურიდან გაათავისუფლეს ფიზიკური ავტონომიის გამოყენების გამო.
- ადამიანები გარიყულნი იყვნენ საზოგადოებრივი ცხოვრებიდან და ადგილებიდან მთავრობის მანდატის შესრულების დამადასტურებელი დოკუმენტაციის წარდგენის გარეშე.
- ოჯახის წევრებს არ ეძლეოდათ შეხვედრა სამედიცინო, ფიზიკური ან ემოციური საჭიროების დროს,
- მცირე ბიზნესს ფუნქციონირება ეკრძალებოდა,
- ფსიქიკურად და ემოციურად დაუცველი ადამიანები იძულებულნი იყვნენ, ისეთ სიტუაციებში აღმოჩენილიყვნენ, რამაც მათი მდგომარეობა გაამწვავა - ზოგჯერ ფატალურიც კი.
- ოჯახში ძალადობის რისკის ქვეშ მყოფ ადამიანებს ხელი ეშლებოდათ საკუთარი თავის დაცვაში,
- ადამიანებს, რომლებსაც სამართლიანობა ეკუთვნოდათ, მისი მიღება ეკრძალებოდათ,
- სახელმწიფო და მსხვილი კორპორაციები თანამშრომლობდნენ ცენზურის კამპანიაში, რათა ჩაეხშოთ ინფორმაცია, რომელიც შესაძლოა წინააღმდეგობას უბიძგებდა; იდენტიფიცირებული და სტიგმატიზებული იყო ადამიანთა უწმინდური კლასი, ხოლო სახელმწიფო, დიდ ტექნოლოგიებთან პირდაპირი თანამშრომლობით, მხარს უჭერდა მათ სოციალურ დისკრედიტაციას, გარიყვას და ეკონომიკურ გარიყვას;
- სახელმწიფოს მიერ სპონსორირებული იძულების გამართლების მორალური (და კონსტიტუციური) მოთხოვნა სულ მცირე საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისა თუ კეთილდღეობის თვალსაზრისით დავიწყებას მიეცა, რადგან იძულებითი პოლიტიკა შენარჩუნდა მაშინაც კი, როდესაც მათი გამართლებები განმეორებით უარყოფილი იყო და ახლით იყო შეთხზული. დროებითი მიზნისთვის;
- ხანგრძლივი ტესტირების გარეშე მოქალაქეებს სამედიცინო მკურნალობა აიძულებდნენ.
მოიცა! რა?
ჩვენ, დასავლეთში, ეს უკანასკნელი არ გაგვიკეთებია, არა?
ჩვენ ხომ არ ვაკავებდით ხალხს ნემსების გასაყოფად, არა? ნამდვილად ვაიძულებდით ხალხს, არა?
ჩვენ ვართ არ ნამდვილად ისევე როგორც China, ჩვენ ვართ?
Დიახ ჩვენ ვართ.
იძულებას, როგორც ნებისმიერ ფიზიკურ ძალას, აქვს ხარისხი - და COVID-19-ზე საპასუხოდ იძულების ჩინურ და დასავლურ ფორმებს შორის განსხვავება ხარისხით განსხვავდებოდა - არა სახის ან პრინციპის მიხედვით.
რამის იძულება ნიშნავს ზიანის მიყენებას ან ზიანის მიყენებით მუქარას შეუსრულებლობის გამო. პრინციპული განსხვავება არ არსებობს იმ ადამიანს შორის, ვინც არ ასრულებს ვალდებულებებს, დიდი ზიანის მიყენებასა და მისთვის მცირე ზიანის მიყენებას შორის, იმავდროულად, ინარჩუნებს დამაჯერებელ მუქარას, რომ შეუსრულებლობის გამო უახლოეს მომავალში უფრო დიდი ზიანის მიყენება მოხდება.
ვინაიდან ადამიანების დიდი ხნით დაძალება რთული სამუშაოა, რადგან ისინი მიდრეკილნი არიან წინააღმდეგობა გაუწიონ იმ ქმედებებს, რომლებიც მათ ზიანს აყენებს, პოლიტიკურ იძულებას ყოველთვის თან ახლავს პროპაგანდა, რომელიც შექმნილია უფრო მეტი ნებაყოფლობითი მორჩილების მოსაპოვებლად. ამ მხრივ, ჩინეთის და დასავლეთის ძალაუფლება განსხვავებულად არ მოქმედებს იმიტომ, რომ ისინი სხვადასხვა ქვეყანაში იმყოფებიან: პირიქით, ისინი იდენტურად იქცევიან, რადგან ძალაუფლება ძალაა. მიუხედავად იმისა, რომ ჩინეთმა (შესაძლოა) ეს გზა ჩვენზე უფრო შორს გაიარა, ჩვენ აშკარად ერთ გზაზე ვართ და ერთი მიმართულებით მივდივართ.
დასავლელი ლოკდაუნის მომხრისა და ჩინეთის კომუნისტური პარტიის წარმომადგენლის შეხედულებებს შორის მორალური ეკვივალენტობის უარყოფა, როგორც ჩანს, დამოკიდებული იქნება პირველის უნარზე, შემოგვთავაზოს პრინციპი, რომელიც ზღუდავს ყველა იმ გამართლების გამოყენების ფარგლებს, რომელიც მან უკვე გამოიყენა COVID-ის სახელით უფლებების დარღვევისთვის.
ასეთი პრინციპი რაღაცნაირად ხსნის იმ ფაქტს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ლოკდაუნის მომხრე მზადაა ზიანი მიაყენოს ბავშვების განვითარებას, ოჯახების ჯანმრთელობას და იმ ადამიანების სიცოცხლეს, რომლებმაც უარყოფითი რეაქცია მოახდინეს ექსპერიმენტულ იმუნიზაციაზე (რომლის დეტალებსაც ახლა ვარკვევთ, მაგრამ მოსალოდნელი იყო ხანგრძლივი ტესტირების არარსებობის შემთხვევაში) ან განიცადეს გამწვავებული ფსიქიკური დაავადება, ის მაინც აწესებს ამ ზიანის მკაცრ ზედა ზღვარს.
პანდემიის დროს იძულებისა და იძულების მომტანებმა ასეთი პრინციპი ერთხელაც არ გამოუთქვამთ.
მაშინაც კი, თუ ამის ფორმულირება შესაძლებელი იქნებოდა, ნებისმიერ ლოკდაუნის მხარდამჭერს, რომელიც ამის გაკეთებას შეეცდებოდა, სანდოობის უზარმაზარი პრობლემა ჰქონდა: არ არსებობს მიზეზი, რომ მას დავუჯეროთ, თუ მისი ახლად აღმოჩენილი შემზღუდველი პრინციპი არ შეესაბამება - ან სულ მცირე, მთლიანად არ ეწინააღმდეგება - მის წარსულ ქცევებსა და გაცხადებულ პრიორიტეტებს.
მოდით, განვიხილოთ ქცევები და პრიორიტეტები, რომლებიც ახასიათებდა ლოქდაუნსა და იძულებით ექსპერიმენტულ იმუნიზაციას. ესენია: ადამიანებისთვის განუსაზღვრელი ზიანის რისკის ქვეშ დაყენების დემონსტრირებული მზაობა, ამ ზიანის ზედა ზღვრის დაზუსტებისადმი ინტერესის ნაკლებობა, მაღალკვალიფიციური, ზოგჯერ კი შერჩეული პოლიტიკის გამოყენების გამართლება. ცრუ ინფორმაციასაქართველოს დროებითი იცვლება იმ გამართლებების შესახებ, როდესაც ისინი დადასტურდა, რომ მცდარია, შესაძლებლობის ან სურვილის (ან ორივეს) არარსებობა, თავად შეამოწმოს აღნიშნული ინფორმაციის სიზუსტე, მტკიცების ტვირთის აღებაზე უარის თქმა, როდესაც სხვებს ზიანს აყენებენ ზუსტი რაოდენობრივი განსაზღვრით, რომ აღარაფერი ვთქვათ დემონსტრირება, უფრო დიდი ზიანის თავიდან აცილება და იმ პირთა ცენზურა, რომლებიც ამ ზიანის რომელიმე ნაწილს ეჭვქვეშ აყენებენ.
მაშინაც კი, თუ სიმართლე იქნებოდა, რომ დასავლელი ლიდერები არასდროს წავიდოდნენ იმ ზომამდე, რისთვისაც ჩინეთის კომუნისტური პარტია მზადაა დაბალი სიკვდილიანობის პანდემიის საპასუხოდ, ვერც მათ და ვერც ჩვენ ვერ ვიცოდეთ ეს ან ვერც დავიჯერებთ. ადამიანი, რომელმაც უკვე გამოავლინა, რომ მზადაა სხვას ცუდად მოექცეს იმ რწმენის გამო, რომელიც მის არსებობას აღქმულ საფრთხედ აქცევს (როგორც ნაცისტები აკეთებდნენ ებრაელებს და ჩვენი ჩინოვნიკები „არავაქცინირებულებს“), არის ადამიანი, რომელმაც არ იცის საკუთარი საზღვრები, რადგან მან უკვე დაარღვია ის საზღვრები, რომელთააც ადრე ამტკიცებდა, რომ სწამდა.
თუ „ადრეულ დროში“ საშუალო ამერიკელს ჰკითხავდნენ, დაუჭერდა თუ არა მხარს ოდესმე ბიზნესის დახურვას, თანამშრომლების გათავისუფლებას, სკოლების დახურვას, სუპერმარკეტებში ცალმხრივი ზოლების დანერგვას, მასობრივ ცენზურას, განმეორებით... სამთავრობო უწყებების მიერ სამედიცინო განმარტებების შეცვლაექსპერიმენტული იმუნიზაციის არმქონე ადამიანებისთვის საზღვრების დაკეტვა (მაშინაც კი, თუ მათ აქვთ იმუნიზაციის სამიზნე დაავადების საწინააღმდეგო ანტისხეულები), ქორწილების, დაკრძალვების, მომაკვდავი ნათესავების მონახულების კრიმინალიზაცია და ა.შ., რათა „დაიცვან“ დაავადება, რომლის სიკვდილიანობის მაჩვენებელი არასდროს ითვლებოდა 0.1%-ზე მეტი, გარდა იდენტიფიცირებული დაუცველი ქვეპოპულაციისა, რომლის დაცვაც სხვაგვარად შეიძლებოდა, ის ხმამაღლა „არა“-ს უპასუხებდა და ამ წინადადებითაც კი შეძრწუნდებოდა.
ცხადია, მილიონობით ასეთმა ამერიკელმა სრულიად შეცვალა შეხედულებები, როდესაც საკმარისად შეშინდნენ და საკმარისად წახალისდნენ.
როგორც ერაყის ომის დროს, ასევე COVID პანდემიის დროს: სანამ თქვენ არასაკმარისად ხართ ერთგული ადამიანის უფლებების ძირითადი პრინციპების მიმართ და ენდობით მათ მიერ მოწოდებულ ინფორმაციას, ვისაც მათი დარღვევა სურს, თქვენ დაემორჩილებით და ამით ხელს შეუწყობთ ტირანიას. გაითვალისწინეთ „პატრიოტის აქტის“ ფართოდ გავრცელება და 9 სექტემბრის შემდეგ არაკონსტიტუციური მასობრივი თვალთვალი: ეს კიდევ ერთი რამაა, რაც ჩვენ და ჩინელებს საერთო გვაქვს.
ეს გამუდმებით ხდება. ეს არის კანონზომიერება. ეს არის ის, რასაც ისინი აკეთებენ. და ეს არის ის, რასაც ამერიკელების უმეტესობა ეხმარება მათ, როდესაც მთავრობის მიერ დადგენილი პირობების („მიიღეთ თქვენი წამალი, რომელიც არ არის ხანგრძლივი ტესტირებული და იმუნიტეტს მხოლოდ მისი მწარმოებლებისთვის უზრუნველყოფს“) ქვეშ, ჩვენ ვიღებთ უკან, როგორც პრივილეგიებს (სამუშაო, გასვლა, მოგზაურობა და ა.შ.) იმას, რაც არის და ყოველთვის იქნება უფლებები.
**
რას აკეთებენ ლოკდაუნის რეჟიმების შემაჩერებლები და ექსპერიმენტული იმუნიზაციის დამკვეთები? თქვი ახლა, როდესაც ისინი საერთოდ რამეს ამბობენ – მაშინ, როდესაც მათი მიერ დაწესებული ზომების პროგნოზირებული, საშინელი შედეგების მტკიცებულებები სულ უფრო და უფრო იზრდება?
მათ საუკეთესო არგუმენტი - შესაძლოა ერთადერთიც - არის დაცვა იმ უმეცრებიდან, როგორიც სკანდინავიელმა დიპლომატმა მანჰეტენზე სცადა ჩემზე. მათი მტკიცებაა, რომ უნდა ვაპატიოთ და დავივიწყოთ, რადგან მათ არ იცოდნენ - რადგან არცერთმა ჩვენგანმა არ იცოდა - რა სიტუაციაში ვიყავით სინამდვილეში. ჩვენ ყველანი შეზღუდული ინფორმაციით ვმუშაობდით, გვახსენებენ ისინი.
ჯანდაბა, მართალი ვიყავით.
მაგრამ თუ არსებული ინფორმაცია ძალიან მცირე იყო იმისათვის, რომ ჩვენი ლიდერები პასუხისმგებლობის აღებისთვის დაგვეკისრებინა ის ზიანი, რაც მათ ჩვენთვის მიაყენეს, მაშინ ის ძალიან მცირე იყო იმისათვის, რომ თავიდანვე გამართლებულიყო მათ მიერ ამ ზიანის მიყენება.
გონიერ ადამიანებს, რა თქმა უნდა, შეუძლიათ წარმოიდგინონ გამონაკლისი სიტუაცია, რომელიც მოითხოვს პოტენციური საფრთხის შესახებ კონკურენტი შეხედულებების ფრთხილად განხილვას, რომლებიც სხვადასხვა პერსპექტივიდან არის წამოყენებული სხვადასხვა მოტივირებული ინტერესების მიერ და საბოლოოდ გადაწყვეტილებას, რომ სიფრთხილის სიჭარბე მხარს უჭერს პროპორციულ იძულებით რეგულაციებს. თუმცა, ეს ასეა. არ რა მოხდა COVID ვირუსის გავრცელების დროს.
სამაგიეროდ, პანდემიის დასაწყისიდანვე, უამრავი კომენტატორი - ბევრი ცნობილი შესაბამის სფეროში – აღნიშნავდნენ COVID-ის შესახებ არსებულ მონაცემებსა და განხორციელებულ პოლიტიკას შორის არსებულ გამართლებულ ხარვეზს. მათ შესთავაზეს პოლიტიკური გადაწყვეტილებები, რომლებიც უკეთ შეესაბამებოდა მონაცემებს და ამავდროულად, ადამიანის უფლებების პატივისცემას. მათ აღნიშნეს, რომ მიკერძოება რომლებიც COVID-ზე რეაგირების სისტემატურ და საშიშ შეცდომებამდე მიგვიყვანდა. მათ ხაზი გაუსვეს სერიოზული ხარჯებისა და სარგებლის ანალიზის საჭიროებას.
თუმცა, იმ ადამიანებს, რომლებიც პასუხისმგებელნი იყვნენ ლოკდაუნის პოლიტიკის შემუშავებასა და განხორციელებაზე, ეს არ აინტერესებდათ. პირიქით, ოფიციალური პირები, სააგენტოები და კორპორატიული თანამშრომლები აქტიურად მუშაობდნენ იმის უზრუნველსაყოფად, რომ მათი მოსახლეობა არ ყოფილიყო ამ ყველაფრის ზემოქმედების ქვეშ - ან სულ მცირე, სერიოზულად არ მიეღოთ - რათა უფრო სრულყოფილი პერსპექტივა წინააღმდეგობას არ გამოიწვევდა.
სწორედ ამიტომ, ლოკდაუნის დამყარების მომხრეებმა და იძულებითი იმუნიზაციის მომხრეებმა, რომლებსაც ახლა სურთ, უმეცრებისა და კეთილი განზრახვის უდანაშაულო კომბინაცია მოგვაგონ, რათა ჩვენ, დანარჩენებმა, უარვყოთ მათ წინააღმდეგ წაყენებული მორალური და სამართლებრივი არგუმენტები, ეს დაცვა დიდი ხნის წინ დაკარგეს.
ადამიანს შეუძლია დაცვის მიზნით იგნორირება მოიშველიოს, როდესაც ის კეთილსინდისიერად მოქმედებდა, მაგრამ არა მაშინ, როდესაც მან ყველაფერი გააკეთა იმისათვის, რომ უგულებელყო და დაემალა ინფორმაცია, რომლის განხილვაც მისი თანამდებობის ძირითადი მოვალეობაა.
პოლიტიკის გარეთ ნებისმიერ სფეროში, პირი, რომელიც ზიანს აყენებს მისი პროფესიული როლის თანდაყოლილი მოთხოვნებისა და მოლოდინების შეუსრულებლობის შედეგად, დამნაშავეა სისხლის სამართლის გაუფრთხილებლობაში და ყველა იმ კონკრეტულ ზიანში, რომელიც გამოწვეულია ამ გაუფრთხილებლობით.
პოლიტიკის შემქმნელთა ყველაზე ძირითადი მოვალეობაა, გულწრფელად განიხილონ ყველა გონივრულად ხელმისაწვდომი ინფორმაცია, რომელიც ეხება მათი ქმედებების შედეგებს - და ამით, გარკვეული პროპორციით იზრუნონ ამ ქმედებების შედეგების პოტენციურ (და მით უმეტეს, პროგნოზირებულ) მასშტაბებზე. ეს სათანადო გულმოდგინების მოვალეობაა. თითქმის ყველა ამერიკელი ჩინოვნიკი უგულებელყოფდა ამ მოვალეობას.
**
COVID ვირუსი ისეთივე უძლური იყო მასობრივი განადგურებისთვის, როგორც სადამ ჰუსეინი. ისინი, ვინც პირველის წინააღმდეგ ომი წამოიწყო, ისეთივე უპასუხისმგებლოები არიან, ისევე უნდა აგონ პასუხი და იმდენივე ზიანი მიაყენეს, როგორც ისინი, ვინც მეორეს წინააღმდეგ ომი წამოიწყეს.
ორივე შემთხვევაში, ზიანი საზოგადოებას მიჰყიდეს, როგორც აუცილებელი იყო ჩვენი უფრო დიდი გარდაუვალი ზიანისგან დაცვის გადაუდებელი აუცილებლობით.
ორივე შემთხვევაში, მტკიცებულებების არასაკმარისობა აშკარა იყო მათთვის, ვისაც ჰქონდა თვალი მტკიცებულებების წასაკითხად და ყურები სარეკლამო შეთავაზებების მოსასმენად.
ორივე შემთხვევაში, ხელისუფლებაში მყოფმა პირებმა მოატყუეს საკუთარი თავი და სხვები, რადგან იცოდნენ, რომ სხვაგვარად ვერ შეძლებდნენ დაუსჯელად თავის დაღწევას იმ ზიანისთვის, რომელსაც აყენებდნენ.
ყველანი ვუშვებთ შეცდომებს. თუმცა, პოლიტიკოსების შეცდომები ექიმების შეცდომებზეც კი სასიკვდილოა. ყოველ შემთხვევაში, ნუ დავუშვებთ, რომ ჩვენი ლიდერები და მათი აგენტები დარჩნენ პროფესიონალთა ერთადერთ კლასად, რომლებიც პასუხისმგებლობისგან დაცულნი არიან იმავე მოვალეობის განზრახ შეუსრულებლობის გამო, რომელიც მათ გამოიყენეს იმ ზიანის გასამართლებლად, რაც ამდენი ადამიანისთვის და უფლებებზე დაფუძნებული კანონის უზენაესობისთვის მიაყენეს.
-
რობინ კერნერი დიდ ბრიტანეთში დაბადებული აშშ-ის მოქალაქეა, რომელიც კონსულტაციებს ეწევა პოლიტიკური ფსიქოლოგიისა და კომუნიკაციის სფეროში. მას აქვს კემბრიჯის უნივერსიტეტის (დიდი ბრიტანეთი) ფიზიკისა და მეცნიერების ფილოსოფიის მაგისტრის ხარისხი და ამჟამად ეპისტემოლოგიის დოქტორის ხარისხის მოპოვებაზე მუშაობს.
ყველა წერილის ნახვა
