გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
არსებობს კანონიერი რამ, სახელწოდებით „...შევრონის „პატივისცემა“ და ამან ხელი შეუწყო ბიუროკრატიული სახელმწიფოს ძალაუფლებისა და მასშტაბის მასობრივ ზრდას ბოლო 40 წლის განმავლობაში.
სახელი 1984 წლის სასამართლო საქმის მიხედვით დაერქვა. დოქტრინა ადგენს (მოკლედ რომ ვთქვათ), რომ სასამართლოებმა გარკვეული სამართლებრივი საკითხების გადაწყვეტისას უნდა გაითვალისწინონ სამთავრობო უწყების ნაგულისხმევი ექსპერტიზის სიბრძნე.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თუ ვაჭრობის დეპარტამენტის გლობალური შესრულებითი დაგეგმვის საკითხებში მდივნის თანაშემწის მოადგილე გადაწყვეტს, რომ X მართალია და/ან უნდა შესრულდეს, დიდი მნიშვნელობა არ აქვს, რომ კონგრესს არასდროს წარმოედგინა კანონის ამგვარად ინტერპრეტაცია და მისი შეჩერება შეუძლებელია, რადგან სასამართლომ უნდა დაეთანხმოს მას - ბოდიში, მთავრობის მიერ შეტანილი მოსარჩელე - რადგან ასე თქვა გლობალური შესრულებითი დაგეგმვის საკითხებში მდივნის თანაშემწის მოადგილემ.
(შენიშვნა: ეს რეალური სამსახური არ არის, მაგრამ როდესაც Google-ში მოძებნით ფრაზას, ასობით მსგავსი სახელწოდების რეალური სამთავრობო სამუშაო ჩნდება. შეკრთით.)
დღეს, შეერთებული შტატების უზენაესმა სასამართლომ მოისმინა არგუმენტები აღმოსავლეთ სანაპიროს მეთევზეების მიერ შეტანილ ორ საქმეში, რომლებიც პირდაპირ ეხება... შევრონის პატივისცემა. მეთევზეები ჩიოდნენ, რომ ვაჭრობის დეპარტამენტი აიძულებდა მათ დღეში 700 დოლარი გადაეხადათ სამთავრობო თანამშრომლისთვის, რათა ნავებზე ყოფილიყვნენ და მათი საქმიანობა ეკონტროლებინათ. ქვედა ინსტანციის სასამართლოებმა მათ წინააღმდეგ გადაწყვეტილება მიიღეს, ნაწილობრივ მოჰყავდათ შევრონის პატივისცემა, აქედან გამომდინარე, მათი გამოჩენა Supremes-ზე.
„ეს არღვევს კონსტიტუციის მე-3 მუხლს“, - განაცხადა მოსარჩელის ადვოკატმა რომან მარტინესმა.შევრონის „სამართლებრივ მიკერძოებას ავალდებულებს“, რადგან ის არსებითად ხელს უშლის სასამართლოს მოსარჩელეების სახელით გადაწყვეტილების მიღებაში (ისევ და ისევ, მოკლედ).
შეიძლება ბუნდოვნად მოგეჩვენოთ, მაგრამ შედეგები უზარმაზარია, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საქმე ეხება წესებსა და რეგულაციებს, როგორიცაა ჯული სუს (ერთგვარად) შრომის დეპარტამენტის მიერ ფრილანსერ სამუშაოებთან დაკავშირებით დადგენილი წესები და რეგულაციები. წესი იმდენად დამაბნეველია, რომ შეუძლებელია სამართლიანად მისი დაცვა, რომ აღარაფერი ვთქვათ ინტერპრეტაციაზე, რაც ავტომატურად აიძულებს მის გამოყენებას... შევრონის ტერიტორია. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ლეიბორისტული პარტიის ბიუროკრატები შეძლებენ განსაზღვრონ, ვინ არის ფრილანსერი და ვინ არა და თავიდან აიცილონ სასამართლოში გამოწვევა. სინამდვილეში, სუს ამ საკითხთან დაკავშირებით უკვე უჩივლეს.
როგორც ჯული სუს, რომელსაც შრომის მდივნის უფლებამოსილება აქვს, მაშინ როცა სინამდვილეში ეს ასე არ არის (ერთგვარად), თუმცა სასამართლოს გადაწყვეტილებით, „შევრონის“ საქმეზე ამას სერიოზული შედეგები მოჰყვება.
რამირესმა ასევე აღნიშნა დისკუსიის ცენტრში არსებული შემაშფოთებელი წინააღმდეგობა -
„ამგვარად, კანონმდებლობა ამბობს, რომ ინტერპრეტაციას სასამართლოები აკეთებენ.“ შევრონის „ამბობს, რომ ინტერპრეტაციის უფლებამოსილება სააგენტოებს აქვთ და არა სასამართლოებს. ესენი შეუსაბამოა“, - თქვა მარტინესმა.
კამათის არსი იმაში მდგომარეობს, თუ ვის ეკუთვნის ბოლო სიტყვა მარეგულირებელ საკითხებზე და ა.შ. - ბიუროკრატს თუ სასამართლოს. ეს ცოტათი „ეშმაკსა და ღრმა ცისფერ ზღვას“ ჰგავს, მაგრამ ყოვლისმცოდნე ინტერპრეტაციული ძალაუფლების ბიუროკრატის ხელში დატოვება, როგორც წესი, არც თუ ისე კარგად მუშაობს.
იხილეთ დოქტორი ენტონი ფაუჩი, დოქტორი დებორა ბირქსი და დოქტორი ფრენსის კოლინზი RE: Covid.
მოსამართლის თანაშემწე ელენა კაგანი - რომელიც მხარს უჭერს შევრონის – განაცხადა, რომ სასამართლოებმა „უნდა მიენდონ იმ ადამიანებს, რომლებმაც რეალურად იციან ყველაფერი“ განსახილველი თემის შესახებ.
იხილეთ დოქტორი ენტონი ფაუჩი, დოქტორი დებორა ბირქსი და დოქტორი ფრენსის კოლინზი RE: Covid.
და ნახეთ, როგორ დაირღვა საზოგადოების ნდობა მთელი ექსპერტთა კლასის მიმართ ბოლო ხუთი თუ ექვსი წლის განმავლობაში. კაგანის არგუმენტი „ენდეთ ექსპერტებს“ შესაძლოა გონივრულად მოგეჩვენოთ 2004 წელს, მაგრამ 2024 წელს ეს სასაცილოა.
მოსამართლე კეტანჯი ბრაუნ ჯექსონმა განაცხადა, რომ შევრონის ასრულებდა „მნიშვნელოვან საქმეს, რომელიც სასამართლოებს პოლიტიკის შემუშავებისგან თავის შეკავებაში ეხმარებოდა“.
შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ამის ავტომატურად მიცემით არარჩეულ, უსახო ბიუროკრატებს შეუძლიათ ამის გაკეთება.
ექსპერტისადმი დაყრდნობის არგუმენტი უსაფუძვლოა, რადგან ის „ექსპერტები“, რომლებზეც დაყრდნობაა საჭირო, როგორც წესი, რეალური ექსპერტები არ არიან.
რა თქმა უნდა, მთავრობაში ათასობით ლაბორატორიის ტექნიკოსი, მათემატიკოსი, პროგრამისტი და თევზის დამთვლელია, რომლებიც ნამდვილად ექსპერტები არიან თავიანთ სფეროში. თუმცა, საბოლოო გადაწყვეტილებას, პოლიტიკის განსაზღვრას ისინი არ იღებენ. ეს, როგორც წესი, „დანიშნული“ მთავრობის პირის დონეზე ხდება.
„დღევანდელი ექსპერტები პარტიზანები არიან“, - თქვა მაიკლ ლოტიტომ, სან-ფრანცისკოში მდებარე სამუშაო ადგილის პოლიტიკის ინსტიტუტის თანათავმჯდომარემ. „ორივე მხარე აკეთებს ამას“.
ლოტიტომ თქვა გადაბრუნება შევრონის ეს იქნებოდა მნიშვნელოვანი ნაბიჯი „ადმინისტრაციული სახელმწიფოს“ ძალაუფლების შეზღუდვისკენ.
„ჩვენ ადმინისტრაციულ სახელმწიფოში ვცხოვრობთ და ადმინისტრაციული სახელმწიფო სასამართლოსგან დაცვას იღებს“ შევრონის, - თქვა ლოტიტომ. „და ადმინისტრაციულმა სახელმწიფომ შექმნა მარეგულირებელი ორგანოების მუდმივი ცვალებადობა. რეგულირებადი ჯგუფი აფასებს გარკვეულობას, სანდოობას. რეგულირებადი საზოგადოებისთვის, შევრონის კოშმარია“, - თქვა ლოტიტომ.
გენერალური პროკურორი ელიზაბეტ პრელოგარი - რომელიც მთავრობის სახელით იბრძოდა შევრონის – განაცხადა, რომ დოქტრინა მის ოფიციალურ შექმნამდე დიდი ხნით ადრე არსებულ პრეცედენტს მიჰყვებოდა და მისი გაუქმება „ღრმა რღვევას“ გამოიწვევდა და რომ მოსარჩელეები „უბრალოდ გამოვიდოდნენ“ ძველი საქმეების ხელახლა გასახსნელად და ა.შ.
გადატრიალება შევრონის პრელოგარის თქმით, ეს „სამართლებრივი სისტემისთვის შოკი“ იქნებოდა.
რაც შეეხება მოსამართლეებს, ისინი, როგორც ჩანს, ფილოსოფიურად გაიყვნენ - როგორც ყოველთვის - სამი მემარცხენე მოსამართლე კი შენარჩუნებას ცდილობდა. შევრონის, მაშინ როცა ხუთი მემარჯვენე მოსამართლე, როგორც ჩანს, მზადაა გადააგდოს შევრონისრაც შეეხება მთავარ მოსამართლე ჯონ რობერტსს, ვინ იცის, თუმცა მისი წარსული გადაწყვეტილებების გათვალისწინებით, შესაძლოა, მან „შუალედური პოზიციის“ პოვნა სცადოს. ამის პრეცედენტი არსებობს: საქმეში, სახელწოდებით... Skidmore წლების წინ, სასამართლომ დაადგინა, რომ მოსამართლეებმა უნდა განიხილონ და შეაფასონ სამთავრობო უწყების მიერ წარდგენილი მტკიცებულებები, თუმცა მას ავტომატურად არ მოუწევს „დიახ“-ის თქმა.
გადაწყვეტილება ზაფხულის დასაწყისშია მოსალოდნელი.
აქ მოცემულია დღევანდელი მოსმენის ჩანაწერის ასლი:
https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf
-
თომას ბაკლი კალიფორნიის შტატის ქალაქ ლეიკ ელსინორის ყოფილი მერია, კალიფორნიის პოლიტიკის ცენტრის უფროსი მკვლევარი და გაზეთის ყოფილი რეპორტიორი. ამჟამად ის მცირე კომუნიკაციებისა და დაგეგმარების საკონსულტაციო კომპანიის ოპერატორია და მასთან დაკავშირება შესაძლებელია პირდაპირ planbuckley@gmail.com-ზე. მისი ნაშრომების შესახებ დამატებითი ინფორმაციის მიღება შეგიძლიათ მის Substack გვერდზე.
ყველა წერილის ნახვა
